El proyecto de ley de modificación de la Constitución (servicios sociales) de 1946 [ 1] fue una propuesta exitosa para modificar la Constitución australiana y otorgarle a la Commonwealth el poder sobre una variedad de servicios sociales . La cuestión se sometió a referéndum en el referéndum australiano de 1946 junto con otras dos cuestiones (no relacionadas). Se aprobó y se insertó en la sección 51 de la Constitución australiana .
¿Aprueba usted el proyecto de ley para la modificación de la Constitución titulado 'Modificación de la Constitución (Servicios Sociales) de 1946'?
El artículo 51 de la Constitución australiana otorga a la Commonwealth el poder legislativo. Antes de esta enmienda, la única disposición sobre servicios sociales era el artículo 51(xxiii), que otorgaba el poder de legislar sobre pensiones de invalidez y vejez. La propuesta era introducir el artículo 51(xxiiiA), que dice: [1]
(xxiiiA) la concesión de subsidios de maternidad, pensiones de viudedad, subsidios por hijo, prestaciones de desempleo, farmacéuticas, de enfermedad y de hospitalización, servicios médicos y dentales (pero sin autorizar ninguna forma de reclutamiento civil), prestaciones a estudiantes y asignaciones familiares;
Ya existía una legislación federal sobre varios de estos temas a pesar de la falta de una base constitucional clara: los pagos de dotación por hijo se introdujeron en 1941, las pensiones de viudedad en 1942 y los beneficios de desempleo en 1945. Estos pagos se basaban en el poder adquisitivo (artículo 81) . Sin embargo, en el primer caso de Beneficios Farmacéuticos se plantearon cuestiones constitucionales sobre la validez de la legislación de seguridad social de la Commonwealth basada en el artículo 81. El Tribunal Superior sostuvo que la Ley de Beneficios Farmacéuticos de 1944, que pretendía introducir un plan de medicamentos subsidiados, era inconstitucional porque no estaba respaldada por un título de poder del artículo 51 y no podía ser respaldada por el artículo 81. [2] [3]
Por lo tanto, la enmienda tenía por objeto aclarar y consagrar la existencia de un poder que ya se estaba ejerciendo y que contaba con el apoyo de ambos partidos. Esto quizás explica por qué se aprobó esta enmienda, dado que ya se aceptaba como un ámbito de actividad de la Commonwealth. Además, un voto en contra podría haber puesto fin a los programas de asistencia social de los que se beneficiaban los votantes.
El servicio militar obligatorio existía en Australia desde la aprobación de la Ley de Defensa de 1903, pero estaba restringido a tiempos de guerra y al servicio dentro de Australia. [4] Por lo tanto, la propuesta en los referendos sobre el reclutamiento de 1916 y 1917 fue que el parlamento ejerciera el poder de reclutar civiles para el servicio militar fuera de Australia. [5]
En 1920, el Parlamento del Reino Unido aprobó la Ley de Poderes de Emergencia de 1920 , que establecía que las normas no podían imponer "ninguna forma de servicio militar obligatorio o reclutamiento industrial". [6] La exclusión del "reclutamiento industrial" fue recogida en Australia en la Ley de Preservación de la Seguridad Pública de 1923 (Victoria), [7] la Sección 5 de la Ley de Seguridad Nacional de 1939 (Cth) [8] y la Ley de Emergencia Nacional de 1941 (Nueva Gales del Sur). [9]
La exclusión del reclutamiento no formaba parte del proyecto de ley del gobierno, a diferencia del proyecto de ley de modificación de la Constitución (empleo industrial) que excluía "cualquier forma de reclutamiento industrial". [10] El líder de la oposición , Robert Menzies , criticó la propuesta de servicios sociales por incluir el poder de nacionalizar las profesiones médicas y dentales "haciendo que todos los médicos y dentistas sean miembros de un servicio gubernamental que tenga el monopolio del tratamiento médico y dental". [11] Cuatro días después, Menzies propuso que se añadieran al proyecto de ley las palabras "(pero no de modo que se autorice ninguna forma de reclutamiento civil)", afirmando que había tomado prestada la forma de las palabras del proyecto de ley de empleo industrial, y el gobierno aceptó la enmienda porque protegía a las profesiones médicas y dentales del reclutamiento. [12]
Esta fue la cuarta de las ocho preguntas del referéndum que se aprobaron hasta octubre de 2021. [actualizar][ 13]
Después de la enmienda se aprobó la Ley de Consolidación de Servicios Sociales de 1947. Además, se reintrodujo el plan de prestaciones farmacéuticas, que se consideró inconstitucional en el caso de las prestaciones farmacéuticas, y se aprobó como Ley de prestaciones farmacéuticas de 1947. [14]
El Tribunal Superior examinó el significado de la excepción del "servicio militar obligatorio" en el caso General Practitioners Society v Commonwealth , donde el juez Gibbs adoptó una visión limitada de la excepción, sosteniendo que el servicio militar obligatorio, en el contexto de los servicios médicos y dentales, "se refiere a cualquier tipo de obligación de ejercer la profesión de médico o dentista o de realizar determinados servicios médicos o dentales" y distinguió eso de la "regulación permisible de la manera en que se realiza un servicio" si se ha de obtener el beneficio". [15]
El Tribunal Superior llevó a cabo una revisión exhaustiva de lo que constituye un reclutamiento civil en Wong v Commonwealth , y sostuvo que el sistema Medicare no equivalía a un reclutamiento civil de médicos "porque los médicos no prestan servicios obligatoriamente para la Commonwealth ni para otros organismos en nombre de la Commonwealth. La Ley no obliga a los médicos a tratar o no a determinados pacientes. Los médicos son libres de elegir dónde y cuándo ejercer". [16]