Hola Ahnan, ten en cuenta que los blogs no son fuentes confiables según WP:RS. Veo que el blog es político, lo que pone en duda su neutralidad. Si es posible, utiliza fuentes de noticias en su lugar.
TemasekReview y TOC no son blogs políticos sino sitios de noticias en línea con sus propios reporteros. Dejen de intentar proteger al PAP. ¿Qué pasa? ¿No pueden soportar la verdad? Ahnan ( discusión ) 12:22 12 abr 2010 (UTC) [ responder ]
¡JAJAJA! Se llama uso legítimo, es decir, no más del 10% del texto. Vayan a leer uso legítimo en wiki. Es importante citar lo que se citó a Lim Biow Chuan en ambas versiones (es decir, las citas). ¿Qué pasa? ¿Es demasiado vergonzoso que el público sepa sobre la controversia? Ahnan ( discusión ) 12:22 12 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Español :http://en.wikipedia.org/wiki/Special:EditPage/Fair_use - El uso justo es una doctrina de la ley de derechos de autor de los Estados Unidos que permite el uso limitado de material protegido por derechos de autor sin necesidad de permiso de los titulares de los derechos, como para comentarios, críticas, reportajes periodísticos, investigación, enseñanza o becas. Permite la cita o incorporación legal y sin licencia de material protegido por derechos de autor en el trabajo de otro autor bajo una prueba de equilibrio de cuatro factores. El término "uso justo" se originó en los Estados Unidos. Un principio similar, el trato justo, existe en algunas otras jurisdicciones de derecho consuetudinario. Las jurisdicciones de derecho civil tienen otras limitaciones y excepciones a los derechos de autor.
El tercer factor evalúa la cantidad o el porcentaje de la obra original protegida por derechos de autor que se ha importado a la nueva obra. En general, cuanto menos se utilice en relación con el conjunto (por ejemplo, unas cuantas frases de un texto para una reseña de un libro), más probabilidades hay de que la muestra se considere un uso legítimo.
Otro usuario ya te corrigió en ese sentido. Ten en cuenta que puedes usar la información, todo lo que necesitas hacer es parafrasearla de manera que no la uses palabra por palabra. DanS76 (discusión) 14:50 12 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente, tu amenaza de "reportarme" por guerra de ediciones solo expone tu propia falta de lo que está o no está permitido bajo la política de Wikipedia a los editores más experimentados. Según las instrucciones de guerra de ediciones, ten en cuenta que el administrador que se ocupa de tu informe también tendrá en cuenta tu comportamiento y, por lo tanto, la persona que presenta el informe también puede ser bloqueada para evitar más interrupciones. De todos modos, Angus McLellan también ha proporcionado su propia retroalimentación sobre dónde te equivocaste, así que espero que aprendas de tu error y no vuelvas a cometerlo la próxima vez. Y, por cierto, no soy 116.14.4.32. No te hace justicia sacar conclusiones apresuradas y agrupar IP anónimas con editores conectados solo porque muchos de nosotros rechazamos tus ediciones por no estar en el espíritu de Wikipedia. O luego estarás insinuando que yo también soy Angus McLellan. DanS76 (discusión) 06:59 13 abr 2010 (UTC)
Mi querido amigo, esto no ha terminado todavía... Esto no ha terminado hasta que la señora gorda cante Ahnan ( discusión ) 08:01 13 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Eres un tipo muy amigable, ¿no? Bueno, siempre que edites dentro de las reglas de Wikipedia cuando contribuyas a ella, nadie te criticará aquí. DanS76 (discusión) 10:48 13 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Y si quieres criticarme, por favor familiarízate con las reglas antes de comenzar tu temporada de caza. Las cosas pueden salir mal. Por ejemplo, entiende el concepto de reglas de uso justo bajo las leyes de derechos de autor... Ahnan ( discusión ) 12:00, 13 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Lástima que parezcas ser el único aquí que piensa que tu falta de comprensión del concepto de las reglas de uso justo te da permiso para practicar el copyvio. Teniendo en cuenta que otro editor ya señaló tu interpretación errónea en la página de discusión de Lim Biow Chuan , es un tiro por la culata. Y, por cierto, tu informe 3RR no tiene ningún fundamento, ya que hay varios editores que están revirtiendo tu contenido que no es wiki. Por otro lado, lo único que verán los editores es que practicas el 3RR. Saludos. DanS76 (discusión) 13:53 13 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Como ya he dicho... No se acaba hasta que la gorda canta Ahnan ( discusión ) 15:11 13 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Como sea. ¿No estás un poco ocupado en otro lugar como para molestarte por mi pequeño yo en mi página de discusión? ;) DanS76 (discusión) 15:19 13 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Oh no, me gustas mucho... Me gusta estar cerca de ti... Ahnan ( discusión ) 03:12 14 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Lo que estás haciendo podría ser considerado como "sondeo encubierto". El sondeo encubierto está generalmente mal visto en Wikipedia. Si crees que alguno de los editores ha sido parcial, eres libre de plantear el tema a través de WP:COI, WP:ANI o cualquier otro medio adecuado en Wikipedia para que otros editores y administradores que no hayan estado involucrados previamente y, por lo tanto, sean imparciales en el debate puedan opinar. Te hará bien leer el artículo completo sobre el "sondeo encubierto" y ver por qué se desaconseja para proteger tanto a Wikipedia como a ti como editor. DanS76 (discusión) 01:57 14 abr 2010 (UTC) [ responder ]
"canvassing" dice: "Canvassing" es enviar mensajes a wikipedistas con la intención de informarles sobre una discusión comunitaria. ¿Son esos tipos de 3in1 wikipedistas? Ahnan ( discusión ) 03:14, 14 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Como se respondió en tu página de discusión, estás pidiendo a los participantes del foro que vengan a Wikipedia para ayudar. La única manera de que lo hagan sería que vengan aquí para "contribuir", lo que los convertiría en editores. Así que sí, eso cumple con la definición de sondeo. DanS76 (discusión) 03:55, 14 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
"canvassing" dice: "Canvassing" es enviar mensajes a wikipedistas con la intención de informarles sobre una discusión comunitaria. ¿Son esos tipos de 3in1 wikipedistas? Ahnan ( discusión ) 03:14, 14 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Mientras no editen, no son editores. Sin embargo, ten en cuenta que si les preguntas si tienen la libertad de "entrar y ayudar", como en la primera línea de tu solicitud, y una vez que vienen aquí para ayudar, se convierten en wikipedistas, y les estás pidiendo explícitamente que lo hagan. Así que, sí, sigue siendo un sondeo. DanS76 (discusión) 03:49 14 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Una vez que cualquiera de ellos hace un comentario (una "edición") en WP, se convierte en un "wikipedista" . ¿Puedo remitirlo a esta discusión con énfasis específico en el punto número 2? Bielle ( discusión ) 03:36 14 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Por lo que sé, estoy hablando con personas que no son wikipedistas. Ahnan ( discusión ) 07:25 14 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Hay un término aún más específico para esta acción, llamado Meatpuppetry ( Títere de carne) . Meatpuppetry es el reclutamiento de editores como representantes para influir en el consenso. Harías bien en familiarizarte con esto para no meterte en problemas. DanS76 (discusión) 07:14 14 abr 2010 (UTC) [ responder ]
No soy un titiritero. No controlo sus acciones. ¿Cómo sabes que si vienen aquí, naturalmente estarán de acuerdo conmigo? Ni siquiera los conozco en primer lugar. Todos son internautas anónimos, al igual que yo no te conozco a ti. Ahnan ( discusión ) 07:25 14 abr 2010 (UTC) [ responder ]
En realidad, te vendría bien LEER qué es Meatpuppetry. Se considera inapropiado publicitar artículos de Wikipedia a tus amigos, familiares o comunidades de personas que están de acuerdo contigo con el propósito de que vengan a Wikipedia y apoyen tu postura en un debate .
Es la acción de anunciarse en sí misma, más que la acción posterior de los reclutas, lo que hace que uno sea culpable de ser un títere de carne. Simplemente no cometa el mismo error en el futuro. DanS76 (discusión) 07:54 14 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Lee con atención, se trata de reclutar a gente que está de acuerdo contigo. ¿Cómo sabes que estarían de acuerdo conmigo? Ahnan ( discusión ) 14:50 14 abr 2010 (UTC) [ responder ]
En tu mensaje pides ayuda explícitamente. Obviamente, cualquier persona lógica e inteligente querría pedir ayuda en un lugar en el que es probable que obtenga el consentimiento para ayudar. En el hilo, veo que hay dos personas que sugieren cómo puedes seguir introduciendo tus modificaciones, sin pedirte que desistas. Sí, consentimiento. DanS76 (discusión) 15:50 14 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Lee con atención, se trata de reclutar a gente que está de acuerdo contigo. ¿Cómo sabes que estarían de acuerdo conmigo? Ahnan ( discusión ) 14:50 14 abr 2010 (UTC) [ responder ]
En tu mensaje pides ayuda explícitamente. El punto clave aquí es que estás haciendo un llamado a cualquiera que esté en ese foro para que te ayude. Eres tú quien está buscando a alguien que esté de acuerdo contigo. En el hilo, ya veo a dos personas que sugieren cómo puedes seguir introduciendo tus ediciones, sin pedirte que desistas. Sí, estoy de acuerdo. DanS76 (discusión) 15:50 14 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Puede que quieran ayudar, pero no necesariamente estén de acuerdo conmigo. Puede que, después de entrar aquí y leer todo el contenido, decidan que estoy equivocado. Ahnan ( discusión ) 16:24 14 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Puedes seguir con esto todo el día, pero tus acciones hablan por sí solas. Si la cosa se complica, intentarás convencer a los administradores, no a mí. Y son bastante estrictos en este tipo de cosas. En este tipo de investigaciones, se basan en pruebas que ellos mismos (en este caso, tu llamada de "reclutamiento") en lugar de en lo que afirma el acusado. Ni siquiera eliminar el hilo del foro externo ahora funcionará, ya que esta conversación está registrada permanentemente en Wikipedia. Simplemente compórtate de ahora en adelante. Zhanzhao ( discusión ) 00:53, 15 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
¿Cómo es que te veo aquí, Zhanzhao? ¿Esto se califica como acoso o persecución según la wiki? ¡JAJA! Ahnan ( discusión ) 03:12 15 abr 2010 (UTC) [ responder ]
No, consulta tu página de discusión. Zhanzhao ( discusión ) 06:45 15 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Compromiso con el artículo de Lim Biow Chuan
Dan, somos compatriotas singapurenses. No deseo seguir discutiendo contigo sobre esto, ya que se está gestando una gran tormenta en torno al artículo de CHC. Estoy dispuesto a llegar a un acuerdo contigo. Ya he acordado eliminar la referencia a STOMP y también la declaración "bajo fuego". ¿Estás de acuerdo entonces? ¿Tregua? Ahnan ( discusión ) 03:06, 15 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Discusión sobre campañaDe AhnanPágina de discusión
Por favor, intenta mantener tus comentarios sangrados y en orden cronológico. Cuando insertas tus comentarios antes de los de otros que comentaron primero, se dificulta la lectura y a menudo se pierde el sentido de lo que había antes. Gracias por tu consideración. Bielle ( discusión ) 04:14 14 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Lo siento, el hilo se estaba haciendo largo y quería asegurarme de que estaba respondiendo a la parte correcta. Trataré de evitar que eso suceda en el futuro. DanS76 (discusión) 04:19 14 abr 2010 (UTC) [ responder ]
¡Ajá! ¡Esto es una infracción! ¡JAJAJA! Ahnan ( discusión ) 07:28 14 abr 2010 (UTC) [ responder ]
¿Es así? Me pregunto si realmente sabes el significado de "Infracción" aquí. DanS76 (discusión) 07:47 14 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Usted está involucrado en una solicitud de arbitraje presentada recientemente. Revise la solicitud en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes#Usuario:La gota de lluvia y, si lo desea, ingrese su declaración y cualquier otro material que desee presentar al Comité de Arbitraje. Además, los siguientes recursos pueden ser de utilidad:
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Controversia sobre el elitismo de Wee Shu Min hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de buena calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine la plantilla de artículo para eliminar de la parte superior del artículo. Phantom Steve / discusión | contribuciones \ 11:17, 20 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Problema de permisos de archivo con File:TinPeiLing.jpg
Gracias por subir el archivo:TinPeiLing.jpg . Noté que, si bien proporcionaste una etiqueta de licencia de derechos de autor válida, no hay ninguna prueba de que el creador del archivo haya aceptado licenciarlo bajo la licencia indicada.
Si usted creó este medio completamente usted mismo pero lo ha publicado previamente en otro lugar (especialmente en línea), por favor
hacer una nota que permita la reutilización bajo la CC-BY-SA u otra licencia libre aceptable (ver esta lista ) en el sitio de la publicación original ; o
Envíe un correo electrónico desde una dirección asociada con la publicación original a [email protected] , indicando que es el propietario del material y su intención de publicarlo bajo una licencia libre. Puede encontrar un modelo de carta de permiso aquí . Si realiza este paso, agregue {{ OTRS pending }} a la página de descripción del archivo para evitar una eliminación prematura.
Si no lo creó usted mismo en su totalidad, pídale a la persona que creó el archivo que realice uno de los dos pasos enumerados anteriormente o, si el propietario del archivo ya le dio su permiso por correo electrónico, reenvíe ese correo electrónico a [email protected] .
Si ha subido otros archivos, considere comprobar que ha proporcionado evidencia de que los propietarios de los derechos de autor también han aceptado licenciar sus obras bajo las etiquetas que proporcionó. Puede encontrar una lista de los archivos que ha creado en su registro de carga. Los archivos que no tengan evidencia de permiso pueden eliminarse una semana después de haber sido etiquetados , como se describe en Criterios para la eliminación rápida . Es posible que desee leer la política de uso de imágenes de Wikipedia . Si tiene alguna pregunta, hágala en la página de preguntas sobre derechos de autor de medios . Gracias. Stefan2 ( discusión ) 15:36 19 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Según nuestra política en WP:FAMILY , " Al editar los mismos artículos, participar en la misma discusión comunitaria o apoyarse mutuamente en cualquier tipo de disputa, las cuentas estrechamente relacionadas deben revelar la conexión y observar las políticas pertinentes, como la guerra de ediciones, como si fueran una sola cuenta. Si no desean revelar la conexión, deben evitar editar en las mismas áreas, particularmente en temas controvertidos ". - Tú y tu hermano deben agregar {{ Dirección IP compartida del usuario }} a ambas páginas de usuario, O dejar de editar las mismas áreas temáticas por completo; de lo contrario, ambas cuentas se considerarán en violación de nuestras políticas sobre el uso de cuentas y serán bloqueadas hasta que aceptes cumplirlas. Te daré unos días para responder. ☺ · Salvidrim! · ✉ 18:55, 16 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Como dije en la página de SPI, no me importa que me cancelen la cuenta, lo que significaría que ya no editaré nada, y mucho menos en los temas de ZZ. Tengo que lidiar con la política de la oficina en la vida real, es demasiado agotador lidiar con eso aquí también, solo porque algunos editores están editando como si fueran los dueños de la página y siguen blanqueando cosas por alguna razón. Afortunadamente, están llegando nuevos editores para equilibrar el asunto, así que me voy en paz. Si no en Wikipedia, al menos en los artículos conflictivos. DanS76 (discusión) 13:08, 17 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Incluso si retiras la cuenta, tendría que bloquearla por si decides volver, así que en su lugar puse dos casillas de usuario en tu página de discusión . Si alguna vez decides comenzar a editar los mismos temas que tu hermano, puedes quitar el banner de "retirado", pero deja el de "IP compartida" allí. ☺ · Salvidrim! · ✉ 16:47, 17 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
