En diciembre de 1867 se celebraron elecciones generales en Rumania ( Nuevo Estilo : diciembre de 1867 - enero de 1868), y fueron ganadas por una coalición de grupos liberales y radicales , o "Acuerdo de Concordia", formada en torno al primer ministro en ejercicio Ştefan Golescu . Concordia reunió a los "Rojos" de tendencia izquierdista, la Facción Libre e Independiente y una sección liberal moderada dirigida por Mihail Kogălniceanu . Este último dividió el voto moderado, asegurando la derrota de la oposición liderada por Ion Ghica , que quedó en tercer lugar, después de los conservadores "Blancos". La reconfiguración hizo que el país fuera más gobernable, en un momento de crisis financiera y disputas tumultuosas sobre el tema de la emancipación judía . Polémicamente, Concordia buscó ganar y apaciguar a los votantes antisemitas, aunque estaba dividida entre antisemitas más y menos maleables.
Las elecciones para la Asamblea se describen a menudo como fraudulentas, siendo el principal culpable el ministro del Interior de Golescu , Ion Brătianu ; en la carrera al Senado , las acusaciones de fraude fueron recíprocas. A pesar de la barrida liberal, los "rojos" sufrieron derrotas significativas, por ejemplo en el condado de Ilfov , donde su candidato Nicolae Haralambie no logró ganar contra Dimitrie Ghica . La campaña nacional también estuvo plagada de violencia, con disturbios antisemitas en Tutova (tras la misteriosa muerte del electo Scarlat Vârnav ) y el condado de Ialomița . Una disputa de gran alcance involucró los resultados en Prahova , donde Concordia supuestamente usó la fuerza militar para asegurar su victoria. Las disputas sobre la validación de diputados y senadores, incluidos Manolache Costache Epureanu , Petru Grădișteanu y Bogdan Petriceicu Hasdeu , continuaron hasta los primeros meses de 1868.
Aunque victoriosa, Concordia fue finalmente derrotada por los faccionalistas, una vez que Brătianu rechazó su violento antisemitismo. Reformados por el general Nicolae Golescu , que sucedió a su hermano como primer ministro, los "rojos" aún lograron una victoria en las elecciones al Senado de julio de 1868. Sin embargo, finalmente perdieron el favor del Domnitor Carol I. El ascenso liberal terminó durante las elecciones generales de marzo de 1869, que colocaron al país bajo un gobierno "blanco".
En febrero de 1866, Rumania (como se había denominado a los Principados Unidos desde 1864) estaba gobernada por una « monstruosa coalición » de «rojos», «blancos» y moderados, presidida por Ion Ghica . Creada por un golpe de Estado que derrocó al autoritario Domnitor Alexandru Ioan Cuza , supervisó las elecciones de abril, bajo el supuesto predeterminado de que los escaños de la Asamblea se repartirían equitativamente entre la «derecha» y la «izquierda». [1] El Comité Electoral Central, presidido por el doctrinario radical CA Rosetti , intentó cometer fraude en varias regiones (incluido el condado de Prahova ); sin embargo, la Asamblea resultante estuvo dominada en general por los «blancos». [2] En ese momento, el separatismo y la lealtad a Cuza estallaron en Moldavia occidental , donde un motín—instigado por Calinic Miclescu, Nicu Ceaur-Aslan, Teodor Boldur-Lățescu y Constantin Moruzi Pecheanu—fue sofocado por las Fuerzas Terrestres rumanas . [3]
En un plebiscito paralelo , los rumanos votaron abrumadoramente a favor de reconocer a Carol de Hohenzollern , un príncipe alemán , como su nuevo Domnitor hereditario . El régimen también instituyó la cámara alta del Parlamento , restableciendo el Senado rumano de Cuza . Ghica fue reconfirmado como primer ministro , y su gobierno afirmó no ser "ni de derechas ni de izquierdas". [4] Su posición se vio debilitada por diputados indecisos y la nostalgia separatista, y también por otros obstáculos: una crisis financiera (que hizo que el estado pidiera préstamos a banqueros privados), [5] un brote de cólera y una hambruna localizada. [6] Además, se desataron importantes disputas sobre detalles constitucionales. Un punto de discordia fue el estatus de los judíos rumanos , con varios "rojos" y moldavos emergiendo como los principales oponentes de la emancipación y defensores del "proteccionismo étnico". [7] Por lo tanto, en su forma final, la Constitución de julio sólo concedía la ciudadanía a los cristianos, revirtiendo así un Código Civil más tolerante proclamado bajo Cuza. [8]
En noviembre hubo elecciones repetidas, que dieron como resultado una Asamblea multicolor, ridiculizada en círculos liberales como una legislatura de " tutti frutti ". [9] Según un recuento de escaños en la Asamblea, los radicales compartieron alrededor de 40 escaños con sus aliados moldavos, o " Facción Libre e Independiente "; había una mayoría conservadora de aproximadamente 60 escaños, pero segmentada en bloques en competencia; los liberales moderados de Ghica solo podían contar con unos 20 diputados. [10] Otro recuento sugiere que Ghica fue respaldado por un tercio de la Asamblea, mientras que los liberales, como oposición leal , tenían otro tercio. Aquellos que rechazaron el sistema, ya fueran leales a Cuza o separatistas moldavos, se repartieron entre ellos el resto. [11] En general, "hubo grandes choques de visión entre la mayoría de la Asamblea y el gabinete, así como entre la minoría y el gabinete". [12] La elección fue criticada desde la izquierda liberal como fraudulenta a favor de los conservadores y moderados, pero otros contemporáneos en general la ven como libre y justa. [13] Sin embargo, durante los meses siguientes, las disputas bloquearon la validación de varios diputados, lo que contribuyó a la incertidumbre sobre la gobernabilidad. [14]
En marzo de 1867 los radicales lograron sellar el Acuerdo de Concordia, aliándose con la Facción Libre e Independiente, presidida por Nicolae Ionescu , y un grupo de liberales moderados bajo Mihail Kogălniceanu (quien elogió la lealtad de 25 diputados). [15] Tácitamente respaldada por Domnitor Carol, [16] esta nueva coalición fue respaldada por una pluralidad de miembros de la Asamblea, lo que finalmente empujó a Ghica a renunciar. [17] Su reemplazo "rojo", Constantin A. Crețulescu , era nominalmente un moderado, [18] pero el Ministro del Interior , Ion Brătianu , era un doctrinario "rojo" y un corredor de poder, a veces descrito como el verdadero líder del gabinete. [19] Posiblemente presionado por sus aliados condicionales, los faccionalistas antisemitas, también impulsó órdenes de desalojar a los "vagabundos" judíos del campo, lo que desató un escándalo internacional. [20]
A finales de mayo, Brătianu tuvo que hacer frente a la rebeldía de los "blancos", que se manifestó cuando el senador Petre Mavrogheni del condado de Iași presentó su dimisión. Los electores se negaron a acudir y le enviaron una carta en la que expresaban su desprecio por el hecho de que incluso hubiera organizado un escrutinio. [21] El radicalismo de los funcionarios del gobierno también estaba fomentando una crisis internacional, una vez que se hizo evidente que Brătianu respaldaba al Comité Central Revolucionario Búlgaro (BRCK) contra el Imperio Otomano , que seguía siendo el poder soberano de Rumania. En abril, cuando Panayot Hitov lideró una fuerza guerrillera del BRCK hacia el vilayato del Danubio en Oltenița , los otomanos comenzaron a pedir abiertamente la dimisión de Crețulescu. [22] Las expulsiones de judíos fueron especialmente impopulares dentro del Imperio francés , al que los liberales acudieron en busca de orientación, y pronto la "demagogia" de Brătianu fue castigada por sus aliados, incluidos Ştefan Golescu y Dimitrie Sturdza . Este último intentó destituir a Brătianu pasándose al partido de Ghica, y finalmente incitó a su adversario a dimitir en julio. [23]
Durante el receso parlamentario, la renuncia de Brătianu continuó socavando la estabilidad política. En julio, los faccionalistas Ceaur-Aslan y Nicolae Iamandi, junto con Grigore Sturdza , publicaron un llamamiento para el establecimiento de un grupo parlamentario regional moldavo que desafiara el centralismo "rojo" (otros firmantes incluían a Grigore Balș, Panait Balș, Grigore Vârnav y el coronel Pavlov). Esta iniciativa fue rechazada por Crețulescu y Brătianu, quienes señalaron que infringía la Constitución. [24] Ante el desmoronamiento de sus alianzas, Crețulescu finalmente dimitió en agosto. [25] El leal a Cuza, Ion Emanuel Florescu , estaba entusiasmado con esta oportunidad y escribió al exiliado ex Domnitor que la anarquía daría lugar a un cambio de régimen. [26] En cambio, los liberales radicales formaron una nueva coalición de gobierno, que les exigía fomentar una versión maximalista del nacionalismo rumano , apoyando la « Gran Rumania » o « Dacia », es decir, la incorporación de Transilvania y otros territorios habitados por rumanos de Austria-Hungría . La causa fue impulsada por Bogdan Petriceicu Hasdeu y Alexandru Candiano-Popescu , que publicaron el periódico político Perseverența . En el verano de 1867, Hasdeu viajó por Transilvania para «evaluar las condiciones de una probable insurrección». [27] Se veía a sí mismo como un futuro ministro «rojo», y señaló en 1871 que el «ideal dacio» estaba siendo promovido más abiertamente por ese partido en 1868. [28]
En octubre, Golescu asumió oficialmente como primer ministro y Brătianu pudo recuperar influencia, retomando finalmente su puesto en Asuntos Internos. Después de la obstrucción del diputado "blanco" Manolache Costache Epureanu , Golescu aceptó disolver la Asamblea y convocó nuevas elecciones, señalando que la escasa mayoría que tenía no podría sustentar un gobierno a largo plazo. [29] Según el investigador Constantin Gane , Brătianu en realidad había querido y trabajado por elecciones anticipadas. "El partido liberal", argumenta, "quería una Cámara propia, una que se le había escapado durante seis años, desde 1862". [30] El mensaje de Golescu fue seguido el 29 de noviembre por la carta circular de Brătianu a los prefectos , publicada en el Monitorul Oficial . Afirmando que el gobierno no había presentado ningún candidato propio, pidió a los funcionarios que ejercieran una "influencia moral" sobre el electorado para producir un resultado conforme al interés nacional, lo que generalmente se considera un código para un fraude electoral mediante la intimidación. [31]
La elección fue la segunda en la historia que se llevó a cabo bajo la ley de sufragio censitario (y voto ponderado ) de julio de 1866, con un sistema de dos vueltas donde las mayorías simples no se decidían en una sola sesión. El Primer Colegio comprendía a los votantes que poseían más de 300 ducados en propiedad, y el Segundo incluía a aquellos que declaraban entre 100 y 300 ducados; cada uno de ellos elegía 33 diputados con elecciones directas . [32] El Tercer Colegio correspondía aproximadamente a un " tercer estado ", diseñado específicamente para distritos urbanos, eligiendo directamente a 58 diputados en proporción a la población respectiva de la ciudad. [33] Un Cuarto Colegio, que representaba a los contribuyentes no comprendidos en las otras categorías, designaba a 33 de los 157 diputados totales a través de electores. En 1866-1867, había una proporción de 1:50 entre electores y votantes registrados. [32]
En la Asamblea, donde las rondas principales tuvieron lugar del 22 al 26 de diciembre (estilo antiguo: 10 al 14 de diciembre), [34] los resultados fueron una victoria aplastante para Concordia: los hombres de Concordia tenían 85 escaños entre ellos. [35] En particular, la elección fue una victoria para los de línea dura "rojos", incluidos Rosetti y Eugeniu Carada (elegidos en el Tercer y Cuarto Colegio de Ilfov , respectivamente; Carada tuvo 536 votos a 17), pero también Gogu Cantacuzino (en el Cuarto Colegio de Prahova, 550 votos a 9) y Candiano-Popescu de Perseverența (en el Cuarto Colegio de Cahul , con 79 votos a 5). [36] En Prahova, donde los liberales eran especialmente fuertes y estaban bien organizados, el ascenso liberal fue completo, con todos los escaños en manos de los "rojos": Anton I. Arion , el industrial Matache Nicolau y el alcalde de Ploiești , Constantin T. Grigorescu, también fueron elegidos por el Tercer Colegio, al igual que Corneliu Lapati por el Segundo. [37] Un "triunfo total" para ambas cámaras del Parlamento también fue alardeado por el capítulo liberal del condado de Argeș , donde George T. Brătianu y Constantin Hurmuzachi fueron enviados a la Asamblea. [38] En algunos lugares, se dijo que la contienda estuvo sumida en prácticas dudosas. Uno de esos casos fue el Cuarto Colegio de Vlașca , donde el "rojo" Grigore Serrurie se enfrentó al titular, Cezar Bolliac . Los rumores registrados por Ghimpele sugieren que Bolliac estaba invitando a los votantes campesinos a bagels y tragos de țuică ; Además, se alegó que ambos candidatos habían utilizado papeletas fraudulentas, y que los recuentos finales mostraban más votos que el número de votantes registrados. [39]
Una victoria completa de los "rojos" fue imposible debido a varios factores que contribuyeron a ello, incluida la independencia faccionalista. Según una aproximación de la revista Ghimpele , la Facción Libre e Independiente tenía 14 de los diputados mayoritarios: Ionescu, Anastasie Fătu , Alexandru Gheorghiu, Alecu D. Holban, Theodor Lateș, Dimitrie Tacu, Nicolae Voinov , Ianache Lecca, Dumitru Lupașcu, Ioan Negură, Mantu Rufu, Petre Suciu, I. Strejescu y Dumitru Țanu Vidrașcu. [40] Otros tres candidatos ganadores en la lista del condado de Tutova eran un "Partido Liberal Nacional" local, aliado con la Facción. [41] Ghimpele veía a la Facción como algo distinto de la izquierda, la derecha o el centro de la legislatura resultante, un partido "con solo capitanes y sin lacayos". [42] El periódico faccionalista Dreptatea celebró una victoria completa en la elección indirecta para el Cuarto Colegio del condado de Iași , con "27 delegados demócratas" elegidos, contra solo 2 "reaccionarios". [43]
El tema de la interferencia del gobierno estuvo en el centro de una polémica en Ilfov. Aquí, el periódico conservador Țérra presentó evidencia de que policías y bomberos habían irrumpido en el colegio electoral de la Sociedad Ateneo para acosar a los votantes "blancos". Esta versión fue cuestionada por los editores "rojos" de Romanulu , quienes señalaron que las autoridades solo habían intervenido para frenar la compra de votos por parte de los electores conservadores. [44] A nivel nacional, Concordia experimentó algunas derrotas importantes: en el Primer Colegio de Ilfov, el gobierno presentó a Nicolae Haralambie como candidato del "Partido Nacional". Perdió ante el líder "blanco" Dimitrie Ghica , que obtuvo 94 votos (más que la mayoría absoluta de 89); Haralambie obtuvo 67 votos, y un candidato de un tercer partido, Constantin Bosianu , solo 15. [45] De manera similar, el Primer Colegio del Condado de Vaslui impulsó al cargo a un "blanco" debutante, Petre P. Carp , que estaba organizando el capítulo del partido en Moldavia, [46] En Dâmbovița , los candidatos de la oposición Ienache Văcărescu e Isaia Lerescu también obtuvieron escaños, pero, según Romanulu , ambos fueron indebidamente favorecidos por la comisión electoral. [47] En general, 34 diputados eran "blancos" conservadores, y 30 más eran moderados, con 8 más elegidos como independientes. [35]
La siguiente es una lista de los resultados de las elecciones de la Asamblea tabulados el 31 de diciembre (estilo antiguo: 19 de diciembre): [48]
En la carrera por el Senado, que tuvo lugar del 30 de diciembre al 3 de enero (viejo estilo: del 18 al 22 de diciembre), [34] los "rojos" se enfrentaron a dificultades significativas. La prensa liberal difundió acusaciones de fraude por parte de los "blancos": en el condado de Olt , una delegación de electores, entre ellos Ioan Căpitănescu, se negó a emitir su voto, como señal de protesta. [49] Otro escándalo se produjo en el distrito electoral de Bolgrad , en su mayoría no rumano , donde Aristid Pascal, el eventual ganador, publicó manifiestos dirigidos a los búlgaros de Besarabia en su lengua materna. [39] Otra controversia involucró a Romanulu , que publicó documentos de archivo de la década de 1850. Estos supuestamente mostraban que Ioan Manu y Constantin N. Brăiloiu , ambos candidatos al Senado como "blancos", habían planeado una violenta represión contra los activistas liberales. [39]
Los votos para el Senado todavía se contaban, y en algunos casos todavía se emitían, durante enero. El 5 de enero, la votación en el Segundo Colegio Senatorial otorgó mandatos a Nicolae Crețulescu (por Ismail ), Emil Casimir ( Baia ), Ion Pastia (Putna) e Iorgu Scorțescu (Roman); el líder faccionalista Ionescu era senador por la Universidad de Iași , y Alexandru Orăscu representaba a la de Bucarest . [50] El obispo Filaret Scriban , que inicialmente se había abstenido de presentarse (solo instó a sus compañeros faccionalistas a elegir "buenos cristianos y buenos patriotas"), [51] terminó siendo votado como senador, tanto en los condados de Iași como de Botoșani . [52] En Bucarest , Haralambie también se presentó como candidato en la carrera senatorial para el Segundo Colegio, que no se celebró hasta el 8 de enero. [53]
En general, en la cámara alta, los "rojos" perdieron ante una escasa mayoría formada por los moderados de Ion Ghica y los conservadores "blancos". [54] En la prensa aparecieron listas incompletas para los distritos separados y los dos colegios del Senado, [55] como sigue:
El parlamento fue finalmente reabierto el 15 de enero (viejo estilo: 3 de enero), [34] [57] con Gheorghe Enescu como presidente de facto de la Asamblea . Enfermo, renunció al cargo y fue reemplazado por el general Nicolae Golescu (hermano de Ştefan). [58] Aunque su propio subgrupo "Rojo" era para entonces dominante en la cámara baja, Brătianu permitió que una faccionalista moldava, Anastasie Fătu , reemplazara al presidente Golescu el 27 de enero. [59] El Senado también reanudó sus trabajos el 20 de enero, [58] y, el 24 de enero, reeligió a Nifon Rusailă como su presidente . [60]
Para entonces, los que habían obtenido la confirmación de sus mandatos tuvieron que evaluar los informes que exigían la invalidación de otros diputados y senadores. Algunos, como Candiano-Popescu, fueron rápidamente validados y pudieron ocupar sus escaños; [61] aunque fue elegido para el Senado, Haralambie pronto se dio por vencido, después de que se revelara que no tenía la edad legal para presentarse como candidato. [62] El obispo Filaret, impugnado por razones legales porque había sido monje, fue aceptado también por el Senado. [52] El aliado de Kogălniceanu, Ion Emanuel Florescu, fue sorprendentemente destituido de su escaño tras una votación de sus colegas de la cámara baja. [42]
En varios distritos electorales se produjeron largos conflictos por la apertura anticipada de las urnas . Algunos, incluidos Alexandru Văsescu y Theodor Lateș, fueron confirmados a pesar de esta objeción de procedimiento. [63] Otro caso polémico fue el litigado por Bolliac, que había perdido Serrurie pero aún exigía ser reconocido como diputado, y tuvo que ser expulsado de la Asamblea; mientras tanto, el senador "rojo" Anton Gugiu fue confirmado por sus pares en una votación especial. [58] Según Ghimpele , a Bolliac se le negó la oportunidad de defenderse desde la tribuna parlamentaria, a pesar de presentar treinta solicitudes. [42] Los diputados votaron 62 a 42 no reconocer su reclamación, pero acordaron enviar una comisión investigadora. [60]
Otra controversia estalló en el condado de Tutova , donde el 5 de febrero prácticamente todas las elecciones estaban aún sin decidir. El candidato "blanco" para el Primer Colegio, Manolache Costache Epureanu , pidió ser reconocido como el ganador, pero la mayoría "roja" denunció fraude y el escaño quedó vacante. [42] [64] Su destitución fue recibida por Ghimpele como una derrota para el bando filosemita , y Epureanu se refirió burlonamente a él como un "gran rabino de Moldavia". [42] Un problema relacionado fue el del faccionalista Scarlat Vârnav : elegido como diputado del Cuarto Colegio, había muerto en circunstancias sospechosas, supuestamente envenenado por sus adversarios judíos. Mientras se realizaba una investigación toxicológica en Bucarest, en Bârlad el asunto desató disturbios, atribuidos por los "rojos" a una provocación judía. [65] [66]
En Prahova, los jefes "blancos" Theodor C. Văcărescu y Ștefan Greceanu produjeron informes y telegramas denunciando una intimidación generalizada por parte de las tropas de infantería y la policía, incluyendo palizas y arrestos arbitrarios de alcaldes de la oposición y agentes electorales; Văcărescu también se negó a firmar el acta que validaba el recuento de votos de Prahova e instó a la Asamblea a no validar el mandato de Gogu Cantacuzino. [67] Sin embargo, él mismo estaba siendo llevado a juicio por el prefecto local, Andrei Dertman, quien alegó que Văcărescu había conspirado con el alcalde de Popești para conseguir ser nominado fraudulentamente como elector del Cuarto Colegio. [68] Cantacuzino fue finalmente confirmado el 21 de enero, cuando la Asamblea concluyó que las acusaciones de Th. C. Văcărescu no estaban certificadas por una petición de los electores, como lo exige la ley. Sin embargo, el mismo día se registró una petición firmada por 21 electores de Prahova, en la que se acusaba al jefe de policía local, Stan Popescu, y a "todos los agentes de policía y lacayos, los serenos, los subprefectos con sus asistentes y los secretarios del ayuntamiento" de conspirar para "rechazar y maltratar" a los votantes conservadores conocidos. [69] La controversia continuó de forma más moderada cuando los diputados de la oposición, incluidos D. Ghica y George D. Vernescu , junto con GT Brătianu, pidieron una investigación sobre el asunto Prahova. Los fiscales locales se negaron a evaluar el caso, desestimando la petición como un intento de obstruccionismo en la Asamblea, mientras que algunos peticionarios respaldaron esto retirando sus firmas. [70]
En el condado de Ialomița , las acusaciones de difamación de sangre , emitidas contra los judíos locales, fueron rápidamente desestimadas por los patólogos y refutadas públicamente por la prensa liberal. [65] [71] Aquí, el disputado lugar de diputado en el Segundo Colegio fue finalmente otorgado a Petru Grădișteanu por votación de la Asamblea. [60] Las controversias de procedimiento todavía rodeaban a Ionache Văcărescu, quien fue considerado elegido, por un estrecho margen, solo después de que se actualizara el censo de votantes, [72] y Tache Moscu, cuya estrecha victoria fue impugnada por aquellos que argumentaron que una boleta de desempate decisiva estaba destinada a su hermano, Costache. [60] [63] Otras disputas se referían a la validación de dos diputados cuya ciudadanía rumana estaba en duda: Constantin Niculescu Catia (o Câță) y Procopie S. Sgrumalla. [42] [63] [64] [73] La elección de Hasdeu también fue impugnada por emisarios de los lipovanos y griegos de Bolgrad —su petición fue rechazada por la Asamblea, ya que no la habían escrito en rumano. [63] [73] Los escaños del Senado de Covurlui permanecieron en disputa hasta otra elección en primavera, cuando Costache Negri se convirtió en senador del Segundo Colegio (renunció poco después). [74]
La afirmación de Brătianu de que las elecciones no habían sido amañadas y que el gobierno "no tenía candidatos oficiales" fue respaldada por los relatos de la prensa contemporánea, tanto local y liberal ( Românul ) como occidental ( La France , Le Siècle ). [57] En general, la elección fue validada: en su discurso ante la Asamblea, Domnitor Carol felicitó al gobierno por llevar a cabo una votación ordenada y argumentó que las elecciones habían sido libres, "solo moderadas por el sentido común del pueblo". [75] Kogălniceanu también reafirmó la adhesión de su partido a la línea del partido "Rojo", elogiando a Brătianu por haber "transformado el país". [59] Sin embargo, el Parlamento continuó albergando disputas debilitantes, incluidas las acusaciones de que Golescu había patrocinado "bandas búlgaras" del BRCK para iniciar una revolución en el Vilayet del Danubio , así como sobre el funcionamiento del Tribunal de Casación . [76] La primera acusación, que centraba las sospechas en el grupo Perseverența , llevó a que Rumanía fuera amenazada con una comisión de investigación internacional. [77]
Poco a poco, se fue consolidando una oposición de derechas, revitalizada por Carp y por Alexandru Lahovary , considerados por Gane como "los dos Benjamins de la política conservadora". [78] El antisemitismo pronto volvió a ser el tema central, cuando, en Gran Bretaña , el gabinete del conde de Derby analizó informes de que los judíos rumanos eran perseguidos y se les impedía incluso practicar su religión. La afirmación fue retomada en Rumania por Carp, pero Brătianu la negó categóricamente. [79] La relación del gobierno con los faccionalistas pronto se puso a prueba cuando, el 17 de marzo, estos últimos presentaron un proyecto de ley duramente antisemita, que finalmente fue rechazado por los "rojos" dominantes. Cuando el primer ministro le pidió que no expresara su disidencia, Brătianu reafirmó su nacionalismo étnico, pero aceptó que cualquier exceso xenófobo de ese tipo arruinaría la frágil relación de Rumania con Occidente. [80]
Este cambio de actitud alejó a la Facción y estallaron disturbios menores en Moldavia, esta vez dirigidos específicamente contra los judíos y el primer ministro Golescu. [81] El 23 de abril, este último dimitió, oficialmente por motivos de salud, [82] y fue sustituido por su hermano, el general Golescu, que adoptó una posición aún más moderada sobre la « cuestión judía ». Aunque se enfrentaron a una moción de censura en el Senado (donde se formó una alianza de faccionalistas y «blancos»), él y Brătianu pudieron mantener su control del poder. [83] Su supervivencia política fue especialmente decepcionante para un candidato conservador, el diputado de Dolj George Barbu Ştirbei , que perdió su oportunidad de convertirse en primer ministro y se exilió voluntariamente. Según se informa, su candidatura fue rechazada por el padre de Carol, el príncipe Hohenzollern , que temía que Ştirbei utilizara su estatus para usurpar el trono rumano. [84]
Como señaló la historiadora Silvia Marton, "las palabras 'influencia moral' estaban destinadas a tener una presencia envidiable en la posteridad". Brătianu acuñó involuntariamente un eufemismo para "la presión gubernamental sistemática que caracterizará al régimen [electoral] al menos hasta la Primera Guerra Mundial ". [85] Gane también señala que la práctica de "restringir a los votantes" solo tuvo un precedente (las elecciones moldavas de julio de 1857), pero que, después de 1867, "se hizo un nombre por sí misma". [86] Durante las elecciones organizadas de manera similar a fines de julio , los conservadores también perdieron el Senado, lo que aseguró que los "rojos" dominaran completamente el Parlamento hasta marzo de 1869, cuando el partido "blanco" regresó en una avalancha propia. [87] La caída repentina del radicalismo, la pérdida de favor con Domnitor Carol y la ruptura de Concordia empujaron a Brătianu y Candiano-Popescu a la política conspirativa, lo que condujo al episodio rebelde conocido como la " República de Ploiești ". [88]