En epidemiología , el sesgo de notificación se define como "revelación o supresión selectiva de información" por parte de los sujetos (por ejemplo, sobre antecedentes médicos, tabaquismo, experiencias sexuales). [1] En la investigación sobre inteligencia artificial , el término sesgo de información se utiliza para referirse a la tendencia de las personas a no informar toda la información disponible. [2]
En la investigación empírica , los autores pueden estar subestimando los resultados experimentales inesperados o indeseables, atribuyéndolos a errores de muestreo o de medición, mientras que confían más en los resultados esperados o deseables, aunque estos puedan estar sujetos a las mismas fuentes de error. En este contexto, el sesgo de información puede conducir eventualmente a un status quo en el que varios investigadores descubren y descartan los mismos resultados, y los experimentadores posteriores justifican su propio sesgo de información observando que los experimentadores anteriores informaron resultados diferentes. Por lo tanto, cada incidente de sesgo en la notificación puede hacer que incidentes futuros sean más probables. [3]
La investigación sólo puede contribuir al conocimiento si es comunicada por los investigadores a la comunidad. El principal medio de comunicación generalmente aceptado es la publicación "completa" de los métodos y resultados del estudio en un artículo publicado en una revista científica. A veces, los investigadores también optan por presentar sus hallazgos en una reunión científica, ya sea mediante una presentación oral o en póster. Estas presentaciones se incluyen como parte del registro científico como breves "resúmenes" que pueden o no registrarse en documentos de acceso público que normalmente se encuentran en bibliotecas o en la World Wide Web. [ cita necesaria ]
A veces, los investigadores no publican los resultados de estudios completos. La Declaración de Helsinki y otros documentos de consenso han esbozado la obligación ética de hacer públicos los resultados de la investigación clínica. [ cita necesaria ]
El sesgo de información ocurre cuando la difusión de los hallazgos de la investigación está influenciada por la naturaleza y dirección de los resultados, por ejemplo en las revisiones sistemáticas . [4] Resultados positivos es un término comúnmente utilizado para describir un estudio que encuentra que una intervención es mejor que otra. [ cita necesaria ]
Se han realizado varios intentos para superar los efectos de los sesgos de información, incluidos ajustes estadísticos a los resultados de los estudios publicados. [5] Sin embargo, ninguno de estos enfoques ha resultado satisfactorio y existe una aceptación cada vez mayor de que los sesgos de información deben abordarse mediante el establecimiento de registros de ensayos controlados y la promoción de buenas prácticas de publicación. Hasta que se hayan abordado estos problemas, las estimaciones de los efectos de los tratamientos basadas en evidencia publicada pueden estar sesgadas. [ cita necesaria ]
El litigio iniciado por consumidores y aseguradoras de salud contra Pfizer por las prácticas de venta fraudulentas en la comercialización del medicamento gabapentina en 2004 reveló una estrategia de publicación integral que empleaba elementos de sesgo informativo. [6] Spin se utilizó para poner énfasis en los hallazgos favorables que favorecían a la gabapentina, y también para explicar los hallazgos desfavorables hacia el fármaco. En este caso, los resultados secundarios favorables pasaron a centrarse en el resultado primario original, que era desfavorable. Otros cambios encontrados en el informe de resultados incluyen la introducción de un nuevo resultado primario, la falta de distinción entre resultados primarios y secundarios y la falta de informe de uno o más resultados primarios definidos por protocolo. [7]
La decisión de publicar determinados hallazgos en determinadas revistas es otra estrategia. [6] Los ensayos con hallazgos estadísticamente significativos generalmente se publicaron en revistas académicas con mayor circulación con mayor frecuencia que los ensayos con hallazgos no significativos. El momento de publicación de los resultados de los ensayos se vio influido por el hecho de que la empresa intentó optimizar el tiempo entre la publicación de dos estudios. Se encontró que los ensayos con hallazgos no significativos se publicaron de forma escalonada, de modo que no se publicaron dos ensayos consecutivos sin hallazgos destacados. La autoría fantasma también fue un problema, ya que los redactores médicos profesionales que redactaron los informes publicados no fueron reconocidos adecuadamente.
Pfizer todavía está resolviendo las consecuencias de este caso en 2014, 10 años después del litigio inicial. [8]
La publicación o no publicación de los resultados de una investigación, dependiendo de la naturaleza y dirección de los resultados. Aunque los escritores médicos han reconocido el problema de los sesgos en la información durante más de un siglo, [9] no fue hasta la segunda mitad del siglo XX que los investigadores comenzaron a investigar las fuentes y el tamaño del problema de los sesgos en la información. [10]
Durante las últimas dos décadas, se ha acumulado evidencia de que la falta de publicación de estudios de investigación, incluidos los ensayos clínicos que prueban la efectividad de la intervención, es generalizada. [10] Casi todas las fallas en la publicación se deben a que el investigador no presentó la información; [11] sólo una pequeña proporción de los estudios no se publican debido al rechazo de las revistas. [12]
La evidencia más directa del sesgo de publicación en el campo médico proviene de estudios de seguimiento de proyectos de investigación identificados en el momento de la financiación o la aprobación ética. [13] Estos estudios han demostrado que los "hallazgos positivos" son el principal factor asociado con la publicación posterior: los investigadores dicen que la razón por la que no escriben ni envían informes de su investigación para su publicación es generalmente porque "no están interesados" en el resultados (el rechazo editorial por parte de las revistas es una causa poco común de no publicación).
Incluso aquellos investigadores que inicialmente publicaron sus resultados como resúmenes de congresos tienen menos probabilidades de publicar sus hallazgos completos, a menos que los resultados sean "significativos". [14] Esto es un problema porque los datos presentados en resúmenes son frecuentemente resultados preliminares o provisionales y, por lo tanto, pueden no ser representaciones confiables de lo que se encontró una vez que se recopilaron y analizaron todos los datos. [15] Además, los resúmenes a menudo no son accesibles al público a través de revistas, MEDLINE o bases de datos de fácil acceso. Muchos se publican en programas de conferencias, actas de conferencias o en CD-ROM, y están disponibles sólo para los inscritos en las reuniones.
El principal factor asociado con la falta de publicación son los resultados negativos o nulos. [16] Los ensayos controlados que finalmente se informan en su totalidad se publican más rápidamente si sus resultados son positivos. [15] El sesgo de publicación conduce a sobreestimaciones del efecto del tratamiento en los metanálisis, lo que a su vez puede llevar a los médicos y tomadores de decisiones a creer que un tratamiento es más útil de lo que es.
Ahora está bien establecido que el sesgo de publicación con resultados de eficacia más favorables está asociado con la fuente de financiación de los estudios que de otro modo no se explicaría mediante las evaluaciones habituales del riesgo de sesgo. [17]
La publicación rápida o retrasada de los resultados de una investigación, dependiendo de la naturaleza y dirección de los resultados. En una revisión sistemática de la literatura, Hopewell y sus colegas encontraron que, en general, los ensayos con "resultados positivos" (estadísticamente significativos a favor del grupo experimental) se publicaron aproximadamente un año antes que los ensayos con "resultados nulos o negativos" (no estadísticamente). significativa o estadísticamente significativa a favor del brazo de control). [15]
La publicación múltiple o singular de los resultados de una investigación, según la naturaleza y dirección de los resultados. Los investigadores también pueden publicar los mismos hallazgos varias veces utilizando una variedad de patrones de publicación "duplicada". [18] Muchos duplicados se publican en suplementos de revistas, lo que puede dificultar el acceso a la literatura. Los resultados positivos parecen publicarse con mayor frecuencia por duplicado, lo que puede llevar a sobreestimaciones del efecto del tratamiento.
La publicación de los resultados de la investigación en revistas con diferente facilidad de acceso o niveles de indexación en bases de datos estándar, dependiendo de la naturaleza y dirección de los resultados. También hay evidencia de que, en comparación con los resultados negativos o nulos, los resultados estadísticamente significativos se publican en promedio en revistas con mayores factores de impacto, [19] y que la publicación en la literatura convencional (no gris) se asocia con un mayor efecto general del tratamiento en comparación con los resultados negativos o nulos. a la literatura gris. [20]
La citación o no citación de los resultados de la investigación, dependiendo de la naturaleza y dirección de los resultados. Los autores tienden a citar resultados positivos sobre resultados negativos o nulos, y esto se ha establecido en una amplia variedad de temas. [21] [22] [23] [24] La citación diferencial puede llevar a una percepción en la comunidad de que una intervención es efectiva cuando no lo es, y puede llevar a una representación excesiva de los hallazgos positivos en las revisiones sistemáticas si no se citan. son difíciles de localizar.
La agrupación selectiva de resultados en un metanálisis es una forma de sesgo de citación que es particularmente insidiosa por su potencial para influir en el conocimiento. Para minimizar el sesgo, la combinación de resultados de estudios similares pero separados requiere una búsqueda exhaustiva de todos los estudios relevantes. Es decir, un metanálisis (o combinación de datos de múltiples estudios) siempre debe haber surgido de una revisión sistemática (no de una revisión selectiva de la literatura), aunque una revisión sistemática no siempre tenga un metanálisis asociado.
La publicación de los resultados de una investigación en un idioma particular, dependiendo de la naturaleza y dirección de los resultados. Desde hace mucho tiempo se cuestiona si existe un sesgo lingüístico tal que los investigadores optan por publicar sus hallazgos negativos en revistas en idiomas distintos del inglés y reservar sus hallazgos positivos para revistas en idioma inglés. Algunas investigaciones han demostrado que las restricciones de idioma en las revisiones sistemáticas pueden cambiar los resultados de la revisión [25] y, en otros casos, los autores no han encontrado que exista tal sesgo. [26]
La frecuencia con la que la gente escribe sobre acciones, resultados o propiedades no es un reflejo de las frecuencias del mundo real ni del grado en que una propiedad es característica de una clase de individuos. La gente escribe sólo sobre algunas partes del mundo que les rodea; Gran parte de la información no se dice. [2] [27]
La notificación selectiva de algunos resultados pero no de otros, dependiendo de la naturaleza y dirección de los resultados. [28] Un estudio puede publicarse completo, pero los resultados preespecificados se omiten o se tergiversan. [7] [29] Los resultados de eficacia que son estadísticamente significativos tienen una mayor probabilidad de ser publicados en su totalidad en comparación con aquellos que no son estadísticamente significativos.
La notificación selectiva de efectos adversos del tratamiento sospechados o confirmados es un área de particular preocupación debido al potencial de daño al paciente. En un estudio de eventos adversos de medicamentos presentado a las autoridades escandinavas de licencias de medicamentos, los informes de estudios publicados tenían menos probabilidades que los estudios no publicados de registrar eventos adversos (por ejemplo, 56 versus 77% respectivamente para los ensayos finlandeses que involucraban drogas psicotrópicas). [30] La atención reciente de los medios científicos y no profesionales sobre la falta de información precisa sobre los eventos adversos de los medicamentos (p. ej., inhibidores selectivos de la captación de serotonina, rosiglitazona, rofecoxib) ha dado lugar a publicaciones adicionales, demasiado numerosas para revisarlas, que indican una notificación selectiva sustancial de los resultados (principalmente supresión) de eventos adversos conocidos o sospechados.