El seguimiento consiste en separar a los estudiantes según su capacidad académica en grupos para todas las materias [1] o ciertas clases y plan de estudios [2] dentro de una escuela . [1] [2] En algunas escuelas puede denominarse transmisión por secuencias o fases .
En un sistema de seguimiento, toda la población escolar se asigna a clases según si el rendimiento general de los estudiantes está por encima del promedio, normal o por debajo del promedio. Los estudiantes asisten a clases académicas sólo con estudiantes cuyo rendimiento académico general sea el mismo que el suyo.
Los estudiantes con necesidades educativas especiales pueden ser ubicados en un salón de clases autónomo o en una escuela especial separada, en lugar de ser incluidos en una clase de habilidades mixtas .
La agrupación de habilidades no es sinónimo de seguimiento. [3] El seguimiento difiere de la agrupación de habilidades por escala y permanencia. Los grupos de habilidades son grupos pequeños e informales formados dentro de una sola clase. La asignación a un grupo de habilidades suele ser a corto plazo (nunca dura más de un año escolar) y varía según la materia. [1] La asignación a un grupo de habilidades la realiza (y puede cambiarla en cualquier momento) el maestro individual y, por lo general, no se registra en los registros de los estudiantes. Por ejemplo, un maestro puede dividir una clase típica de habilidades mixtas en tres grupos de habilidades para una lección de matemáticas : aquellos que necesitan repasar hechos básicos antes de continuar, aquellos que están listos para aprender material nuevo y aquellos que necesitan una tarea desafiante. Para la siguiente lección, el maestro puede volver a la instrucción de habilidades mixtas para toda la clase o puede asignar a los estudiantes a grupos de diferentes habilidades.
El seguimiento y sus diversas modificaciones se encuentran entre las prácticas organizativas predominantes de las escuelas públicas estadounidenses y han sido una característica aceptada en las escuelas del país durante casi un siglo. [4]
El seguimiento, que entró en uso en un momento en que las escuelas matriculaban a un número creciente de niños inmigrantes como resultado de las leyes de escolarización obligatoria, se adoptó como un medio para separar a aquellos niños que se consideraba que tenían una preparación o capacidad limitada para la escolarización de los niños nativos. Desafortunadamente, sin embargo, el seguimiento rápidamente adquirió la apariencia de segregación interna. [5]
Los tipos de pistas han cambiado a lo largo de los años. Tradicionalmente, existían carreras académicas, generales y vocacionales , identificadas por el tipo de preparación que brindaban. En la década de 1920, algunas escuelas habían desarrollado hasta ocho itinerarios claramente etiquetados que representaban programas curriculares particulares que reflejaban una evaluación del probable futuro social y vocacional de los estudiantes. [5]
Muchas escuelas secundarias ahora basan los niveles de las pistas en la dificultad del curso, con pistas como básica, de honores o de preparación universitaria. [6] Las escuelas públicas pueden realizar un seguimiento en términos de capacidad alta, media o baja. Como señalaron Oakes y Martin, "las políticas escolares determinan tres cualidades estructurales del sistema de seguimiento: amplitud (el número de materias seguidas y el tipo de currículos distintos ofrecidos); especificidad (el número de niveles de seguimiento ofrecidos); y flexibilidad (si los estudiantes pasar de una pista a otra)". [7] Aunque, en teoría, la asignación de carreras se basa en la capacidad académica, otros factores a menudo influyen en la ubicación.
Los orígenes del seguimiento basado en la raza se remontan al fallo del tribunal federal en Roberts contra la ciudad de Boston en 1850, un caso que defendía planes de estudios escolares separados para negros y blancos basándose en la creencia en diferencias raciales inherentes en inteligencia. Con el fallo de la Corte Suprema de Brown contra la Junta de Educación de Topeka de 1954, que determinó que el estatuto de escuelas separadas establecido por Plessy contra Ferguson era inconstitucional, se preparó el escenario para abordar la segregación/seguimiento entre escuelas. Sin embargo, en el caso de las escuelas de la mayoría de las regiones del sur de Estados Unidos, la integración no se produjo hasta principios de los años setenta. [8] Además, la eliminación de la segregación a nivel escolar a menudo condujo a un marcado seguimiento dentro de las escuelas, como lo relató Grant ([1990] 1988) en The World We Create at Hamilton High . [9] El análisis histórico de Haney (1978) a nivel de la escuela secundaria encontró que se asignaban maestros menos calificados para impartir clases con seguimiento racial. [10]
Entre mediados y finales de la década de 1980, casos judiciales federales en Mississippi y Georgia abordaron la cuestión del seguimiento injusto basado en la raza en los sistemas escolares. Sin embargo, Quarles contra el Distrito Escolar Separado Municipal de Oxford , NAACP contra Georgia y Montgomery contra el Distrito Escolar Separado Municipal de Starkville fallaron cada uno a favor de los distritos escolares basándose en el argumento de que el seguimiento se estaba utilizando adecuadamente con el fin de ayudar a los estudiantes. capacidad de aprender, a pesar de los desequilibrios estadísticos en la asignación de pistas.
En el estudio detallado de Mickelson (2003) sobre el seguimiento/segregación entre y dentro de las escuelas en Charlotte, Carolina del Norte, argumentó que el seguimiento se utilizaba como una herramienta para mantener el privilegio de los blancos al colocar a los estudiantes afroamericanos en niveles académicos más bajos. [11] Otros estudios de Lewis y Diamond (2015), Kelly (2009), Riegle-Crumb, Kyte y Morton (2018), Schuhrer, Carbonaro y Grodsky (2016) y otros continúan mostrando grandes disparidades en la toma de cursos. entre blancos y minorías. [12] [13] [14] [15] Las posibilidades básicas de estar en la pista alta son a menudo el doble para los blancos que para las minorías desfavorecidas.
La forma en que se asigna a los estudiantes a las carreras difiere tanto entre las escuelas como dentro de ellas. Hoy en día, es menos común que las escuelas realicen un seguimiento estricto de los estudiantes en todas las materias. [16] Los administradores y profesores de una escuela determinada pueden evitar intencionadamente el uso del término “seguimiento” para describir la organización del plan de estudios de su escuela. Sin embargo, las escuelas mantienen una variedad de políticas que clasifican a los estudiantes en diferentes programas de estudio, que incluyen: puntajes de exámenes y requisitos de calificaciones, requisitos previos y correquisitos, y recomendaciones de los maestros. [17] Las escuelas también utilizan programas de estudio generales, como la “preparación universitaria”, como técnica de orientación para realizar un seguimiento de los estudiantes. Los factores no académicos, como los conflictos de horarios, también pueden limitar que los estudiantes tomen cursos de distintos niveles. Por lo tanto, si bien la mayoría de los sistemas permiten cierta elección a los estudiantes y a los padres, esta elección está limitada por los requisitos para tomar cursos y las políticas de orientación. En el contexto de este sistema, los investigadores no están de acuerdo sobre hasta qué punto los padres altamente involucrados intervienen para darle a su propio estudiante un curso aprovechable. [18] [19]
Históricamente, los estudiantes de secundaria se clasificaban en “negocios/vocacional”, “general” o “universitario”, lo que tenía profundas implicaciones para la naturaleza y el alcance de los cursos académicos. [20] En décadas más recientes, la realización de cursos vocacionales ha disminuido, [21] mientras que la realización de cursos académicos ha aumentado. [22] Por ejemplo, Domina y Saldana (2012) informan que la generación de 1982 tomó un promedio de 14,6 cursos académicos, mientras que la generación de 2004 tomó 19,1 cursos académicos. Asimismo, el porcentaje de estudiantes que se gradúan con cursos de precálculo o cálculo aumentó de aproximadamente el 10,3% de los estudiantes al 32,9% de los estudiantes. Este aumento en la toma de cursos académicos, especialmente en el sector público, ha reducido un poco las diferencias en el rigor académico entre los estudiantes de alto y bajo nivel. La intensificación académica también ha reducido las diferencias en las experiencias académicas de los estudiantes de escuelas públicas y privadas. [23]
A pesar de cierta flexibilización de los sistemas de seguimiento de las escuelas secundarias, la mayoría de las escuelas siguen estando muy diferenciadas, con políticas que alientan a los estudiantes a realizar el mismo nivel de cursos en diferentes materias. En un estudio sobre las políticas de seguimiento de las escuelas secundarias en Carolina del Norte, Kelly y Price (2011) [24] informan que la escuela típica tenía cinco o más niveles de matemáticas, y algunas escuelas tenían tres o más niveles solo de Geometría. Las escuelas más grandes y las escuelas con una mayor diversidad de niveles de rendimiento estudiantil tienen sistemas de seguimiento más extensos que las escuelas más pequeñas y homogéneas. En muchas escuelas, el proceso de asignación de pistas sigue siendo una decisión de alto riesgo.
Los defensores del seguimiento dicen que el seguimiento tiene varias ventajas importantes.
Una ventaja importante del seguimiento es que permite a los profesores dirigir mejor las lecciones hacia el nivel de habilidad específico de los estudiantes en cada clase. [25] Si bien el seguimiento de la instrucción regular no supone una diferencia real en el rendimiento académico de los estudiantes con capacidades bajas y medias, sí produce ganancias sustanciales para los estudiantes superdotados en cursos especialmente diseñados para los superdotados y talentosos. [26]
El seguimiento satisface la necesidad de que los estudiantes altamente dotados estén con sus compañeros intelectuales para ser desafiados adecuadamente y ver sus propias habilidades de manera más realista. [27] El seguimiento puede permitir a los estudiantes recibir lecciones dirigidas a su capacidad para cada materia por separado, asistiendo a lecciones establecidas en diferentes niveles en la misma escuela. Por ejemplo, un estudiante con un nivel superior en matemáticas puede asistir a una clase con estudiantes de matemáticas avanzadas, pero si tiene un nivel más bajo en inglés, podrá agruparse con compañeros de su nivel en inglés .
Otro aspecto positivo del seguimiento es que, al separar a los estudiantes por capacidad, el trabajo de los estudiantes sólo se compara con el de sus compañeros de capacidades similares, evitando una posible disminución de su autoestima que podría resultar de las comparaciones con el trabajo de estudiantes de mayor capacidad. o inflar los egos de los estudiantes de alta capacidad en comparación con los estudiantes de la misma edad de baja capacidad. Estar con estudiantes de habilidades similares podría permitirles competir de manera realista entre sí por las calificaciones más altas con una posibilidad razonable de llegar a lo más alto de una clase.
Los partidarios del seguimiento también señalan que permite un mayor rendimiento de los estudiantes con altas capacidades. [28] Kulik y Kulik (1992) encontraron que los estudiantes de alta capacidad en clases con seguimiento obtuvieron mejores resultados que los estudiantes con habilidades similares en clases sin seguimiento. De manera similar, Rogers (1991) recomienda que los estudiantes superdotados y talentosos pasen la mayor parte de su jornada escolar con compañeros con habilidades. [29]
En 1982 y 1990, los Kulik también encontraron una mejora moderada en la actitud hacia el material temático en todos los niveles de habilidad. [30] Otro factor de agrupación de habilidades que se ha defendido es el Plan Joplin que se refiere directamente a la agrupación de habilidades para la lectura. Estos grupos son generalmente más intercambiables y menos definidos. [28] En otro estudio, Argys, Rees y Brewer (1996) encontraron que el rendimiento de los estudiantes de alto nivel disminuía cuando los estudiantes con menor capacidad se integraban en la misma clase. [31]
Ambos estudios sugieren que el seguimiento es beneficioso para los estudiantes de alto nivel. El seguimiento también puede alentar a los estudiantes con baja capacidad a participar en clase, ya que el seguimiento los separa de la intimidación de los estudiantes con alta capacidad. [32]
Algunos partidarios del seguimiento también lo ven como un medio eficaz de asignación, ya que ayuda a dirigir a los estudiantes hacia áreas específicas del mercado laboral . [25]
Rogers clasifica el seguimiento como uno de diez tipos de agrupación. [33] A los grupos de alta capacidad a menudo se les asigna trabajo especial que es más avanzado que el de los otros estudiantes de la clase. Para los niños superdotados, este trabajo avanzado contribuye a su bienestar social y emocional. [34]
A pesar de los aspectos positivos del seguimiento, algunos estudiosos han notado limitaciones del sistema. El seguimiento a menudo no funciona tan eficazmente como debería debido a la composición de las pistas. En la práctica, los seguimientos generalmente no son tan homogéneos como podrían ser (aunque son más homogéneos que un sistema sin seguimiento, que asigna aleatoriamente a los estudiantes a las aulas), por lo que algunos de los beneficios potenciales no pueden aprovecharse plenamente. [6]
Incluso cuando las trayectorias inicialmente son casi homogéneas en las habilidades académicas de los estudiantes, la heterogeneidad puede desarrollarse con el tiempo, ya que los estudiantes aprenden a diferentes ritmos. Algunos sistemas reevaluan a todos los estudiantes periódicamente para mantener juntos a los estudiantes con habilidades comparables a medida que progresan.
Las clases de nivel bajo tienden a estar compuestas principalmente por estudiantes de bajos ingresos, generalmente minorías , mientras que las clases de nivel superior suelen estar dominadas por estudiantes de grupos socioeconómicamente exitosos. [35]
En 1987, Jeannie Oakes teorizó que la ubicación desproporcionada de estudiantes pobres y de minorías en itinerarios bajos no refleja sus capacidades reales de aprendizaje. Más bien, sostiene que las afirmaciones etnocéntricas de los darwinistas sociales y el movimiento de americanización impulsado por los anglosajones de principios de siglo se combinaron para producir un fuerte impulso a la escolarización "industrial", relegando en última instancia a los estudiantes minoritarios más pobres a programas vocacionales y a una educación diferenciada. plan de estudios que ella consideraba un patrón persistente en las escuelas del siglo XX. [36]
En 1984, el estudio etnográfico de Merrilee Finley sobre la “escuela secundaria suburbana” llamó la atención sobre la práctica del seguimiento docente: la vinculación de docentes con las aulas rastreadas. [37] Finley descubrió que en Suburban, los maestros consideraban que las clases avanzadas y de alto nivel eran las más deseables para enseñar, y eran impartidas por los maestros más experimentados, altamente capacitados y motivados. Utilizando datos representativos a nivel nacional, Kelly (2004) confirmó los hallazgos de Finley, argumentando que el seguimiento de los docentes perpetúa la desigualdad educativa al colocar a los docentes menos eficaces en los contextos de enseñanza más desafiantes. [38] El seguimiento de los docentes también mantiene la práctica del seguimiento de los estudiantes, porque todos, excepto los docentes más nuevos, están involucrados en el sistema informal de recompensas creado por el seguimiento de los docentes. Análisis de datos administrativos estatales realizados por Clotfelter et al. (2006), Kalogrides et al. (2013) y otros siguen mostrando un acceso desigual a docentes de alta calidad dentro de las escuelas. [39] [40]
Los académicos han descubierto que los planes de estudio a menudo varían ampliamente entre las áreas, ya que los maestros ajustan la instrucción para que coincida con los niveles de rendimiento de los estudiantes. [25] Sin embargo, si bien el enriquecimiento y/o la aceleración de los planes de estudio se consideran un beneficio importante para los estudiantes de alto nivel, [41] las lecciones impartidas en clases de bajo nivel a menudo carecen del compromiso y el rigor de las lecciones de alto nivel, incluso considerando que los estudiantes de bajo seguimiento pueden ingresar a clase con menor rendimiento académico.
Oakes (1985) encontró que en las clases de alto nivel, los profesores a menudo utilizaban materiales del curso y enseñaban conceptos que requerían amplias habilidades de pensamiento crítico, mientras que los profesores en las clases de bajo nivel tendían a recurrir en gran medida a libros de trabajo y rara vez asignaban trabajos que requirieran pensamiento crítico. [42] En general, los planes de estudio de los cursos de alto nivel son mucho más intensivos y profundos que los de los cursos de bajo nivel, como sería de esperar por las diferencias en la preparación académica de los estudiantes. [43] [44] [45] Los maestros también informan que dedican menos tiempo a abordar cuestiones disciplinarias en las aulas de alto nivel que en las de bajo nivel, lo que genera diferencias en la cobertura del contenido. [46] Es importante destacar que la investigación encuentra que las diferencias de instrucción entre los niveles van más allá de lo que se esperaría basándose simplemente en las diferencias en la preparación de los estudiantes. Por ejemplo, en las clases de artes del lenguaje inglés, Northrop y Kelly (2018) encontraron que en octavo grado los estudiantes de bajo nivel leen textos menos desafiantes que los estudiantes de logros similares en clases de nivel de grado, parte de un patrón de mayor instrucción de habilidades y estrategias y menos análisis de la literatura. [47]
Algunos estudios sugieren que el seguimiento puede influir en los grupos de compañeros de los estudiantes y en las actitudes con respecto a otros estudiantes. El estudio de Gamoran (1992) muestra que los estudiantes tienen más probabilidades de formar amistades con otros estudiantes en la misma línea que con estudiantes fuera de su línea. [48] Dado que los estudiantes de clase baja y de minorías están sobrerrepresentados en los tramos bajos y los blancos y asiáticos generalmente dominan los tramos altos, el seguimiento puede desalentar la interacción entre estos grupos. [49] Sin embargo, no hay investigaciones que demuestren un beneficio académico para los estudiantes de bajo nivel debido a dicha interacción.
El seguimiento también puede resultar en una estigmatización de los estudiantes con un seguimiento bajo. [6] En algunos casos, se cree que esta estigmatización tiene un impacto negativo en el rendimiento académico de los estudiantes e influye en sus actitudes. [6] [48] En un estudio, se encontró que, entre los estudiantes de bajo rendimiento, los estudiantes en clases controladas tenían más probabilidades que los estudiantes en clases no controladas de creer que "su destino estaba fuera de sus manos". [50] Según el libro de Carol Dweck Mindset: The New Psychology of Success , esto podría deberse a que sus profesores les imponen una "mentalidad fija", pero no es un atributo inherente del seguimiento en sí. [51]
Dweck implica que los profesores que promueven una mentalidad de crecimiento podrían estimular a los estudiantes a lograr mayores logros académicos independientemente del seguimiento. Por lo tanto, se desconoce si una mentalidad fija predice o es el resultado de una asignación de seguimiento baja.
Colin Lacey (1970) sostiene que el seguimiento provoca una diferenciación y una polarización posterior en subculturas pro-escuela y anti-escuela. Durante el seguimiento, los estudiantes se diferencian en los diferentes grupos: aquellos colocados en grupos superiores reciben el mensaje de que la escuela los considera mejores estudiantes y aquellos en grupos inferiores reciben el mensaje de que la escuela los considera peores estudiantes. Por lo tanto, se polarizan en subculturas estudiantiles separadas y diferentes. Aquellos en los grupos superiores forman subculturas pro-escuela, porque respetan la escuela que les ha dado estatus al colocarlos en un grupo superior, y porque pasan más tiempo con otros estudiantes que también son positivos hacia la escuela debido a que son estatus dado. Por el contrario, aquellos en grupos inferiores, a quienes la escuela les ha negado el estatus al ser colocados en un grupo inferior, forman subculturas antiescolares, mediante las cuales alcanzan estatus por medios alternativos, típicamente invirtiendo los valores de la escuela. Estas subculturas antiescolares no favorecen la educación porque están en contra de la educación, por lo que a los estudiantes les sigue yendo peor en la escuela, fortaleciendo sus valores antiescolares. Por lo tanto, el seguimiento empeora la educación de quienes se ubican en grupos inferiores. [52]
Los efectos de la estigmatización social pueden ser algunos de los peores resultados para los estudiantes de niveles académicos inferiores. [53] Schafer y Olexa (1971) entrevistaron a estudiantes de secundaria en itinerarios académicos inferiores para examinar los efectos del seguimiento sobre la autoestima y la competencia académica percibida. [54] Descubrieron que los estudiantes perdían confianza en sus habilidades al ser ubicados en clases de baja capacidad en las que las expectativas de los maestros para ellos eran bajas.
Estos dilemas eran muy comunes cuando los estudiantes hacían transiciones a nuevas escuelas (por ejemplo, de primaria a secundaria, de secundaria a secundaria). El seguimiento de los estudiantes afroamericanos en las escuelas primarias reflejó restos de una temprana desegregación en la que los maestros afroamericanos de las escuelas secundarias fueron degradados a enseñar en grados inferiores (Haney, 1978). En estas escuelas primarias, el seguimiento basado en clases colocó desproporcionadamente a los estudiantes afroamericanos en niveles inferiores con respecto a los maestros afroamericanos, independientemente de su capacidad. En las transiciones a la escuela media y secundaria, el seguimiento por capacidad creó una división entre estos estudiantes y despojó a los estudiantes de niveles inferiores de su eficacia académica percibida.
Goodlad (1983) y Oakes (1985) encontraron que los estudiantes de niveles inferiores tenían más probabilidades de abandonar la escuela o participar en actividades delictivas. [55] [56]
Los defensores del seguimiento habrían dicho que los estudiantes abandonaron debido a la falta de capacidad, pero Mickelson (2003) afirmó que los estudiantes diferían ampliamente incluso dentro de los itinerarios inferiores. Incluso cuando los estudiantes demostraron una alta capacidad académica, era prácticamente imposible cambiar sus trayectorias académicas sin retrasar la graduación de la escuela secundaria (Mickelson, 2003).
Entre países existen grandes diferencias en el uso de sistemas formales de seguimiento. Aunque algunos países envían a los estudiantes a escuelas de diferentes capacidades a los 10 años, otros, como Estados Unidos, mantienen todo su sistema de educación secundaria integral . Eric Hanushek y Ludger Woessmann identifican el impacto del seguimiento comparando las diferencias en los resultados de los estudiantes entre la escuela primaria y secundaria en sistemas con y sin seguimiento. [57] Los resultados sugieren que el seguimiento temprano aumenta la desigualdad educativa. Si bien es menos claro, también existe una tendencia a que el seguimiento temprano reduzca el desempeño medio.
El seguimiento alguna vez fue popular en los países de habla inglesa, pero ahora se usa menos; Los sistemas de seguimiento formaron la base del Sistema Tripartito en Inglaterra y Gales hasta la década de 1970, y en Irlanda del Norte hasta 2009.
En el Reino Unido, el término "Seguimiento" se refiere al registro de datos sobre el progreso de cada alumno; el término "Transmisión" comúnmente se traduce con el significado de Seguimiento en el sentido de este artículo.
En las escuelas estadounidenses se han utilizado sistemas de seguimiento débiles. En este enfoque, las escuelas locales asignan a los estudiantes a las aulas de acuerdo con su rendimiento general, de modo que un aula determinada esté compuesta principalmente por estudiantes con rendimiento académico alto, medio o bajo.
Alemania utiliza un sistema de seguimiento. En Alemania, los logros de los estudiantes en el último de los cuatro años de escuela primaria determinan el tipo de escuela secundaria a la que se les permitirá asistir y, por lo tanto, el tipo de educación que recibirán.
Desde la llegada de la educación moderna en los Países Bajos existe un sistema de seguimiento . Después de que se relajara en los años 70 y 80, el sistema de seguimiento ha vuelto a ganar fuerza sustancial desde finales de los años 90.
En Suiza , al final de la escuela primaria (o al comienzo de la escuela secundaria), los alumnos son separados (ver Indicador C para Friburgo en Escuela primaria) según sus capacidades e intenciones profesionales en varias secciones (a menudo tres) durante un período. de 2 a 3 años ( Sekundarschule ) en la sección de escuela secundaria preescolar, la sección General o la sección Básica (la Básica puede llamarse Realschule en alemán o Classe d'exigence de base en francés). Los estudiantes que aspiran a una carrera académica ingresan a la Mittelschule (también llamada Gymnasium , o Kantonsschule , una escuela pública del cantón/estado) para prepararse para estudios posteriores y la Matura (normalmente obtenida después de 12 o 13 años de escuela, generalmente a la edad de 18 o 19). Los estudiantes que deseen seguir un oficio o una vocación completan de tres a cuatro años adicionales antes de ingresar a la educación vocacional . Este llamado "sistema dual", que divide la formación académica y la profesional, tiene su continuación en el sistema de educación superior. Mientras que la formación académica conduce a la matura y al acceso gratuito a la universidad, la formación profesional completada con éxito da acceso al tercer nivel de formación práctica, la Höhere Fachschule (Schweiz) .
El desvío ocurre cuando los estudiantes son colocados deliberadamente en clases de habilidades mixtas. [4] A diferencia del seguimiento, los estudiantes ya no se ubican en grupos según su rendimiento o capacidad académica. [58] El seguimiento puede asociarse con dar a los estudiantes de clases de bajo seguimiento menos recursos, menos profesores experimentados, bajas expectativas y planes de estudio sin desafíos. [59] Los defensores del desvío creen que los estudiantes de bajo nivel se beneficiarán enormemente en el rendimiento escolar si se mezclan con estudiantes de alto nivel. [31]
Los críticos del seguimiento, como Kevin Welner, dicen que el seguimiento ayudará a cerrar la brecha de rendimiento basada en la clase y la raza . [60] A menudo, los estudiantes de clases de bajo nivel son estudiantes de minorías raciales y étnicas desfavorecidas. [60] Quienes están a favor del desvío dicen que el desvío desafía las opiniones sociales sobre la raza y la inteligencia . [61]
Se ha demostrado que el seguimiento produce menos logros académicos para los estudiantes con baja capacidad y mayor rendimiento académico para los estudiantes con alta capacidad; la eliminación del seguimiento aumentaría el rendimiento de los peores estudiantes y perjudicaría el rendimiento de los mejores estudiantes. [59] Los críticos dicen que no desafiar a todos los estudiantes con el plan de estudios más avanzado da como resultado un bajo rendimiento educativo general de los estudiantes, [60] y que los estudiantes en niveles bajos no aprenden tanto como sus compañeros en niveles superiores, por ejemplo, matemáticas avanzadas. [61]
Los profesores suelen tener expectativas más altas para los estudiantes de las clases de alto seguimiento y bajas para los estudiantes de las clases de bajo seguimiento, lo que afecta la autoimagen de los estudiantes. [58]
La evidencia de los efectos negativos del desvío en los estudiantes superdotados/altamente capaces es mixta y compleja. Por ejemplo, en las escuelas donde la programación para estudiantes superdotados se centra en la aceleración del contenido, [59] [60] la evidencia respalda que los logros de los estudiantes con mayor seguimiento se ven afectados. Sin embargo, en entornos mixtos que presentan más aprendizaje basado en proyectos y pensamiento crítico, los resultados para los alumnos agrupados heterogéneamente aumentan en todos los niveles de habilidad. Los padres de estudiantes con altas capacidades y otros defensores del seguimiento dicen que los estudiantes académicamente superdotados deberían tener acceso a clases que maximicen su potencial. [61] Un argumento sostiene que el desvío inhibe a los estudiantes de alta capacidad porque los maestros deben reducir la cantidad y la complejidad del material para que todos los estudiantes de la clase, incluidos los estudiantes de baja capacidad, puedan entenderlo. [59]
La percepción que los profesores tienen sobre las capacidades académicas de los estudiantes influye a menudo en cómo se lleva a cabo el desvío en el aula. [4] El sesgo sistémico y el sesgo del educador son un tema problemático en la educación en general, pero específicamente cuando se trata de seguimiento en agrupaciones basadas en habilidades. Los investigadores señalan constantemente lo que se conoce como el efecto Matthew , donde los factores sociales y socioeconómicos son un importante predictor del rendimiento académico y probablemente explica la disparidad entre los estudiantes blancos y minoritarios en ubicaciones para superdotados. Por ejemplo, en una escuela con muchos estudiantes desfavorecidos, los maestros asumieron que la mayoría de los estudiantes tenían bajas habilidades y, por lo tanto, el plan de estudios del aula era más fácil de lo que los estudiantes eran capaces de lograr. [4] Por otro lado, en una escuela rica, los profesores normalmente asumían que los estudiantes estaban destinados a la universidad y eran inteligentes, y seguían un plan de estudios creativo y desafiante. [4]
El educador Robert Pondiscio ha argumentado que la agrupación de habilidades mixtas en el aula crea sus propios problemas, especialmente el descuido de los estudiantes de mayor rendimiento. También señala que el seguimiento se utiliza habitualmente en los programas deportivos escolares y se pregunta si los educadores están más preocupados por los logros deportivos que por los logros académicos. [62]
Maureen Hallinan ofrece muchas sugerencias para reformar el sistema de seguimiento y contrarrestar las consecuencias negativas que percibe. [6] Aunque el seguimiento puede segregar a los estudiantes por raza y estatus socioeconómico , ella dice que, al garantizar que los estudiantes participen en entornos integrados [ como la aclaración necesaria ] durante el día escolar, algunos de los efectos negativos de la segregación [ como la aclaración necesario ] podría evitarse. Algunos estudios sugieren que los estudiantes de bajo nivel a menudo tienen un crecimiento académico más lento que los estudiantes de alto nivel, pero Hallinan dice que proporcionar lecciones más atractivas en clase, alterar las suposiciones sobre los estudiantes y aumentar los requisitos para el desempeño de los estudiantes podría ayudar. Se necesita investigación en esta área para probar sus hipótesis. Para evitar la estigmatización de los estudiantes de bajo nivel, Hallinan sugiere que las escuelas desafíen a los estudiantes de bajo nivel a lograr altos logros y deberían ofrecer recompensas públicas por los logros académicos. [6] Estas recompensas serían necesarias en todos los ámbitos para evitar la percepción de injusticia.
La asignación de clases heterogénea con agrupaciones homogéneas a tiempo parcial es un posible compromiso.
Allen Graubard sugiere que la creación de "escuelas pequeñas" dentro de sistemas escolares más grandes sería una propuesta progresista de reforma. La experiencia escolar podría reformarse haciendo que los estudiantes seleccionen ellos mismos programas que cubran tanto el aprendizaje tradicional como las experiencias vocacionales del mundo real. [63]
La reforma también se beneficiaría si mejorara la instrucción que se brinda a los estudiantes dentro del aula. Para que todos los estudiantes se beneficien de la eliminación del seguimiento, los maestros deben tener las herramientas para enseñar a todos los estudiantes, así como las herramientas para disminuir el estigma que puede surgir de los estudiantes que sienten que se encuentran en niveles de aprendizaje diferentes a los de sus compañeros. Hay evidencia de que, tal como están las cosas, muchos docentes no reciben la capacitación adecuada para enseñar/orientar aulas diferenciadas. Para lograr con éxito una reforma de la experiencia educativa, se debe proporcionar a los profesores y profesores el tiempo y el apoyo adecuados para completar la formación. [64]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )