El razonamiento motivado (sesgo de razonamiento motivacional) es una respuesta cognitiva y social en la que los individuos, consciente o inconscientemente, permiten que sesgos motivacionales cargados de emociones afecten la forma en que se percibe la nueva información. Los individuos tienden a favorecer la evidencia que coincide con sus creencias actuales y rechazar nueva información que las contradiga, a pesar de la evidencia contraria.
El razonamiento motivado se superpone con el sesgo de confirmación . Ambos favorecen la evidencia que respalda las creencias de uno, y al mismo tiempo descartan la evidencia contradictoria. Sin embargo, el sesgo de confirmación es principalmente un sesgo cognitivo subconsciente (innato). Por el contrario, el razonamiento motivado (sesgo motivacional) es un proceso consciente o subconsciente mediante el cual las emociones controlan la evidencia respaldada o descartada. En el caso del sesgo de confirmación, la evidencia o los argumentos pueden ser tanto lógicos como emocionales.
El razonamiento motivado se puede clasificar en dos categorías: 1) Orientado a la precisión (no direccional), en el que el motivo es llegar a una conclusión precisa, independientemente de las creencias del individuo, y 2) Orientado a objetivos (direccional), en el que el motivo es llegar a una conclusión direccional particular.
El razonamiento motivado es una respuesta cognitiva y social , en la que los individuos, consciente o inconscientemente, permiten que los sesgos motivacionales cargados de emociones afecten la forma en que se percibe la nueva información. Los individuos tienden a favorecer los argumentos que respaldan sus creencias actuales y rechazan nueva información que las contradiga. [1]
El razonamiento motivado, el sesgo de confirmación y la disonancia cognitiva están estrechamente relacionados entre sí. [2]
Tanto el razonamiento motivado como el sesgo de confirmación favorecen la evidencia que respalda las creencias de uno, y al mismo tiempo descartan la evidencia contradictoria. El razonamiento motivado (sesgo motivacional) es un proceso consciente o inconsciente mediante el cual las emociones personales controlan la evidencia que se respalda o descarta. Sin embargo, el sesgo de confirmación es principalmente un sesgo cognitivo inconsciente (innato, implícito), y la evidencia o los argumentos utilizados pueden ser tanto lógicos como emocionales. En términos más generales, es factible que el razonamiento motivado pueda moderar los sesgos cognitivos en general, no sólo el sesgo de confirmación. [2]
Las diferencias individuales, como las creencias políticas, pueden moderar el efecto emocional/motivacional. Además, el contexto social ( pensamiento de grupo , presión de grupo) también controla en parte la evidencia utilizada para el razonamiento motivado, particularmente en sociedades disfuncionales. El contexto social modera las emociones, lo que a su vez modera las creencias. [ cita necesaria ]
El razonamiento motivado se diferencia del pensamiento crítico , en el que las creencias se evalúan con una actitud escéptica pero de mente abierta.
Los individuos se ven obligados a iniciar un razonamiento motivado para disminuir la cantidad de disonancia cognitiva que sienten. La disonancia cognitiva es la sensación de estrés e inquietud psicológica y fisiológica entre dos elementos cognitivos y/o emocionales en conflicto (como el deseo de fumar, sabiendo que no es saludable). Según Leon Festinger, hay dos caminos que las personas pueden seguir para reducir la cantidad de angustia. El primero es la alteración del comportamiento o el sesgo cognitivo. La segunda opción más común es evitar o desacreditar información y/o situaciones que crearían disonancia. [2]
Los estudios de investigación sugieren que razonar las contradicciones es psicológicamente más fácil que revisar los sentimientos. Las emociones tienden a influir en la forma en que se perciben los "hechos". Los sentimientos son lo primero y la evidencia se utiliza al servicio de esos sentimientos. Se acepta la evidencia que respalda lo que ya se cree. La evidencia que contradice esas creencias no lo es. [3]
La noción de que los motivos o las metas afectan el razonamiento tiene una larga y controvertida historia en la psicología social. Esto se debe a que la investigación que la respalda podría reinterpretarse en términos enteramente cognitivos y no motivacionales (la controversia sobre cognición fría versus caliente). Esta controversia existió debido a que no se exploraron los mecanismos subyacentes al razonamiento motivado. [1]
Las primeras investigaciones sobre cómo los humanos evaluaban e integraban la información respaldaban un enfoque cognitivo consistente con la probabilidad bayesiana , en el que los individuos ponderaban la nueva información mediante cálculos racionales (cognición fría). [4] Las teorías más recientes respaldan estos procesos cognitivos como explicaciones sólo parciales del razonamiento motivado, pero también han introducido procesos motivacionales [1] o afectivos (emocionales) (cognición caliente). [5]
Ziva Kunda revisó la investigación y desarrolló un modelo teórico para explicar el mecanismo por el cual el razonamiento motivado genera sesgo. [1] La motivación para llegar a una conclusión deseada proporciona un nivel de excitación, que actúa como un desencadenante inicial para el funcionamiento de los procesos cognitivos. Para participar en un razonamiento motivado, ya sea consciente o inconscientemente, un individuo primero necesita estar motivado. Luego, la motivación afecta el razonamiento al influir en las estructuras de conocimiento (creencias, recuerdos, información) a las que se accede y en los procesos cognitivos utilizados.
En comparación, Milton Lodge y Charles Taber introdujeron un modelo respaldado empíricamente en el que el afecto está íntimamente ligado a la cognición y el procesamiento de la información está sesgado hacia el apoyo a posiciones que el individuo ya ocupa. Su modelo tiene tres componentes. [6]
Esta teoría está completamente desarrollada y probada en su libro The Rationalizing Voter (2013). [8] David Redlawsk (2002) encontró que el momento en que se introdujo la información disconforme desempeñaba un papel en la determinación del sesgo. Cuando los sujetos encontraron incongruencia durante una búsqueda de información, se interrumpió el proceso automático de asimilación y actualización. Esto da como resultado uno de dos resultados: los sujetos pueden mejorar la fortaleza de la actitud en un deseo de apoyar el afecto existente (lo que resulta en una degradación en la calidad de las decisiones y un posible sesgo) o, los sujetos pueden contraargumentar las creencias existentes en un intento de integrar los nuevos datos. [6] Este segundo resultado es consistente con la investigación sobre cómo ocurre el procesamiento cuando a uno se le asignan objetivos de precisión.
En resumen, los dos modelos difieren en que Kunda identifica un papel primario para las estrategias cognitivas como los procesos de memoria y el uso de reglas para determinar la selección sesgada de información. Por el contrario, Lodge y Taber identifican un papel primario del afecto a la hora de guiar los procesos cognitivos y mantener el sesgo.
Un estudio de neuroimagen realizado por Drew Westen y sus colegas no respalda el uso de procesos cognitivos en el razonamiento motivado, lo que brinda mayor apoyo al procesamiento afectivo como mecanismo clave para respaldar el sesgo. Este estudio, diseñado para probar los circuitos neuronales de individuos involucrados en el razonamiento motivado, encontró que el razonamiento motivado "no estaba asociado con la actividad neuronal en regiones previamente vinculadas con tareas de razonamiento frío [razonamiento bayesiano] ni con la regulación consciente (explícita) de las emociones". [9]
Estos datos de neurociencia sugieren que "el razonamiento motivado es cualitativamente distinto del razonamiento cuando las personas no tienen un fuerte interés emocional en las conclusiones alcanzadas". [9] Sin embargo, si hay una emoción fuerte adjunta durante su ronda anterior de razonamiento motivado y esa emoción está nuevamente presente cuando se llega a la conclusión del individuo, entonces se adjunta un fuerte interés emocional a la conclusión. Cualquier información nueva con respecto a esa conclusión hará que se repita el razonamiento motivado. Esto puede crear vías dentro de la red neuronal que arraiguen aún más las creencias razonadas de ese individuo a lo largo de redes neuronales similares donde ocurre el razonamiento lógico . Esto hace que la emoción fuerte reaparezca cuando nos enfrentamos a información contradictoria, una y otra vez. Lodge y Taber se refieren a esto como contagio afectivo . [8] Pero en lugar de "infectar" a otros individuos, la emoción "infecta" las vías de razonamiento y las conclusiones de los individuos.
El razonamiento motivado se puede clasificar en dos categorías: 1) orientado a la precisión (no direccional), en el que el motivo es llegar a una conclusión precisa, independientemente de las creencias del individuo, y 2) orientado a objetivos (direccional), en el que el motivo es llegar a una conclusión direccional particular. El razonamiento motivado políticamente, en particular, es fuertemente direccional y está dirigido a apoyar creencias individuales conservadoras o liberales (progresistas). [1] [10]
A pesar de sus diferencias en el procesamiento de la información, un individuo motivado por la precisión y otro motivado por objetivos pueden llegar a la misma conclusión. Tanto los mensajes orientados a la precisión como los orientados a la dirección se mueven en la dirección deseada. [10] Sin embargo, la distinción radica en crear una comunicación efectiva donde aquellos que están motivados por la precisión responderán mejor a evidencia creíble dirigida a la comunidad, mientras que aquellos que están orientados a objetivos se sentirán menos amenazados cuando el problema se enmarque para que se ajuste a su identidad o valores. [11]
Varios trabajos sobre el razonamiento basado en la precisión sugieren que cuando las personas están motivadas para ser precisas, dedican más esfuerzo cognitivo, prestan más atención a la información relevante y la procesan más profundamente, a menudo utilizando reglas más complejas.
Kunda afirma que los objetivos de precisión retrasan el proceso de llegar a una conclusión prematura, en el sentido de que los objetivos de precisión aumentan tanto la cantidad como la calidad del procesamiento, particularmente al conducir a procedimientos de procesamiento cognitivo inferencial más complejos. Cuando los investigadores manipularon la motivación de los sujetos de prueba para que fueran precisos, informándoles que la tarea objetivo era muy importante o que se esperaba que defendieran sus juicios, se descubrió que los sujetos utilizaban un procesamiento más profundo y que había menos sesgo en la información. Esto era cierto cuando estaban presentes motivos de precisión en el procesamiento y codificación inicial de la información. [12] [13] Al revisar una línea de investigación sobre objetivos de precisión y sesgos, Kunda concluye que "se ha demostrado que varios tipos diferentes de sesgos se debilitan en presencia de objetivos de precisión". [1] Sin embargo, los objetivos de precisión no siempre eliminan los sesgos y mejoran el razonamiento. Algunos sesgos (sesgos resultantes del uso de la heurística de disponibilidad) pueden ser resistentes a las manipulaciones de precisión. Para que la precisión reduzca el sesgo, deben estar presentes las siguientes condiciones:
Sin embargo, estas dos últimas condiciones introducen el concepto de que las metas de precisión incluyen un proceso consciente de utilización de estrategias cognitivas en el razonamiento motivado. Esta construcción es cuestionada por investigaciones en neurociencia que concluyen que el razonamiento motivado es cualitativamente distinto del razonamiento (en casos en los que no hay un fuerte interés emocional en los resultados). [9] Las personas orientadas a la precisión que se cree que utilizan el procesamiento "objetivo" pueden variar en la actualización de la información dependiendo de cuánta fe depositan en una evidencia proporcionada y de su incapacidad para detectar información errónea que puede conducir a creencias que divergen del consenso científico. [11]
Las metas direccionales mejoran la accesibilidad a estructuras de conocimiento (recuerdos, creencias, información) que son consistentes con las conclusiones deseadas. Según Kunda, tales objetivos pueden conducir a mecanismos de construcción de creencias y búsqueda de memoria sesgados. [1] Varios estudios respaldan el efecto de las metas direccionales en la selección y construcción de creencias sobre uno mismo, otras personas y el mundo.
La investigación sobre la disonancia cognitiva proporciona amplia evidencia de que las personas pueden sesgar sus autocaracterizaciones cuando están motivadas para hacerlo. Otros sesgos, como el sesgo de confirmación, el efecto de actitud previa y el sesgo de desconfirmación, podrían contribuir al razonamiento motivado orientado a objetivos. [11] Por ejemplo, en un estudio, los sujetos alteraron su visión de sí mismos al verse a sí mismos como más extrovertidos cuando se les indujo a creer que la extroversión era beneficiosa.
Michael Thaler, profesor de la Universidad de Princeton, realizó un estudio y descubrió que los hombres tienen más probabilidades que las mujeres de demostrar un razonamiento motivado por el desempeño debido a una brecha de género en las creencias sobre el desempeño personal. [14] Esto lo llevó a preguntarse si los hombres son más susceptibles al razonamiento motivado o si las mujeres procesan la información a través del método bayesiano . Después de realizar un segundo estudio, se llegó a la conclusión de que tanto los hombres como las mujeres son susceptibles al razonamiento motivado, pero ciertas creencias motivadas se pueden separar en géneros [14]
La motivación para lograr objetivos direccionales también podría influir en qué reglas (estructuras de procedimiento, como reglas inferenciales ) se acceden para guiar la búsqueda de información. Los estudios también sugieren que la evaluación de la evidencia científica puede estar sesgada en función de si las conclusiones están en línea con las creencias del lector.
A pesar del razonamiento motivado y orientado a objetivos, las personas no tienen la libertad de concluir lo que quieran simplemente por ese deseo. [1] Las personas tienden a sacar conclusiones sólo si pueden reunir pruebas que las respalden. Buscan en la memoria aquellas creencias y reglas que podrían respaldar la conclusión deseada o podrían crear nuevas creencias para respaldar lógicamente sus objetivos deseados.
Cuando una persona intenta dejar de fumar, puede recurrir a un razonamiento motivado para convencerse de seguir fumando. Podrían centrarse en información que haga que fumar parezca menos dañino y al mismo tiempo desacreditar cualquier evidencia que enfatice los peligros asociados con el comportamiento. Los individuos en situaciones como esta se ven obligados a iniciar un razonamiento motivado para disminuir la cantidad de disonancia cognitiva que sienten. Esto puede hacer que a las personas les resulte más difícil dejar de fumar y hacer que sigan fumando, aunque sepan que no es bueno para su salud. [15]
Peter Ditto y sus estudiantes realizaron un metanálisis en 2018 de estudios relacionados con el sesgo político. [16] Su objetivo era evaluar qué orientación política estadounidense (izquierda/liberal o derecha/conservadora) era más sesgada e iniciaba un razonamiento más motivado. Descubrieron que ambas orientaciones políticas son susceptibles de sesgo en la misma medida. [16] El análisis fue cuestionado por Jonathan Baron y John Jost , [17] a quienes respondieron Ditto y colegas. [18] Al revisar el debate, Stuart Vyse concluyó que la respuesta a la pregunta de si los liberales o los conservadores estadounidenses son más parciales es: "No lo sabemos". [19]
El 22 de abril de 2011, The New York Times publicó una serie de artículos que intentaban explicar las teorías de conspiración sobre la ciudadanía de Barack Obama . Uno de estos artículos del politólogo David Redlawsk explicó estas conspiraciones "birther" como un ejemplo de razonamiento político motivado. [20] Los candidatos presidenciales estadounidenses deben nacer en los EE. UU. A pesar de la amplia evidencia de que el presidente Barack Obama nació en el estado estadounidense de Hawaii, muchas personas siguen creyendo que no nació en los EE. UU. y, por lo tanto, que era un presidente ilegítimo. [20] De manera similar, muchas personas creen que es musulmán (como lo era su padre), a pesar de la amplia evidencia de sus creencias y prácticas cristianas (como fue el caso de su madre). [20] Investigaciones posteriores realizadas por otros sugirieron que la identidad política partidista era más importante para motivar las creencias "birther" que para algunas otras creencias conspirativas, como las teorías de la conspiración del 11 de septiembre . [21]
A pesar del consenso científico sobre el cambio climático , los ciudadanos están divididos sobre el tema, especialmente en términos políticos. [22] Un segmento importante del público estadounidense tiene creencias fijas, ya sea porque no están políticamente comprometidos o porque tienen creencias sólidas que es poco probable que cambien. Los liberales y progresistas generalmente creen, basándose en amplia evidencia, que la actividad humana es el principal impulsor del cambio climático. Por el contrario, es mucho menos probable que los conservadores sostengan esta creencia, y un subconjunto cree que no hay participación humana y que la evidencia reportada es errónea (o incluso fraudulenta). Una explicación destacada es el razonamiento político motivado direccional, en el sentido de que es más probable que los conservadores rechacen nueva evidencia que contradiga sus creencias establecidas desde hace mucho tiempo. Además, algunos negacionistas climáticos muy direccionales no sólo desacreditan la información científica sobre el cambio climático inducido por el hombre sino que también buscan evidencia contraria que conduzca a una creencia posterior de una mayor negación. [23] [11]
Un estudio realizado por Robin Bayes y sus colegas sobre las opiniones de 1.960 republicanos sobre el cambio climático inducido por el hombre encontró que tanto la precisión como los motivos direccionales se mueven en la dirección deseada, pero sólo en presencia de mensajes políticamente motivados y congruentes con las creencias inducidas. [10]
Las redes sociales se utilizan para muchos propósitos y formas diferentes de difundir opiniones. Es el lugar número uno al que acude la gente para obtener información y la mayor parte de esa información es opinión y prejuicios. La forma en que esto se aplica al razonamiento motivado es la forma en que se difunde. "Sin embargo, el razonamiento motivado sugiere que los usos informativos de las redes sociales están condicionados por diversas formas de pensar sociales y culturales". [24] Todas las ideas y opiniones se comparten y hace que sea muy fácil que surjan razonamientos motivados y prejuicios al buscar una respuesta o simplemente datos en Internet o cualquier fuente de noticias.
En el contexto de la pandemia de COVID-19, las personas que se niegan a usar mascarillas o a vacunarse pueden recurrir a razonamientos motivados para justificar sus creencias y acciones. Es posible que rechacen la evidencia científica que respalda el uso de mascarillas y la vacunación y, en cambio, busquen información que respalde sus creencias preexistentes, como teorías de conspiración o desinformación. Esto puede llevar a comportamientos perjudiciales tanto para ellos mismos como para los demás. [25]
En un estudio de 2020, Van Bavel y sus colegas exploraron el concepto de razonamiento motivado como contribuyente a la difusión de información errónea y la resistencia a las medidas de salud pública durante la pandemia de COVID-19. Sus resultados indicaron que las personas a menudo recurren a un razonamiento motivado al procesar información sobre la pandemia, interpretándola para confirmar sus creencias y valores preexistentes. [26] Los autores sostienen que abordar el razonamiento motivado es fundamental para promover mensajes eficaces de salud pública y reducir la difusión de información errónea. Sugirieron varias estrategias, como replantear los mensajes de salud pública para alinearlos con los valores y creencias de las personas. Además, sugirieron utilizar fuentes confiables para transmitir información mediante la creación de normas sociales que respalden los comportamientos de salud pública. [26]
Los resultados del razonamiento motivado derivan de "un conjunto sesgado de procesos cognitivos, es decir, estrategias para acceder, construir y evaluar creencias. La motivación para ser preciso mejora el uso de aquellas creencias y estrategias que se consideran más apropiadas, mientras que la motivación para Llegar a conclusiones particulares mejora el uso de aquellas que se consideran con mayor probabilidad de producir la conclusión deseada". [1] El razonamiento cuidadoso o "reflexivo" se ha relacionado con la superación y el refuerzo del razonamiento motivado, lo que sugiere que la reflexión no es una panacea, sino una herramienta que puede usarse con fines racionales o irracionales dependiendo de otros factores. [27] Por ejemplo, cuando a las personas se les presenta y se les obliga a pensar analíticamente sobre algo complejo del que carecen de conocimientos adecuados (es decir, que se les presenta un nuevo estudio sobre meteorología sin tener un título en la materia), no hay ningún cambio direccional en pensamiento, y es más probable que sus conclusiones existentes estén respaldadas por un razonamiento motivado. Por el contrario, si se les presenta una prueba más simplista de pensamiento analítico que confronta sus creencias (es decir, considerar titulares inverosímiles como falsos), es menos probable que se produzca un razonamiento motivado y puede producirse un cambio direccional en el pensamiento. [28]
La investigación sobre el razonamiento motivado probó objetivos de precisión (es decir, llegar a conclusiones correctas) y objetivos direccionales (es decir, llegar a conclusiones preferidas). Factores como estos afectan las percepciones; y los resultados confirman que el razonamiento motivado afecta la toma de decisiones y las estimaciones. [29] Estos resultados tienen consecuencias de gran alcance porque, cuando se enfrenta a una pequeña cantidad de información contraria a una creencia establecida, un individuo se ve motivado a descartar la nueva información razonando, lo que contribuye a un efecto mediático hostil . [30] Si este patrón continúa durante un período prolongado de tiempo, el individuo se arraiga más en sus creencias.
Sin embargo, estudios recientes han demostrado que se puede superar el razonamiento motivado. "Cuando la cantidad de incongruencia es relativamente pequeña, el afecto negativo intensificado no necesariamente anula la motivación para mantener [la creencia]". [ Esta cita necesita una cita ] Sin embargo, hay evidencia de un "punto de inflexión" teórico donde la cantidad de información incongruente que recibe el razonador motivado puede convertir la certeza en ansiedad. Esta ansiedad de equivocarse puede llevar a un cambio de opinión a mejor. [3]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )[ página necesaria ]