El artículo 10 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades especifica los derechos en caso de arresto o detención , incluidos el derecho a consultar a un abogado y el derecho al hábeas corpus . Como parte de una gama más amplia de derechos legales garantizados por la Carta, los derechos del artículo 10 pueden verse limitados por la prueba de Oakes y/o la cláusula de no obstante . Sin embargo, el artículo 10 también ha generado una cantidad considerable de litigios y ha tenido un impacto en numerosos casos.
La sección dice:
10. Toda persona tiene derecho, en caso de arresto o detención:
- a) ser informado sin demora de los motivos de dicha decisión;
- b) a contratar y contratar a un abogado sin demora y a ser informado de ese derecho; y
- c) a que se determine la procedencia de la detención mediante el recurso de hábeas corpus y a ser puesto en libertad si la detención fuere ilegal. [1]
El artículo 10 solo se activa si una persona es arrestada o detenida. En R v Grant , la Corte Suprema declaró que la "detención" se refiere a una suspensión del interés de libertad de un individuo mediante una restricción física o psicológica significativa. La detención psicológica se establece cuando el individuo tiene la obligación legal de cumplir con la solicitud o demanda restrictiva, o una persona razonable concluiría de la conducta del estado que no había otra opción que cumplir.
En los casos en que no exista restricción física ni obligación legal, puede no resultar claro si una persona ha sido detenida. Para determinar si una persona razonable, en las circunstancias de la persona, llegaría a la conclusión de que el Estado la ha privado de su libertad de elección, el tribunal puede considerar, entre otros , los siguientes factores: [2]
El artículo 10(a) exige que se le diga a una persona que es arrestada o detenida por qué. [1] En R. v. Latimer (1997) , la Corte Suprema de Canadá consideró un argumento en el que a una persona, Robert Latimer , se le dijo que estaba "detenido", pero no se le dijo que estaba siendo "arrestado" y que podría ser acusado del asesinato de su hija. El Tribunal encontró que no se infringió el artículo 10(a). El artículo 10(a) tiene por objeto garantizar que las personas arrestadas o detenidas sean conscientes de la gravedad de la situación. Latimer argumentó que, dado que la policía no calificó la detención como un arresto, no era plenamente consciente de la gravedad del problema en el que se encontraba. También afirmó que esta era la razón por la que se había negado a hablar con un abogado. El Tribunal argumentó que las palabras utilizadas no importaban, sino cómo el sospechoso puede interpretar la situación. Se podía esperar que Latimer comprendiera la gravedad de la situación, ya que se le dijo que estaba siendo detenido en relación con la muerte de su hija. La policía había dicho explícitamente que la situación era grave y le había informado de los derechos que uno tiene cuando es arrestado. [3]
El derecho a consultar a un abogado se considera importante y los tribunales han sido comprensivos si, incluso en casos en los que la persona arrestada o detenida prefirió no ver a ningún abogado, se alega posteriormente que se ha violado el artículo 10 porque la persona arrestada o detenida no sabía nada mejor. Esto se aplica, por ejemplo, a los casos en los que la persona arrestada o detenida tiene un coeficiente intelectual bajo . [4]
También se ha sostenido que el artículo 10 no sólo garantiza el derecho a ver a un abogado, sino también el derecho a que se le diga que uno puede ver a un abogado, el derecho a la asistencia jurídica y el derecho a que se le diga que uno puede buscar asistencia jurídica. [4] Aunque el derecho a un abogado en sí mismo se podía encontrar en la Carta de Derechos Canadiense de 1960 , el derecho a que se le diga que uno puede ver a un abogado es nuevo en las cartas de derechos canadienses. De hecho, en el caso de la Carta de Derechos Hogan v. The Queen (1978), la Corte Suprema determinó que el derecho a que se le diga que uno puede ver a un abogado no existía ni siquiera en una penumbra de la Carta de Derechos. "En efecto", escriben los profesores FL Morton y Rainer Knopff , "el artículo 10(b) de la Carta invalida Hogan ". [5]
En R. v. Bartle (1994), la Corte Suprema dictaminó que los derechos a ser informado de que uno puede buscar un abogado incluían el derecho a ser informado sobre quién es el abogado de turno y cómo obtenerlo (por ejemplo, a través de una llamada telefónica gratuita).
.svg/1280px-Maple_Leaf_(from_roundel).svg.png){kind=small}
