stringtranslate.com

S. Muralidhar

S. Muralidhar es un abogado indio y ex juez [1] . Fue presidente del Tribunal Superior de Orissa y juez del Tribunal Superior de Punjab y Haryana [2] y del Tribunal Superior de Delhi . [3] [4]

Educación

S. Muralidhar completó su Licenciatura en Ciencias (Química) en el Vivekananda College, Chennai, obteniendo la primera clase de la Universidad de Madrás en 1981. Obtuvo el primer puesto en el curso de Licenciatura en Derecho ("BL") de la Universidad de Madrás y fue galardonado con el Lakshminarasa Reddi, las Medallas LC Miller y el Premio Carmichael e Innes, en 1984. Como estudiante de derecho, formó parte de un equipo de dos miembros de la Facultad de Derecho de Madrás, que ganó el Concurso de Tribunales Simulados de toda la India y, en consecuencia, representó a la India en el 25º Concurso de Tribunales Simulados de Derecho Internacional Philip C. Jessup celebrado en Washington DC en abril de 1984. Completó su Maestría en Derecho con especialización en Derecho Constitucional y Administrativo en la Universidad de Nagpur en 1990, obteniendo el primer puesto. El Dr. S. Muralidhar recibió un doctorado de la Universidad de Delhi en febrero de 2003 para un Programa de Doctorado titulado "Asistencia jurídica y el sistema de justicia penal en la India". También es miembro del Instituto de Secretarios de Empresa de la India . [5]

Carrera temprana

Litigios y defensa

S. Muralidhar comenzó su práctica legal en Chennai en septiembre de 1984. Se calificó como Secretario de la Compañía en diciembre de 1985. [5] En julio de 1987 trasladó su práctica a Delhi, donde inicialmente trabajó como abogado junior para el entonces Procurador General Adicional G Ramaswamy, quien más tarde se convertiría en el Fiscal General de la India . [6] Muralidhar ejerció principalmente en la Corte Suprema de la India y el Tribunal Superior de Delhi . Calificó el Examen de Abogado en Registro en 1990 obteniendo el primer puesto en mérito y fue galardonado con el Premio Mukesh Goswami Memorial. También fue activo como abogado para el Comité de Servicios Legales de la Corte Suprema y más tarde fue su miembro durante dos períodos. Su trabajo pro bono incluyó los casos de las víctimas del Desastre de Gas de Bhopal , casos relacionados con las condiciones deplorables en las que las personas presuntamente enfermas mentales fueron encerradas en la cárcel [7] y casos relacionados con los desplazados por las represas en el Narmada. [8] Fue designado amicus curiae por la Corte Suprema en varios casos de litigio de interés público y en casos que involucraban a convictos condenados a muerte. Muralidhar fue abogado de la Comisión Nacional de Derechos Humanos y de la Comisión Electoral de la India y miembro a tiempo parcial de la Comisión de Derecho desde diciembre de 2002 hasta mayo de 2006. [3]

Juzgado

Cita

El juez Muralidhar fue nombrado juez del Tribunal Superior de Delhi el 29 de mayo de 2006. [9] Durante sus casi 14 años de mandato como juez del Tribunal Superior de Delhi, pronunció varias sentencias históricas que trataban una variedad de cuestiones. [6] [10] [11] [12] [13] Posteriormente fue transferido como juez al Tribunal Superior de Punjab y Haryana, donde prestó juramento el 6 de marzo de 2020. [4] Como juez, había desaprobado el uso de "mi señor" y "su señoría" como forma de tratamiento en el tribunal y había ordenado al registro del tribunal que adjuntara una nota a la lista de causas diaria de su tribunal solicitando a los abogados "que intentaran evitar dirigirse a los jueces como mi señor y su señoría". [14]

Polémica en torno a "Transfer"

El Colegio de la Corte Suprema de la India encabezado por el entonces Presidente de la Corte Suprema de la India S. A. Bobde en su reunión celebrada el 12 de febrero de 2020 recomendó el traslado del juez Dr. S. Muralidhar del Tribunal Superior de Delhi al Tribunal Superior de Punjab y Haryana. [15] El Presidente de la India aceptó la recomendación del Colegio de la Corte Suprema de la India y el traslado fue notificado en la noche del 26 de febrero de 2020. [16] [17] [18] El apresurado traslado "a medianoche" del juez Dr. S. Muralidhar fue ampliamente criticado por abogados, ex jueces, miembros de la sociedad civil y los medios de comunicación de todo el país, y fue considerado como una medida punitiva por el gobierno por las audiencias realizadas por el Tribunal Superior de Delhi encabezado por el juez Muralidhar sobre la inacción de la policía durante los disturbios de Delhi de 2020 . [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] Durante la audiencia plenaria dictada por el Tribunal Superior de Delhi el 5 de marzo de 2020, el juez Muralidhar habló sobre la transferencia y dio detalles de la secuencia de los hechos. [5] [28] [29]

Ascenso al cargo de Presidente del Tribunal Superior de Orissa

El 15 de diciembre de 2020, aparecieron noticias sobre el Colegio de la Corte Suprema de la India encabezado por el Presidente de la Corte Suprema de la India, S. A. Bobde, recomendando al juez Muralidhar para su ascenso al cargo de Presidente del Tribunal Superior de Orissa . [30] Fue designado Presidente del Tribunal Superior de Orissa el 31 de diciembre de 2020 y prestó juramento el 4 de enero de 2021. [31]

Jurisprudencia del Tribunal Superior

Al compartir sus opiniones sobre los "jueces" y "el acto de juzgar", expresó que no comparte la opinión de que "los jueces desempeñan una función divina" y que "desechar el prefijo Señorío e incluso 'Honorable' no es un fetiche. Es un reconocimiento de lo mortales, temporales y, si me atrevo a añadir, falibles que somos". También afirmó que consideraba que el acto de juzgar se desarrolla en un "espacio que es a la vez mediativo y meditativo" y que, aunque existe una distinción entre neutralidad e imparcialidad, no son antitéticas. Si bien reconoció que la imparcialidad es un atributo esencial e intransigente para un juez, consideró que la neutralidad, según la Constitución , exige que "el juez en todos los niveles sea capaz de discernir al litigante débil del fuerte en términos de sus capacidades para acceder a la justicia y apoyarse en el lado de los vulnerables para intentar lograr la igualdad de armas". Consideraba los tribunales no sólo como “lugares donde se practica y se produce el derecho”, sino también como “espacios donde se ponen a prueba los valores constitucionales”. [5] [28] [29]

Discriminación de género y salud reproductiva

El juez Muralidhar fue autor de la sentencia en Rajendra Grover v. Air India Ltd. (2007) [32] que abordó la discriminación de género en las condiciones de servicio de la tripulación de cabina , donde sostuvo que "este Tribunal también no encuentra nada arbitrario, irrazonable o irracional en el hecho de que a los tripulantes de cabina masculinos anteriores a 1997 se les pidiera servir en un vuelo en el que su colega femenina" era supervisora ​​de vuelo y observó que esto ha "permitido a su tripulación de cabina femenina romper el 'techo de cristal'". [32] También abordó la cuestión de la salud reproductiva en Laxmi Mandal v. Deen Dayal Harinagar Hospital (2010) [33] que destacó las deficiencias en la implementación de un conjunto de planes, financiados por el Gobierno de la India, que estaban destinados a reducir la mortalidad infantil y materna, y el fracaso sistémico resultante que llevó a la negación de beneficios a dos madres por debajo de la línea de pobreza (BPL) durante su embarazo e inmediatamente después. En esta sentencia, desaprobaba la práctica de que "en lugar de facilitar a las personas pobres el acceso a los beneficios, los esfuerzos actuales parecen encaminarse a insistir en la documentación que demuestre su condición de 'pobres' y 'desfavorecidos'" y que "esta carga onerosa que recae sobre ellas para demostrar que son las personas que necesitan asistencia médica urgente constituye una importante barrera para que puedan acceder a los servicios". Opinó que "cuando se trata de la cuestión de la salud pública, a ninguna mujer, y más aún a una mujer embarazada, se le debe negar la posibilidad de recibir tratamiento en cualquier etapa, independientemente de su origen social y económico. Esta es la función primordial de los servicios de salud pública. Aquí es donde se hace valer el derecho inalienable a la salud , que es tan inherente al derecho a la vida". [33]

El derecho a la vivienda y la planificación urbana

En Sudama Singh v. Government of Delhi (2010) [34] , que se ocupó del reasentamiento de los habitantes de los jhuggi (barrios), formó parte del Tribunal de División que sostuvo que la decisión del gobierno de que los habitantes de los jhuggi (barrios) "están en el 'derecho de paso' y, por lo tanto, no tienen derecho a la reubicación" era "ilegal e inconstitucional". El Tribunal ordenó además que "los organismos estatales garantizarán que los servicios cívicos básicos, compatibles con los derechos a la vida y la dignidad de cada uno de los ciudadanos de los jhuggies, estén disponibles en el lugar de la reubicación". [34] De manera similar, en Ajay Maken & Ors. vs Union Of India (2019) , [35] un PIL que se ocupó del desalojo forzoso de 5.000 habitantes de jhuggi (chozas) en 2015, fue autor de la sentencia en nombre del Tribunal de División que sostuvo que "un tribunal al que acuden personas que se quejan de un desalojo forzoso" no debería considerarlos como "invasores" y ocupantes ilegales de tierras, sino más bien "exigir a las agencias que primero determinen si los habitantes son elegibles para la rehabilitación en términos de la ley y la política vigentes. El desalojo forzoso de los habitantes de jhuggi, sin previo aviso, en coordinación con las otras agencias y sin el cumplimiento de los pasos anteriores, sería contrario a la ley". También se sostuvo que "el derecho a la vivienda es un conjunto de derechos que no se limitan a un refugio básico sobre la cabeza. Incluye el derecho al sustento, el derecho a la salud, el derecho a la educación y el derecho a la alimentación, incluido el derecho a agua potable, alcantarillado e instalaciones de transporte". El Tribunal reconoció además que "el derecho a una vivienda adecuada es un derecho de acceso a diversas facetas que preservan la capacidad de una persona de disfrutar de la libertad de vivir en la ciudad. Reconoce a esas personas como titulares de derechos cuyo conjunto completo de garantías constitucionales requiere reconocimiento, protección y aplicación". [35]

Derecho penal

También fue autor de la Sentencia en Kulwinder v. State (NCT of Delhi) (2018), [36] donde el Tribunal Superior anuló el veredicto del tribunal de primera instancia y sostuvo que el incidente del asesinato de los dalits de Mirchpur de 2010 fue "un caso de violencia basada en castas" donde hubo "un objetivo deliberado" de incendiar casas de una "manera preplanificada y cuidadosamente orquestada", y por lo tanto un caso de asesinato. [36] En State v. Bharat Singh (2014) [37] que trataba sobre la pena de muerte y en particular las directrices para la imposición de sentencias, sostuvo que cuando el Estado no ha presentado ante él materiales sobre el aspecto de si el acusado es capaz de ser reformado y rehabilitado, los Tribunales también pueden solicitar un informe del Oficial de Libertad Condicional y luego examinar si es probable que el acusado participe en una actividad delictiva o si existe alguna probabilidad de que el acusado sea reformado o rehabilitado. Por tanto, opinó que "a los efectos de los procedimientos de referencia para la confirmación de la pena de muerte en virtud del artículo 366 del Código de Procedimiento Penal , el Tribunal Penal incluiría también a los Tribunales Superiores". En consecuencia, el Tribunal Superior procedió a ordenar el nombramiento de un agente de libertad condicional con directrices específicas para la investigación. [37]

Derecho constitucional

Español En Naz Foundation v. NCT of Delhi (2009) [38] formó parte del Tribunal de División que sostuvo que " el artículo 377 del Código Penal de la India , en la medida en que penaliza los actos sexuales consentidos entre adultos en privado, viola los artículos 21, 14 y 15 de la Constitución ". [38] También formó parte del Tribunal Pleno en Secretary General, Supreme Court v. Subhash Chandra Agarwal (2010), [39] donde el Tribunal falló a favor de un activista de RTI que había solicitado el suministro de información sobre la declaración de bienes personales por parte de los jueces del Tribunal Supremo al sostener que dicha "información no garantiza la protección otorgada por el artículo 8(1)(j)" de la Ley de Derecho a la Información . [39] Fue autor de la sentencia en Makemytrip (India) Pvt. Ltd. v. Union of India [40], que abordó cuestiones relacionadas con los poderes de los funcionarios fiscales para arrestar, investigar y evaluar el impuesto sobre servicios en virtud de las disposiciones de la Ley de Finanzas de 1994, donde sostuvo que "la decisión de arrestar a una persona no debe tomarse por motivos caprichosos; debe basarse en 'material creíble'". También sostuvo que un funcionario, ya sea del Departamento Central de Impuestos Especiales o de otra agencia como la DGCEI, autorizado para ejercer poderes en virtud de la Ley Central de Impuestos Especiales y/o la Ley de Finanzas "tendrá que ser consciente de las limitaciones constitucionales al ejercicio de dicho poder". [40] También fue autor de la sentencia en nombre del Tribunal de División en Gautam Navlakha v. State (NCT of Delhi) (2018), [41] donde el Tribunal anuló la orden de tránsito emitida por un magistrado de Delhi para el arresto de Gautam Navlakha por parte de la policía de Maharashtra en relación con el caso Bhima Koregaon. Allí, el Tribunal sostuvo que "los requisitos del artículo 22 (1), el artículo 22 (2) de la Constitución y la sección 167 [42] en conjunto con la sección 57 [43] y 41 (1) (ba) del CrPC " son imperativos. [41]

Derecho internacional

Durante una discusión con Sandra Fredman sobre su libro Comparative Human Rights Law, el Juez Muralidhar expresó sus puntos de vista sobre la necesidad de vincular los Pactos Internacionales, particularmente aquellos ratificados por la India, en el contexto de los casos indios y que se esforzó por expresar estos vínculos en sus sentencias. [44] Mientras redactaba la sentencia en nombre del Tribunal de División en Zulfikar Nasir v. State Of Uttar Pradesh (2018), [45] que trataba de la Masacre de Hashimpura de 1987, donde el Tribunal Superior condenó a 16 miembros del PAC y los condenó a cadena perpetua revocando el veredicto del tribunal de primera instancia, se refirió a la "Observación General sobre el Derecho a la Verdad en relación con las desapariciones forzadas" publicada por el "Grupo de Trabajo de las Naciones Unidas sobre Desapariciones Forzadas o Involuntarias" en relación con el "derecho de la víctima a conocer la verdad". [45] De manera similar, en State through CBI v. Sajjan Kumar (2018), [46] fue autor de la sentencia en nombre del Tribunal de División que revocó la absolución de Sajjan Kumar por su papel durante la Masacre Sikh de 1984. El Tribunal Superior continuó sosteniendo que esos casos eran de hecho "crímenes contra la humanidad" y requerían que los tribunales adoptaran un enfoque diferente. Además, el Tribunal observó que esto exige "fortalecer el sistema legal ya que ni los 'crímenes contra la humanidad' ni el 'genocidio' forman parte de nuestro derecho penal interno. Esta laguna debe abordarse urgentemente". [46]

Otros casos notables

Arbitraje
Derecho administrativo
Derecho de propiedad intelectual
Derecho de servicios y laboral
Impuestos

Vida personal

S. Muralidhar está casado con Usha Ramanathan , una investigadora jurídica independiente. [6]

Publicaciones

  1. Derecho, pobreza y asistencia jurídica: acceso a la justicia penal , un libro publicado por LexisNexis Butterworths en agosto de 2004. [66]
  2. El caso de la Casa Protectora de Agra. Amita Dhanda y Archana Parasher (eds), Engendering Law: Essays in Honour of Lotika Sarkar , 1999, Eastern Book Company, págs. 291-320.
  3. Justicia para los recolectores de basura. Labour File , vol. 3/6, noviembre-diciembre de 2005, págs. 25-28.
  4. El derecho al agua: una visión general del régimen jurídico indio. Eibe Riedel y Peter Rothen (eds), El derecho humano al agua, Berliner WissenschaftsVerlag , 2006, págs. 65-81.
  5. Implementación de las órdenes judiciales en el área de los derechos económicos, sociales y culturales: una visión general de la experiencia del poder judicial indio. Delhi Law Review , vol. XXIV, 2002, págs. 113-122.
  6. Derechos económicos, sociales y culturales: una respuesta india al debate sobre la justiciabilidad. Yash Ghai y Jill Cottrell (eds), Economic, Social & Cultural Rights in Practice: The Role of Judges in Implementing Economic, Social and Cultural Rights , Interights, 2004, págs. 23-32.
  7. Verdades inquietantes, relatos no contados sobre las víctimas del desastre del gas de Bhopal: “Veinte años” de luchas judiciales por la justicia. Documento de trabajo del Centro Internacional de Investigaciones sobre Derecho Ambiental , 2004/5. [67]
  8. Aplicación judicial de los derechos económicos y sociales: el escenario indio. Fons Coomans (ed), Justiciabilidad de los derechos económicos y sociales: experiencias de los sistemas nacionales , Intersentia, 2006, págs. 237-267.
  9. India: expectativas y desafíos de la aplicación judicial de los derechos sociales. Malcolm Langford (ed), Social Rights Jurisprudence: Emerging Trends in International and Comparative Law , Cambridge University Press, 2008, págs. 102-124.
  10. Litigios de interés público: perspectivas y problemas (con Ashok Desai). BN Kirpal et al. (eds), Supreme But Not Infallible: Essays in Honour of the Supreme Court of India , OUP, 2000, págs. 159-192.
  11. Ensayos, errores y esperanza: experimentos indios con el acceso a la justicia. Journal of National Judicial Academy , vol. 1:2005, págs. 350-389.
  12. Acceso a la justicia penal: desafíos y perspectivas. Kamala Sankaran y Uljwal Kumar Singh (eds), Towards Legal Literacy: An Introduction to Law in India (Hacia la alfabetización jurídica: una introducción al derecho en la India) , OUP, 2008, págs. 45-60.
  13. Cuélguenlos ahora, no los cuelguen: los problemas de la India con la pena de muerte. Journal of the Indian Law Institute , vol. 40, 1998, págs. 143-173.
  14. Derechos de las víctimas en el sistema de justicia penal de la India. Journal of the NHRC , vol. 2, 2003, págs. 88-104.
  15. Responsabilidad legal frente a responsabilidad comercial: el seguro de automóviles y la ley. IRDA Journal , vol. II, n.º 3, febrero de 2004, págs. 22-24.
  16. Cuestiones jurisdiccionales en el ciberespacio. Revista india de derecho y tecnología , vol. 6, 2010, págs. 1-42.
  17. Crimen, castigo y justicia en la India: las trayectorias del derecho penal. Serie de conferencias anuales sobre derecho penal, 2018 , Proyecto 39A, Universidad Nacional de Derecho de Delhi. [68]

Referencias

  1. ^ "SC otorga designación de alto rango al ex presidente del Tribunal Supremo de Orissa, juez S Muralidhar". The Indian Express . 18 de octubre de 2023.
  2. ^ "Honorable Presidente del Tribunal Supremo y Jueces del Tribunal Superior de Punjab y Haryana". highcourtchd.gov.in . Consultado el 10 de marzo de 2020 .
  3. ^ ab "Ex jueces". www.delhihighcourt.nic.in . Consultado el 10 de marzo de 2020 .
  4. ^ ab "El juez S. Muralidhar toma juramento como juez del Tribunal Superior de Punjab y Haryana". Colegio de Abogados . Consultado el 10 de marzo de 2020 .
  5. ^ abcd "Video de la audiencia de admisión del juez Muralidhar ante el Tribunal Superior de Delhi". www.delhihighcourt.nic.in . Archivado desde el original el 25 de marzo de 2020 . Consultado el 25 de marzo de 2020 .
  6. ^ abc "Liga de la justicia". The Indian Express . 1 de marzo de 2020 . Consultado el 10 de marzo de 2020 .
  7. ^ "Sheela Barse contra Union Bank Of India y otros el 5 de septiembre de 1995". indiankanoon.org . Consultado el 4 de mayo de 2020 .
  8. ^ "Narmada Bachao Andolan vs Union Of India And Ors el 15 de marzo de 2005". indiankanoon.org . Consultado el 5 de mayo de 2020 .
  9. ^ "El Colegio de Abogados del Tribunal Superior de Delhi protesta por el traslado del juez Muralidhar". The Indian Express . 20 de febrero de 2020 . Consultado el 11 de marzo de 2020 .
  10. ^ "Su traslado desata una disputa política: una mirada a los veredictos anteriores del juez Muralidhar". News18 . Consultado el 10 de marzo de 2020 .
  11. ^ "Sentencias históricas del juez Muralidhar en el Tribunal Superior de Delhi". www.livelaw.in . 6 de marzo de 2020 . Consultado el 10 de marzo de 2020 .
  12. ^ "¿Intentos de transferir al juez Muralidhar? Aquí hay una lista de casos decididos por él que pueden explicarle por qué". NewsCentral24x7 . 29 de enero de 2019 . Consultado el 10 de marzo de 2020 .
  13. ^ Staff Reporter (19 de marzo de 2019). "Desalojo forzoso y sin previo aviso de habitantes de jhuggi contrario a la ley: HC". The Hindu . ISSN  0971-751X . Consultado el 11 de marzo de 2020 .
  14. ^ "El juez Muralidhar pide a los abogados que no se dirijan a él como 'mi señor' o 'su señoría'". The Indian Express . 15 de marzo de 2020 . Consultado el 4 de mayo de 2020 .
  15. ^ "Resolución del Colegio de la Corte Suprema de la India recomendando la transferencia del juez Dr. S. Muralidhar" (PDF) . Corte Suprema de la India . 19 de febrero de 2020. Archivado (PDF) del original el 28 de febrero de 2020 . Consultado el 10 de marzo de 2020 .
  16. ^ "Notificación del Gobierno de la India sobre la transferencia del juez Dr. S. Muralidhar" (PDF) . Departamento de Justicia, Gobierno de la India . Archivado (PDF) del original el 10 de marzo de 2020 . Consultado el 10 de marzo de 2020 .
  17. ^ "[Última hora] El Centro notifica la transferencia del juez Muralidhar del Tribunal Superior de Delhi al Tribunal Superior de P&H [Leer notificación]". www.livelaw.in . 26 de febrero de 2020 . Consultado el 10 de marzo de 2020 .
  18. ^ "Última hora: el Centro notifica el traslado del juez S. Muralidhar al Tribunal Superior de Punjab y Haryana". Colegio de Abogados . Consultado el 10 de marzo de 2020 .
  19. ^ "La 'transferencia a medianoche' del juez Muralidhar condenada por una ONG sobre la reforma judicial". The Hindu . 27 de febrero de 2020. ISSN  0971-751X . Consultado el 10 de marzo de 2020 .
  20. ^ Dhavan, Rajeev (2 de marzo de 2020). "Transmisión a medianoche del juez Muralidhar". www.livelaw.in . Consultado el 10 de marzo de 2020 .
  21. ^ "ONG condena traslado a medianoche del juez S Muralidhar". The Times of India . 27 de febrero de 2020 . Consultado el 10 de marzo de 2020 .
  22. ^ Bindra, Japnam; Sharma, Prathma (28 de febrero de 2020). "Se desata una disputa por el traslado de un juez horas después de que detuviera a los policías de Delhi". Livemint . Consultado el 10 de marzo de 2020 .
  23. ^ "Transfieren a juez de la Corte Suprema que criticó a la policía por la violencia en Delhi" NDTV.com . Consultado el 10 de marzo de 2020 .
  24. ^ "Explicado | El curioso caso del traslado del juez Muralidhar del Tribunal Superior de Delhi". Moneycontrol . Consultado el 10 de marzo de 2020 .
  25. ^ Acharyulu, Madabhushi Sridhar (5 de marzo de 2020). "SC viola su propia resolución en la transferencia de justicia a Muralidhar". www.livelaw.in . Consultado el 10 de marzo de 2020 .
  26. ^ Lokur, Chetan. "Traslado del juez Muralidhar: falta de motivos para una orden de traslado en tiempos difíciles". Colegio de Abogados . Consultado el 10 de marzo de 2020 .
  27. ^ George, Amit (22 de febrero de 2020). "Una transferencia y sus descontentos". Bar and Bench - Noticias jurídicas de la India . Consultado el 14 de agosto de 2023 .
  28. ^ ab "El juez Muralidhar sobre la distinción entre neutralidad e imparcialidad". The Wire . Consultado el 10 de marzo de 2020 .
  29. ^ Discurso del juez Muralidhar en su discurso de despedida ante el pleno del Tribunal Superior de Delhi. , consultado el 4 de mayo de 2020
  30. ^ "En medio de la disputa por los cargos contra el CM Jagan, la Corte Suprema desestima la transferencia del presidente del Tribunal Supremo de AP". The Hindu . 15 de diciembre de 2020. ISSN  0971-751X . Consultado el 16 de diciembre de 2020 .
  31. ^ "No hay aprobación central para el traslado del juez que fue noticia durante los disturbios de Delhi". NDTV.com . 11 de octubre de 2022 . Consultado el 11 de octubre de 2022 .
  32. ^ ab "Rajendra Grover y otros contra Air India Ltd. y otros el 8 de octubre de 2007". indiankanoon.org . Consultado el 10 de marzo de 2020 .
  33. ^ ab "Laxmi Mandal vs Deen Dayal Harinagar Hospital & ... el 4 de junio de 2010". indiankanoon.org . Consultado el 4 de mayo de 2020 .
  34. ^ ab "Sudama Singh y otros contra el gobierno de Delhi y otros el 11 de febrero de 2010". indiankanoon.org . Consultado el 10 de marzo de 2020 .
  35. ^ ab "Ajay Maken y otros contra la Unión de la India y otros el 18 de marzo de 2019". indiankanoon.org . Consultado el 11 de marzo de 2020 .
  36. ^ ab "Sentencia del Tribunal Superior sobre los asesinatos de dalits en Mirchpur en 2010" (PDF) . Archivado (PDF) del original el 26 de octubre de 2019 . Consultado el 11 de marzo de 2020 .
  37. ^ ab "State vs Bharat Singh el 17 de abril de 2014". indiankanoon.org . Consultado el 4 de mayo de 2020 .
  38. ^ ab "Naz Foundation vs Government Of NCT Of Delhi And ... el 2 de julio de 2009". indiankanoon.org . Consultado el 10 de marzo de 2020 .
  39. ^ ab "Secretario General, Corte Suprema ... vs Subhash Chandra Agarwal el 12 de enero de 2010". indiankanoon.org . Consultado el 11 de marzo de 2020 .
  40. ^ ab "Makemytrip (India) Pvt Ltd contra Union Of India & Ors el 1 de septiembre de 2016". indiankanoon.org . Consultado el 4 de mayo de 2020 .
  41. ^ ab "Gautam Navlakha vs State (Nct Of Delhi) & Ors el 1 de octubre de 2018". indiankanoon.org . Consultado el 10 de marzo de 2020 .
  42. ^ "Sección 167 del Código de Procedimiento Penal de 1973". indiankanoon.org . Consultado el 11 de marzo de 2020 .
  43. ^ "Sección 57 del Código de Procedimiento Penal de 1973". indiankanoon.org . Consultado el 11 de marzo de 2020 .
  44. ^ "Lanzamiento del libro sobre derecho comparado de los derechos humanos: Sandy Fredman en conversación con el juez S. Muralidhar". Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (OHRH) . 13 de diciembre de 2019. Consultado el 4 de mayo de 2020 .
  45. ^ ab "Zulfikar Nasir y otros contra el estado de Uttar Pradesh y otros el 31 de octubre de 2018". indiankanoon.org . Consultado el 10 de marzo de 2020 .
  46. ^ ab "Estado a través de Cbi contra Sajjan Kumar y otros el 17 de diciembre de 2018". indiankanoon.org . Consultado el 10 de marzo de 2020 .
  47. ^ "Intertoll Ics Cecons. O & M Co. Pvt. ... contra la Autoridad Nacional de Carreteras de ... el 4 de febrero de 2013". indiankanoon.org . Consultado el 4 de mayo de 2020 .
  48. ^ "M/S. Lanco-Rani (Jv) contra la Autoridad Nacional de Carreteras de ... el 6 de diciembre de 2016". indiankanoon.org . Consultado el 4 de mayo de 2020 .
  49. ^ "Gulshan Khatri contra Google Inc. el 20 de marzo de 2017". indiankanoon.org . Consultado el 4 de mayo de 2020 .
  50. ^ "Prakash Atlanta Jv & Ors. vs National Highways Authority Of ... el 5 de febrero de 2010". indiankanoon.org . Consultado el 4 de mayo de 2020 .
  51. ^ "Competition Commission Of India vs M/S. Grasim Industries Ltd. el 12 de septiembre de 2019". indiankanoon.org . Consultado el 4 de mayo de 2020 .
  52. ^ "Banyan Tree Holding (P) Limited contra A. Murali Krishna Reddy & Anr. el 23 de noviembre de 2009". indiankanoon.org . Consultado el 4 de mayo de 2020 .
  53. ^ "F. Hoffmann-La Roche Ltd. & Anr. vs Cipla Ltd. el 24 de abril de 2009". indiankanoon.org . Consultado el 4 de mayo de 2020 .
  54. ^ "Bayer Corporation & Anr vs Union Of India & Ors el 9 de febrero de 2010". indiankanoon.org . Consultado el 4 de mayo de 2020 .
  55. ^ "Nippon Steel Corporation contra Union Of India el 8 de febrero de 2011". indiankanoon.org . Consultado el 4 de mayo de 2020 .
  56. ^ "Asociación de constructores de la India y ... contra la Unión de la India (Uoi) y otros, etc. ... el 28 de febrero de 2007". indiankanoon.org . Consultado el 4 de mayo de 2020 .
  57. ^ Bhoi, Sarita. "Dignidad y derechos de los trabajadores del alcantarillado y afines" (PDF) . HRLN . págs. 48–106. Archivado (PDF) del original el 4 de mayo de 2020. Consultado el 4 de mayo de 2020 .
  58. ^ "Dev Sharma contra la policía fronteriza indo-tibetana y otros el 31 de enero de 2019". indiankanoon.org . Consultado el 4 de mayo de 2020 .
  59. ^ "Shambhu Sharma y otros contra el Tribunal Superior de Delhi Thr. Its ... el 29 de noviembre de 2019". indiankanoon.org . Consultado el 4 de mayo de 2020 .
  60. ^ "Comisionado de Impuestos sobre la Renta... contra Kabul Chawla el 28 de agosto de 2015". indiankanoon.org . Consultado el 4 de mayo de 2020 .
  61. ^ "Carlsberg India Private Limited vs Union Of India & Ors. el 5 de agosto de 2016". indiankanoon.org . Consultado el 4 de mayo de 2020 .
  62. ^ "Comisionado de Impuestos sobre la Renta, ... contra el Partido Janata el 23 de marzo de 2016". indiankanoon.org . Consultado el 4 de mayo de 2020 .
  63. ^ "Comisionado de Impuestos sobre la Renta Delhi-XI contra el Congreso Nacional Indio (I) / Comité del Congreso de toda la India" . Consultado el 16 de diciembre de 2020 .
  64. ^ "Director de Impuestos sobre la Renta... contra Vishwa Hindu Parishad el 8 de mayo de 2017". indiankanoon.org . Consultado el 4 de mayo de 2020 .
  65. ^ "On Quest Merchandising India Pvt. ... vs Government Of Nct Of Delhi & Ors. el 26 de octubre de 2017". indiankanoon.org . Consultado el 4 de mayo de 2020 .
  66. ^ Muralidhar, S. (2004). Derecho, pobreza y asistencia jurídica: acceso a la justicia penal. LexisNexis Butterworth. ISBN 978-81-8038-062-4.
  67. ^ "Verdades inquietantes, historias no contadas de las víctimas del desastre de gas de Bhopal: 'Veinte años' de luchas judiciales por la justicia" (PDF) . Portal del medio ambiente de la India . Archivado (PDF) del original el 25 de marzo de 2020 . Consultado el 25 de marzo de 2020 .
  68. ^ Conferencia anual inaugural: Crimen, castigo y justicia en la India (2018) , consultado el 25 de marzo de 2020