En Estados Unidos, las personas físicas y jurídicas pagan un impuesto sobre el total neto de todas sus ganancias de capital . La tasa impositiva depende tanto del tramo impositivo del inversor como del tiempo durante el cual se mantuvo la inversión. Las ganancias de capital a corto plazo se gravan a la tasa impositiva ordinaria del inversor y se definen como inversiones mantenidas durante un año o menos antes de ser vendidas. Las ganancias de capital a largo plazo , sobre la disposición de activos mantenidos durante más de un año, se gravan a una tasa más baja. [1]
Estados Unidos grava las ganancias de capital a corto plazo a la misma tasa que grava el ingreso ordinario .
Las ganancias de capital a largo plazo se gravan a tasas más bajas, como se muestra en la siguiente tabla. ( Los dividendos calificados reciben la misma preferencia).
Sin embargo, los contribuyentes no pagan impuestos sobre los ingresos cubiertos por deducciones: la deducción estándar (para 2022: $12,950 para una declaración individual, $19,400 para jefes de familia y $25,900 para una declaración conjunta), o más si el contribuyente tiene más de esa cantidad en deducciones detalladas . Los montos que excedan esta cantidad se gravan a las tasas de la tabla anterior.
Por otra parte, el impuesto sobre los objetos de colección y ciertas acciones de pequeñas empresas tiene un límite del 28%. El impuesto sobre las ganancias no recuperadas de la Sección 1250 (la parte de las ganancias sobre bienes inmuebles depreciables (estructuras utilizadas para fines comerciales) que se han reclamado o podrían haberse reclamado como depreciación) tiene un límite del 25%.
Los montos de ingresos ("tramos impositivos") fueron restablecidos por la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017 para el año fiscal 2018 para igualar el monto que se hubiera debido pagar según la ley anterior. [2] Se ajustan cada año en función de la medida de inflación del IPC encadenado .
Puede haber impuestos además de las tasas impositivas que se muestran en la tabla anterior.
Las ganancias de capital no hacen que los ingresos ordinarios pasen a un tramo superior de ingresos. La Hoja de trabajo de ganancias de capital y dividendos calificados en las instrucciones del Formulario 1040 especifica un cálculo que trata tanto las ganancias de capital a largo plazo como los dividendos calificados como si fueran el último ingreso recibido, y luego aplica la tasa impositiva preferencial como se muestra en la tabla anterior. [5] Sin embargo, por el contrario, esto significa que un aumento en los ingresos ordinarios eliminará los tramos del 0% y del 15% para los impuestos a las ganancias de capital.
La ganancia de capital gravada es el excedente del precio de venta sobre la base de costo del activo. El contribuyente reduce el precio de venta y aumenta la base de costo (reduciendo así la ganancia de capital sobre la que se debe pagar el impuesto) para reflejar los costos de transacción, como los honorarios de corretaje, ciertos honorarios legales y el impuesto a las transacciones sobre las ventas.
Por el contrario, cuando una empresa tiene derecho a una deducción por depreciación de un activo utilizado en la empresa (por ejemplo, por el desgaste de una maquinaria cada año), reduce la base del costo de ese activo en esa cantidad, potencialmente a cero. [6] La reducción en la base ocurre independientemente de que la empresa reclame o no la depreciación.
Si la empresa vende el activo y obtiene una ganancia (es decir, por un valor superior a su costo base ajustado), esta parte de la ganancia se denomina recuperación de la depreciación . Cuando se venden determinados bienes inmuebles, puede tratarse como una ganancia de capital. Sin embargo, cuando se vende un equipo, la recuperación de la depreciación generalmente se grava como un ingreso ordinario, no como una ganancia de capital. Además, cuando se venden algunos tipos de activos, ninguna parte de la ganancia se califica como ganancia de capital.
Si una empresa desarrolla y vende propiedades, las ganancias se gravan como ingresos comerciales en lugar de ingresos por inversiones. El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito , en Byram v. United States (1983), estableció criterios para tomar esta decisión y determinar si los ingresos califican para ser tratados como ganancias de capital. [7]
Según la regla de la base incrementada , [8] en el caso de una persona que hereda un activo de capital, la base de costo se "incrementa" hasta alcanzar el valor justo de mercado de la propiedad en el momento de la herencia. Cuando finalmente se vende, la ganancia o pérdida de capital es solo la diferencia de valor con respecto a esta base incrementada. El aumento de valor que se produjo antes de la herencia (por ejemplo, durante la vida del difunto) nunca está sujeto a impuestos.
Si un contribuyente obtiene ganancias y pérdidas de capital en el mismo año, las pérdidas compensan (anulan) las ganancias. El monto restante después de la compensación es la ganancia o pérdida neta que se utiliza para calcular las ganancias imponibles.
En el caso de las personas físicas, se puede reclamar una pérdida neta como deducción fiscal de los ingresos ordinarios, hasta 3.000 dólares al año (1.500 dólares en el caso de una persona casada que presente la declaración por separado). El resto de la pérdida neta se puede trasladar y aplicar a las ganancias de los años futuros. Sin embargo, las pérdidas derivadas de la venta de bienes personales, incluida una residencia, no se consideran aptas para este tratamiento. [9]
Las corporaciones con pérdidas netas de cualquier tamaño pueden volver a presentar sus declaraciones de impuestos correspondientes a los tres años anteriores y utilizar las pérdidas para compensar las ganancias declaradas en esos años. Esto da como resultado un reembolso de los impuestos sobre las ganancias de capital pagados anteriormente. Después de la compensación, una corporación puede trasladar cualquier parte no utilizada de la pérdida a los próximos cinco años para compensar las ganancias futuras. [10]
Las corporaciones pueden declarar que un pago a los accionistas es una devolución de capital en lugar de un dividendo. Los dividendos son gravables en el año en que se pagan, mientras que las devoluciones de capital funcionan al disminuir la base de costos por el monto del pago y, por lo tanto, aumentar la ganancia de capital final del accionista. Aunque la mayoría de los dividendos calificados reciben el mismo tratamiento fiscal favorable que las ganancias de capital a largo plazo, el accionista puede diferir la tributación de una devolución de capital indefinidamente al negarse a vender las acciones.
Desde 1913 hasta 1921, las ganancias de capital se gravaron a tasas ordinarias, inicialmente hasta una tasa máxima del 7%. [11] La Ley de Ingresos de 1921 permitió una tasa impositiva del 12,5% de ganancia para los activos mantenidos al menos dos años. [11] Desde 1934 hasta 1941, los contribuyentes podían excluir de la tributación hasta el 70% de las ganancias sobre activos mantenidos 1, 2, 5 y 10 años. [11] A partir de 1942, los contribuyentes podían excluir el 50% de las ganancias de capital sobre activos mantenidos al menos seis meses o elegir una tasa impositiva alternativa del 25% si su tasa impositiva ordinaria excedía el 50%. [11] Desde 1954 hasta 1967, la tasa impositiva máxima sobre las ganancias de capital fue del 25%. [12] Las tasas impositivas sobre las ganancias de capital aumentaron significativamente en las Leyes de Reforma Fiscal de 1969 y 1976 . [11] En 1978, el Congreso eliminó el impuesto mínimo sobre las ganancias excluidas y aumentó la exclusión al 60%, reduciendo la tasa máxima al 28%. [11] Las reducciones de la tasa impositiva de 1981 redujeron aún más las tasas de las ganancias de capital a un máximo del 20%.
La Ley de Reforma Fiscal de 1986 derogó la exclusión de las ganancias a largo plazo, elevando la tasa máxima al 28% (33% para los contribuyentes sujetos a reducciones graduales). [11] Las leyes presupuestarias de 1990 y 1993 aumentaron las tasas impositivas ordinarias pero restablecieron una tasa más baja del 28% para las ganancias a largo plazo, aunque las tasas impositivas efectivas a veces excedían el 28% debido a otras disposiciones impositivas. [11] La Ley de Alivio al Contribuyente de 1997 redujo las tasas impositivas de las ganancias de capital al 10% y al 20% y creó la exclusión para la residencia principal. [11] La Ley de Reconciliación de Alivio Fiscal y Crecimiento Económico de 2001 las redujo aún más, al 8% y al 18%, para los activos mantenidos durante cinco años o más. La Ley de Reconciliación de Alivio Fiscal para el Empleo y el Crecimiento de 2003 redujo las tasas al 5% y al 15%, y extendió el tratamiento preferencial a los dividendos calificados .
La tasa impositiva del 15% se extendió hasta 2010 como resultado de la Ley de Prevención y Reconciliación del Aumento de Impuestos de 2005 , y luego hasta 2012. La Ley de Alivio al Contribuyente Estadounidense de 2012 convirtió los dividendos calificados en una parte permanente del código tributario, pero agregó una tasa del 20% sobre los ingresos en el nuevo tramo impositivo más alto.
La Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008 hizo que el IRS introdujera el Formulario 8949 y cambiara radicalmente el Formulario 1099-B, [13] para que los corredores informaran no solo los montos de las ganancias de las ventas sino también los montos de las compras al IRS, lo que le permitía al IRS verificar las ganancias de capital informadas.
La Ley de Empleo para Pequeñas Empresas de 2010 eximió de impuestos sobre las ganancias de capital a los inversores ángeles y de capital de riesgo que invirtieran en acciones de pequeñas empresas durante cinco años. Fue una medida temporal, pero se extendió hasta 2011 mediante la Ley de Alivio Fiscal, Reautorización del Seguro de Desempleo y Creación de Empleo de 2010 como estímulo para el empleo. [14] [15]
En 2013, entraron en vigor las disposiciones de la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible ("Obama-care") que impusieron un impuesto de Medicare del 3,8% (anteriormente un impuesto sobre la nómina) sobre las ganancias de capital de los contribuyentes con ingresos altos.
Desde 1998 hasta 2017, la legislación fiscal ajustó la tasa impositiva para las ganancias de capital a largo plazo a la categoría impositiva del contribuyente para los ingresos ordinarios, y estableció una tasa más baja para las ganancias de capital. (Las ganancias de capital a corto plazo han sido gravadas a la misma tasa que los ingresos ordinarios durante todo este período). [16] Este enfoque fue abandonado por la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos de 2017 , a partir del año fiscal 2018. [2]
* Esta tasa se redujo medio punto porcentual para el año 2001 y medio punto porcentual para el año 2002 y años posteriores.
** Hubo una reducción de dos puntos porcentuales para las ganancias de capital provenientes de ciertos activos mantenidos por más de cinco años, lo que dio como resultado tasas del 8% y 18%.
*** La ganancia también puede estar sujeta al impuesto sobre la renta neta de inversiones del 3,8%.
La mayoría de los estados gravan las ganancias de capital como ingresos ordinarios. Los estados que no gravan los ingresos (Alaska, Florida, Nevada, Dakota del Sur, Texas y Wyoming) tampoco gravan las ganancias de capital, como tampoco lo hacen dos (New Hampshire y Tennessee) que gravan o gravaban únicamente los ingresos por dividendos e intereses. El estado de Washington no recauda impuestos sobre la renta, pero ha aprobado un impuesto sobre las ganancias de capital como impuesto especial (en lugar de impuesto sobre la renta o la propiedad). [17]
.gif/1280px-Percent_of_Income_from_Capital_Gains_and_Dividends_(2006).gif)
Los impuestos a las ganancias de capital son pagados desproporcionadamente por los hogares de altos ingresos, ya que es más probable que posean activos que generan las ganancias imponibles. [18] Si bien esto apoya el argumento de que los contribuyentes de impuestos a las ganancias de capital tienen más "capacidad de pago", [19] también significa que los contribuyentes son especialmente capaces de diferir o evitar el impuesto, ya que solo vence si y cuando el propietario vende el activo.
Los contribuyentes de bajos ingresos que no pagan impuestos sobre las ganancias de capital directamente pueden terminar pagándolos a través de precios modificados, ya que los contribuyentes reales trasladan el costo de pagar el impuesto. Otro factor que complica el uso de los impuestos sobre las ganancias de capital para abordar la desigualdad de ingresos es que las ganancias de capital por lo general no son ingresos recurrentes. Un contribuyente puede tener "ingresos altos" en el año en que vende un activo o una invención. [20]
El debate sobre las tasas impositivas suele ser partidista: el Partido Republicano tiende a favorecer tasas más bajas, mientras que el Partido Demócrata tiende a favorecer tasas más altas. [21]
La existencia del impuesto a las ganancias de capital es controvertida. En 1995, para apoyar el programa legislativo del presidente de la Cámara de Representantes Newt Gingrich , el Contrato con Estados Unidos , Stephen Moore y John Silvia escribieron un estudio para el Cato Institute . En el estudio, propusieron reducir a la mitad los impuestos a las ganancias de capital, argumentando que esta medida "aumentaría sustancialmente la recaudación de impuestos y aumentaría los pagos de impuestos de los ricos" y que aumentaría el crecimiento económico y la creación de empleo. Escribieron que el impuesto "es tan económicamente ineficiente... que la política económica óptima... sería abolirlo por completo". [22] Más recientemente, Moore ha escrito que el impuesto a las ganancias de capital constituye una doble imposición. "En primer lugar, la mayoría de las ganancias de capital provienen de la venta de activos financieros como acciones. Pero las empresas que cotizan en bolsa tienen que pagar el impuesto a las ganancias corporativas... Las ganancias de capital son un segundo impuesto sobre esos ingresos cuando se venden las acciones". [23]
Richard Epstein afirma que el impuesto a las ganancias de capital “ralentiza el traslado de la riqueza de usos menos productivos a otros más productivos” al imponer un costo a la decisión de trasladar activos. Está a favor de la derogación o de una cláusula de reinversión para diferir el impuesto sobre las ganancias que se reinvierten. [24]
La izquierda política , como el senador Bernie Sanders , considera que la tasa más baja sobre las ganancias de capital a largo plazo, en comparación con la tasa sobre los ingresos ordinarios, es una "exención fiscal" que exime a los inversores de pagar su "parte justa", [19] [25] o un "gasto fiscal" que el gobierno podría optar por dejar de gastar. [26] Por el contrario, los republicanos están a favor de reducir la tasa impositiva sobre las ganancias de capital para inducir el ahorro y la inversión. Además, la tasa más baja compensa en parte el hecho de que algunas ganancias de capital no reflejan nada más que inflación entre el momento en que se compra el activo y el momento en que se vende. Stephen Moore escribe: "cuando la inflación es alta... la tasa impositiva puede incluso subir por encima del 100 por ciento", [23] como cuando un contribuyente debe impuestos sobre una ganancia de capital que no resulta en ningún aumento de la riqueza real.
El umbral de un año entre las ganancias de capital a corto y largo plazo es arbitrario y ha cambiado con el tiempo. Las ganancias a corto plazo se menosprecian como especulación y se perciben como egoístas, miopes y desestabilizadoras, [27] mientras que las ganancias a largo plazo se caracterizan como inversión , lo que supuestamente refleja un compromiso más estable que es en interés de la nación. Otros llaman a esto una falsa dicotomía . [28] El período de tenencia para calificar para un tratamiento fiscal favorable ha variado de seis meses a diez años (ver Historia arriba). Hubo un tratamiento especial de los activos mantenidos durante cinco años durante la presidencia de George W. Bush . En su campaña presidencial de 2016, Hillary Clinton abogó por períodos de tenencia de hasta seis años con una escala móvil de tasas impositivas. [29]
El interés devengado es la parte de las ganancias que los socios generales de los fondos de capital privado reciben como compensación, a pesar de no aportar fondos iniciales. El gerente también puede recibir una compensación que es un porcentaje de los activos bajo gestión. [30] La legislación fiscal establece que cuando dichos gerentes toman, como honorarios, una parte de la ganancia realizada en relación con las inversiones que administran, la ganancia del gerente recibe el mismo tratamiento fiscal que la ganancia del cliente. Por lo tanto, cuando el cliente obtiene ganancias de capital a largo plazo, la ganancia del gerente es una ganancia de capital a largo plazo, lo que generalmente resulta en una tasa impositiva más baja para el gerente que la que sería el caso si los ingresos del gerente no se trataran como una ganancia de capital a largo plazo. Con este tratamiento, el impuesto sobre una ganancia a largo plazo no depende de cómo los inversores y los gerentes dividan la ganancia.
Este tratamiento fiscal se denomina a menudo "vacío legal de los fondos de cobertura", [31] aunque son los fondos de capital privado los que se benefician de él; los fondos de cobertura normalmente no obtienen ganancias a largo plazo. [32] Se lo ha criticado por "indefendible" y por ser una "gran injusticia", [33] porque grava los servicios de gestión a una tasa preferencial destinada a obtener ganancias a largo plazo. Warren Buffett ha utilizado el término "mimar a los superricos". [34] Un contraargumento es que la tasa preferencial está justificada porque la concesión de intereses devengados suele ser diferida y contingente, lo que la hace menos fiable que un salario regular. [35]
La reforma fiscal de 2017 estableció un período de tenencia de tres años para que estos administradores de fondos califiquen para la preferencia de ganancias de capital a largo plazo. [36]
El impuesto a las ganancias de capital recauda dinero para el gobierno pero penaliza la inversión (al reducir la tasa final de retorno). Las propuestas para cambiar la tasa impositiva de la tasa actual están acompañadas de predicciones sobre cómo afectará a ambos resultados. Por ejemplo, un aumento de la tasa impositiva sería más un desincentivo para invertir en activos, pero parecería recaudar más dinero para el gobierno. Sin embargo, la curva de Laffer sugiere que el aumento de los ingresos podría no ser lineal e incluso podría ser una disminución, ya que el "efecto económico" de Laffer comienza a superar el "efecto aritmético". [37] Por ejemplo, un aumento de la tasa del 10% (por ejemplo, del 20% al 22%) podría recaudar menos del 10% de ingresos fiscales adicionales al inhibir algunas transacciones. Laffer postuló que una tasa impositiva del 100% no genera ingresos fiscales.
Otro efecto económico que podría hacer que los ingresos difieran de los previstos es que Estados Unidos compite por el capital con otros países. Un cambio en la tasa de ganancias de capital podría atraer más inversión extranjera o impulsar a los inversores estadounidenses a invertir en el extranjero. [38]
El Congreso a veces ordena a la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) que calcule los efectos de un proyecto de ley para cambiar el código tributario. Es polémico por motivos partidistas si se debe ordenar a la CBO que utilice una puntuación dinámica [39] (para incluir los efectos económicos), o una puntuación estática que no considere el efecto del proyecto de ley sobre los incentivos de los contribuyentes. Después de no poder promulgar la Ley de Transparencia Presupuestaria y Contable de 2014 , [40] los republicanos ordenaron la puntuación dinámica en un cambio de regla a principios de 2015, para aplicarla al Año Fiscal 2016 y los presupuestos posteriores. [41]
Los partidarios de recortar las tasas de impuestos a las ganancias de capital pueden argumentar que la tasa actual está en el lado descendente de la curva de Laffer (más allá de un punto de rendimientos decrecientes ) —que es tan alta que su efecto desincentivo es dominante, y por lo tanto que una reducción de la tasa "se pagaría sola". [39] Los opositores a la reducción de la tasa de impuestos a las ganancias de capital argumentan que la correlación entre la tasa impositiva máxima y el crecimiento económico total no es concluyente. [42]
Mark LaRochelle escribió en el sitio web conservador Human Events que reducir la tasa sobre las ganancias de capital aumenta el empleo. Presentó un gráfico del Tesoro de Estados Unidos para afirmar que "en general, los impuestos sobre las ganancias de capital y el PIB tienen una relación inversa: cuando la tasa sube, la economía cae". También citó una correlación estadística basada en los cambios en la tasa impositiva durante las presidencias de George W. Bush , Bill Clinton y Ronald Reagan . [43]
Sin embargo, al comparar las tasas de impuestos a las ganancias de capital y el crecimiento económico en Estados Unidos desde 1950 hasta 2011, el economista de Brookings Institution Leonard Burman no encontró "ninguna correlación estadísticamente significativa entre ambos", incluso después de utilizar "retrasos de cinco años". Los datos de Burman se muestran en el gráfico de la derecha. [42] [44]
El economista Thomas L. Hungerford, del liberal Instituto de Política Económica, encontró una correlación "pequeña o incluso negativa" entre la reducción del impuesto a las ganancias de capital y las tasas de ahorro e inversión, y escribió: "Las tasas de ahorro han caído en los últimos 30 años, mientras que la tasa del impuesto a las ganancias de capital ha caído del 28% en 1987 al 15% en la actualidad... Esto sugiere que el cambio de las tasas del impuesto a las ganancias de capital ha tenido poco efecto sobre el ahorro privado". [18] [45]
Los investigadores suelen utilizar la tasa marginal máxima para caracterizar una política como de impuestos altos o bajos. Esta cifra mide el desincentivo a las transacciones más grandes por cada dólar adicional de ingresos imponibles. Sin embargo, es posible que no cuente toda la historia. La tabla Resumen de la historia reciente anterior muestra que, si bien la tasa marginal es más alta ahora que en cualquier otro momento desde 1998, también hay un tramo sustancial en el que la tasa impositiva es del 0%.
Otra razón por la que es difícil demostrar la correlación entre la tasa máxima sobre las ganancias de capital y la producción económica total es que los cambios en la tasa máxima sobre las ganancias de capital no ocurren de manera aislada, sino como parte de un paquete de reforma tributaria. Pueden ir acompañados de otras medidas para impulsar la inversión, y el consenso del Congreso para hacerlo puede derivar de un shock económico, del cual la economía puede haberse estado recuperando independientemente de la reforma tributaria. Un paquete de reforma puede incluir aumentos y disminuciones en las tasas impositivas; la Ley de Reforma Tributaria de 1986 aumentó la tasa máxima sobre las ganancias de capital del 20% al 28%, como un compromiso para reducir la tasa máxima sobre los ingresos ordinarios del 50% al 28%. [46] [47]
La posibilidad de utilizar las pérdidas de capital para compensar las ganancias de capital en el mismo año se analiza anteriormente. Hacia el final de un año fiscal, algunos inversores venden activos que valen menos de lo que el inversor pagó por ellos para obtener este beneficio fiscal.
Una venta con pérdidas , en la que el inversor vende un activo y lo vuelve a comprar (o un activo similar), no puede considerarse en absoluto una pérdida, aunque existen otros posibles beneficios fiscales como consuelo. [48]
En enero comienza un nuevo año fiscal; si los precios de las acciones aumentan, los analistas pueden atribuir el aumento a la ausencia de ventas de fin de año y decir que hay un efecto de enero . Un rally de Papá Noel es un aumento en los precios de las acciones al final del año, tal vez en anticipación de un efecto de enero.
Un contribuyente puede designar que una venta de acciones corporativas corresponde a una compra específica. Por ejemplo, el contribuyente que posee 500 acciones puede haber comprado 100 acciones cada uno en cinco ocasiones, probablemente a un precio diferente cada vez. Los lotes individuales de 100 acciones normalmente no se mantienen separados; incluso en la época de los certificados de acciones físicos , no había ninguna indicación de qué acción se compró y cuándo. Si el contribuyente vende 100 acciones, entonces al designar cuál de los cinco lotes se vende, el contribuyente obtendrá una de cinco ganancias o pérdidas de capital diferentes. El contribuyente puede maximizar o minimizar la ganancia dependiendo de una estrategia general, como generar pérdidas para compensar las ganancias o mantener el total en el rango que se grava a una tasa más baja o no se grava en absoluto.
Para utilizar esta estrategia, el contribuyente debe especificar en el momento de la venta qué lote se va a vender (creando un "registro contemporáneo"). Esta venta "contra compra" se realiza contra una compra específica. En los sitios web de corretaje, un "Selector de lotes" puede permitir al contribuyente especificar la compra a la que corresponde una orden de venta. [49]
La Sección 121 [50] permite que una persona excluya de los ingresos brutos hasta $250,000 ($500,000 para una pareja casada que presenta una declaración conjunta) de las ganancias por la venta de un inmueble si el propietario lo poseyó y lo utilizó como residencia principal durante dos de los cinco años anteriores a la fecha de venta. Los dos años de residencia no tienen que ser continuos. Una persona puede cumplir con las pruebas de propiedad y uso durante diferentes períodos de dos años. Un contribuyente puede mudarse y reclamar la exclusión de residencia principal cada dos años si vive en un área donde los precios de las viviendas están aumentando rápidamente.
Las pruebas pueden no exigirse por servicio militar, discapacidad, residencia parcial, acontecimientos imprevistos y otras razones. Mudarse para acortar el trayecto a un nuevo trabajo no es un acontecimiento imprevisto. [51] La quiebra de un empleador que induce a mudarse a otra ciudad es probablemente un acontecimiento imprevisto, pero la exclusión será prorrateada si uno ha permanecido en la casa menos de dos años. [52]
El monto de esta exclusión no aumenta en caso de que la persona sea propietaria de una vivienda durante más de cinco años. [53] No es posible deducir una pérdida por la venta de la propia vivienda.
La exclusión se calcula de manera prorrateada, en función del número de años de uso como residencia y del número de años en que la casa se alquila. [54] [55] [56] Por ejemplo, si se compra una casa, se alquila durante 4 años, se habita durante 3 años y luego se vende, el propietario tiene derecho a 3/7 de la exclusión. [57] Este método de cálculo de la exclusión de residencia principal se implementó en 2008, con el objetivo de eliminar una laguna legal por la cual los propietarios podían alquilar una casa durante muchos años, luego mudarse a ella durante dos años y obtener la exclusión completa.
Los contribuyentes pueden diferir los impuestos sobre las ganancias de capital a un año fiscal futuro utilizando las siguientes estrategias: [58]
En 2011, el presidente Barack Obama firmó la Orden Ejecutiva 13531 por la que se creaba la Comisión Nacional de Responsabilidad Fiscal y Reforma (la "Comisión Simpson-Bowles") con el fin de identificar "políticas para mejorar la situación fiscal a mediano plazo y lograr la sostenibilidad fiscal a largo plazo". El informe final de la Comisión adoptó el mismo enfoque que la reforma de 1986: eliminar la tasa impositiva preferencial para las ganancias de capital a largo plazo a cambio de una tasa máxima más baja para los ingresos ordinarios. [65]
Las propuestas de cambio impositivo hechas por la Comisión Nacional de Responsabilidad Fiscal y Reforma nunca fueron presentadas. Los republicanos apoyaron los cambios propuestos en la política fiscal, pero Obama no logró obtener el apoyo de sus correligionarios demócratas. Durante las elecciones de 2012, el candidato presidencial Mitt Romney criticó a Obama por "perder el tren" en su propia Comisión. [66]
La política fiscal fue parte de la campaña presidencial de 2016 , ya que los candidatos propusieron cambios al código tributario que afectan el impuesto a las ganancias de capital.
El principal cambio propuesto por el presidente Donald Trump al impuesto a las ganancias de capital fue derogar el impuesto a las ganancias netas de inversión del 3,8% que entró en vigor en 2013. También propuso derogar el Impuesto Mínimo Alternativo , que reduciría la obligación tributaria de los contribuyentes con grandes ingresos, incluidas las ganancias de capital. Su tasa impositiva máxima del 15% para las empresas podría resultar en impuestos a las ganancias de capital más bajos. Sin embargo, además de reducir las tasas impositivas sobre los ingresos ordinarios, reduciría los montos en dólares para los tramos impositivos restantes, lo que sometería más ganancias de capital individuales a la tasa impositiva máxima (20%). [67] Otros candidatos republicanos propusieron reducir el impuesto a las ganancias de capital ( Ted Cruz propuso una tasa del 10%) o eliminarlo por completo (como Marco Rubio ). [68]
La candidata demócrata Hillary Clinton propuso aumentar la tasa impositiva sobre las ganancias de capital para los contribuyentes de altos ingresos "creando varias nuevas tasas ordinarias más altas", [69] y propuso una escala móvil para las ganancias de capital a largo plazo, basada en el tiempo en que se poseía el activo, hasta 6 años. [69] Las ganancias sobre activos mantenidos durante uno a dos años se reclasificarían como de corto plazo [70] y se gravarían como ingresos ordinarios, a una tasa efectiva de hasta el 43,4%, y los activos a largo plazo que no se mantuvieran durante 6 años completos también se gravarían a una tasa más alta. [71] Clinton también propuso tratar los intereses devengados (ver arriba) como ingresos ordinarios, aumentando el impuesto sobre ellos, imponer un impuesto sobre las transacciones de "alta frecuencia" y tomar otras medidas. [72] Bernie Sanders propuso tratar muchas ganancias de capital como ingresos ordinarios y aumentar el recargo de Medicare al 6%, lo que resultaría en una tasa efectiva máxima del 60% sobre algunas ganancias de capital. [69]
El Partido Republicano presentó la Ley de Atención Sanitaria Estadounidense de 2017 (House Bill 1628), que modificaría la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible ("ACA" u "Obamacare") para derogar el impuesto del 3,8% sobre todos los ingresos por inversiones para los contribuyentes de altos ingresos [73] y el "pago de responsabilidad compartida" del 2,5% ("mandato individual") para los contribuyentes que no tienen una póliza de seguro aceptable, que se aplica a las ganancias de capital. [74] La Cámara de Representantes aprobó este proyecto de ley, pero el Senado no.
El 2 de noviembre de 2017, el presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, Kevin Brady, publicó el Proyecto de Ley 1 de la Cámara de Representantes ( Ley de Reducción de Impuestos y Empleos de 2017 ) . Su tratamiento de las ganancias de capital era comparable a la ley actual, pero duplicaba aproximadamente la deducción estándar, al tiempo que eliminaba las exenciones personales a favor de un crédito fiscal por hijo más grande. El presidente Trump abogó por utilizar el proyecto de ley para derogar también el pago de responsabilidad compartida, pero el representante Brady creía que hacerlo complicaría la aprobación. [75] La Cámara de Representantes aprobó el HB 1 el 16 de noviembre.
La versión del Senado de la HB 1 se aprobó el 2 de diciembre. Eliminó el pago de responsabilidad compartida, pero solo a partir de 2019. Los intentos de derogar las ventas de acciones "contra compra" (ver arriba), [76] y de dificultar la exclusión de las ganancias por la venta de la residencia personal, no sobrevivieron al comité de conferencia. [77] Con respecto a los "intereses transportados" (ver arriba), el comité de conferencia aumentó el período de tenencia de un año a tres para calificar para el tratamiento de ganancias de capital a largo plazo. [36]
Los proyectos de ley impositivos fueron "puntuados" para asegurar que su costo en menores ingresos gubernamentales fuera lo suficientemente pequeño como para calificar según el procedimiento de conciliación del Senado . La ley requería que esto se hiciera mediante una puntuación dinámica (ver arriba), pero Larry Kudlow afirmó que la puntuación subestimaba los incentivos económicos y la entrada de capital desde el exterior. [78] Para mejorar la puntuación, los cambios al impuesto a la renta personal expiraron a fines de 2025.
Ambas cámaras del Congreso aprobaron la HB 1 el 20 de diciembre y el presidente Trump la convirtió en ley el 22 de diciembre.
En marzo de 2018, Trump nombró a Kudlow asistente del presidente para política económica y director del Consejo Económico Nacional , en reemplazo de Gary Cohn . [79] Kudlow apoya la indexación de la base de costos de las inversiones imponibles para evitar gravar las ganancias que son simplemente el resultado de la inflación, y ha sugerido que la ley permite a Trump ordenar al IRS que lo haga sin una votación del Congreso. [80] [81] El Tesoro confirmó que estaba investigando la idea, pero un demócrata líder dijo que sería "legalmente dudoso" y se encontraría con una "oposición dura y vocal". [82] En agosto de 2018, Trump dijo que la indexación de las ganancias de capital sería "muy fácil de hacer", aunque dijo a los periodistas al día siguiente que podría percibirse como un beneficio para los ricos. [83]
Tanto Trump como Kudlow anunciaron una "segunda fase" de reforma fiscal, sugiriendo un nuevo proyecto de ley que incluía una tasa más baja para las ganancias de capital. [84] Sin embargo, las perspectivas de un proyecto de ley fiscal de seguimiento se atenuaron después de que el Partido Demócrata ganara la Cámara de Representantes en las elecciones de 2018. [85]
{{cite web}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )Mantenimiento de CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )