El lenguaje que prioriza a las personas ( PFL , por sus siglas en inglés ), [1] también llamado lenguaje que prioriza a la persona , es un tipo de prescripción lingüística que coloca a una persona antes de un diagnóstico , describiendo qué condición "tiene" una persona en lugar de afirmar lo que una persona "es". Tiene como objetivo evitar la marginación o la deshumanización (ya sea consciente o inconscientemente ) cuando se habla de personas con una enfermedad crónica o una discapacidad . Puede verse como un tipo de etiqueta de discapacidad , pero el lenguaje que prioriza a la persona también puede aplicarse de manera más general a cualquier grupo que de otro modo se definiría o categorizaría mentalmente por una condición o rasgo (por ejemplo, raza , edad o apariencia ).
A diferencia del lenguaje que da prioridad a la identidad, el lenguaje que da prioridad a la persona evita el uso de etiquetas o adjetivos para definir a alguien, utilizando términos como "una persona con diabetes " en lugar de "un diabético" o "una persona con alcoholismo " en lugar de "un alcohólico". La intención es que una persona sea vista en primer lugar como una persona y sólo en segundo lugar como una persona con algún rasgo, lo que no define inevitablemente su esencia; evita esencializar la condición como su identidad primordial como ser humano. Los defensores del lenguaje que da prioridad a la persona señalan que el hecho de no separar mentalmente a la persona del rasgo refuerza la sensación de que tanto el rasgo como la persona son inherentemente malos o inferiores, lo que conduce a la discriminación y al mismo tiempo refuerza implícitamente una sensación de permanencia incluso en lo que respecta a cuestiones que probablemente sean temporales. Por ejemplo, una persona con un trastorno por consumo de sustancias tiene una buena probabilidad de lograr una remisión a largo plazo (muchos años en los que estará sana y será productiva), pero llamarla "abusadora de sustancias" refuerza una sensación tácita de que está contaminada de manera inherente y permanente, y pone en duda el mantenimiento de la remisión. [ cita requerida ]
El lenguaje que da prioridad a las personas es un tipo de prescripción lingüística . Su objetivo es evitar la deshumanización percibida y subconsciente cuando se habla de personas con discapacidades y, a veces, se hace referencia a él (por ejemplo, en la guía de estilo del Servicio Nacional de Salud de Inglaterra ) como un tipo de etiqueta para discapacitados . El lenguaje que da prioridad a las personas también se puede aplicar a cualquier grupo que se defina por una condición en lugar de como un pueblo: por ejemplo, "aquellos que no tienen hogar" en lugar de "los sin hogar".
En lugar de utilizar etiquetas para definir a las personas con un problema de salud, el lenguaje que prioriza a las personas utiliza una terminología que describe a las personas como personas a las que se les ha diagnosticado una enfermedad o trastorno. El lenguaje que prioriza a las personas coloca a la persona antes del diagnóstico y describe lo que la persona tiene, no lo que la persona es. [2]
La idea básica es utilizar una estructura de oración que nombre a la persona primero y la condición después, por ejemplo, "personas con discapacidades" en lugar de "personas discapacitadas" o "discapacitados", para enfatizar que son personas primero. Debido a que es una práctica común en inglés colocar un adjetivo antes de un sustantivo, el adjetivo podría reemplazarse con una cláusula relativa, por ejemplo, de "una persona asmática" a "una persona que tiene asma".
Al utilizar esta estructura de oraciones, el hablante expresa la idea de que la discapacidad es un atributo secundario, no una característica de la identidad de una persona. (Véase también: Distanciamiento (psicología) .)
Las recomendaciones y explicaciones para utilizar un lenguaje que priorice a la persona se remontan a 1960 aproximadamente. En su clásico libro de texto [3] , Beatrice Wright (1960)[3a] comienza su argumentación para evitar los peligros de los atajos terminológicos como "persona discapacitada" citando estudios del campo de la semántica que "muestran que el lenguaje no es simplemente un instrumento para expresar ideas, sino que también desempeña un papel en la formación de ideas" (p. 7). Concluye sus argumentos de esta manera: "Dado que el físico estimula los juicios de valor, es particularmente importante utilizar expresiones, en la medida de lo posible, que separen los atributos físicos de la persona total" (p. 8). Otra influyente psicóloga de rehabilitación, Carolyn Vash, que también habló desde la perspectiva de su experiencia viviendo con cuadriplejia por polio, presentó argumentos similares a favor del lenguaje que priorice a la persona en un discurso inédito en 1959. [4]
El término lenguaje que prioriza a las personas apareció por primera vez en 1988, tal como lo recomendaron grupos de apoyo en los Estados Unidos. [4] El uso ha sido ampliamente adoptado por los patólogos del lenguaje y los investigadores, y se ha sustituido a "tartamudo" por "persona que tartamudea" (PWS). [5] Se ha utilizado en el activismo contra el SIDA , y aparece en los Principios de Denver (1983), que establecen en parte: "Condenamos los intentos de etiquetarnos como 'víctimas', un término que implica derrota, y solo ocasionalmente somos 'pacientes', un término que implica pasividad, impotencia y dependencia del cuidado de otros. Somos 'personas con SIDA'".
Se ha recomendado su uso en otras enfermedades crónicas cada vez más comunes, como el asma y la diabetes. Las organizaciones sin fines de lucro, como la Obesity Action Coalition, han ampliado la defensa del lenguaje People-First a la obesidad . En 2017 [update], cinco sociedades médicas estadounidenses se habían comprometido a utilizarlo y lo utilizan en sus comunicaciones: la Sociedad Estadounidense de Cirugía Metabólica y Bariátrica, la Sociedad de Obesidad, la Sociedad Estadounidense de Médicos Bariátricos, la Academia de Nutrición y Dietética y la Academia Estadounidense de Cirujanos Ortopédicos. [6]
La hipótesis de Sapir-Whorf es la base del prescriptivismo lingüístico de motivación ideológica . La hipótesis afirma que el uso del lenguaje configura de manera significativa las percepciones del mundo y forma preconcepciones ideológicas.
En el lenguaje que da prioridad a las personas, se cree que las preconcepciones que se consideran negativas surgen de colocar el nombre de la afección antes del término "persona" o "pueblo", como "persona blanca" o "pueblo judío". Los defensores del lenguaje que da prioridad a las personas argumentan que esto pone un énfasis indebido en la afección, lo que distrae de la humanidad de los miembros de la comunidad de personas con la afección.
En 2008, un experimento investigó la percepción de los adolescentes sobre la epilepsia en relación con el lenguaje que pone a las personas en primer lugar. Se dividió a los adolescentes de un campamento de verano en dos grupos. A un grupo se le hicieron preguntas utilizando el término "personas con epilepsia", y al otro grupo se le hicieron preguntas utilizando el término "epilépticos", con preguntas como "¿Crees que las personas con epilepsia/epilepticos tienen más dificultades en la escuela?" y "¿Tienes prejuicios hacia las personas con epilepsia/epilepticos?". El estudio mostró que los adolescentes tenían una "percepción del estigma" más alta en la Escala de Estigma de la Epilepsia cuando escuchaban la frase "epilépticos" en comparación con "personas con epilepsia". [7]
Algunas organizaciones estadounidenses, como la United Spinal Association, han publicado guías de etiqueta para discapacitados que prescriben un lenguaje que priorice a las personas. [8] [9] La guía de etiqueta For Dummies de 2007 prescribía un lenguaje que priorizaba a las personas. [10]
A partir de 2017 [update], las reglas del lenguaje que prioriza a las personas se han vuelto normativas en las instituciones gubernamentales de los EE. UU. a nivel federal (por ejemplo, CDC) [11] y a nivel estatal en los Consejos de Discapacidades del Desarrollo de los departamentos de salud, por ejemplo, Michigan [12] Virginia Occidental [13] Idaho, [14] Missouri [15] Georgia [16] o Texas. [17]
A partir de 2007, se ha convertido en un requisito en el Manual de estilo de la AMA para revistas académicas . [18] [19] El estilo APA dice que tanto el lenguaje que prioriza a las personas como el que prioriza la identidad son aceptables, pero enfatiza el uso del estilo preferido del grupo o los individuos involucrados (si tienen uno). [20]
La guía de estilo del Servicio Nacional de Salud de Inglaterra exige un lenguaje que priorice la identidad en un caso (utilizando “personas discapacitadas” en lugar de “personas con una discapacidad”), pero sigue siendo ambivalente entre lenguajes que prioricen a las personas y lenguajes que prioricen la identidad en otros ejemplos (como recomendar “personas con una discapacidad de aprendizaje o personas autistas”). [21] El gobierno del Reino Unido recomienda una terminología que priorice a las personas, como “personas con problemas de salud o discapacidades”, pero acepta los términos “personas discapacitadas”, “sordos” y “ciegos” para reflejar la aceptación general por parte de las comunidades relevantes. [22] El Servicio Nacional de Salud de Escocia también fomenta “el uso de un lenguaje que priorice a las personas; lenguaje que se centra primero en la persona, no en el comportamiento (por ejemplo, las personas que consumen drogas)”. [23]
La alternativa más común al lenguaje que prioriza a la persona suele denominarse lenguaje que prioriza la identidad. Por ejemplo, mientras que alguien que aboga por un lenguaje que prioriza a la persona puede referirse a un cliente como "persona con autismo", ese mismo cliente puede preferir un lenguaje que priorice la identidad y pedir que se le llame "persona autista". Otros han propuesto un "lenguaje centrado en la persona", que, en lugar de ser una regla lingüística sustitutiva, promueve la priorización de las preferencias de aquellos a los que se hace referencia y aboga por un mayor matiz en el lenguaje utilizado para describir a las personas y a los grupos de personas. [24]
El activista del autismo Jim Sinclair rechaza el lenguaje que prioriza a la persona, con el argumento de que decir "persona con autismo" sugiere que el autismo puede separarse de la persona. [25] Muchas personas autistas y organizaciones dirigidas por ellas prefieren el lenguaje que prioriza la identidad. [26] [27] [28] Algunos grupos y organizaciones de defensa como Autism Speaks , [29] The Arc [30] y Disability Is Natural [31] apoyan el uso del lenguaje que prioriza a la persona. Otros, incluida la Autistic Self Advocacy Network , no lo hacen, y afirman:
En la comunidad autista, muchos defensores de sí mismos y sus aliados prefieren términos como "autista", "persona autista" o "individuo autista" porque entendemos que el autismo es una parte inherente de la identidad de un individuo... Es imposible afirmar el valor y la valía de una persona autista sin reconocer su identidad como persona autista. Referirse a mí como "una persona con autismo" o "un individuo con TEA" degrada lo que soy porque niega quién soy... Cuando decimos "persona con autismo", decimos que es desafortunado y un accidente que una persona sea autista. Afirmamos que la persona tiene valor y valía, y que el autismo es completamente independiente de lo que le da valor y valía. De hecho, estamos diciendo que el autismo es perjudicial para el valor y la valía como persona, por lo que separamos la condición con la palabra "con" o "tiene". En última instancia, lo que estamos diciendo cuando decimos "persona con autismo" es que esa persona estaría mejor si no fuera autista, y que habría sido mejor si hubiera nacido con una personalidad típica. [32]
— Lydia Brown , 2012
En 1993, la Federación Nacional de Ciegos de los Estados Unidos adoptó una resolución que condenaba el lenguaje que priorizaba a las personas. La resolución rechazaba la idea de que "la palabra 'persona' debe preceder invariablemente a la palabra 'ciego' para enfatizar el hecho de que una persona ciega es, ante todo, una persona", por considerarla "totalmente inaceptable y perniciosa" y tener como resultado exactamente lo opuesto a su objetivo declarado, ya que "es excesivamente defensiva, implica vergüenza en lugar de verdadera igualdad y presenta a los ciegos como susceptibles y beligerantes". [33]
En la cultura sorda , el lenguaje que da prioridad a la persona ha sido rechazado durante mucho tiempo. En su lugar, la cultura sorda utiliza un lenguaje que da prioridad a la sordera, ya que ser culturalmente sordo es una fuente de identidad y orgullo positivos. [34] Los términos correctos para usar para este grupo serían "persona sorda" o "persona con problemas de audición". [35] La frase "persona con problemas de audición" no es aceptable para la mayoría de las personas sordas o con problemas de audición porque enfatiza lo que no pueden hacer. [36]
Los críticos han objetado que el lenguaje que da prioridad a las personas es extraño, repetitivo y hace que la escritura y la lectura sean tediosas. C. Edwin Vaughan, sociólogo y activista de larga trayectoria en favor de los ciegos, sostiene que dado que "en el uso común los pronombres positivos suelen preceder a los sustantivos", "la torpeza del lenguaje preferido se centra en la discapacidad de una manera nueva y potencialmente negativa". Según Vaughan, solo sirve para "centrarse en la discapacidad de una manera nueva y desgarbada" y "llama la atención sobre una persona como si tuviera algún tipo de 'identidad estropeada ' ", en términos de la teoría de la identidad de Erving Goffman . [37] En el modelo social de la discapacidad , una persona "está" discapacitada por factores sociales y ambientales.
Necesidades de vivienda de apoyo para personas mayores y discapacitadas: audiencia ante el Subcomité de Vivienda y Asuntos Urbanos del Comité de Banca, Vivienda y Asuntos Urbanos, Senado de los Estados Unidos, Centésimo Primer Congreso, primera sesión sobre la S. 566 ... la Ley Nacional de Vivienda Asequible, 2 de junio de 1989, volúmenes 22-23
: "Todas las referencias a 'individuos discapacitados' en la Ley deben cambiarse por 'personas con discapacidades
'
" – Nos unimos a muchas de nuestras organizaciones de defensa colegas para enfatizar la importancia de usar un lenguaje de 'las personas primero' en toda la Ley.