Hirst contra Reino Unido (No 2) (2005) ECHR 681 es un caso del Tribunal Europeo de Derechos Humanos , donde el tribunal dictaminó que una prohibición general de que los prisioneros británicos ejerzan el derecho al voto es contraria al Convenio Europeo de Derechos Humanos . El tribunal no declaró que todos los presos deberían tener derecho a votar. Más bien, sostuvo que si se iba a eliminar el sufragio, entonces la medida debía ser compatible con el artículo 3 del Primer Protocolo, lo que imponía al Reino Unido la responsabilidad de justificar su desviación del principio de sufragio universal .
A John Hirst , un preso post-tarifa que entonces cumplía una sentencia por homicidio involuntario , [1] se le impidió votar por la sección 3 de la Ley de Representación del Pueblo de 1983 , [2] que prohíbe a los presos condenados votar durante su encarcelamiento en una institución penal. . En 2001, Hirst presentó un caso ante el Tribunal Superior, pero el caso fue desestimado. [3]
En 2004, la Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, registrada en Hirst v UK (No 2) (2006) 42 EHRR 41, dictaminó por unanimidad que había habido una violación de los derechos humanos de Hirst en virtud del artículo 3 del Primer Protocolo. El Reino Unido presentó un recurso de apelación ante la Gran Sala y el 6 de octubre de 2005 falló a favor de Hirst por una mayoría de doce a cinco. [1] El Tribunal concluyó que la restricción del derecho de voto de los presos violaba el Protocolo 1, artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos ; [2]
Una vez que el TEDH decide un caso, corresponde al Comité de Ministros supervisar la ejecución de la sentencia del Tribunal. Inicialmente, el gobierno británico intentó introducir legislación para otorgar a los presos el derecho al voto. [4] Esto fue rechazado por el Parlamento británico y el Gobierno ha declarado repetidamente desde entonces que a los prisioneros no se les dará el derecho a votar a pesar del fallo. [5]
En el Reino Unido, el tribunal fue criticado por supuestamente ser demasiado intrusivo en áreas consideradas competencia de los tribunales y el parlamento nacionales; Kenneth Clarke y Dominic Grieve afirmaron que el tribunal no da suficiente margen de apreciación a los estados, siendo una controversia el requisito del tribunal de que el Reino Unido liberalice los derechos de voto de los prisioneros , [6] una decisión calificada de "completamente inaceptable" por David Cameron . [7] Cameron también afirmó que el concepto de derechos humanos estaba siendo "distorsionado" y "desacreditado" por el TEDH, porque el tribunal no respetaba las decisiones razonables tomadas a nivel nacional. [8]