Las armas de destrucción masiva de Irak: la evaluación del gobierno británico , también conocido como el Dossier de septiembre , fue un documento publicado por el gobierno británico el 24 de septiembre de 2002. El Parlamento fue convocado el mismo día para discutir el contenido del documento. [1] El documento era parte de una investigación en curso por parte del gobierno sobre las armas de destrucción masiva (ADM) en Irak , que finalmente condujo a la invasión de Irak seis meses después. Contenía una serie de acusaciones según las cuales Irak también poseía armas de destrucción masiva, incluidas armas químicas y biológicas . El expediente incluso alegaba que Irak había reconstituido su programa de armas nucleares .
El tan esperado documento se basó en informes elaborados por el Comité Conjunto de Inteligencia , parte de la "maquinaria" de la inteligencia británica . La mayoría de las pruebas no estaban acreditadas, aparentemente para proteger las fuentes. Tras su publicación, los comentarios serios de la prensa criticaron en general el expediente por su mansedumbre y por la aparente falta de pruebas genuinamente nuevas. Quienes se oponían políticamente a la acción militar contra Irak coincidieron en general en que el expediente no tenía nada de especial, y Menzies Campbell observó en la Cámara de los Comunes que:
También podemos estar de acuerdo en que [Saddam Hussein] ciertamente tiene armas químicas y biológicas y está trabajando para lograr una capacidad nuclear. El expediente contiene confirmación de información que conocíamos o que con toda seguridad deberíamos haber estado dispuestos a asumir. [2]
Sin embargo, dos secciones se convirtieron más tarde en el centro de un intenso debate: la acusación de que Irak había buscado "cantidades significativas de uranio de África" y la afirmación contenida en el prólogo del documento escrito por el Primer Ministro británico Tony Blair de que "El documento revela que su La planificación militar permite que algunas de las armas de destrucción masiva estén listas dentro de los 45 minutos posteriores a la orden de usarlas". [3]
El diario popular más vendido de Gran Bretaña, The Sun , publicó posteriormente el titular "Británicos a 45 minutos de la perdición", [4] mientras que el Daily Star informó "El loco Saddam listo para atacar: a 45 minutos de una guerra química", [5] ayudando a crear la impresión entre el público británico de que Irak era una amenaza para Gran Bretaña.
El mayor general Michael Laurie, uno de los involucrados en la producción del expediente, escribió a la Investigación Chilcot en 2011 diciendo que "el propósito del expediente era precisamente defender la guerra, en lugar de exponer la inteligencia disponible, y que hacer lo mejor posible A partir de información de inteligencia escasa y no concluyente, la redacción se desarrolló con cuidado". [6] El 26 de junio de 2011, The Observer informó sobre un memorando de John Scarlett al asesor de asuntos exteriores de Blair, publicado bajo la Ley de Libertad de Información , que se refería a "el beneficio de oscurecer el hecho de que en términos de armas de destrucción masiva Irak no es tan excepcional". El memorando ha sido descrito como uno de los documentos más importantes sobre el expediente de septiembre publicado hasta ahora, ya que se considera una propuesta para engañar al público. [7]
La afirmación de que Irak estaba tratando de comprar uranio de África se repitió en el discurso sobre el estado de la Unión de enero de 2003 del presidente estadounidense George W. Bush . Las controvertidas "16 palabras" utilizadas por el presidente Bush el 28 de enero de 2003 fueron:
El gobierno británico se enteró de que Saddam Hussein buscó recientemente cantidades significativas de uranio de África. [8]
En marzo de 2003, la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA), cuando finalmente obtuvo los documentos remitidos por el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Colin Powell, al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, alegando transacciones entre Níger e Irak, concluyó que eran evidentemente falsificaciones . [9]
Posteriormente, el director de la CIA , George Tenet, afirmó que estas declaraciones no deberían haberse incluido en el discurso del presidente de los Estados Unidos. Esto siguió a un comentario de la asesora de seguridad nacional de Estados Unidos, Condoleezza Rice , diciendo que la presencia de la línea en el discurso demostraba que había sido autorizada por la CIA.
En julio, Tony Blair testificó ante el Comité de Enlace de la Cámara de los Comunes que las pruebas que tenía el gobierno sobre los tratos de Irak con Níger procedían de una fuente distinta a los documentos fraudulentos. Desde la presentación de Powell, los críticos argumentaron que si los servicios de inteligencia de Estados Unidos y el Reino Unido hubieran cooperado plenamente con los inspectores de armas de las Naciones Unidas, se podría haber descubierto si las afirmaciones eran veraces.
El mismo mes, el Secretario de Asuntos Exteriores británico, Jack Straw, dijo al Comité Selecto de Asuntos Exteriores (que estaba investigando la veracidad de las afirmaciones contenidas en el expediente) que la declaración contenida en el expediente se basaba en pruebas separadas que todavía estaban bajo revisión, y que esta información de inteligencia específica había no ha sido compartido con la CIA. Sin embargo, en evidencia escrita ante el mismo comité, Straw reveló además que la información de inteligencia en la que se había basado el gobierno británico fue compartida por separado con la OIEA por un gobierno extranjero poco antes de su informe del 7 de marzo de 2003. [10] Esto se confirmó aún más. en una respuesta parlamentaria a la diputada Lynne Jones . [11] Lynne Jones posteriormente se puso en contacto con la OIEA para preguntar si un tercero había discutido o compartido información de inteligencia separada con ellos y, de ser así, qué evaluación habían hecho de ella. El portavoz de la OIEA, Mark Gwozdecky, respondió a Jones el 25 de mayo de 2004:
Puedo confirmarle que hemos recibido información de varios Estados miembros sobre la acusación de que Irak intentó adquirir uranio de Níger. Sin embargo, no hemos aprendido nada que nos haga cambiar la conclusión que informamos al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el 7 de marzo de 2003 con respecto a los documentos evaluados como falsificaciones y no hemos recibido ninguna información que parezca estar basada en algo distintos de esos documentos. [12]
El Comité Selecto de Asuntos Exteriores consideró que el gobierno británico se había equivocado al afirmar sin reservas algo que no había quedado establecido fuera de toda duda:
Concluimos que es muy extraño que el Gobierno afirme que no se basó en las pruebas que desde entonces se ha demostrado que fueron falsificadas, pero que ocho meses después todavía esté revisando las demás pruebas. La afirmación "...que Irak buscó el suministro de cantidades significativas de uranio de África..." debería haberse matizado para reflejar la incertidumbre. [13]
El periódico privado Butler Review , designado por Blair , cuyo propio informe fue publicado después de la investigación pública antes mencionada, concluyó que el informe que el gobierno de Saddam estaba buscando uranio en África parecía creíble:
a. Todas las partes aceptan que funcionarios iraquíes visitaron Níger en 1999.
b. El gobierno británico tenía información de inteligencia de varias fuentes diferentes que indicaban que esta visita tenía como objetivo adquirir uranio. Dado que el uranio constituye casi las tres cuartas partes de las exportaciones de Níger, la información era creíble.
C. Las pruebas no eran concluyentes de que Irak realmente comprara uranio , en lugar de haberlo buscado , y el gobierno británico no afirmó esto.
d. Los documentos falsificados no estaban a disposición del Gobierno británico en el momento en que se realizó su evaluación, por lo que el hecho de la falsificación no la desvirtúa. [14] [15]
El Butler Review también llegó a una conclusión específica sobre las 16 palabras del Presidente Bush: "Por extensión, concluimos también que la declaración del Presidente Bush sobre el Estado de la Unión del 28 de enero de 2003 de que: 'El Gobierno británico se ha enterado de que Saddam Hussein recientemente buscó importantes cantidades de uranio de África.' estaba bien fundamentado."
El reclamo de 45 minutos se encuentra en el centro de una disputa entre Downing Street y la BBC . El 29 de mayo de 2003, el corresponsal de defensa de la BBC, Andrew Gilligan, presentó un informe para el programa Today de BBC Radio 4 en el que afirmaba que una fuente anónima (un alto funcionario británico) le había dicho que el expediente de septiembre había sido " sexuado ", y que las agencias de inteligencia estaban preocupadas por alguna información "dudosa" contenida en él – específicamente la afirmación de que Saddam Hussein podría desplegar armas de destrucción masiva dentro de los 45 minutos posteriores a una orden de usarlas.
El 1 de junio, Gilligan amplió esa afirmación en el periódico The Mail on Sunday , afirmando que el director de comunicaciones del gobierno, Alastair Campbell , había sido responsable de la inserción de la afirmación de 45 minutos, en contra de los deseos de las agencias de inteligencia. Posteriormente, Gilligan prestó testimonio ante el Comité Selecto de Asuntos Exteriores, al igual que Campbell, quien negó haber ordenado la inclusión del reclamo y exigió una disculpa de la BBC. Posteriormente respaldó esta demanda por escrito.
La BBC se negó a disculparse y mantuvo la historia de Gilligan. Campbell respondió enojado, con una aparición en Channel 4 News . [dieciséis]
El 7 de julio, el Comité Selecto publicó un informe que absolvía a Campbell, aunque con el voto de calidad del presidente. En el informe, el comité afirmó que se había dado "prominencia indebida" al reclamo de 45 minutos.
El 15 de septiembre, el jefe del MI6 , Richard Dearlove, dijo a Hutton Inquiry que la afirmación se refería a armas de destrucción masiva en el campo de batalla y no a armas de destrucción masiva de mayor alcance que el simple campo de batalla. [17] El mismo día, Tony Cragg, el subjefe retirado de inteligencia de defensa, admitió que había memorandos de dos miembros del DIS objetando que partes del expediente, incluida la afirmación de 45 minutos, eran "demasiado sólidas" o " demasiado entusiasmado". [18]
El 28 de enero de 2004, la Investigación Hutton publicó su informe que, entre otras cosas, concluía que:
La información que surgió a finales de 2009 inicialmente parecía sugerir que la fuente de la reclamación de 45 minutos era en realidad un taxista "en la frontera entre Irak y Jordania, que había recordado una conversación que escuchó en la parte trasera de su taxi dos años antes". [19] [20] Si el taxista fue o no la fuente de la afirmación de 45 minutos o, en cambio, "algo sobre misiles" sigue siendo una cuestión abierta. [21]
El diputado Adam Holloway también afirma que "cuando el MI6 adquirió la información, se escribió una nota a pie de página en la página de un informe de inteligencia enviado al número 10 indicando que la afirmación era 'comprobablemente inexacta'". [22]
Al día siguiente, el 30 de mayo de 2003, el Ministerio de Defensa afirmó que uno de sus funcionarios (más tarde llamado Dr. David Kelly ) se había presentado y admitió haber discutido la cuestión de las armas de Irak con Gilligan el 22 de mayo. La BBC respondió diciendo que Kelly se diferenciaba de la fuente clave de Gilligan en "maneras importantes". Posteriormente, Kelly fue llamado ante el Comité Selecto de Asuntos Exteriores, cuya conclusión fue que Kelly estaba siendo utilizado como chivo expiatorio y que no había sido el topo clave de Gilligan .
El 17 de julio, Gilligan prestó testimonio en una sesión privada del Comité Selecto y posteriormente fue criticado por no nombrar su fuente y por cambiar su historia. La BBC siguió apoyándolo.
El mismo día, Kelly salió de su casa hacia una zona boscosa y luego fue encontrado muerto con un corte en la muñeca izquierda, aparentemente habiéndose suicidado.
El 20 de julio, Richard Sambrook , director de noticias de la BBC, reveló que Kelly era de hecho la fuente clave del informe de Gilligan, y que la BBC no lo había dicho antes para proteger a Kelly. La BBC enfatizó que los informes de Gilligan reflejaban con precisión los comentarios de Kelly, implicando que Kelly no había sido del todo sincero con el Comité Selecto. Se inició una investigación sobre la causa de la muerte, pero Lord Falconer la suspendió . [23]
La BBC se comprometió a ayudar plenamente con la entonces próxima investigación Hutton sobre la muerte de Kelly.
El 28 de enero de 2004, la Investigación Hutton publicó su informe. Con respecto a la muerte de Kelly:
Insatisfechos con los resultados de la investigación Hutton, en 2010 los expertos pidieron que se reabriera la investigación suspendida. [23]
{{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda ) De las páginas 13 a 24 de "La decisión de ir a la guerra en Irak: Noveno informe de la sesión 2002-03" Archivado el 7 de agosto de 2008 en Wayback Machine (PDF).
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link) (PDF)