La investigación de ediciones pagadas no reveladas en Wikipedia a menudo requiere una búsqueda de información sobre un editor fuera de Wikipedia. Información como anuncios en sitios de empleo, identidades reales que figuran en el sitio web de una empresa o un vínculo entre un nombre de usuario y una identidad en un sitio web de terceros pueden proporcionar evidencia de que un editor está participando en Wikipedia en áreas en las que tiene un conflicto de intereses. Un registro público y transparente de estas investigaciones permite a los usuarios establecer vínculos entre editores pagos conectados, exponer a infractores reincidentes y garantizar que las investigaciones se llevan a cabo con integridad.
Por otro lado, la política de acoso de la Wikipedia en inglés establece que la información personal sobre un editor no debe divulgarse en Wikipedia, que incluso discutir los otros seudónimos de una persona puede ser controvertido y que en el caso de investigar cuestiones como ediciones pagadas no reveladas o conflictos de intereses, la información debe enviarse por correo electrónico de forma privada a investigadores como administradores, funcionarios, arbcom o la Fundación Wikimedia.
La combinación de la política de exposición y las necesidades de una investigación efectiva sobre ediciones pagadas y no reveladas crean actualmente un conflicto: los usuarios dedicados que identifican y publican enlaces entre una cuenta de Wikipedia y un editor pago desearían recibir orientación para evitar violar la política de exposición.
Se le ha pedido a WMF Legal que aclare nuestro papel en la lucha contra la edición paga no revelada en los proyectos y que brinde nuestra opinión sobre el conflicto entre la investigación de la publicación de información y la investigación de la edición paga.
En primer lugar, debe entenderse que nuestra posición en este caso es de carácter consultivo. La política de privacidad se aplica a los datos recopilados por la Fundación Wikimedia, por los socios de la Fundación, por algunos usuarios con funciones especiales (como los checkusers) o por algunos terceros que proporcionan datos a la Fundación. No se aplica a las publicaciones visibles públicamente de los usuarios en los proyectos ni a la información recopilada de otros sitios web y publicada posteriormente en los proyectos. Como tal, nuestra opinión representa nuestra visión de la mejor manera de abordar estas cuestiones, pero no representa un requisito legal para los proyectos.
En nuestra opinión, los miembros de la comunidad que están interesados en estos temas desempeñan el papel más importante en la protección de los proyectos. Si un usuario viola los Términos de uso o cualquier otra política, la primera medida que se debe tomar es ayudar a educar al usuario, advertirle sobre el problema o bloquearlo, según corresponda. Nuestro papel en el Departamento Legal de WMF es respaldar estas decisiones de la comunidad según sea necesario. Nuestras herramientas pueden brindar apoyo a las acciones de la comunidad, abordar situaciones graves y evitar el uso indebido de las marcas registradas de Wikimedia.
También creemos que un cierto grado de transparencia en las investigaciones ayuda a las comunidades a hacer un mejor trabajo en la lucha contra la edición paga no revelada. Publicar y debatir información como enlaces a la oferta de trabajo de un editor, el perfil de la empresa u otra información que conecte a ese editor con la edición de un artículo a cambio de dinero puede ser una forma eficaz de identificar y detener la edición paga no revelada. Este tipo de investigaciones transparentes también pueden ayudar a prevenir el abuso y garantizar que las personas que no están realmente relacionadas con la edición a cambio de dinero puedan tener la oportunidad de explicar su situación si las circunstancias hacen que se produzca un error. También es importante recordar que WP:OUTING no se puede utilizar como una forma de evitar los requisitos de divulgación de los Términos de uso: si alguien está editando para una empresa y no lo divulga, un administrador que publique correctamente la empresa de esa persona donde sea relevante para una investigación está ayudando a que la cuenta cumpla con esos requisitos.
Al analizar las reglas en abstracto, a la hora de determinar si una publicación de este tipo se ha realizado correctamente, a veces puede resultar difícil trazar la línea que separa el acoso a alguien mediante la publicación de su información personal de la realización de una investigación justa y transparente. Sin embargo, hemos visto que las comunidades de Wikimedia han abordado con éxito cuestiones que requieren la adopción de decisiones difíciles. En nuestra opinión, nunca es apropiado acosar a una persona, publicar con frecuencia su información personal o incluso publicar la información personal de una persona inocente una sola vez para llamar la atención sobre ella de forma maliciosa. Pero creemos que es apropiado, como se ha descrito anteriormente, publicar información personal ya pública como parte de una investigación de buena fe. Confiamos en que los editores, administradores y funcionarios puedan distinguir entre el acoso y la señalización adecuada de información personal pública en la gran mayoría de los casos, y siempre pueden ponerse en contacto con la Fundación Wikimedia si surge un caso controvertido que esté al límite.
Algunos factores que podrían ayudar a distinguir entre una investigación de buena fe y un caso de acoso incluyen:
WMF Legal tiene una serie de herramientas que podemos usar para ayudar a abordar problemas de edición paga no revelada, pero no se aplican a todos los casos y pueden tener distintos niveles de efectividad dependiendo de los detalles de un caso particular.
En primer lugar, recopilamos información sobre la edición pagada cada vez que se nos envían o se nos informa de los informes. Esto nos permite identificar a los jugadores que repiten o las tendencias problemáticas a lo largo del tiempo.
En segundo lugar, hacemos cumplir las marcas registradas de Wikimedia. Las personas que realizan prácticas de edición paga inapropiadas y publicitan sus servicios a veces utilizan el globo terráqueo u otras marcas de Wikimedia, lo que supone apropiarse injustamente de la buena voluntad de los proyectos Wikimedia para su propio beneficio. Cuando se nos informa de estos casos, respondemos rápidamente porque la ley de marcas registradas tiene un régimen de denuncia relativamente refinado en la mayoría de los sitios web. Esto puede dar lugar a que se eliminen sitios web maliciosos, se eliminen publicaciones individuales o se prohíba el acceso a ciertos actores maliciosos en otros sitios.
En tercer lugar, podemos optar por enviar cartas de cese y desistimiento en los casos en que se detecten infracciones de las Condiciones de uso relacionadas con la edición pagada y el bloqueo del usuario no haya sido suficiente para resolver el problema. Esto está reservado para casos graves porque no queremos utilizar este tipo de herramienta legal contra alguien que cumple con las Condiciones de uso o simplemente ha cometido un error. Las cartas de cese y desistimiento también están reservadas para casos graves porque si uno no cumple, puede dar lugar a una demanda, que consideramos como una opción final.
Aplaudimos a las comunidades de usuarios por establecer estándares de privacidad más altos que los que exige la ley. Ha habido casos excepcionales en los que la publicación de información personal en los proyectos Wikimedia se ha utilizado para acosar a personas, y alentamos a los usuarios a que sean precavidos y eviten publicar información que permita identificar a otras personas si no están seguros de si están haciendo lo correcto al hacerlo.
Sin embargo, como se indicó anteriormente, no creemos que exista una única regla estricta que se aplique a la hora de decidir cuándo está bien publicar información personal disponible públicamente. Las investigaciones de buena fe sobre personas a las que los Términos de uso exigen que publiquen cosas como información de la empresa son ejemplos en los que publicar cierta información es útil en lugar de perjudicial, en nuestra opinión. Y puede haber otras situaciones, como la lucha contra el vandalismo, en las que una investigación transparente podría ayudar a los usuarios a identificar vínculos entre diferentes títeres de calcetín incluso cuando no se dedican a la edición paga. Sin embargo, una vez más, recomendamos tener en cuenta factores como la fuente de la información y su grado de publicidad al tomar tales decisiones.