El efecto de los medios hostiles , originalmente considerado el fenómeno de los medios hostiles y a veces llamado percepción de los medios hostiles , es una teoría perceptiva de la comunicación de masas que se refiere a la tendencia de los individuos con una fuerte actitud preexistente sobre un tema a percibir la cobertura de los medios como sesgada en contra de su lado y a favor del punto de vista de sus antagonistas. [1] Los partidarios de lados opuestos de un tema tenderán a encontrar que la misma cobertura está sesgada en su contra. [2] El fenómeno fue propuesto y estudiado experimentalmente por primera vez por Robert Vallone, Lee Ross y Mark Lepper . [2] [3]
En 1982 se llevó a cabo el segundo estudio importante de este fenómeno; [2] A los estudiantes pro- palestinos y pro-israelíes de la Universidad de Stanford se les mostraron las mismas tiras de película de noticias relativas a la entonces reciente masacre de refugiados palestinos de Sabra y Chatila por parte de combatientes de la milicia cristiana libanesa instigados por el ejército israelí en Beirut durante la Guerra Civil Libanesa. Guerra . Según una serie de medidas objetivas, ambas partes descubrieron que estos clips de noticias idénticos estaban sesgados a favor de la otra parte. Los estudiantes proisraelíes informaron haber visto más referencias antiisraelíes y menos referencias favorables a Israel en el informe de noticias y los estudiantes propalestinos informaron haber visto más referencias antipalestinas, y así sucesivamente. Ambas partes dijeron que un observador neutral tendría una visión más negativa de su lado al ver los clips, y que los medios habrían excusado a la otra parte cuando culparon a su lado.
Estudios posteriores han encontrado efectos hostiles en los medios relacionados con otros conflictos políticos, como los conflictos en Bosnia , [4] la inmigración en los EE. UU. [5] y las elecciones presidenciales de los EE. UU. , [6] así como en otras áreas, como la cobertura mediática de la Ley de Seguridad Nacional de Corea del Sur , [7] la huelga de United Parcel Service Teamsters de 1997, [8] los alimentos genéticamente modificados , [9] [10] y los deportes. [11]
El efecto fue originalmente denominado "fenómeno de los medios hostiles" por Vallone et al., [2] y en ocasiones se lo denomina "percepción de los medios hostiles", ya que parece precipitar los efectos de los medios. En un metaanálisis del tema realizado en 2015, [1] Perloff dijo que "efecto de los medios hostiles" es el término más utilizado:
El término más común es "efecto de los medios hostiles", tal vez porque los académicos aprecian que el término "efecto" va al corazón de la empresa de investigación en comunicación de masas y captura el aspecto teóricamente intrigante del fenómeno de los medios hostiles. (703)
El efecto parece ser una especie de sesgo de desconfirmación , o "un sesgo de contraste: una desviación de juicio en la que un individuo partidista percibe o evalúa el contenido de los medios como más alejado, en términos de valencia, de su propio punto de vista". " [12] En otras palabras, la intención del reportero o la historia es irrelevante: aquellos "partidarios" [2] que consumen el contenido encuentran por sí mismos el contenido que es hostil a su punto de vista.
Un precursor muy citado del estudio de Vallone et al. fue realizado por Albert Hastorf y Hadley Cantril en 1954. [13] A los estudiantes de Princeton y Dartmouth se les mostró una tira de película de un controvertido partido de fútbol entre Princeton y Dartmouth . Cuando se les pidió que contaran el número de infracciones cometidas por ambos bandos, los estudiantes de ambas universidades "vieron" muchas más infracciones cometidas por el bando contrario, además de hacer diferentes generalizaciones sobre el juego. Hastorf y Cantril concluyeron que "no existe 'algo' como un 'juego' que exista 'ahí afuera' por derecho propio y que la gente simplemente 'observe'. ... Porque la 'cosa' simplemente no es la misma para diferentes personas, ya sea que la 'cosa' sea un partido de fútbol, un candidato presidencial, el comunismo o las espinacas." [14]
Se han sugerido tres mecanismos cognitivos para explicar el efecto de los medios hostiles: [15]
Los partidarios que han procesado consistentemente hechos y argumentos a la luz de sus ideas preconcebidas y prejuicios [...] están obligados a creer que la preponderancia de evidencia confiable y pertinente favorece su punto de vista. En consecuencia, en la medida en que la pequeña muestra de evidencia y argumentos presentados en una presentación en los medios parezca no representativa de esta "población" más grande de información, quienes perciben la información acusarán parcialidad en la presentación y probablemente inferirán hostilidad y parcialidad por parte de quienes la presentan. responsable de ello. [dieciséis]
Es importante señalar que estos criterios permiten medidas específicas más allá de generalizaciones subjetivas sobre la cobertura de los medios en su conjunto, como lo que podría expresarse como "Pensé que las noticias en general han estado sesgadas en contra de este lado del tema". La investigación sugiere que el efecto de los medios hostiles no es sólo una diferencia de opinión sino una diferencia de percepción ( percepción selectiva ).
Las características de la fuente del mensaje también pueden influir en el efecto mediático hostil. Una fuente percibida como amigable para el partidista (generalmente debido a una ideología agradable o proximidad geográfica al grupo) tiene menos probabilidades de invocar el efecto mediático hostil que una fuente que es desagradable o geográficamente distante. [11] [17] En numerosos estudios, Albert C. Gunther y sus asociados han sugerido que la capacidad de los medios de comunicación para llegar a una gran audiencia es lo que desencadena el efecto de los medios hostiles. Consistentemente, encontraron que un mensaje que parecía provenir de un periódico era percibido como hostil por los partidistas, mientras que un mensaje idéntico que aparecía en un ensayo de un estudiante era percibido como imparcial o incluso favorable a la causa partidista. [9] [10] [18]
El fenómeno también existe para las personalidades de la televisión: en un estudio se descubrió que los partidarios perciben significativamente menos prejuicios en un presentador que perciben como de ideas afines. [19]
En consonancia con un efecto mediático hostil, los partidarios del tema percibieron menos prejuicios en los presentadores de noticias obstinados cuyos puntos de vista eran coherentes con los suyos que los no partidistas y especialmente los partidistas del lado opuesto del tema. En la mayoría de los casos, estas diferencias partidistas fueron tan grandes, si no mayores, que las diferencias observadas en respuesta a noticias sin opinión, lo que indica que incluso las desviaciones flagrantes de las normas periodísticas no sofocan la selectividad partidista en las percepciones de las noticias, al menos cuando se trata de a la percepción de sesgo en la gran cantidad de programas obstinados.
Si bien los partidarios pueden estar de acuerdo sobre el sesgo de una fuente en particular, las razones de ese sesgo parecen explicar la diferencia; es decir, los consumidores de ambos lados de un tema pueden ver sesgos en una historia particular, pero es más probable que atribuyan esa historia a un presentador que perciben como hostil a su causa particular.
Todos estos mecanismos explicativos están influenciados por el partidismo. Desde los primeros estudios, el efecto hostil de los medios ha requerido una audiencia de partidarios, con creencias más fuertes que se correlacionan con manifestaciones más fuertes del efecto. [11] La creciente devoción hacia un lado particular de un tema conduce a niveles crecientes de procesamiento de información sesgado, ya sea por protección de valores personales [18] o por un fuerte sentido de afiliación grupal. [17]
Los primeros estudios sobre el efecto de los medios hostiles midieron las percepciones de un mensaje mediático diseñado para ser imparcial. A medida que los medios de comunicación ideológicamente diversificados se volvieron más comunes, experimentos posteriores comenzaron a utilizar mensajes que eran menos objetivos. Descubrieron que, si bien los partidarios de ambos lados de un tema reconocían el sesgo, el grupo al que se oponía el mensaje percibía un mayor grado de sesgo que el grupo que apoyaba el mensaje. Esta variación se conoce como efecto mediático relativo hostil y se ha demostrado en la cobertura mediática del uso de primates para pruebas de laboratorio. [20] Gunther et al. [21] dijo, "el efecto relativamente hostil de los medios ocurre cuando individuos con diferentes actitudes hacia el tema exhiben evaluaciones significativamente diferentes del mismo contenido de los medios".
De hecho, como señala Glass et al. Como señaló un estudio del año 2000, [22] "los partidistas tienden a ver los artículos objetivamente sesgados como 'imparciales' si el sesgo impugna al grupo de oposición". El estudio midió las respuestas de los votantes que apoyan y se oponen al derecho al aborto y encontró que "las personas con opiniones más extremas sobre el aborto a veces evalúan los artículos de noticias sesgados como justos, pero sólo cuando el lado opuesto está siendo corneado". [23]
Según múltiples estudios, el efecto parece existir más entre los conservadores que entre los liberales. Cuando se les asignó al azar un clip de The Daily Show de Comedy Central (liberal) o un programa similar de Fox News (conservador), los conservadores percibieron significativamente más prejuicios en el programa que los sujetos liberales. [23] Es muy posible que el "efecto relativamente hostil de los medios", en este caso, sea una función de sesgos preconcebidos relacionados con el programa en sí, más que con el contenido. En un estudio de 1998, Dalton et al. descubrieron que los lectores de periódicos eran más capaces de detectar las posturas partidistas de sus periódicos cuando el periódico enviaba una señal política clara e inequívoca; por lo demás, el partidismo individual predominó en los juicios. No sorprende que los estudios relacionados con el contenido mediático estrictamente obstinado –es decir, el contenido mediático que no pretende ser imparcial– hayan demostrado que los partidistas son bastante capaces de identificar sesgos en esas condiciones.
Se han realizado estudios para determinar si la alfabetización mediática (competencia para analizar y evaluar mensajes de los medios de comunicación) podría afectar el HME de un consumidor de medios, hasta ahora con resultados limitados. En un estudio de 2014, [24] los participantes vieron un anuncio de servicio público sobre alfabetización mediática antes de ver programas de televisión manipulados y luego se les pidió que calificaran sus percepciones sobre la relativa hostilidad de los medios. Los efectos fueron fuertes en algunas áreas pero menos en otras. "Dado que el entorno de los medios digitales permite a los individuos seleccionar su propio contenido mediático – y la gente tiende a elegir lo que les parece más creíble – en algunos casos un mensaje de alfabetización mediática puede estimular una mayor selección en enclaves políticos agradables, ahora vistos como aún más creíbles y contribuir a una creciente polarización política" (26). Además de los mensajes de alfabetización mediática, se introdujo la empatía en los mensajes de noticias para ver si la emoción puede reducir el HME. [5] Se encontró que las personas percibían niveles más altos de favorabilidad de los medios hacia su posición personal, pero no una reducción en la hostilidad de los medios hacia el lado opuesto.
Gunther y Schmitt [25] intentaron discernir por qué en algunos casos los sujetos de la investigación criticaban información ambigua y contradictoria, y en otros la apoyaban. Una conclusión que sugirieron fue el alcance de la publicación; es decir, es probable que el efecto de los medios hostiles surja cuando los participantes estiman los efectos sobre otros de los medios de comunicación con un gran alcance, pero se produciría una asimilación sesgada cuando los participantes juzgan los medios con alcance menor (en este caso, un informe de investigación que presumiblemente llega solo a personas en un campo en particular).
Hansen y Kim [26] encontraron que la participación se correlaciona positivamente con el efecto hostil de los medios; es decir, el efecto aumenta a medida que los individuos se involucran más en el tema. El estudio también encontró un efecto significativo que surgió en aquellos que tenían poca participación. Otros estudios han encontrado altas correlaciones del efecto en la participación relevante de valores [27] y en la participación afectiva . [28]
La teoría de la identidad social sugiere que la cobertura mediática de un tema que involucra al ego activará la identidad grupal y aumentará la prominencia del tema entre los miembros de un grupo que defiende una causa política o social particular. Esto, a su vez, desencadena procesos de autocategorización, a medida que los miembros del endogrupo se diferencian de sus homólogos del exogrupo, buscando elevar su autoestima al considerar al endogrupo como superior al exogrupo que no les agrada en dimensiones centrales. [29] Cuando se exponen a una cobertura mediática controvertida que contiene representaciones desfavorables del endogrupo, los miembros del grupo, preocupados por la inexactitud percibida de las representaciones y convencidos de que las representaciones socavan la legitimidad del grupo en la sociedad en general, se las arreglan derogando la cobertura de los medios, viéndola como hostilmente parcial. De esta manera, reducen la amenaza simbólica y restablecen la valorada autoestima social.
Un moderador potencial relacionado es la pertenencia al grupo externo de la fuente del mensaje. Reid [30] descubrió que los estudiantes demócratas políticamente más extremos percibían menos prejuicios cuando un ataque polémico a su grupo se atribuía a una organización (dentro del grupo) demócrata, pero detectaban más prejuicios cuando el ataque se atribuía a un grupo externo pro republicano.
Perloff [1] identificó cuatro factores como las razones por las que aquellos individuos con actitudes fuertes hacia un tema en particular, así como una alta participación, podrían percibir un sesgo hostil en los medios: recuerdo selectivo , que hace que los partidarios se centren más en información contradictoria; categorización selectiva , en la que los partidarios categorizan más contenido como injusto para su posición que como justo; diferentes estándares , en los que los partidistas clasifican más contenido que refleja positivamente su posición como exacto, y la información que refleja negativamente como inexacta; y creencias previas sobre el sesgo de los medios , en las que los partidistas juzgan injustamente el contenido de los medios basándose en un conjunto generalizado de creencias negativas sobre los medios en general.
La investigación sobre HME en la era digital está todavía en una fase relativamente incipiente. Los usuarios partidistas de los medios en línea tienen capacidades para interactuar con los medios de masas como nunca antes lo habían hecho. Algunos pueden atribuir los efectos de los medios hostiles en el futuro a mensajes de redes sociales sobre temas específicos, por ejemplo. [1] Sin embargo, los efectos relativos pueden ser mayores en el futuro de los medios digitales:
Los partidarios de ambos lados podrían fácilmente estar de acuerdo en que una serie de publicaciones están sesgadas en una dirección ideológica, pero aquellos cuyo buey político está siendo corneado deberían ser más propensos a presumir parcialidad e intención hostil. De manera más general, la evidencia anecdótica sugiere que las personas perciben que los mensajes de las redes sociales tienen fuertes efectos, y con frecuencia perciben que las comunicaciones negativas tendrán influencias nocivas en terceras personas en línea. (722)
De hecho, se descubrió que las audiencias de noticias percibían intenciones maliciosas basadas en su postura política personal, [31] contribuyendo a percepciones hostiles con los mensajes de noticias de Facebook.
Gunther y Chia [20] invocaron el concepto de inferencia de prensa persuasiva en un estudio de 2001, en el que los individuos se forman impresiones sobre la dirección o inclinación de la cobertura de noticias, extrapolan que las noticias en general se parecen a las noticias que vieron personalmente, asumen que las noticias de alto alcance Las noticias influyen en el público y, por lo tanto, suponen que la opinión pública se corresponde con la direccionalidad percibida de las noticias. Por lo tanto, aquellos partidarios que comienzan con la creencia en unos medios hostiles concluirán que la opinión pública se opone a su causa particular. La investigación de esta hipótesis ha producido resultados mixtos. [32]
No está claro si el efecto hostil de los medios se traduce en efectos en el mundo real. Algunas investigaciones han explorado las formas en que los individuos toman medidas para "'corregir' los 'errores' percibidos" [33] creados por una representación mediática percibida como hostil del grupo de individuos. Esta investigación ha sugerido que estos individuos efectivamente se sienten privados de sus derechos y pueden reaccionar "desafiando el clima de opinión pública dominante, incluso participando en acciones antidemocráticas y, en otras ocasiones, adoptando un enfoque más pasivo, retirándose de actividades políticas o sociales funcionales". [1]
Tsang [34] ha revelado que la percepción hostil de los medios puede aplicarse a un contexto de noticias falsas . Se descubrió que los partidarios de bandos opuestos percibían exactamente el mismo mensaje de noticias como falso en grados significativamente diferentes.