El comercio de marfil es el comercio, a menudo ilegal, de los colmillos de marfil del hipopótamo , la morsa , el narval , [1] los rinocerontes blancos y negros , el mamut , [2] y, más comúnmente, los elefantes africanos y asiáticos .
El marfil ha sido comercializado durante cientos de años por personas de África y Asia, lo que ha dado lugar a restricciones y prohibiciones. El marfil se utilizaba antiguamente para fabricar teclas de piano y otros elementos decorativos debido al color blanco que presenta cuando se procesa, pero la industria del piano abandonó el marfil como material para cubrir las teclas en la década de 1980 en favor de otros materiales como el plástico . Además, se ha desarrollado marfil sintético que puede utilizarse como material alternativo para fabricar teclas de piano.
El marfil de elefante se ha exportado desde África y Asia durante milenios y hay registros que se remontan al siglo XIV a.C. El transporte de productos pesados siempre fue difícil, y con el establecimiento del comercio de esclavos de la época moderna temprana desde África oriental y occidental, se utilizaban esclavos recién capturados para transportar los pesados colmillos a los puertos donde se vendían tanto los colmillos como sus portadores. [3] El marfil se utilizó para teclas de piano, bolas de billar y otras expresiones de riqueza exótica. [4] En el apogeo del comercio de marfil, antes del siglo XX, durante la colonización de África , se enviaban entre 800 y 1.000 toneladas de marfil solo a Europa cada año. [5]
Las guerras mundiales y las depresiones económicas posteriores provocaron una pausa en este producto de lujo , pero la mayor prosperidad a principios de la década de 1970 vio un resurgimiento. Japón , aliviado de las restricciones cambiarias impuestas después de la Segunda Guerra Mundial , comenzó a comprar marfil en bruto (sin trabajar). Esto empezó a ejercer presión sobre los elefantes de los bosques de África y Asia, que se utilizaban para suministrar el marfil duro preferido por los japoneses para la producción de hanko , sellos con el nombre utilizados como firma. Antes de este período, la mayoría de los sellos con nombres se hacían de madera con una punta de marfil, tallada con la firma, pero una mayor prosperidad hizo que el hanko de marfil macizo, antes invisible , se produjera en masa. El marfil más blando de África oriental y meridional se intercambiaba por recuerdos, joyas y baratijas.
En la década de 1970, Japón consumía alrededor del 40% del comercio mundial; otro 40% fue consumido por Europa y América del Norte, a menudo trabajaba en Hong Kong, que era el mayor centro comercial, y la mayor parte del resto permanecía en África. China, que aún no se ha convertido en la fuerza económica actual, consumía pequeñas cantidades de marfil para mantener a sus hábiles talladores en el negocio. [6] [7]
En 1979, se estimaba que la población de elefantes africanos rondaba los 1,3 millones en 37 estados del área de distribución , pero en 1989 sólo quedaban 600.000. [8] [9] Aunque muchos comerciantes de marfil afirmaron repetidamente que el problema era la pérdida de hábitat, quedó evidentemente claro que la amenaza era principalmente el comercio internacional de marfil. [7] [8] A lo largo de esta década, alrededor de 75.000 elefantes africanos fueron asesinados anualmente para el comercio de marfil, por un valor de alrededor de mil millones de dólares. Se estima que alrededor del 80% de esta cantidad provino de elefantes asesinados ilegalmente. [4]
Las deliberaciones internacionales sobre las medidas necesarias para impedir la grave disminución del número de elefantes casi siempre ignoraron la pérdida de vidas humanas en África, el fomento de la corrupción, la "moneda" del marfil para la compra de armas y la quiebra del orden público en zonas donde floreció el comercio ilegal de marfil. El debate generalmente se centraba en el número de elefantes, las estimaciones de elefantes cazados furtivamente y las estadísticas oficiales sobre el marfil. [7] Activistas como Jim Nyamu han descrito los precios actuales del marfil cazado furtivamente y los peligros que dichos activistas enfrentan debido a la caza furtiva organizada.
Las soluciones al problema de la caza furtiva y el comercio ilegal se centraron en intentar controlar los movimientos internacionales de marfil a través de la CITES (Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres).
Aunque la caza furtiva sigue siendo una preocupación en zonas de África, no es la única amenaza para los elefantes que deambulan por sus zonas salvajes. Las vallas en las tierras de cultivo son cada vez más comunes; esto altera los patrones de migración de los elefantes y puede provocar la separación de las manadas.
Algunas partes (estados miembros) de la CITES , lideradas por Zimbabwe , declararon que la vida silvestre debía tener un valor económico asociado para sobrevivir y que las comunidades locales debían participar. El marfil fue ampliamente aceptado en términos de uso no letal de la vida silvestre, pero se desató un debate sobre el uso letal, como en el caso del comercio de marfil. La mayoría de [ cita necesaria ] encuentros entre funcionarios de la CITES y bandas locales de cazadores furtivos estallaron en luchas violentas, matando a hombres y mujeres de cada lado. Se reconoció que el argumento del "uso letal sostenible de la vida silvestre" estaba en peligro si no se podía controlar el comercio de marfil. En 1986, la CITES introdujo un nuevo sistema de control que incluía permisos en papel CITES, el registro de enormes reservas de marfil y el seguimiento de los movimientos legales de marfil. Estos controles contaron con el apoyo de la mayoría de las partes de la CITES, así como del comercio de marfil y el movimiento conservacionista establecido representado por el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF), Traffic y la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN). [7]
En 1986 y 1987, la CITES registró 89,5 y 297 toneladas de marfil en Burundi y Singapur , respectivamente. Burundi tenía un elefante salvaje vivo conocido y Singapur no tenía ninguno. Se reconoció que las reservas procedían en gran medida de elefantes cazados furtivamente. [10] [11] La Secretaría CITES fue posteriormente amonestada por el delegado de Estados Unidos por redefinir el término "registro" como "amnistía". [7] El resultado de esto se pudo comprobar en investigaciones encubiertas realizadas por la Agencia de Investigación Ambiental (EIA), una pequeña ONG con pocos recursos, cuando se reunieron con comerciantes en Hong Kong. [7] [10] Gran parte de las reservas eran propiedad de delincuentes internacionales detrás de la caza furtiva y el comercio internacional ilegal. Conocidos comerciantes radicados en Hong Kong, como Wang y Poon, se beneficiaron de la amnistía, y el experto en elefantes Iain Douglas-Hamilton comentó sobre la amnistía de Burundi que "hizo al menos dos millonarios". [11] La EIA confirmó con sus investigaciones que estos sindicatos no sólo habían hecho enormes riquezas, sino que también poseían enormes cantidades de permisos CITES con los que continuaban contrabandeando nuevo marfil, que si era detenido por la aduana, presentaban el permiso en papel. La CITES había creado un sistema que aumentaba el valor del marfil en el mercado internacional, recompensaba a los contrabandistas internacionales y les daba la capacidad de controlar el comercio y continuar contrabandeando nuevo marfil. [7] [10]
La EIA descubrió más fallos de este sistema de "control" cuando obtuvo acceso encubierto y filmó fábricas de tallado de marfil dirigidas por comerciantes de Hong Kong, incluido Poon, en los Emiratos Árabes Unidos . También recopilaron estadísticas comerciales oficiales, cartas de porte aéreo y más pruebas en los Emiratos Árabes Unidos, Singapur y Hong Kong. Las estadísticas de los EAU mostraron que sólo este país había importado más de 200 toneladas de marfil en bruto y simplemente preparado en 1987/88. Casi la mitad de esto procedía de Tanzania , donde tenían una prohibición total del marfil. Subrayó que los comerciantes de marfil recompensados por la CITES con amnistías estaban dando vueltas alrededor del sistema. [7] [10]
A pesar de estas revelaciones públicas de la EIA, y seguidas de exposiciones en los medios (incluido The Cook Report de ITV) y llamamientos de países africanos y una variedad de organizaciones muy respetadas en todo el mundo, WWF sólo se pronunció a favor de una prohibición a mediados de 1989. , indicando la importancia del principio de "uso letal" de la vida silvestre para WWF y CITES; Incluso entonces, el grupo intentó suavizar las decisiones de la reunión de la CITES de octubre de 1989. [7]
Tanzania, en un intento por acabar con los sindicatos del marfil que reconocía que estaban corrompiendo su sociedad, propuso incluir en el Apéndice Uno al elefante africano (en la práctica, una prohibición del comercio internacional). Algunos países del sur de África, incluidos Sudáfrica y Zimbabwe, se opusieron vehementemente. Afirmaron que sus poblaciones de elefantes estaban bien gestionadas y querían ingresos de las ventas de marfil para financiar la conservación. Aunque ambos países estaban implicados como almacenes de marfil ilegal procedente de otros países africanos, WWF, con fuertes vínculos con ambos países, se encontró en una posición difícil. Está bien documentado que públicamente se opuso al comercio, pero en privado intentó apaciguar a estos estados del sur de África. [4] [7] Sin embargo, la llamada propuesta Somalia, presentada por la delegación gubernamental de la República de Somalia, de la que el especialista en protección de la naturaleza Prof. Julian Bauer era miembro oficial, rompió el estancamiento y la moratoria sobre los elefantes con Los delegados de la CITES adoptaron su prohibición del comercio de marfil de elefante.
Finalmente, en esa reunión de la CITES de octubre, después de acalorados debates, el elefante africano fue incluido en el Apéndice Uno de la CITES, y tres meses después, en enero de 1990, cuando se promulgó la decisión, se prohibió el comercio internacional de marfil. [4] [7] [12] [13]
Es ampliamente aceptado que la prohibición del marfil funcionó. La epidemia de caza furtiva que había afectado a gran parte del área de distribución de los elefantes africanos se redujo considerablemente. Los precios del marfil se desplomaron y los mercados de marfil en todo el mundo cerraron, casi todos en Europa y Estados Unidos. Se ha informado que no fue simplemente la inclusión en el Apéndice Uno y las diversas prohibiciones nacionales asociadas con ella, sino la enorme publicidad que rodeó la cuestión antes y después de la decisión, lo que creó una percepción ampliamente aceptada de que el comercio era perjudicial y ahora ilegal. [6] [8] [12] [14] [15] [16] Richard Leakey afirmó que las reservas seguían sin ser reclamadas en Kenia y que a las autoridades les resultaba más barato y más fácil controlar la matanza de elefantes. [6]
A lo largo del debate que condujo a la prohibición del marfil en 1990, un grupo de países del sur de África apoyaron a los comerciantes de marfil de Hong Kong y Japón para mantener el comercio. Se afirmó que esto se debía a que estos países afirmaban tener poblaciones de elefantes bien gestionadas y necesitaban los ingresos de las ventas de marfil para financiar la conservación. Estos países fueron Sudáfrica, Zimbabwe, Botswana, Namibia y Suazilandia. Votaron en contra de la inclusión en el Apéndice Uno y trabajaron activamente para revertir la decisión. [15]
Los dos países que lideraron el intento de revocar la prohibición inmediatamente después de que se acordara fueron Sudáfrica y Zimbabwe.
La afirmación de Sudáfrica de que sus elefantes estaban bien gestionados no fue cuestionada seriamente. Sin embargo, su papel en el comercio ilegal de marfil y la matanza de elefantes en los países vecinos quedó expuesto en numerosos artículos periodísticos de la época, como parte de su política de desestabilización de sus vecinos. El 95% de los elefantes de Sudáfrica se encontraron en el Parque Nacional Kruger [17] , que estaba en parte dirigido por la Fuerza de Defensa de Sudáfrica (SADF), que entrenó, suministró y equipó al ejército rebelde de Mozambique, RENAMO . [18] RENAMO estuvo fuertemente implicada en la caza furtiva de marfil a gran escala para financiar su ejército. [17] [19] [20] [21]
Zimbabwe había adoptado políticas de uso "sostenible" de su vida silvestre, vistas por algunos gobiernos y el WWF como un patrón para la conservación futura. Conservacionistas y biólogos elogiaron el Programa de Gestión de Áreas Comunales para Recursos Indígenas (CAMPFIRE) de Zimbabwe como un modelo para el empoderamiento de la comunidad en la conservación. [22] El hecho de no impedir la inclusión en el Apéndice Uno a través de la CITES fue un duro golpe para este movimiento. Es posible que Zimbabwe haya hecho la carrera de algunos biólogos, pero no fue honesto con sus afirmaciones. El gobierno argumentó que el comercio de marfil financiaría los esfuerzos de conservación, pero los ingresos se devolvieron al tesoro central. [17] Su censo de elefantes fue acusado de contabilizar dos veces los elefantes que cruzaban su frontera con Botswana mediante la construcción de pozos de agua artificiales. El comercio de marfil también estaba tremendamente fuera de control dentro de sus fronteras, con el Ejército Nacional de Zimbabwe (ZNA) involucrado en la caza furtiva en el Parque Nacional Gonarezhou y otras áreas. [17] Más siniestro fue el presunto asesinato de una serie de denunciantes, incluido el capitán Nleya, quien afirmó que el ZNA estaba involucrado en la caza furtiva de rinocerontes y elefantes en Mozambique. Nleya fue encontrado ahorcado en su cuartel militar cerca del Parque Nacional Hwange. La muerte fue reportada como suicidio por el ejército, pero un magistrado la declaró asesinato. Según los informes, la viuda de Nleya fue amenazada más tarde mediante llamadas telefónicas anónimas. [23] [24] [25] [26]
La disputa sobre el comercio de marfil involucra conjuntos opuestos de supuestos intereses nacionales. El debate se complica aún más por las numerosas disciplinas académicas y políticas en juego, incluidas la biología, las técnicas de censo, la economía, la dinámica del comercio internacional, la resolución de conflictos y la criminología, todas ellas informadas a los delegados de la CITES que representan a más de 170 países. Las decisiones tomadas dentro de este acuerdo han sido a menudo altamente políticas. Inevitablemente, atrae desinformación, artimañas y delitos.
Los países del sur de África siguen intentando vender marfil a través de sistemas legales. En un llamado a superar los intereses nacionales, un grupo de eminentes científicos sobre elefantes respondió con una carta abierta en 2002 que explicaba claramente los efectos del comercio de marfil en otros países. Afirmaron que las propuestas para renovar el comercio desde el sur de África no podían compararse con la mayor parte de África porque se basaban en un modelo sudafricano en el que el 90% de la población de elefantes vivía en un parque nacional vallado. Continuaron describiendo la riqueza y la capacidad de Sudáfrica para hacer cumplir la ley dentro de estas fronteras. En comparación, dejaron en claro que la mayoría de los elefantes en África viven en bosques o arbustos mal protegidos y sin cercas. Terminaron su llamamiento describiendo la crisis de la caza furtiva de los años 1980 y enfatizaron que la decisión de prohibir el marfil no se tomó para castigar a los países del sur de África, sino para salvar a los elefantes en el resto del mundo. [27]
Los países del sur de África han seguido impulsando el comercio internacional de marfil. Liderados por el presidente de Zimbabwe, Robert Mugabe , tuvieron cierto éxito a través de la CITES. [28] El propio Mugabe había sido acusado de intercambiar toneladas de marfil por armas con China, rompiendo el compromiso de su país con la CITES. [29]
El 16 de noviembre de 2017, se anunció que el presidente estadounidense, Donald Trump, había levantado la prohibición de importar marfil de Zimbabwe impuesta por Barack Obama . [30]
El debate en torno al comercio de marfil a menudo se ha descrito como África versus Occidente. [31]
La novela El corazón de las tinieblas , de Joseph Conrad , describe el brutal comercio de marfil como un ejercicio de poder salvaje y sin sentido en apoyo de las políticas económicas hambrientas de recursos de los imperialistas europeos, y describe la situación en el Congo entre 1890 y 1910 como "la lucha más vil". por un botín que alguna vez desfiguró la historia de la conciencia humana". [32]
Sin embargo, los africanos del sur siempre han sido una minoría dentro de los estados del área de distribución del elefante africano. [31] Para reiterar este punto, 19 países africanos firmaron la " Declaración de Accra " en 2006 pidiendo una prohibición total del comercio de marfil, y 20 estados del área de distribución asistieron a una reunión en Kenia pidiendo una moratoria de 20 años en 2007. [33]
Utilizando criterios acordados en la reunión de la CITES de 1989, entre mucha controversia y debate, en 1997 las partes de la CITES acordaron permitir que las poblaciones de elefantes africanos en Botswana , Namibia y Zimbabwe fueran "incluidas" en el Apéndice Dos, lo que permitiría el comercio internacional. en partes de elefante. Sin embargo, la decisión fue acompañada por el "registro" de existencias dentro de estos países y el examen de los controles comerciales en cualquier país importador designado. La CITES intenta una vez más establecer un sistema de control. [34]
En estos tres países se registraron cuarenta y nueve toneladas de marfil, y la CITES aceptó la afirmación de Japón de que tenía controles suficientes y el marfil se vendió a comerciantes japoneses en 1997 como un "experimento". [35]
En 2000, Sudáfrica también "descendió" su población de elefantes al Apéndice Dos de la CITES con el deseo declarado de vender su reserva de marfil. Ese mismo año, la CITES acordó el establecimiento de dos sistemas para informar a sus estados miembros sobre el estado de la matanza y el comercio ilegales. [36] Los dos sistemas, Monitoreo de la matanza ilegal de elefantes (MIKE) y Sistema de información sobre el comercio de elefantes (ETIS), han sido muy criticados como una pérdida de dinero por no poder probar o refutar ninguna causalidad entre las ventas de reservas de marfil y la caza furtiva. niveles, quizás la razón más importante para su establecimiento. [37] [38] Reúnen información sobre la caza furtiva y las incautaciones proporcionada por los estados miembros, aunque no todos los estados proporcionan datos completos.
El efecto de la venta de marfil a Japón en 2000 fue objeto de acalorados debates con Traffic, la organización que compiló las bases de datos ETIS y MIKE, alegando que no podían determinar ningún vínculo. Sin embargo, muchos de los que estaban en el terreno afirmaron que la venta había cambiado la percepción del marfil, y muchos cazadores furtivos y comerciantes creyeron que habían vuelto al negocio. [39]
Una incautación de más de seis toneladas de marfil en Singapur en 2002 proporcionó una cruda advertencia de que la caza furtiva en África no era sólo para los mercados locales, sino que algunos de los sindicatos de marfil de los años 1980 estaban operando nuevamente. Se incautaron 532 colmillos de elefante y más de 40.000 hankos de marfil en blanco, y la EIA llevó a cabo investigaciones que demostraron que este caso había sido precedido por otros 19 envíos sospechosos de marfil, cuatro con destino a China y el resto a Singapur, aunque a menudo en ruta a Japón. El marfil se originó en Zambia y se recogió en Malawi antes de ser transportado en contenedores y enviado fuera de Sudáfrica. Entre marzo de 1994 y mayo de 1998, la misma empresa Sheng Luck había enviado nueve envíos sospechosos desde Malawi a Singapur. Después de esto, comenzaron a ser enviados a China. Los análisis y las referencias cruzadas revelaron nombres y directores de empresas que la EIA ya conocía a partir de investigaciones de la década de 1980: los sindicatos criminales del marfil de Hong Kong estaban activos nuevamente. [39]
En 2002, se aprobó la venta de otras 60 toneladas de marfil de Sudáfrica, Botswana y Namibia, y en 2006, se aprobó la venta de Japón como destino del marfil. Los controles de marfil de Japón fueron seriamente cuestionados: el 25% de los comerciantes ni siquiera estaban registrados, los comerciantes eran requisitos voluntarios en lugar de legales y los envíos ilegales ingresaban a Japón. Un informe de la Sociedad Japonesa para la Conservación de la Vida Silvestre advirtió que el precio del marfil se disparó debido a la fijación de precios por parte de un pequeño número de fabricantes que controlaban la mayor parte del marfil, similar al control de las existencias cuando las reservas fueron amnistiadas en los años 1980. [40] Antes de que se llevara a cabo la venta, entre bastidores China buscaba aprobación como país de destino de marfil. [28]
En 2014, Uganda dijo que estaba investigando el robo de alrededor de 1.400 kg (3.000 lb) de marfil de las bóvedas de su agencia estatal de protección de la vida silvestre. La caza furtiva es grave en África central, donde se dice que ha perdido al menos el 60 por ciento de sus elefantes en la última década. [41]
Esmond Martin ha dicho: "Cuando se levantaron las restricciones cambiarias impuestas a Japón después de la Segunda Guerra Mundial a fines de la década de 1960, comenzó a importar enormes cantidades de marfil en bruto". Martin dijo que los talladores chinos vendían principalmente productos de marfil a sus vecinos en la década de 1990 y no a compradores internos en China: "Estos suministraban tiendas que vendían baratijas a turistas y empresarios de países asiáticos como Japón, Singapur, Taiwán, Hong Kong, Malasia e Indonesia. , donde la cultura anti-marfil no era tan fuerte, también exportaban marfil trabajado al por mayor a los países vecinos. Los chinos compraban algunos productos de marfil para sí mismos, pero sólo una pequeña proporción".
Will Travers, director ejecutivo de Born Free Foundation, dijo que "incluso si lográramos cerrar todos los mercados no regulados en todo el mundo, todavía habría una demanda de marfil ilegal procedente de países como China y Japón". [6] Para demostrar la falta de controles de marfil en China, la EIA filtró un documento interno chino que muestra cómo 121 toneladas de marfil de su propia reserva oficial (equivalente a los colmillos de 11.000 elefantes) no podían ser contabilizados, admitió un funcionario chino. "Esto sugiere que se ha producido una gran cantidad de venta ilegal de las reservas de marfil". [16] [42] [43] Sin embargo, una misión de la CITES recomendó que la CITES aprobara la solicitud de China, y esto fue apoyado por WWF y TRAFFIC. [44] China obtuvo su estatus de "aprobado" en una reunión del Comité Permanente de la CITES el 15 de julio de 2008. [45] [46] El Consejo de Estado de China ha anunciado que China prohibirá todo comercio y actividades de procesamiento de marfil para finales de 2017. El procesamiento comercial y la venta de marfil se detendrán el 31 de marzo de 2017. [47] El anuncio fue bien recibido por el grupo conservacionista WWF, quien lo calificó como un "anuncio histórico... que señala el fin del principal mercado legal de marfil del mundo y un gran impulso". a los esfuerzos internacionales para abordar la crisis de la caza furtiva de elefantes". [48]
China y Japón compraron 108 toneladas de marfil en otra venta "única" en noviembre de 2008 de Botswana, Sudáfrica, Namibia y Zimbabwe. En ese momento, la idea era que estas ventas legales de marfil podrían hacer bajar el precio, eliminando así la presión de la caza furtiva, una idea apoyada tanto por TRAFFIC como por WWF. [49] El marfil ilegal continúa fluyendo hacia el mercado de marfil de Japón, [50] pero desde 2012, la demanda de marfil ha disminuido como resultado de una nueva conciencia de los consumidores a través de la educación sobre la conexión entre la compra de marfil y la matanza de elefantes. [51]
La creciente participación de China en proyectos de infraestructura en África y la compra de recursos naturales ha alarmado a muchos conservacionistas que temen que la extracción de partes de cuerpos de vida silvestre esté aumentando. Desde que la CITES otorgó a China el estatus de "comprador aprobado", el contrabando de marfil parece haber aumentado de manera alarmante. Aunque WWF y TRAFFIC, que apoyaron la venta a China, describen el aumento del comercio ilegal de marfil como una posible "coincidencia", [52] otros son menos cautelosos. Los ciudadanos chinos que trabajan en África han sido sorprendidos contrabandeando marfil en muchos países africanos, y al menos diez fueron arrestados en aeropuertos de Kenia en 2009. En muchos países africanos, los mercados internos han crecido, proporcionando un fácil acceso al marfil, aunque los sindicatos asiáticos del marfil son los más destructivos. comprando y enviando toneladas a la vez. [53]
Contrariamente al consejo de la CITES de que los precios pueden estar deprimidos, y de los que respaldaron la venta de existencias en 2008, el precio del marfil en China ha aumentado considerablemente. Algunos creen que esto puede deberse a la fijación deliberada de precios por parte de quienes compraron las reservas, haciéndose eco de las advertencias de la Sociedad Japonesa para la Conservación de la Vida Silvestre sobre la fijación de precios después de las ventas a Japón en 1997, y al monopolio otorgado a los comerciantes que compraron reservas de Burundi y Singapur en la década de 1980. [10] [40] [53] También puede deberse al creciente número de chinos capaces de comprar artículos de lujo. [54] Un estudio financiado por Save the Elephants mostró que el precio del marfil se triplicó en China durante los cuatro años siguientes a 2011, cuando la destrucción de reservas de marfil se volvió más popular. El mismo estudio concluyó que esto provocó un aumento de la caza furtiva. [51]
Un estudio revisado por pares de 2019 informó que la tasa de caza furtiva de elefantes africanos estaba disminuyendo, y que la tasa de mortalidad anual por caza furtiva alcanzó un máximo de más del 10 % en 2011 y cayó a menos del 4 % en 2017. [55] El estudio encontró que el "anual Las tasas de caza furtiva en 53 sitios se correlacionan fuertemente con indicadores de la demanda de marfil en los principales mercados chinos, mientras que la variación entre países y entre sitios está fuertemente asociada con indicadores de corrupción y pobreza. [55] Con base en estos hallazgos, los autores del estudio recomendaron acciones para reducir la demanda de marfil en China y otros mercados principales y disminuir la corrupción y la pobreza en África. [55]
En 2012, The New York Times informó sobre un gran aumento en la caza furtiva de marfil, de la cual alrededor del 70% fluye hacia China. [56] [57] En la Conferencia de Tokio de 2014 sobre la lucha contra los delitos contra la vida silvestre, la Universidad de las Naciones Unidas y ESRI presentaron el primer caso de mapas de formulación de políticas basados en evidencia sobre la aplicación y el cumplimiento de la convención CITES, donde se mapearon las incautaciones ilegales de marfil junto con la caza furtiva. incidencias [58] [59]
El comercio de marfil ha sido un problema recurrente que ha mermado la población de elefantes africanos y rinocerontes blancos. En 2013, una sola incautación en Guangzhou descubrió 1.913 colmillos, producto de casi 1.000 animales muertos. [60] En 2014, las autoridades de Uganda robaron 1.355 kilogramos (2.987 libras) de marfil almacenados en una caja fuerte y custodiados por la policía y el ejército. Con un valor de más de 1,1 millones de dólares, definitivamente es motivo de preocupación. Esta pérdida fue descubierta durante una auditoría de la Autoridad de Vida Silvestre de Uganda, que ha dado lugar a una investigación sobre quiénes deberían haber salvaguardado esa cantidad de marfil. Como resultado, hasta el momento cinco miembros del personal de la Autoridad de Vida Silvestre han sido suspendidos. [61]
Los principales centros de tráfico de marfil en Vietnam incluyen Mong Cai, Hai Phong y Da Nang. [62] Uno de los principales traficantes de marfil ilegal de Togo es un vietnamita, Dao Van Bien. [63] Se impuso una sentencia de 22 meses. [64] En términos de comercio minorista de marfil de elefante, Hong Kong es el mercado más grande del mundo y ha sido criticado por impulsar la matanza de elefantes para satisfacer la demanda de clientes principalmente de China continental. [65] Un informe de 101 East nombró a Hong Kong como "uno de los mayores centros de lavado de marfil del mundo [donde] se utilizan operaciones legítimas para enmascarar un negocio mucho más siniestro y más lucrativo". [66] Se confiscaron 95 kilogramos (209 libras) de marfil de elefante en el aeropuerto Charles de Gaulle de París a dos vietnamitas que fueron arrestados por la aduana francesa. [67]
Filipinas es un importante centro del comercio de marfil y el sacerdote filipino Monseñor Cristóbal García está implicado por National Geographic en un escándalo por su participación en el comercio. [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76]
El marfil de elefante africano ha entrado en el mercado de marfil de elefante asiático de Tailandia. [77]
Japón sigue importando enormes cantidades de marfil. [78]
Vientiane , Laos , es un lugar importante para los turistas chinos que buscan eludir las restricciones chinas a la venta de marfil. [79] La venta de marfil se realiza abiertamente, incluso en el mercado de San Jiang, en la Zona Económica Especial del Triángulo Dorado y en la provincia de Luang Prabang . [79] [80]
En 2018, un estudio de Avaaz patrocinado por la Universidad de Oxford indicó que el comercio legal de marfil antiguo en la Unión Europea continúa alimentando la caza furtiva de elefantes. Se cree que un vacío legal que permite el comercio de marfil antiguo enmascara la venta de artículos hechos de marfil de elefantes asesinados más recientemente. [81]
Varios funcionarios públicos y medios de comunicación han afirmado que existe un vínculo entre el terrorismo y el comercio de marfil. Los informes de las ONG citaron una fuente anónima dentro de la organización militante Al-Shabaab que afirmó que el grupo se dedicaba al tráfico de marfil. La afirmación de que Al-Shabaab recibió hasta el 40% de su financiación de la venta de marfil de elefante ganó mayor atención tras el ataque al centro comercial Westgate de 2013 en Nairobi, Kenia. [82]
Sin embargo, un informe publicado conjuntamente por Interpol y el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente describió estas afirmaciones como poco fiables. [82] [83] Según el informe, los ingresos principales de Al-Shabaab procedían de los impuestos informales y del comercio de carbón vegetal , una fuente importante de deforestación . [83]
Es posible que algunos cazadores furtivos somalíes pagaran impuestos a Al-Shabaab mientras contrabandeaban marfil a través de su territorio, lo que representa sólo una pequeña parte de los ingresos totales del grupo. [82] Somalia era un lugar popular para el comercio ilegal porque es el hogar y el apoyo financiero de muchos grupos terroristas. Todavía existen leyes que respaldan la penalización de la caza furtiva, pero, al igual que con todos los materiales ilegales, la gente siempre encontrará formas de evitarlo. [84]
El comercio internacional de marfil de elefante asiático fue prohibido en 1975, cuando el elefante asiático fue incluido en el Apéndice Uno de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas ( CITES ). A finales de la década de 1980, se creía que sólo quedaban unos 50.000 ejemplares en estado salvaje. [6] [85]
Ha habido poca controversia en la decisión de prohibir el comercio de marfil de elefante asiático. Sin embargo, la especie todavía está amenazada por el comercio de marfil, y muchos conservacionistas han apoyado la prohibición del comercio de marfil africano porque la evidencia muestra que a los comerciantes de marfil no les preocupa si su materia prima proviene de África o Asia. Las decisiones de la CITES sobre el comercio de marfil afectan a los elefantes asiáticos. Para tallas complejas, a menudo se prefiere el marfil asiático. [86] [87]
La Conferencia de Londres sobre el Comercio Ilegal de Vida Silvestre se celebró los días 12 y 13 de febrero de 2014. El propósito de esta conferencia fue reconocer "la escala significativa y las consecuencias económicas, sociales y ambientales perjudiciales del comercio ilegal de vida silvestre, asumir el siguiente compromiso político y "Hacemos un llamado a la comunidad internacional para que actúe en conjunto para poner fin a esto". [88] Una de las principales preocupaciones de la conferencia fue específicamente la reevaluación de las medidas ya implementadas para proteger a los elefantes africanos y el comercio ilegal de su marfil. Si bien 46 países firmaron este acuerdo, The Guardian informó en 2015 que la crisis de la caza furtiva de elefantes aún no había mejorado. Uno de esos artículos informó que " William Hague dijo que el acuerdo "marcaría un punto de inflexión en la lucha para salvar especies en peligro de extinción y poner fin al comercio ilegal de vida silvestre". Pero los expertos en vida silvestre y el gobierno del Reino Unido dijeron el lunes que era demasiado pronto para juzgar la efectividad. del acuerdo." [89]
El 6 de octubre de 2017, el gobierno del Reino Unido anunció planes para prohibir la venta y exportación de marfil en zonas del Reino Unido. [90]
El 20 de diciembre de 2018, la Ley del Marfil del Reino Unido de 2018 recibió la aprobación real tras ser aprobada por el parlamento británico. [91] [92] La ley puede ampliarse para incluir hipopótamos, morsas y narvales en el futuro. [92] La prohibición, cuando entre en vigor, ha sido descrita como una de las prohibiciones de marfil "más estrictas del mundo" y efectivamente prohíbe la compra y venta de todas las formas disponibles de marfil en el Reino Unido, salvo algunas exenciones estrechas. [93] [94]
El comercio de marfil de morsa ha tenido lugar durante cientos de años en grandes regiones del hemisferio norte, involucrando a grupos como los nórdicos , [95] los rusos , otros europeos, los inuit y el pueblo de Groenlandia .
Según el gobierno de los Estados Unidos, a los nativos de Alaska (incluidas las primeras naciones , los inuit y los aleutianos ) se les permite capturar morsas para su subsistencia, siempre que la recolección no sea un desperdicio. [96] A los nativos se les permite vender el marfil de la morsa cazada a no nativos siempre que se informe a un representante del Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos , se etiquete y se transforme en algún tipo de artesanía. [96] Los nativos también pueden vender marfil encontrado dentro de 0,25 millas (0,40 km) del océano, conocido como marfil de playa, a no nativos si el marfil ha sido etiquetado y trabajado de alguna manera. El marfil fosilizado no está regulado y puede venderse sin registrarse, etiquetarse ni elaborarse de ninguna manera. [96] En Groenlandia, antes de 1897, el Real Departamento de Comercio de Groenlandia lo compraba exclusivamente para su venta en el país. Después de esa época, se exportó marfil de morsa. [97] El marfil de morsa se utilizó para crear obras de arte y específicamente piezas de ajedrez en la Edad Media. [98]
En el siglo XIX, los inuit del estrecho de Bering comercializaban, entre otras cosas, marfil de morsa con los chinos, por cuentas de vidrio y artículos de hierro. Antes de esto, los inuit del estrecho de Bering utilizaban marfil por razones prácticas; puntas de arpón, herramientas, etc., pero la única vez que se utilizó el marfil de morsa de otra manera fue para hacer juegos para festividades y juguetes para niños. [99]
Moscú es un importante centro para el comercio de marfil de morsa, proporcionando este producto a un gran mercado extranjero. [100]
Es probable que los habitantes de Groenlandia comerciaran con marfil de narval entre ellos antes de cualquier contacto con los europeos. Desde entonces, durante cientos de años, los colmillos se han trasladado desde Groenlandia a los mercados internacionales.
En el siglo XVII, los holandeses comerciaban con los inuit, generalmente por artículos de metal a cambio de colmillos de narval, pieles de foca y otros artículos.
El comercio continúa hoy entre Groenlandia y otros países, siendo Dinamarca, con diferencia, el principal comprador. [101]
Existe una prohibición internacional de exportación de colmillos de narval de 17 comunidades de Nunavut impuesta por el gobierno federal canadiense. Los comerciantes inuit de esta región impugnan la prohibición presentando una demanda ante el Tribunal Federal. El Departamento de Pesca y Océanos de Canadá restringe la exportación de colmillos de narval y otros productos relacionados de estas comunidades, incluida Iqaluit, la capital territorial.
Los colmillos en buen estado se valoran hasta 450 dólares canadienses por metro. La prohibición afecta tanto a las tallas como a los colmillos en bruto.
El gobierno canadiense ha declarado que si no restringe la exportación de colmillos de narval, la comunidad internacional podría prohibir completamente las exportaciones conforme a la CITES.
Todavía se permite el comercio de colmillos dentro de Canadá. [102]
El primer caso conocido de marfil de mamut que llegó a Europa occidental fue en 1611, cuando una pieza, comprada a samoyedos en Siberia , llegó a Londres. [103]
Después de 1582, cuando Rusia conquistó Siberia, el marfil se convirtió en un producto disponible con mayor regularidad. La gigantesca industria del marfil de Siberia experimentó un crecimiento sustancial desde mediados del siglo XVIII en adelante. En un caso, en 1821, un coleccionista trajo 8.165 kg (18.001 libras) de marfil, de aproximadamente 50 mamuts, de las islas de Nueva Siberia .
Se estima que se han excavado 46.750 mamuts durante los primeros 250 años desde que Siberia pasó a formar parte de Rusia. [104]
A principios del siglo XIX, el marfil de mamut se utilizaba como fuente importante para productos como teclas de piano, bolas de billar y cajas ornamentales.
En 1998, se descubrieron más de 300 colmillos de mamut en una cueva de hielo subterránea en la península de Taimyr, en el norte de Siberia. Estos fósiles y colmillos fueron estudiados hasta 2003, hasta que 24 de ellos fueron robados y transportados a Rusia. El sospechoso finalmente fue capturado y arrestado, pero el daño causado fue demasiado para seguir estudiando estos colmillos de mamut. [103]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )Bienes de prestigio marino: la caza de morsas nórdicas en Islandia y Groenlandia
{{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda )Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )