Jesner v. Arab Bank, PLC , No. 16-499, 584 US ___ (2018), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que abordó la cuestión de la responsabilidad corporativa en virtud del Estatuto de responsabilidad civil extracontractual (ATS). Los demandantes alegaron que Arab Bank facilitó ataques terroristas al transferir fondos a grupos terroristas en Medio Oriente, algunos de los cuales pasaron por las oficinas de Arab Bank en la ciudad de Nueva York.
Al decidir Kiobel v. Royal Dutch Petroleum, la Corte Suprema evitó la cuestión de la responsabilidad corporativa, y la decisión del tribunal inferior de que el ATS no se aplicaba a los demandados corporativos extranjeros siguió teniendo fuerza como precedente en el Segundo Circuito . En consecuencia, las reclamaciones del peticionario sobre el ATS fueron desestimadas por el Tribunal de Distrito y la Corte Suprema concedió el certiorari . [1]
En este caso se discutía si la ATS permite demandar a corporaciones extranjeras en tribunales estadounidenses. La Corte Suprema sostuvo, por 5 votos a 4, que las corporaciones extranjeras no pueden ser demandadas en virtud de la Ley de Agravios Extranjeros. [1] La opinión mayoritaria fue escrita por el juez Anthony Kennedy .
Los peticionarios en este caso (ciudadanos no estadounidenses) alegaron que ellos o sus familiares fueron víctimas de ataques terroristas en Israel , Cisjordania y Gaza entre 1995 y 2005. [1] Después de estos eventos, presentaron una demanda en los tribunales estadounidenses contra Arab Bank, una importante institución financiera en Medio Oriente con su sede en Ammán, Jordania y más de 600 sucursales en todo el mundo. [2] Los peticionarios afirmaron que el banco facilitó los actos terroristas que causaron daños a ellos y a sus familias al mantener cuentas para terroristas y permitir que se transfirieran fondos a través del banco a grupos terroristas. [1] Para conectar sus reclamos con los EE. UU., la ubicación de la demanda, los peticionarios alegaron específicamente que Arab Bank procesó transacciones a través de su sucursal de Nueva York que beneficiaron a terroristas, y que la sucursal de Nueva York se utilizó para lavar dinero para una organización benéfica con sede en Texas con supuestos vínculos con Hamás . [1]
Los peticionarios presentaron cinco demandas separadas contra Arab Bank en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York en virtud del Estatuto de Agravios Extranjeros, que permite a los extranjeros presentar demandas civiles en un tribunal de distrito federal de los Estados Unidos. [3] El tribunal de distrito desestimó el caso basándose en la decisión del Segundo Circuito en Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co. de que las corporaciones no pueden ser demandadas en virtud del Estatuto de Agravios Extranjeros. [4] Los peticionarios luego apelaron esta decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito, que confirmó el fallo del tribunal de distrito. [5] La Corte Suprema concedió el certiorari en octubre de 2016 para considerar si el Estatuto de Agravios Extranjeros permite demandas contra corporaciones extranjeras. [6]
Promulgada como parte de la Ley Judicial de 1789 , la ATS permite a los extranjeros presentar demandas en tribunales de distrito de los EE. UU. por agravios "en violación del derecho de las naciones o de un tratado de los Estados Unidos". [7]
Los Artículos de la Confederación no otorgaron al gobierno central la autoridad para proporcionar remedios a los ciudadanos extranjeros, lo que en ese momento causó tensiones sustanciales en las relaciones exteriores. [1] [8] Para remediar este problema, el Primer Congreso aprobó la Ley Judicial de 1789, que incluía lo que ahora se conoce como el Estatuto de Agravios Extranjeros. [1] [8] Tal como está, el texto del Estatuto de Agravios Extranjeros dice: "Los tribunales de distrito tendrán jurisdicción original de cualquier acción civil presentada por un extranjero por un agravio únicamente, cometido en violación del derecho de las naciones o un tratado de los Estados Unidos". [7]
Aunque se promulgó en 1789, el Estatuto de Agravios Extranjeros no se usó en gran medida durante siglos, hasta 1980, con el caso de Filártiga v. Peña-Irala . [9] En Filártiga , un médico paraguayo presentó una demanda en los EE. UU. contra Américo Peña-Irala, un ex supervisor de policía paraguayo que vivía en Nueva York. El médico afirmó que Peña-Irala supervisó y participó en la tortura de su hijo. El caso llegó al Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito, donde la cuestión central ante el tribunal era si la tortura se consideraba una violación del derecho de las naciones, como lo exige el Estatuto de Agravios Extranjeros. [10] En una decisión histórica, el Segundo Circuito encontró que la tortura calificaba como una violación del derecho de las naciones y, por lo tanto, los tribunales estadounidenses tenían jurisdicción para decidir el caso bajo el Estatuto de Agravios Extranjeros. [10] Esta decisión abrió los tribunales estadounidenses a las víctimas de abusos de los derechos humanos que ocurrieron fuera de los EE. UU. a través del previamente oscuro Estatuto de Agravios Extranjeros. [11] Después de Filártiga , los demandantes utilizaron cada vez más el Estatuto de Agravios Extranjeros para reclamar daños y perjuicios por violaciones de derechos humanos cometidas en el extranjero. [12] En 1996, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito volvió a escuchar un caso relacionado con el Estatuto de Agravios Extranjeros: Kadic v. Karadzic . [13] La decisión del tribunal amplió la responsabilidad en virtud del Estatuto de Agravios Extranjeros más allá de los actores estatales para incluir a los actores privados, lo que abrió la vía para demandas contra entidades no estatales como las corporaciones. [14]
Después de una explosión de décadas de litigios sobre el Estatuto de Agravios Extranjeros posterior a Filártiga , la Corte Suprema comenzó a poner límites a la jurisdicción del estatuto en 2004 con el caso de Sosa v. Alvarez-Machain . [15] [12] En Sosa , la Corte Suprema sostuvo que los tribunales pueden reconocer "un conjunto estrecho de acciones de derecho consuetudinario derivadas del derecho de gentes", que cumplen con un estándar "específico, universal y obligatorio", pero que el estatuto en sí mismo no proporciona una causa de acción. [15] [14] El tribunal señaló que si bien la puerta a un "mayor reconocimiento judicial independiente de normas internacionales procesables" todavía está "entreabierta", debe estar sujeta a una "vigilancia vigilante" por parte de los tribunales. [15] Nueve años después, la Corte Suprema abordó cuestiones sobre la extraterritorialidad del Estatuto de Agravios Extranjeros en el caso Kiobel . [4] En Kiobel , el tribunal sostuvo que el estatuto presuntamente no se aplica extraterritorialmente, pero que los peticionarios pueden superar esta presunción si sus reclamos "tocan y conciernen" a los EE. UU. con suficiente fuerza. [4] [16] Por lo tanto, los demandantes extranjeros no pueden presentar reclamos contra demandados extranjeros bajo el Estatuto de Agravios Extranjeros por asuntos que surjan completamente fuera de los EE. UU. [12] Sin embargo, la opinión de la Corte Suprema no abordó la opinión del tribunal inferior sobre si las corporaciones pueden ser consideradas responsables bajo el Estatuto de Agravios Extranjeros. [16] Muchos académicos legales coinciden en que las decisiones de la Corte Suprema tanto en Sosa como en Kiobel impusieron limitaciones significativas al alcance del Estatuto de Agravios Extranjeros, una tendencia que continuó con Jesner . [12]
El 24 de abril de 2018, en una decisión de 5 a 4, la mayoría dictaminó que las corporaciones extranjeras no pueden ser demandadas bajo la Ley de Agravios Extranjeros, afirmando así la decisión del tribunal inferior. [17]
El razonamiento de la mayoría se basó en gran medida en preocupaciones sobre la separación de poderes, señalando que las ramas políticas tradicionalmente tienen la responsabilidad sobre los asuntos exteriores. [18] Kennedy afirmó que el Congreso, no los tribunales, "está en la mejor posición para considerar si el interés público se vería servido al imponer una nueva responsabilidad legal sustantiva", [1] porque tales demandas contra corporaciones extranjeras presentadas en los tribunales estadounidenses pueden afectar las relaciones exteriores de Estados Unidos. [18] Kennedy citó el escrito amicus curiae que Jordan presentó ante el tribunal como evidencia del aumento de las tensiones diplomáticas, que el Primer Congreso trató de evitar mediante la creación del Estatuto de Agravios Extranjeros. [1] Jordania, donde tiene su sede el Arab Bank, caracterizó el caso Jesner como una "grave afrenta" a su soberanía que podría "socavar su cooperación con los Estados Unidos". [1] Dadas estas consideraciones, una mayoría de cinco jueces encontró que "sería inapropiado que los tribunales extendieran la responsabilidad ATS a las corporaciones extranjeras". [1] Argumentaron que el Congreso puede legislar explícitamente para permitir demandas contra corporaciones extranjeras en tales circunstancias si así lo desea. [3]
El resto de la opinión del juez Kennedy sólo contó con el apoyo de los jueces Roberts y Thomas, y por lo tanto no alcanzó una mayoría. Kennedy, Roberts y Thomas habrían ido más allá de la mayoría, excluyendo la responsabilidad de ATS para todas las corporaciones. [19] La opinión pluralista de Kennedy argumentó que no existe una norma de responsabilidad corporativa "en virtud del derecho internacional vigente actualmente", como lo requiere la prueba "específica, universal y obligatoria" de Sosa , ya que el derecho internacional sólo se aplica a la conducta de los estados y las personas naturales. [1] [20]
La opinión concurrente del juez Alito enfatizó el objetivo de la Ley de Agravios Extranjeros de "evitar conflictos diplomáticos" e instó al tribunal a rechazar demandas, como las presentadas contra demandados corporativos extranjeros, que no promoverían este propósito del Congreso. [1] [21] [22] La opinión concurrente del juez Gorsuch brindó dos razones en apoyo de la decisión central del tribunal de que las corporaciones extranjeras no pueden ser demandadas bajo la Ley de Agravios Extranjeros. Primero, Gorsuch argumentó que "los principios de separación de poderes dictan que los tribunales nunca deben reconocer nuevas causas de acción bajo la ATS", y segundo, que la ley requiere un demandado nacional, ya sea una persona física o una corporación. [21]
La jueza Sotomayor escribió una opinión disidente, en la que argumentó que el "texto, la historia y el propósito del ATS, así como la larga y consistente historia de responsabilidad corporativa en agravio, confirman que las demandas por agravio por violaciones del derecho de gentes pueden presentarse contra corporaciones bajo el ATS". [1] Los jueces Breyer, Ginsburg y Kagan se unieron a esta opinión disidente. [3] Sotomayor escribió que "[n]ada sobre la forma corporativa en sí misma justifica excluir categóricamente la responsabilidad corporativa", y que, en consecuencia, "[c]ada fuente de fricción diplomática que el demandado Arab Bank y la pluralidad identifican puede abordarse con una herramienta más adaptada a la fuente del problema que una prohibición general de la responsabilidad corporativa". [1] Además, la disidencia argumentó que la pluralidad de Kennedy aplicó incorrectamente la prueba Sosa al mezclar las prohibiciones sustantivas del derecho internacional sobre la conducta con los mecanismos utilizados para hacer cumplir estas normas. [22] La prueba Sosa exige que, de conformidad con el Estatuto de Responsabilidad Civil Extranjera, la norma de derecho internacional violada debe ser "específica, universal y obligatoria". [15] Sotomayor escribe que este requisito no es pertinente a la cuestión de la responsabilidad corporativa, porque se aplica a la prohibición sustantiva en cuestión, no a los mecanismos de aplicación. [1] [22] Además, Sotomayor señaló que miembros del Poder Ejecutivo y del Congreso presentaron escritos ante la corte apoyando la imposición de la responsabilidad corporativa. [1] [21]
La decisión de la Corte en el caso Jesner ha dado lugar a un debate sobre la utilidad que puede tener el Estatuto de responsabilidad civil por agravios en el extranjero como herramienta para el litigio civil de derechos humanos en el futuro. [21] La decisión central deja abierta la posibilidad de demandas contra corporaciones nacionales o empleados individuales de corporaciones extranjeras, pero otros enfatizan que muy pocos casos cumplirán con la combinación intensificada de requisitos para la jurisdicción del Estatuto de responsabilidad civil por agravios en el extranjero delineados en Sosa , Kiobel y Jesner . [21] [22]