Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co. , 569 US 108 (2013), fue unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que el tribunal determinó que la presunción contra la extraterritorialidad se aplica a las reclamaciones en virtud de la Ley de Reclamaciones por Agravios Extranjeros . Según la opinión mayoritaria de la Corte, "sería demasiado exagerado decir que la mera presencia corporativa es suficiente" para desplazar la presunción contra la extraterritorialidad cuando toda la presunta conducta ilícita tiene lugar fuera de los Estados Unidos. [1]
La Corte no descartó la posibilidad de responsabilidad corporativa si la presunción contra la extraterritorialidad pudiera ser superada por actos que "afecten y afecten" suficientemente a los Estados Unidos. Las decisiones de los tribunales inferiores estuvieron divididas. [2] Después de la decisión de 2018 de la Corte Suprema en Jesner v. Arab Bank, PLC, que descartó una causa de acción ATS contra demandados corporativos extranjeros, la importancia de la prueba de "afectación y preocupación" sigue sin estar clara. [3]
Se considera que el caso de Kiobel es un caso "extranjero al cubo" en el que demandantes extranjeros presentaron una demanda contra una empresa extranjera por violaciones de derechos humanos en el extranjero. [4]
Los demandantes en Kiobel eran ciudadanos de Nigeria que afirmaban que las corporaciones de exploración petrolera holandesas, británicas y nigerianas ayudaron e instigaron al gobierno nigeriano en la década de 1990 a cometer violaciones del derecho internacional consuetudinario . [5] Los demandantes afirmaron que Royal Dutch Shell obligó a Shell Nigeria , su filial nigeriana, en cooperación con el gobierno nigeriano , a aplastar brutalmente la resistencia pacífica al agresivo desarrollo petrolero en el delta del río Níger Ogoni . [6]
Los demandantes solicitaron una indemnización por daños y perjuicios en virtud del ATS. Los demandados solicitaron la desestimación basándose en un argumento doble. En primer lugar, argumentaron que el propio derecho internacional consuetudinario establece las normas para decidir si una conducta viola el derecho de las naciones cuando se alega que actores no estatales han cometido el ilícito en cuestión. En segundo lugar, sostuvieron que nunca ha existido una norma entre naciones que imponga responsabilidad a los actores corporativos.
El 29 de septiembre de 2006, el tribunal de distrito desestimó las reclamaciones de los demandantes por complicidad en la destrucción de la propiedad; exilio forzado; ejecución extrajudicial ; y violación de los derechos a la vida, la libertad, la seguridad y la asociación. Argumentó que el derecho internacional consuetudinario no definía las violaciones con suficiente particularidad. El tribunal denegó la moción de los demandados para desestimar las reclamaciones restantes de complicidad en el arresto y la detención arbitrarios ; crímenes contra la humanidad; y tortura o tratos crueles, inhumanos y degradantes . El tribunal de distrito luego certificó su orden completa de apelación interlocutoria ante el Segundo Circuito con base en la naturaleza grave de las cuestiones en cuestión.
En una decisión por 2 a 1 emitida el 17 de septiembre de 2010, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito sostuvo que las corporaciones no pueden ser consideradas responsables por violaciones del derecho internacional consuetudinario:
Kiobel solicitó a la Corte Suprema la revisión de la decisión del Segundo Circuito, que fue concedida el 17 de octubre de 2011. Los alegatos orales se celebraron el 28 de febrero de 2012, con Kathleen Sullivan defendiendo a Shell y el Procurador General Adjunto Edwin Kneedler defendiendo como amigo de Kiobel. [8] [9]
Los argumentos recibieron considerable atención en la comunidad jurídica. [10] [11]
De manera inesperada, el 5 de marzo de 2012 la Corte Suprema anunció que celebraría audiencias adicionales sobre el caso durante el período de sesiones de octubre de 2012. Ordenó a las partes que presentaran nuevos alegatos sobre la cuestión de "si y bajo qué circunstancias la Ley de agravios extranjeros, 28 USC § 1350, permite a los tribunales reconocer una causa de acción por violaciones del derecho de gentes que ocurran dentro del territorio de un país soberano distinto de los Estados Unidos". [12]
El 1 de octubre de 2012 se volvió a argumentar el caso, con Sullivan reapareciendo en representación de Shell y el Procurador General de los Estados Unidos, Donald Verrilli, ahora argumentando como amigo de Kiobel.
La Corte, en una opinión a la que se adhirieron cinco magistrados, sostuvo que la presunción contra la extraterritorialidad se aplica a las reclamaciones en virtud de la ATS, y que nada en la ley refuta esa presunción. La presunción contra la extraterritorialidad es un canon de interpretación de las leyes que establece que no hay aplicación extraterritorial de una ley a menos que haya una indicación clara de lo contrario.
Al escribir para la Corte, el Presidente del Tribunal Supremo Roberts observó que si bien la presunción se aplica a cuestiones de fondo y la ATS es estrictamente jurisdiccional, la presunción contra la extraterritorialidad todavía debería aplicarse al estatuto debido al peligro de interferencia judicial en la política exterior. [13]
El Tribunal argumentó además que nada en el texto, la historia o los propósitos de la ATS refuta la presunción. La doctrina de responsabilidad civil transitoria del common law, que sostiene que las causas basadas en una acción transitoria que surjan en el extranjero pueden considerarse como si ocurrieran en el país, ayuda a refutar la presunción, ya que la ley puede tener otros significados. [14]
El Tribunal también desestimó una opinión de 1795 del Fiscal General William Bradford de que "no puede haber ninguna duda" de responsabilidad civil por agravio para los ciudadanos estadounidenses que habían estado saqueando dentro de Sierra Leona . [15] La Opinión Bradford fue una respuesta a las quejas británicas sobre ciudadanos estadounidenses que violaron un tratado entre Estados Unidos y Gran Bretaña al unirse a una flota corsaria francesa para atacar una colonia británica, a pesar de una política oficial estadounidense de neutralidad. El Tribunal dijo que la opinión "desafía una lectura definitiva y... apenas es suficiente para contrarrestar las importantes preocupaciones que subyacen a la presunción contra la extraterritorialidad". [16] [17] [18]
Por último, la Corte consideró que sería inverosímil suponer que el Primer Congreso quería hacer de los Estados Unidos un "foro excepcionalmente hospitalario para la aplicación de las normas internacionales". [19]
La Corte señaló que toda la conducta en cuestión en el caso tuvo lugar fuera de los Estados Unidos y que "sería demasiado exagerado decir que la mera presencia corporativa es suficiente" para desplazar la presunción contra la extraterritorialidad, a menos que el Congreso determine lo contrario en un estatuto más específico que la ATS. [20]
El juez Kennedy escribió por separado un párrafo de consenso señalando que la presunción contra la aplicación extraterritorial "puede requerir mayor elaboración y explicación".
El juez Alito , acompañado por el juez Thomas , estuvo de acuerdo en que el estatuto no se aplica extraterritorialmente y argumentó que debería interpretarse como que se aplica únicamente a las violaciones del derecho internacional que habían sido identificadas por William Blackstone en 1769: violación de salvoconductos, infracción de los derechos de los embajadores y piratería. [21]
El juez Breyer , junto con los jueces Ginsburg, Sotomayor y Kagan, coincidieron con la sentencia pero rechazaron el razonamiento de la Corte. Los cuatro jueces no creyeron que la presunción contra la extraterritorialidad se aplique a la ATS. [22] En cambio, la coincidencia considera que la jurisdicción de la ATS se limita a cuando el agravio ocurre en suelo estadounidense, el acusado es un nacional estadounidense o cuando existe un interés nacional estadounidense importante como no brindar refugio a un hostis humani generis o al enemigo común de la humanidad. [23]
Breyer primero ataca la opinión de la mayoría de que la presunción no es refutada. Señala que si bien la mayoría considera que el ATS se aplica a la piratería en alta mar , la piratería ocurre necesariamente a bordo de un barco y, por lo tanto, se considera que ocurre dentro del territorio del estado del pabellón del barco . [24] Luego describe la larga historia de un deber internacional de no proporcionar refugio al hostis humani generis, o el enemigo común de la humanidad. [25] Luego revisa treinta años de casos de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos que sostienen la aplicación extraterritorial del ATS. [26] La concurrencia cuestiona la caracterización de la mayoría del ATS como "excepcionalmente hospitalario" al señalar que muchos países permiten demandas extraterritoriales, citando fuentes holandesas, inglesas, de la Corte Internacional de Justicia y de la Comisión Europea . [27] Breyer rechaza la preocupación de la Corte sobre la interferencia judicial injustificada en la conducción de los asuntos exteriores y señala las obligaciones de los Estados Unidos en virtud de la Convención contra la Tortura , la Tercera Convención de Ginebra , la Convención Internacional para la Protección de Todas las Personas contra las Desapariciones Forzadas y varios otros tratados. [16]
En última instancia, sin embargo, la opinión concurrente coincide con la sentencia del Tribunal, ya que la mera presencia corporativa de un acusado extranjero no invoca un interés nacional en negar refugio seguro a un enemigo común de la humanidad. [20]
Los tribunales inferiores han tenido que responder qué reclamaciones ATS "afectan y conciernen al territorio de los Estados Unidos... con suficiente fuerza" [28] para superar la presunción contra la extraterritorialidad, y este ha sido el tema de la mayoría de los litigios posteriores a Kiobel en los tribunales inferiores. [29] [30]
Algunos de estos casos son:
En resumen, la Opinión Bradford muestra que históricamente el ATS podría usarse para remediar la mala conducta cometida en un país extranjero. Algunos han señalado que Bradford estaba respondiendo específicamente a las quejas sobre las acciones estadounidenses. Pero no hay ninguna indicación de que Bradford hubiera tratado de manera diferente a los nacionales de otro país neutral que huyeron a los Estados Unidos... En pocas palabras, la historia responde a las preguntas planteadas en la solicitud de información complementaria: los documentos de archivo, así como el texto y el propósito del estatuto, confirman que el ATS proporciona reparación por agravios que violan el derecho de las naciones que ocurren en tierras extranjeras.