The Five Knights' case (1627) 3 How St Tr 1 (también Darnel's o Darnell's case ) (KB 1627), es un caso del derecho inglés , y ahora del derecho constitucional del Reino Unido , peleado por cinco caballeros (entre ellos Thomas Darnell ) en 1627 contra préstamos forzosos que les impuso el rey Carlos I en un tribunal de derecho consuetudinario .
En 1626, Carlos I había convocado al Parlamento para aprobar impuestos para la guerra anglo-española (1625-1630) . Si bien apoyaba el conflicto, el Parlamento exigió primero una investigación sobre la conducta del comandante del ejército, el duque de Buckingham , famoso por su ineficiencia y extravagancia. Charles se negó a permitir esto y, en cambio, adoptó una política de "préstamos forzosos"; aquellos que se negaran a pagar serían encarcelados sin juicio y, si continuaban resistiendo, serían enviados ante el Consejo Privado . [1]
El presidente del Tribunal Supremo, Sir Randolph Crewe, dictaminó que esta política era ilegal y el poder judicial no cumplió hasta que fue destituido. [2] Hubo más de 76 hombres que se negaron a pagar el impuesto porque afirmaron que no estaba autorizado por el Parlamento. [3] Entre ellos se encontraban Sir Thomas Darnell , Sir John Corbet , Sir Walter Erle , Sir John Heveningham y Sir Edmund Hampden , quienes presentaron una petición conjunta de hábeas corpus . Aprobado el 3 de noviembre de 1627, el tribunal ordenó que los cinco fueran llevados ante ellos para aclarar qué ley habían infringido; pasó a ser conocido como el Caso Darnell , aunque el propio Darnell se retiró. [4]
El caso fue escuchado por Sir Nicholas Hyde , el nuevo Presidente del Tribunal Supremo, y la acusación estuvo dirigida por el Fiscal General Sir Robert Heath . El problema ante el tribunal era que los acusados habían sido arrestados pero las órdenes no especificaban por qué; Esto no fue sorprendente, ya que Coca-Cola había dictaminado previamente que los préstamos en sí eran ilegales.
Heath afirmó que la prerrogativa real le permitía a Carlos tomar cualquier medida que considerara necesaria "en tiempos de crisis" y, por tanto, no tenía necesidad de justificar las detenciones. La defensa estuvo encabezada por John Selden , abogado de Edmund Hampden, un distinguido jurista que argumentó que "sin lo cual no tenemos nada", de lo contrario se pondrían en peligro las antiguas libertades de los ingleses nacidos libres: "ningún hombre puede ser encarcelado justamente por cualquiera de ellos [ el rey o el consejo privado], sin una causa del compromiso expresado en el regreso" y de otra manera ponía en peligro las "antiguas libertades de los ingleses nacidos libres". [5]
Como los jueces no pudieron determinar qué ley se había infringido, evitaron la cuestión negando la libertad bajo fianza , con el argumento de que, al no haber cargos, "los [presos] no podían ser liberados, ya que el delito probablemente era demasiado peligroso para el público". discusión". [6] Al final, los jueces se negaron a pronunciarse sobre el Caso de los Cinco Caballeros basándose en esa decisión. [3] Incluso si la sentencia fuera indeterminada, es obvio que la acción de Charles fue violar la ley y abusar de su autoridad. [3] [ se necesita aclaración ]
Aunque los jueces se negaron a liberar a los prisioneros, Charles decidió no presentar cargos; Dado que entre sus oponentes se encontraban el anterior presidente del Tribunal Supremo y otros altos funcionarios jurídicos, el fallo significó que los préstamos casi con certeza se considerarían ilegales. [7] Tantos rechazaron el pago que la reducción de los ingresos proyectados le obligó a convocar el Parlamento en 1628 , mientras que la controversia devolvía "una preponderancia de los diputados opuestos al rey". [8]
Selden afirmó después que Charles y Robert Heath hicieron un esfuerzo para alterar las sentencias del caso, señalando el hecho de que tanto Heath como Hyde fueron posteriormente nombrados caballeros. Si bien los historiadores en general han estado de acuerdo con las afirmaciones de Selden, Mark Kishlansky las ha cuestionado. [9] La Petición de Derecho de 1628 revirtió el efecto de la decisión al impedir el poder de internamiento arbitrario por parte del Rey. La Ley de Habeas Corpus de 1640 restableció el derecho a solicitar a los tribunales la liberación en contra de los deseos del Rey y su Consejo.