El término capital monopolista blanco se originó en Sudáfrica y se utiliza a menudo para describir una concentración percibida de poder económico y riqueza entre los sudafricanos blancos . Sugiere que un pequeño número de empresas propiedad de blancos (en un oligopolio ) dominan varios sectores de la economía sudafricana , controlando así recursos significativos e influyendo en las políticas económicas para su beneficio. [1]
El término ganó prominencia durante la lucha contra el apartheid en Sudáfrica y ha seguido siendo debatido y discutido en círculos políticos y económicos. [2] Los defensores del concepto argumentan que factores históricos, como las políticas del apartheid que favorecían a las personas y empresas blancas, han llevado a una desigualdad de riqueza duradera en Sudáfrica . Creen que las empresas propiedad de blancos siguen teniendo una parte desproporcionada de la riqueza y los recursos, lo que impide el empoderamiento económico de la población negra mayoritaria.
Sin embargo, los críticos del término sostienen que simplifica en exceso la compleja dinámica del poder económico y puede perpetuar las divisiones raciales. Sostienen que la economía sudafricana se ha diversificado más desde el fin del apartheid , con importantes iniciativas de empoderamiento económico de los negros y el surgimiento de una clase media negra. También señalan que el concepto de "capital monopolista blanco" no reconoce el creciente número de empresas propiedad de negros y el papel que desempeñan en la economía.
El académico Christopher Malikane afirma que la frase "capital monopolista blanco" ha sido utilizada muchas veces por políticos sudafricanos y se remonta a principios de la década de 1950 durante la lucha por la liberación. [3] La frase ganó notoriedad contemporánea cuando se generalizó su uso en 2016. El expresidente Jacob Zuma utilizó el término para rechazar los pedidos de que renunciara como presidente en medio de acusaciones de corrupción en su contra que involucraban su relación con la controvertida familia Gupta . Zuma afirmó que una "gran empresa" y una "cámara de asuntos exteriores" pedían su renuncia. [4]
Los críticos del término han afirmado que no se sabe a quién o a qué se refiere realmente la frase [5] y su existencia está en disputa (por el ex ministro de finanzas sudafricano Trevor Manual , el ex presidente Thabo Mbeki [6] y la rama de Gauteng del ANC). [7] [8] Los defensores del término, como Pieter Bosch Botha, los Economic Freedom Fighters [9] y Black First Land First, argumentan que, a pesar de la campaña de Bell Pottinger, el "capital monopolista blanco" existe en la Sudáfrica moderna. [10] El 19 de marzo de 2017, el South African Sunday Times afirmó que la agencia de relaciones públicas Bell Pottinger estaba detrás de una estrategia de redes sociales, utilizando blogueros, comentaristas y usuarios de Twitter falsos , en un intento de influir en la opinión pública y sembrar división racial en Sudáfrica, además de apuntar a medios y personalidades que se oponían a la familia Gupta . [11] El término también se utilizó en una campaña de noticias falsas para lanzar acusaciones contra ministros del gobierno considerados hostiles a los intereses de Gupta, en particular el entonces ministro de Finanzas Pravin Gordhan , acusándolos de promover la captura del Estado por parte del " capital monopolista blanco ". [12] [13]
El académico sudafricano Roger Southall sostiene que, si bien el término es “mala sociología, peor economía”, su uso en la política sudafricana es útil como recordatorio de los extremos de la desigualdad económica racializada en el país. [14]
El objetivo de la campaña era retratar a la familia Gupta como víctimas de una conspiración que involucraba al "capital monopolista blanco" [15] [16] para desviar las acusaciones y la evidencia de la participación de su cliente en la corrupción y la captura del Estado , [17] y sugerir que el "capital monopolista blanco" está bloqueando activamente la transformación en Sudáfrica. [17]
Las acusaciones fueron negadas por Victoria Geoghegan, socia y directora de Bell Pottinger . [11] [15] El 12 de abril de 2017, se informó que Bell Pottinger había abandonado a la familia Gupta como cliente, [18] habiendo recibido previamente alrededor de £100.000 al mes, [19] citando supuestamente ataques "amenazantes" en las redes sociales y acusaciones "insultantes" de que había incitado tensiones raciales. [20]
La implicación de Pottinger con la familia Gupta se destacó aún más en junio de 2017 cuando los periódicos sudafricanos The Citizen y Sunday Times publicaron varios correos electrónicos, supuestamente entre el hijo del ex presidente sudafricano Jacob Zuma , Duduzane Zuma (y un camarada cercano de Gupta) y Bell Pottinger, apuntando a una batalla de difamación de relaciones públicas "sucia". [21] [19] [22] Propusieron que Hamza Farooqui (director general de WorldSpace en Sudáfrica y socio del asociado de Gupta Salim Essa) culparía al ex viceministro de finanzas sudafricano, Sr. Mcebisi Jonas , de deshonestidad y corrupción. Esta supuesta declaración "sucia" fue formada por el empleado de Bell Pottinger, Nick Lambert. La declaración fue destinada a ser publicada poco después de que Jonas dijera que un miembro de la familia Gupta le ofreció un soborno para traicionar a su jefe, Pravin Gordhan. El Sr. Jonas negó este soborno y en su lugar hizo un anuncio público. La declaración "sucia" nunca se hizo pública después de que Victoria Geoghegan, de Bell Pottinger, planteara inquietudes legales. También se dijo que Nick Lambert, asesor principal de Bell Pottinger, había preparado "momentos clave" para un discurso del líder de la Liga Juvenil del Congreso Nacional Africano, Collen Maine . El discurso incluía una cita: "Quienes quieran interrumpir el discurso del Estado de la Nación deben prepararse para una guerra civil". Bell Pottinger inicialmente negó cualquier acusación de irregularidades. [23]
Se dijo que el fundador de Bell Pottinger, Lord Bell, "dejó su propia empresa con miembros clave del personal, aparentemente disgustado por el plan"; [19] Bell confirmó en julio de 2017 que las acciones de Oakbay habían sido un factor en su salida en agosto de 2016. [24]
En junio de 2017, la Alianza Democrática de Sudáfrica criticó a la junta de turismo del país por trabajar con Bell Pottinger "al mismo tiempo que los Gupta les pagaban [a Bell Pottinger] para sembrar la división en Sudáfrica" (el contrato de la junta de turismo había sido rescindido, y la junta negó que esto fuera por razones políticas). [25] La Alianza Democrática también se quejó de las acciones de Bell Pottinger ante dos organismos de relaciones públicas del Reino Unido, la Asociación de Relaciones Públicas y Comunicaciones (PRCA) y el Instituto Colegiado de Relaciones Públicas . [26] La portavoz de DA, Phumzile van Damme, dijo que Bell Pottinger intentó dividir y conquistar a los sudafricanos abusando de las tensiones raciales en un intento de mantener al controvertido expresidente sudafricano Jacob Zuma y su partido, el Congreso Nacional Africano (ANC), en el poder a pesar de los continuos informes de "captura del Estado" por parte de la familia Gupta . [23] El 4 de julio, la PRCA acusó recibo de la denuncia de la Alianza Democrática, [23] y el 13 de julio dijo que también había recibido observaciones escritas en respuesta de Bell Pottinger. [27]
El 30 de junio de 2017, Bell Pottinger anunció que contrataría a Herbert Smith Freehills para revisar su relación con Oakbay Investments a la luz de las acusaciones realizadas contra Bell Pottinger de que agravó intencionalmente las tensiones raciales en Sudáfrica en un esfuerzo por desviar la atención de su cliente. [25] El 6 de julio de 2017, el director ejecutivo de Bell Pottinger, James Henderson, emitió una disculpa [28] y anunció que había "despedido al socio principal involucrado [en la cartera de Oakbay] y suspendido a otro socio y dos empleados para que [ellos] puedan determinar su papel preciso en lo que sucedió". [29] [30] [31] Esto se produjo después de los hallazgos iniciales de la investigación de Herbert Smith Freehills. [29] La socia principal despedida fue Victoria Geoghegan. [32] [33]