Los artículos sobre el cristianismo y el islam tienen imágenes en las secciones principales, ¿podemos conseguir una aquí también? Moodgenerator ( discusión ) 04:03 15 jun 2024 (UTC)
Los artículos sobre el cristianismo , el islam y el sijismo utilizan imágenes de sus lugares sagrados como imágenes principales. Por lo tanto, creo que sería mejor utilizar imágenes de templos o lugares sagrados en lugar de imágenes de deidades en la sección principal. Nota: cuando se agregó la imagen de una deidad (estatua del señor Shiva ), se eliminó por una razón, porque alguien dijo "la imagen no representa al hinduismo, ya que tiene sectas que no creen en tales ídolos y su adoración. Solo representa una sección y no es representativa de todos los seguidores y una percepción general de la religión". AimanAbir18plus ( discusión ) 12:27 30 sep 2024 (UTC)
¿Cuál fue el tema que atrajo a Burtrand Russel hacia la Dra. Radha Krishnan? 2409:40E0:23:BDB6:8000:0:0:0 (discusión) 09:40 22 sep 2024 (UTC)
Hay algunos artículos en Wikipedia que dicen "Hinduismo, también conocido como Dharma hindú". Muchas fuentes también se refieren al hinduismo como Dharma hindú. Por lo tanto, la oración principal debería ser: El hinduismo ( /ˈhɪnduˌɪzəm/ ), también conocido como Dharma hindú , es una religión india o dharma , un orden religioso y universal por el que se rigen sus seguidores.
¿Qué opinas? AimanAbir18plus ( discusión ) 06:04 29 sep 2024 (UTC)
Fuentes:
Algunos "hindúes" se refieren a esta aglomeración de formas religiosas como "dharma hindú" (dharma significa aquí vagamente "religión"), pero eso es sólo para poder comunicar a los occidentales algunas de sus propias actitudes religiosas.
VD Savarkar [...] en su influyente libro Hindutva: Who is a Hindu? (1923) distingue entre “Hindu Dharma”, las diversas tradiciones englobadas bajo el término “Hinduismo”, y “Hindutva” o “Hinduidad”, una fuerza sociopolítica para unir a todos
Los hindúes contra las “amenazas a los demás”
Joshua Jonathan - ¡Hablemos! 18:47, 29 de septiembre de 2024 (UTC) / actualización Joshua Jonathan - ¡Hablemos! 06:21, 30 de septiembre de 2024 (UTC)
@ Joshua Jonathan : podría ser de tu interés. Saludos, TryKid [ dudoso – discutir ] 01:31, 25 de octubre de 2024 (UTC)En las últimas décadas, muchos académicos han sostenido que es engañoso hablar de “hinduismo” –en el sentido de una tradición religiosa única y unificada– anterior al período colonial. “Uno de los avances más sorprendentes en la erudición moderna”, escribe Gauri Viswanathan, “es la idea de que no existe una tradición ininterrumpida del hinduismo, sino sólo un conjunto de tradiciones y prácticas discretas reorganizadas en una entidad más grande llamada ‘hinduismo’. Si hay algún desacuerdo en esta erudición, se centra en si el hinduismo es exclusivamente una construcción de académicos occidentales que estudian la India o de hindúes anticoloniales que buscan la sistematización de prácticas dispares como un medio para recuperar una identidad nacional precolonial”. Si bien muchos académicos han destacado, de diversas maneras, el papel de los académicos orientalistas, sus informantes locales, los administradores coloniales, los misioneros, los reformadores y los nacionalistas en la “construcción” del hinduismo, hay otros académicos que han sostenido que los hindúes ya compartían una identidad religiosa común antes del período colonial. El debate ha producido un flujo constante de literatura en los últimos cuarenta años: Hinduism Reconsidered (1989, 1997), Representing Hinduism (1995), Imagining Hinduism (2003), Mapping Hinduism (2003), Defining Hinduism (2005), Imagined Hinduism (2006), Was Hinduism Invented? (2005), Unifying Hinduism (2010) y Rethinking Religion in India (2010), por mencionar solo algunos tratados en forma de libro. Aunque el debate suele caracterizarse como un debate de dos bandos, los estudiosos han adoptado una amplia gama de posiciones y, a menos que reconozcamos la complejidad del mismo, existe el peligro de no entendernos. Aquí esbozaré brevemente algunas de las cuestiones en juego, antes de sugerir cómo una lectura de Niścaldās podría ayudarnos a entender mejor el tema.
Como han señalado Marianne Keppens y Esther Bloch, el estudio del hinduismo como construcción colonial se anticipa a dos corrientes anteriores. En primer lugar, está la crítica de la categoría de “religión”, que se originó dentro de la disciplina académica de los estudios religiosos. Esta crítica ha llevado a algunos académicos a argumentar que el “hinduismo” es necesariamente una construcción colonial, en la medida en que el término implica la noción de “religión” (quizás incluso la noción de una “religión mundial”), y la propia categoría de religión, a pesar de su supuesta universalidad, es una construcción occidental moderna. La segunda corriente influyente de estudios comenzó con Orientalismo (1978) de Edward Said, que exploró las conexiones entre el conocimiento y el poder en las obras de los académicos orientalistas, argumentando que sus descripciones de “Oriente” no son relatos desinteresados y objetivos sino más bien “imaginaciones” políticamente implicadas de los propios orientalistas. Esta línea de crítica (y aquí me aparto de Keppens y Bloch para ofrecer mi propio análisis) ha dado lugar a unos cuantos argumentos distintos, aunque relacionados, en el debate sobre la construcción del hinduismo: que la “imaginación” de los eruditos orientalistas, los administradores coloniales y los misioneros desempeñó un papel importante en la selección y organización de los datos utilizados para describir “la religión de los hindúes”; que las élites brahmánicas, que sirvieron como informantes indígenas, trataron de consolidar su poder presentando sus tradiciones como representativas de los hindúes en su conjunto; y que los reformistas y nacionalistas hindúes desempeñaron un papel activo en la construcción de versiones de la identidad hindú en conformidad con sus propios ideales y objetivos políticos. Además de la crítica de la “religión” como categoría y la atención poscolonial a las relaciones de conocimiento y poder, también quisiera llamar la atención sobre una tercera corriente en el debate, una corriente que podría denominarse indológica. Esta línea de investigación, centrada en la falta de un equivalente indígena y premoderno tanto del término como del concepto de “hinduismo”, ha llevado a algunos estudiosos a argumentar que, si bien “vaiṣṇava”, “Śaiva”, etc. son términos significativos, la idea de una tradición “hindú” única y unificada es un desarrollo moderno.
[...]
De entrada, debo aclarar que me centraré principalmente en el tercer aspecto del debate: ¿cómo concibieron sus propias tradiciones los intelectuales indios premodernos y de principios de la era moderna (los representantes de las tradiciones escolásticas a las que he llamado la atención en este libro)? ¿Cuándo, dónde, cómo y por qué surgió por primera vez la idea de una tradición única y unificada, y cómo se desarrolló con el tiempo? El trabajo de académicos como David Lorenzen (1999, 2011), Andrew Nicholson (2010) y Alexis Sanderson (2015) ha demostrado que, al menos en algunas fuentes textuales, existía efectivamente un sentido de identidad común entre varias tradiciones premodernas que posteriormente llegaron a ser etiquetadas como “hindúes”. Pero aún queda mucho trabajo por hacer para rastrear los orígenes, la evolución y las configuraciones cambiantes de esta identidad común. Creo que aquí es donde un estudio de El océano de la investigación de Niścaldās puede proporcionar un punto de partida útil. Como veremos en breve, Niścaldās ofrece una articulación clara de una tradición unificada que une escrituras, escuelas y sectas, y sus puntos de vista pueden rastrearse directamente hasta los pensadores escolásticos anteriores.
[...]
Para quienes han defendido los orígenes precoloniales de una identidad hindú unificada, este capítulo ofrece una nueva hipótesis sobre los procesos a través de los cuales surgió esta identidad. Lorenzen, en su ensayo ampliamente leído “¿Quién inventó el hinduismo?” (1999), sugiere que un “vago parecido familiar” de tradiciones comenzó a tomar “una forma reconociblemente hindú en los primeros Puranas, aproximadamente en el período de 300-600 d.C.” Pero se centra principalmente en el período de 1200-1500, durante el cual “una religión hindú… adquirió gradualmente una identidad mucho más clara y consciente a través de la rivalidad entre musulmanes e hindúes en el período entre 1200 y 1500.” Nicholson, en su libro de 2010 Unifying Hinduism, enfatiza el papel catalizador del Islam incluso más que Lorenzen, argumentando que la noción de una tradición hindú unificada surgió recién en los siglos XII a XVI. Centrándose en las doxografías medievales y sus reconfiguraciones de las categorías de āstika y nāstika (lit., “afirmadores” y “negadores”, o más libremente, “ortodoxos” y “heterodoxos”), Nicholson escribe: “Los autores filosóficos que escriben en sánscrito no reconocen explícitamente al Islam. Pero la amenaza percibida del Islam los motivó a crear una categoría estrictamente definida de sistemas filosóficos āstika, sistemas que profesaban la creencia en el Veda”. Si bien no deseo descartar el papel que el encuentro medieval con el Islam podría haber desempeñado en la consolidación de una identidad hindú unificada, hay evidencia sólida de que el proceso de “unificación del hinduismo” comenzó mucho antes del período al que Lorenzen y Nicholson llaman nuestra atención. Sanderson ha sostenido que tal identidad, aunque de ninguna manera universalmente aceptada, parece haber sido ya generalizada en el siglo X. En este capítulo proporcionaré evidencia adicional en apoyo de la posición de Sanderson y argumentaré además que el proceso de formación de la identidad hindú puede entenderse al menos en parte como un proceso de formación de canon, motivado por un proyecto característicamente escolástico de armonizar autoridades, resolver dudas y aclarar los límites de la ortodoxia.
— Michael S. Allen. 2022. Conclusión: Los orígenes premodernos del hinduismo moderno en El océano de la investigación: Niscaldas y los orígenes premodernos del hinduismo moderno . Oxford University Press.
No se debería llamar a la religión "religión india", ya que promueve una visión falsa de que la religión pertenece a la India, cuando el hinduismo está muy vivo fuera de la India e incluso en el sur de Asia y es seguido de forma nativa por la gente de esos países. El concepto de "India" es anacrónico para aplicarlo al lugar de origen de la religión hindú (o religión védica), ya que la India moderna solo existe desde 1947. Si la religión hindú es una religión india, entonces el Islam es una religión árabe (Wikipedia solo dice que hay 1.900 millones de musulmanes en todo el mundo). ¿Por qué no puede simplemente mencionar lo mismo para el hinduismo? ¿Que hay tantos hindúes en todo el mundo y es una colección de diferentes tradiciones y filosofías tradicionalmente basadas en los Vedas?
[1] [2] [3] 113.199.225.202 (discusión) 04:37 25 oct 2024 (UTC)
No está hecho : no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. Charliehdb ( discusión ) 05:50 25 oct 2024 (UTC) 
.jpg/1280px-2016_Singapur,_Rochor,_%C5%9Awi%C4%85tynia_Sri_Krishnan_(21).jpg)
.jpeg/1280px-UgrataraTemple2_(cropped).jpeg)
