Un tribunal de salud mental es un tribunal especializado ( audiencia ) facultado por ley para decidir disputas sobre el tratamiento y la detención en materia de salud mental , principalmente mediante la realización de revisiones independientes de pacientes diagnosticados con trastornos mentales que están detenidos en hospitales psiquiátricos o bajo compromiso ambulatorio , y que pueden estar sujetos a tratamiento involuntario .
La composición habitual del panel varía según la jurisdicción, pero puede constar de un miembro legal, un miembro médico y un miembro comunitario/especialista. El miembro legal puede ser un abogado o juez de alto nivel (a menudo un asesor jurídico de alto nivel ) y actúa como presidente; el miembro médico puede ser un psiquiatra de alto nivel (por ejemplo, un consultor) y, a menudo, ha tenido anteriormente la responsabilidad clínica de pacientes detenidos; y el miembro comunitario/especialista/"no legal" no es abogado ni médico, pero tiene las cualificaciones pertinentes (a menudo a nivel de posgrado) y/o experiencia especializada en salud mental, ya sea como profesional de la salud mental o como especialista lego en la materia.
Entre los asistentes pueden estar el paciente, un defensor del paciente , representantes legales (abogados), cualquier familiar (especialmente el pariente más próximo) y profesionales de la salud mental involucrados en el cuidado de la persona (generalmente incluido el médico con la responsabilidad principal del paciente) o convocados para una opinión independiente. Las audiencias pueden realizarse de forma privada o pueden estar abiertas al público, según la jurisdicción y las circunstancias individuales.
Muchos países occidentales desarrollados utilizan un modelo de tribunal (que puede denominarse comité de revisión) para la salud mental. Generalmente, existe la posibilidad de apelar las decisiones ante un tribunal ( revisión judicial ). En cambio, algunos países utilizan un modelo totalmente judicial (tribunales), mientras que otros no cuentan con ningún organismo de supervisión o revisión.
La Organización Mundial de la Salud observa que la mayoría de los países del mundo recurren a algún tipo de "autoridad independiente, como un organismo de revisión, un tribunal o una corte, para confirmar la admisión involuntaria basándose en la experiencia médica, psiquiátrica o profesional". Esas autoridades generalmente también se encargan de decidir sobre la incapacidad para consentir o rechazar un tratamiento médico, y de expedir órdenes de tratamiento comunitario (internamiento ambulatorio) en los países que las tienen.
En los países que recurren a los tribunales, aunque estos tienen la ventaja de contar con un estatuto jurídico inequívoco, el proceso judicial puede convertirse en un ejercicio de “aprobación automática” en el que los jueces toman decisiones en ausencia de pacientes, representantes o testigos, y avalan recomendaciones médicas sin un análisis independiente. Se dice que los tribunales independientes, compuestos por miembros especialmente seleccionados y con experiencia en la materia, son órganos más competentes si funcionan correctamente. [1]
Muchos países exigen que toda persona a la que se recomiende la detención o el tratamiento involuntario sea examinada en una audiencia legal, con representación legal. Algunos países con menos recursos pueden exigir inicialmente sólo una revisión en papel en casos sencillos, o pueden no examinar detenciones muy breves (por ejemplo, de menos de 72 horas). Sin embargo, la OMS afirma que siempre debe existir un derecho de apelación en tiempo oportuno, así como "revisiones continuas, automáticas, obligatorias y periódicas del estado". La autoridad que lleve a cabo la audiencia no debe verse influida por ninguna instrucción externa. Es necesario un equilibrio entre evitar demoras en la admisión o el tratamiento necesarios, examinar lo antes posible, prevenir daños y reconocer los derechos a la atención de la salud mental, así como a rechazar el tratamiento. [1]
Entre los acuerdos jurídicos internacionales que pueden tener incidencia en los tribunales de salud mental se incluyen la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad (artículo 13, Acceso a la justicia), la Declaración Universal de Derechos Humanos o convenciones regionales de derechos humanos como el artículo 5(4) ( libertad y seguridad de la persona ) y el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos ( derecho a un juicio justo ). [2] Sin embargo, los tribunales no están necesariamente legalmente habilitados para tratar demandas de derechos humanos. En particular, las demandas de derechos a la atención y el apoyo en materia de salud mental siguen estando generalmente fuera de su ámbito de competencia, aunque a veces pueden hacer recomendaciones no vinculantes sobre planes de atención o acuerdos de supervisión. [3]
Los Principios para la protección de los enfermos mentales (Principios MI), adoptados por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1991, contienen algunas normas básicas relativas a la necesidad de una audiencia legal para los pacientes que son detenidos o tratados contra su voluntad o cuya capacidad para tomar decisiones está en tela de juicio. El Principio 17 (Órgano de revisión) incluye siete puntos. El punto 1 establece: "El órgano de revisión será un órgano judicial u otro órgano independiente e imparcial establecido por la legislación nacional y que funcionará de conformidad con los procedimientos establecidos por la legislación nacional. Al formular sus decisiones, contará con la asistencia de uno o más profesionales de la salud mental calificados e independientes y tendrá en cuenta su asesoramiento". El punto final establece: "El paciente, su representante personal o cualquier persona interesada tendrá derecho a apelar ante un tribunal superior contra la decisión de que el paciente sea admitido o retenido en un centro de salud mental". [4]
La evidencia sugiere que, a pesar de su naturaleza multidisciplinaria , los tribunales están significativamente influenciados por el ámbito médico a través del uso del discurso médico y el respeto por la experiencia médica. Además, la jerga médica puede ser una barrera para la autonomía del paciente, ya que puede resultar difícil para las personas expresar argumentos en lenguaje médico. Se han planteado inquietudes sobre la falta de escrutinio de la evidencia médica en Australia; los cuidadores en Escocia han criticado una "jerarquía de opinión" que refleja la toma de decisiones en entornos médicos; y los pacientes forenses en Canadá comentaron sobre la influencia de los equipos de tratamiento y, en particular, del psiquiatra en la toma de decisiones. [5] : 509
Las personas que participan en el proceso del tribunal describen sentimientos de impotencia y se quejan del alcance limitado de los tribunales que les impiden hablar de su experiencia de tratamiento. [5] : 509 Las personas pueden sentirse intimidadas por la cantidad de personas presentes en el tribunal, en particular si sus amigos y familiares están presentes. : 510
En Irlanda, ha habido problemas con psiquiatras que desafiaron a los tribunales y readmitieron a pacientes después de que un tribunal revocara una orden. En Canadá, se han planteado inquietudes sobre informes médicos inexactos y desactualizados. [5] : 510 El riesgo es un componente de la toma de decisiones de los tribunales, pero las estimaciones de riesgo son difíciles. En Nueva Zelanda, algunas personas informan que no están de acuerdo con las evaluaciones de riesgo y que sintieron que el riesgo era exagerado. [5] : 511
El Tribunal de Salud Mental de Inglaterra se conoce ahora técnicamente como el Tribunal de Primera Instancia (Salud Mental), pero en la práctica se le suele llamar Tribunal de Salud Mental. El Tribunal de Primera Instancia , creado por la Ley de Tribunales, Cortes y Ejecución de 2007 (TCEA 2007) en 2008, se subdivide en cámaras: Los Tribunales de Salud Mental forman parte de la Cámara de Salud, Educación y Asistencia Social .
El Tribunal de Revisión de Salud Mental de Gales fue creado por la Ley de Salud Mental de 1983 y tiene normas procesales separadas, pero similares. John Geoffrey Jones , QC, fue su presidente entre 1996 y 1999. [6]
La TCEA creó también un nuevo Tribunal Superior en 2007, que conoce de las apelaciones (y, en ocasiones, de las revisiones judiciales ) relacionadas con las decisiones del Tribunal de Primera Instancia y del MHRT de Gales. Las apelaciones del Tribunal Superior son conocidas por el Tribunal de Apelaciones .
Un panel de tribunal está compuesto por tres miembros: el miembro legal, el médico y el especialista. Algunos pacientes recluidos en el sistema de salud mental después de enfrentar cargos criminales se denominan pacientes "restringidos" y están sujetos a controles adicionales a través de la Sección de Trabajo de Casos de Salud Mental del Secretario de Estado de Justicia , pero aún son revisados por el Tribunal de Salud Mental (a menudo dirigido por un Juez de Circuito ). A principios de la década de 2010, se permitió que tres pacientes tuvieran sus audiencias en público, con la presencia de los medios de comunicación.
El Tribunal de Salud Mental de Escocia se creó el 5 de octubre de 2005 en virtud del artículo 21 de la Ley de Salud Mental (Atención y Tratamiento) (Escocia) de 2003 .
El Tribunal de Revisión de Salud Mental de Irlanda del Norte se creó en virtud de la Orden de Salud Mental (Irlanda del Norte) de 1986. Tras la entrada en vigor de partes de la Ley de Capacidad Mental (Irlanda del Norte) de 2016, pasó a denominarse simplemente Tribunal de Revisión. Se ocupa de los casos de detención en virtud de la Orden de 1986 y de privación de libertad en virtud de la Ley de 2016.
Los Tribunales de Salud Mental de Irlanda están administrados por la División de Tribunales de Salud Mental de la Comisión de Salud Mental. La ley relacionada es la Ley de Salud Mental de 2001. El panel del Tribunal está compuesto por un psiquiatra, un abogado (ya sea un procurador o un abogado litigante) y un miembro lego.
En muchas otras jurisdicciones donde se estipulan revisiones de salud mental, éstas tienden a ser realizadas por un juez en lugar de tribunales especializados. [7] Turquía aún no cuenta con una única ley coherente de salud mental y no existe un sistema establecido de revisión o apelación de las detenciones. [8]
Como Australia tiene un sistema de gobierno federal , los tribunales varían según el estado. Algunos ejemplos son el Tribunal de Revisión de Salud Mental de Nueva Gales del Sur y el Tribunal de Revisión de Salud Mental (NT) ( Territorios del Norte ).
En Nueva Zelanda existe el derecho a solicitar una revisión en un tribunal de familia antes de solicitar una revisión ante un tribunal de salud mental. En raras ocasiones es posible una audiencia en el Tribunal Superior . La legislación relacionada es la Ley de Salud Mental (Evaluación y Tratamiento Obligatorios) de 1992 (y la Ley de Enmienda de 1999 del mismo nombre).
Como Canadá tiene un sistema federal de gobierno , las Juntas de Revisión de Salud Mental son específicas de cada provincia o territorio de Canadá. Por ejemplo, la de Columbia Británica opera bajo su Ley de Salud Mental. Ontario, en cambio, tiene una Junta de Consentimiento y Capacidad que opera bajo la Ley de Salud Mental , así como la Ley de Consentimiento para la Atención de la Salud , la Ley de Decisiones Sustitutivas y otras leyes. Los tribunales también están sujetos a los derechos constitucionales de la Sección 7 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . Las apelaciones rara vez pueden llegar a la Corte Suprema de Canadá . Además, cada provincia y territorio tiene una Junta de Revisión separada (Código Penal), establecida bajo el Código Penal , que juzga a los delincuentes con trastornos mentales que se encuentran no aptos para ser juzgados o no penalmente responsables por razón de trastorno mental.
Sudáfrica cuenta con Juntas de Revisión de Salud Mental en cada provincia, tal como lo establece la Ley de Atención de Salud Mental de 2002. Si bien la Ley ha sido reconocida por mejorar aspectos del sistema de salud mental, las juntas de revisión "se enfrentan a recursos limitados, desafíos administrativos y un apoyo político limitado". [9]
En Japón existen juntas regionales de revisión psiquiátrica, pero su independencia es cuestionada. Los miembros son designados por el gobernador de cada región, que es la misma persona que ordena las detenciones involuntarias. La mitad o más de la mitad de cada junta está formada por psiquiatras, que a menudo son propietarios de los hospitales, y sólo un miembro legal. Además, no existe el derecho de apelación ante un tribunal judicial superior ni a representación legal. [10]
En Estados Unidos se utiliza un modelo puramente judicial, en lugar de tribunales de salud mental (en Estados Unidos, las "juntas de salud mental" son grupos gubernamentales regionales que supervisan o asesoran sobre políticas, etc.). Las audiencias de internamiento civil generalmente se llevan a cabo ante un juez y funcionan de acuerdo con las leyes de ese estado.
La India no ha tenido tradicionalmente un organismo de supervisión, incluso desde la Ley de Salud Mental de 1987. Sin embargo, un proyecto de ley de atención de la salud mental (2012) pretende crear una Comisión de Revisión de la Salud Mental nacional y juntas de revisión de la salud mental estatales. [11]
Tradicionalmente, la salud mental en China no ha contado con un organismo de supervisión ni con una ley nacional al respecto. La Ley de Atención de la Salud Mental de 2012 otorga a los pacientes detenidos algunos derechos para solicitar una segunda opinión de otro psiquiatra estatal y, luego, de un psiquiatra independiente; sin embargo, no existe el derecho a una audiencia legal ni garantías de representación legal. [12]
Chm., Mental Health Rev. Tribunal for Wales, 1996-99
{{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda ){{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )Sitios oficiales: