R v Kirby; Ex parte Boilermakers' Society of Australia , [1] conocido como el caso de los Boilermakers , fue una decisión de 1956 del Tribunal Superior de Australia que consideró los poderes del Tribunal de Conciliación y Arbitraje de la Commonwealth para castigar a la Boilermakers' Society of Australia , un sindicato que había desobedecido las órdenes de ese tribunal en relación con una disputa industrial entre los caldereros y su organismo empleador, la Asociación de Empleadores de Oficios Metalúrgicos. [2]
El Tribunal Superior sostuvo que el poder judicial de la Commonwealth no podía ser conferido a un tribunal que también ejercía funciones no judiciales. Se trata de un caso importante que aborda la separación de poderes en el derecho australiano .
El Tribunal Supremo había sostenido sistemáticamente que el poder judicial de la Commonwealth no podía ser ejercido por ningún órgano excepto un tribunal establecido en virtud del Capítulo III de la Constitución o un tribunal estatal investido de jurisdicción federal. Esto se debía a que la separación de los poderes judicial y otros poderes era un principio fundamental de la Constitución. [4] [5] [6] [7] [8]
El Tribunal Superior había sostenido que la separación de poderes no impedía que un tribunal federal o un juez federal desempeñaran otras funciones. [9] [10] [11] El Presidente del Tribunal Supremo Latham declaró que:
Por lo tanto, en mi opinión, no es posible basarse en ninguna doctrina de separación absoluta de poderes con el fin de establecer una proposición universal de que ningún tribunal o persona que desempeñe funciones judiciales federales puede desempeñar legalmente cualquier otra función que se le haya confiado por ley. Esta proposición, sin embargo, no implica la proposición adicional de que se puedan conferir o imponer poderes o deberes, de cualquier tipo que sean, a los tribunales federales o a los jueces federales. Si un poder o un deber fueran por su naturaleza tales que fueran incompatibles con la coexistencia del poder judicial, bien podría sostenerse que una disposición estatutaria que pretendiera conferir o imponer tal poder o deber no podría sostenerse con la creación del tribunal judicial o el nombramiento de una persona para actuar como miembro del mismo. [9] : pág. 566-7
El poder del Tribunal de Arbitraje estaba contenido en la Ley de Conciliación y Arbitraje de la Commonwealth de 1904, que disponía lo siguiente:
29. La Corte tendrá facultades:
(b) ordenar el cumplimiento de una orden o laudo que se haya demostrado a satisfacción del Tribunal que ha sido quebrantado o no observado
c) mediante orden, para prohibir a una organización o persona que cometa o continúe una contravención de esta Ley o un incumplimiento o incumplimiento de una orden o laudo;
29A (1) El Tribunal tiene el mismo poder para castigar los desacatos a su poder y autoridad, ya sea en relación con sus poderes y funciones judiciales o de otro modo, que el que posee el Tribunal Superior con respecto a los desacatos al Tribunal Superior. [12]
El laudo de los sindicatos metalúrgicos fue dictado por un comisionado de conciliación el 16 de enero de 1952 e incluía la siguiente prohibición de acciones industriales :
(ba) (i) Ninguna organización parte de este laudo será, de ninguna manera, directa o indirectamente, parte o interesada en ninguna prohibición, limitación o restricción a la ejecución de trabajos de conformidad con este laudo.
(ii) Se considerará que una organización comete una nueva y separada infracción de la subcláusula anterior todos y cada uno de los días en que sea parte directa o indirectamente de dicha prohibición, limitación o restricción. [13]
Los miembros de la Asociación Federada de Trabajadores del Hierro (FIA) en el astillero de la Mort's Dock & Engineering Company en Balmain , Sydney , incluido el delegado de la FIA, Nick Origlass , se declararon en huelga desde el 16 de febrero de 1955 en busca de un aumento salarial de 1 libra australiana por semana. Otros trabajadores apoyaban a los huelguistas pagando un impuesto de 8 chelines por semana. [14] La huelga fue retratada por el Partido Comunista de Australia [15] como una competencia entre los miembros del sindicato y el Secretario Nacional de la FIA , Laurie Short , que era un agrupador, parte de los Grupos Industriales informales creados por el Partido Laborista dentro de los sindicatos para contrarrestar la amenaza percibida de la influencia del Partido Comunista. [16]
El Tribunal de Arbitraje dictó órdenes contra la FIA exigiéndole que cumpliera con el laudo de la Asociación de Trabajadores del Metal. [17] La huelga continuó y el 20 de mayo de 1955 se declaró a la FIA en desacato a pesar de los intentos genuinos de que los empleados volvieran al trabajo. No se impuso ninguna multa; sin embargo, la FIA tuvo que pagar los costos legales por 160 guineas . [18]
Los miembros de la Sociedad de Caldereros de Australia se encontraban entre quienes apoyaban a los huelguistas pagando el impuesto de 8 chelines por semana. También prohibieron los trabajos de reparación en el buque de carga Poul Carl , [14] y la Asociación de Empleadores de los Oficios Metalúrgicos solicitó una orden que obligara a los Caldereros a cumplir con el Laudo de los Oficios Metalúrgicos. El 21 de mayo de 1955, el Tribunal de Arbitraje, Kirby , Dunphy y Ashburner JJ, sostuvo que no tenía otra alternativa que dictar las órdenes. [19] Posteriormente se determinó que los Caldereros estaban en desacato al tribunal al permitir que sus miembros contribuyeran con el "pago de huelga", subsidiando así activamente la huelga y prolongándola. Los Caldereros fueron multados con 500 libras australianas y se les ordenó pagar los costos legales de los empleadores. [20]
Los Boilermakers solicitaron al Tribunal Superior una orden de prohibición que obligara a Kirby, Dunphy y Ashburner y a la Asociación de Empleadores de Oficios Metalúrgicos a comparecer ante el Tribunal Superior para demostrar por qué no se les debía prohibir seguir adelante con las órdenes. [21] Los Boilermakers impugnaron las órdenes sobre la base de que las secciones de la Ley de Conciliación y Arbitraje eran inválidas porque al Tribunal de Conciliación y Arbitraje se le otorgaban poderes no judiciales (poderes administrativos, arbitrales, ejecutivos y legislativos) así como poderes judiciales y la separación de poderes en el Capítulo III de la Constitución significaba que el mismo organismo no podía ejercer poderes judiciales y no judiciales. Eggleston QC compareció por los Boilermakers. Menzies QC compareció por el Tribunal de Arbitraje y el Fiscal General . Macfarlan QC compareció por la Asociación de Empleadores de Oficios Metalúrgicos.
El Tribunal Superior sostuvo que el poder judicial de la Commonwealth no podía ser conferido a un tribunal que también ejercía funciones no judiciales. Se trata de un caso importante que aborda la separación de poderes en el derecho australiano .
Dixon CJ, McTiernan, Fullagar y Kitto JJ sostuvieron que era:
Es imposible escapar a la convicción de que el Capítulo III no permite el ejercicio de una jurisdicción que por su propia naturaleza pertenece al poder judicial de la Commonwealth por un organismo creado para fines ajenos al poder judicial, a pesar de que esté organizado como un tribunal y de una manera que de otro modo podría satisfacer los artículos 71 y 72, y que el Capítulo III no permite una combinación con el poder judicial de funciones que no son auxiliares o incidentales a su ejercicio sino ajenas a él. [1] : pág. 296
Hubo tres elementos claves en la decisión mayoritaria
Cada uno de los jueces disidentes adoptó un enfoque ligeramente diferente. Williams J estuvo de acuerdo en que sólo un tribunal podía ejercer el poder judicial, pero sostuvo que no había una prohibición expresa de que un tribunal ejerciera poderes no judiciales, rechazando una "consecuencia en la Constitución que surgiera del concepto vago de la separación de poderes". [1] : pág. 306 Webb J sostuvo que la Constitución debería interpretarse de manera liberal y que deberían seguirse las decisiones anteriores del Tribunal Superior. Taylor J vio dificultades para definir o identificar las funciones judiciales, incluidas las competencias superpuestas o las funciones que no podían definirse claramente como exclusivamente legislativas, ejecutivas o judiciales. [22]
La mayoría, compuesta por Dixon CJ, McTiernan, Fullagar y Kitto JJ, sostuvo simplemente que el Tribunal de Arbitraje era "un tribunal establecido y equipado principalmente y predominantemente para el trabajo de conciliación y arbitraje industrial" y, por lo tanto, sostuvo que era la concesión de poderes de ejecución judicial lo que no era válido. [1] : pág. 286
Williams J sostuvo que si la combinación de poderes no era permisible, serían las funciones arbitrales las que serían inválidas. [1] : pp 305–6 Webb J adoptó un enfoque diferente, sosteniendo que mientras que el poder judicial sólo podía ser ejercido por jueces, las funciones arbitrales podían ser ejercidas por cualquier persona, incluso por individuos que resultaran ser jueces, denominados persona designata . [1] : pp 305–6 Taylor J no abordó esta cuestión.
El 1 de junio de 1956, el Procurador General obtuvo permiso para apelar ante el Consejo Privado , [23] y estuvo representado por el Procurador General , Bailey QC . Los Boilermakers presentaron alegatos a través de Eggleston QC , [24] pero no comparecieron en la audiencia. [25]
El consejo del Consejo Privado fue emitido por el vizconde Simonds . [27] El Consejo Privado siguió en gran medida el razonamiento de la mayoría del Tribunal Superior. [28]
La cuestión en la que se enuncia el artículo es si es posible unir en un mismo cuerpo el poder judicial y el no judicial, y en qué medida. Sus señorías no dudan de que la decisión del Tribunal Superior es correcta y de que no hay nada en el capítulo III, al que únicamente se puede recurrir, que justifique tal unión. [25] : pág. 539
El Consejo Privado concluyó que "el verdadero criterio no es qué poderes están expresamente o implícitamente excluidos del alcance del Capítulo III, sino qué poderes están expresamente o implícitamente incluidos en él". [25] : pág. 544
La importancia del caso fue que restringió el uso del poder judicial únicamente a los tribunales del Capítulo III (según la Constitución australiana), además de establecer que estos tribunales no podían ejercer ningún otro poder. De esta manera, aclaró la doctrina de separación de poderes en Australia.
La decisión condujo a la abolición del Tribunal de Conciliación y Arbitraje de la Commonwealth y a la creación de dos nuevos organismos australianos de relaciones industriales: la Comisión de Conciliación y Arbitraje (más tarde conocida como la Comisión Australiana de Relaciones Industriales ), cuyos miembros con mandato limitado podían crear laudos industriales y resolver disputas industriales interestatales, y el Tribunal Industrial de la Commonwealth , cuyos jueces podían interpretar y hacer cumplir los laudos dictados por la Comisión. [29]
Son pocas las decisiones del Consejo Privado sobre la Constitución australiana que se citan en el Tribunal Superior. [30] Si bien la decisión en el caso Boilermakers se cita a menudo, se trata de una decisión del Tribunal Superior, con la anotación de que fue confirmada por el Consejo Privado. [31]