Egoforicidad

Codificación lingüística del conocimiento personal

En lingüística , la egoforicidad se refiere a una categoría gramatical que marca la participación personal en un evento. ^[1] En los idiomas con esta categoría, se utiliza una forma egofórica para expresar información a la que el yo tiene "acceso privilegiado" ^[2] en oposición a una forma alofórica (o no egofórica ) . ^{[1] [3]}

Las formas egofóricas se asocian típicamente con oraciones declarativas de sujeto en primera persona y oraciones interrogativas de sujeto en segunda persona ( distribución egofórica ). ^[4]

El concepto de egoforicidad se desarrolló originalmente en estudios descriptivos sobre lenguas tibetano-birmanas habladas en el Himalaya , como el newar y el tibetano ; sin embargo, la categoría también se ha encontrado en lenguas del noroeste de China , la región andina , el Cáucaso , Nueva Guinea y otros lugares. ^[5]

Terminología

"Ego-" se refiere a "uno mismo" y "-phor" significa "llevar". ^[6]

El término "egofórico" fue acuñado por el lingüista francés Nicolas Tournadre en su descripción del tibetano de Lhasa ^{[6] [7] [8]} aunque su antiguo supervisor Claude Hagège había utilizado "égophore" en un sentido diferente antes de eso. ^{[8] [9]}

Antes de que el término "egoforicidad" se utilizara en la literatura, los lingüistas solían referirse al mismo fenómeno con el término formas conjuntivas y disjuntas . ^{[10] [11]} La distinción entre conjunción/disjunción se hizo por primera vez en el trabajo de Austin Hale sobre Kathmandu Newar. ^{[12] [13]}

Descripción general

La distribución egofórica

Por lo general, la marcación de egoforicidad se correlaciona con la persona gramatical y los tipos de oraciones: las formas egofóricas suelen aparecer con el sujeto en primera persona en oraciones declarativas y el sujeto en segunda persona en oraciones interrogativas. Por el contrario, las formas no egofóricas aparecerán en los demás contextos. Este patrón se denomina distribución egofórica . ^{[4] [14] [15]}

Sin embargo, a diferencia del acuerdo entre personas , el uso de formas (no) egofóricas puede no seguirlo en ciertas situaciones semánticas o pragmáticas .

El caso de Newar en Katmandú

El newar de Katmandú, una lengua tibetano-birmana hablada en la capital de Nepal , tiene dos formas de pasado para los verbos: la egóforica -ā y la no egóforica -a . La primera se utiliza normalmente en oraciones declarativas en primera persona e interrogativas en segunda persona, mientras que la segunda se aplica a las demás oraciones: ^{[16] [17]}

EGO:egophoric

Ji

1 . SG . ABS

ana

allá

mujer .

ir. PST . EGO

Ji ana wanā.

1.SG.ABS there go.PST.EGO

"Fui allí."

Cha

2 . SG . ABS

ana

allá

quiero.

ir. PST . NEGO

Cha ana wana.

2.SG.ABS there go.PST.NEGO

"Fuiste allí."

Washington

3 . SG . ABS

ana

allá

quiero .

ir. PST . NEGO

Wa ana wana.

3.SG.ABS there go.PST.NEGO

"Él fue allí."

Cha

2 . SG . ABS

ana

allá

wanā

ir. PST . EGO

¿la?

Q

Cha ana wanā lā?

2.SG.ABS there go.PST.EGO Q

"¿Fuiste allí?"

Sin embargo, si el verbo describe una acción no intencional, el marcador de tiempo pasado no egofórico aparecerá también en oraciones declarativas en primera persona y en oraciones interrogativas en segunda persona: ^[18]

Yo

1 . SG . ERG

la

carne

pala .

corte. PST . EGO

Jįį lā palā.

1.SG.ERG meat cut.PST.EGO

"Corté la carne (intencionadamente)".

Cha

2 . SG . ABS

dana

levantarse. PST . EGO

¿la?

Q

Cha danā lā?

2.SG.ABS get-up.PST.EGO Q

"¿Te levantaste (voluntariamente)?"

Yo

1 . SG . ERG

la

carne

pala .

corte. PST . NEGO

Jįį lā pala.

1.SG.ERG meat cut.PST.NEGO

"Corté la carne (por accidente)"

Cha

2 . SG . ABS

dana

levantarse. PST . NEGO

¿la?

Q

Cha dana lā?

2.SG.ABS get-up.PST.NEGO Q

"¿Te levantaste (involuntariamente)?"

Si bien el sujeto en tercera persona suele llevar el marcador no egófórico tanto en oraciones declarativas como interrogativas, la contraparte egófórica se utilizará en el discurso indirecto si las cláusulas principales y subordinadas comparten el mismo sujeto: ^[19]

Wá

3 . SG . ERG

Washington

3 . SG . ABS

ana

allá

wanā

ir. PST . EGO

Dhaka

CITA

Dhala.

decir . PST.NEGO​

Wа̨а̨ wa ana wanā dhakāā dhāla.

3.SG.ERG 3.SG.ABS there go.PST.EGO QUOT say.PST.NEGO

"Dijo que fue allí (él mismo)".

Wá

3 . SG . ERG

Washington

3 . SG . ABS

ana

allá

que

ir. PST . NEGO

Dhaka

CITA

Dhala.

decir . PST.NEGO​

Wа̨а̨ wa ana wana dhakāā dhāla.

3.SG.ERG 3.SG.ABS there go.PST.NEGO QUOT say.PST.NEGO

"Dijo que él (otra persona) fue allí".

El caso del tibetano de Lhasa

El tibetano de Lhasa , otra lengua tibetano-birmana , tiene un sistema de terminaciones verbales que expresan evidencialidad y/o egoforicidad. ^[20]

En una construcción nominal, las cópulas egofóricas (p. ej. yin ) y las no egofóricas (p. ej. red ) se utilizan de acuerdo con la distribución egofórica: ^{[10] [21]}

no

1 .SG​

cuerpo=pa

tibetano

yin

Policía . EGO

nga bod=pa yin

1.SG Tibetan COP.EGO

"Soy tibetano."

¿por qué?

3 .SG​

cuerpo=pa

tibetano

rojo

COP.NEGOCIO​​

kho bod=pa red

3.SG Tibetan COP.NEGO

"Él es tibetano."

khyed=sonó

2 . SG . HONORABLE

cuerpo=pa

tibetano

yin

Policía . EGO

Pasó

Q

khyed=rang bod=pa yin pas

2.SG.HON Tibetan COP.EGO Q

"¿Eres tibetano?"

no

1 .SG​

rgya=mi

Chino

rojo

COP.NEGOCIO​​

Pasó

Q

nga rgya=mi red pas

1.SG Chinese COP.NEGO Q

"¿Soy chino?"

Sin embargo, la distinción entre yin y rojo también puede hacerse según la voluntariedad de una acción como en Kathmandu Newar. ^{[22] [23]} De la misma manera, el sujeto en tercera persona en el discurso indirecto está marcado por un marcador egofórico si es correferencial con el sujeto de la cláusula principal. ^{[23] [24]}

Además, el sujeto en tercera persona adopta un marcador egofórico cuando el hablante enfatiza su participación personal en la información transmitida en la declaración.

^[25]

¿por qué?

3 .SG​

nga'i

1 . SG . GEN

pero

hijo

rojo

COP.NEGOCIO​​

kho nga’i bu red

3.SG 1.SG.GEN son COP.NEGO

"Él es mi hijo." (por ejemplo, respondiendo "¿quién es él?")

¿por qué?

3 .SG​

nga'i

1 . SG . GEN

pero

hijo

yin

Policía . EGO

kho nga’i bu yin

3.SG 1.SG.GEN son COP.EGO

"Él es mi hijo." (por ejemplo, respondiendo "¿de quién es hijo?")

Interacción con otras categorías

Evidencialidad

En una lengua como el tibetano de Lhasa , la egoforicidad forma parte de su sistema evidencial , ya que la cópula egofórica ocupa el mismo lugar que la alofórica y la evidencial. Este no es el caso de lenguas como el newar de Katmandú, donde las dos categorías se expresan por separado. ^[26]

Miratividad

Lenguas como el akha tienen una estructura paradigmática de marcado mirativo y egofórico, lo que sugiere que ambas categorías pueden interactuar entre sí. ^[27]

Persona

Pocas lenguas emplean la marcación gramatical de persona y egofórica al mismo tiempo. ^[28] Aun así, se informa de la cohabitación de ambas categorías en Japhug , una lengua Rgyalrongic de Sichuan . ^[29]

Distribución geográfica

Himalaya y China occidental

Aparte del newar y el tibetano , la egoforicidad también está atestiguada en lenguas tibetano-birmanas como el galo ( tani ), el japhug ( rgyalrongic ), el bunan , el kurtöp ( bodish oriental ) y el yongning na ( naic ). ^[30] El akha ( loloish ) ha desarrollado la marcación egofórica independientemente de las otras ramas de la familia. ^{[31] [32]}

Fuera del tibetano-birmano, algunas lenguas habladas en el noroeste de China , como el salar ( turco ), el mongour ( mongólico ) y el wutun, desarrollaron egoforicidad debido al contacto con el tibetano amdo . ^{[30] [33]}

Otras áreas

El akhvakh del norte ( noreste del Cáucaso ) presenta cierta egoforicidad. ^[34] En América del Sur , las lenguas barbacoanas como el awa pit y el cha'palaa presentan un sistema egofórico similar al del tibetano-birmano. ^[35]

Tournadre y LaPolla (2014) comparan el sufijo desiderativo japonés -tai con un marcador egofórico en idiomas como el tibetano, ya que siguen la distribución egofórica. ^[36] En japonés, -tai , así como los adjetivos que describen la experiencia interna de uno (como "contento", "picazón"), no se pueden usar para la tercera persona sin el apoyo del sufijo -garu o algunos marcadores evidenciales. ^[37]

*Cara

él

Washington

ARRIBA

Ureshii.

contento

*Kare wa ureshii.

he TOP glad

"Él está contento."

kare

él

Washington

ARRIBA

Ureshi-garu.

contento

Kare wa ureshi-garu.

he TOP glad

"Él está contento."

kare

él

Washington

ARRIBA

sopa de ureshi

contento

Kare wa ureshi-souda.

he TOP glad

"Parece contento."

Véase también

• Tipología lingüística
  • Evidencialidad
  • Miratividad
  • Logoforicidad
• Lenguas sino-tibetanas

Referencias

1. San Roque, Floyd & Norcliffe 2018, pág. 2.
2. Hargreaves 2005, pág. 31.
3. Widmer y Zúñiga 2017, p. 419.
4. Rumsey 2020.
5. San Roque, Floyd y Norcliffe 2018, págs. 5–6.
6. San Roque, Floyd & Norcliffe 2018, pág. 7.
7. Girona 1991.
8. Tournadre 2017, pág. 110.
9. Hagege 1982.
10. DeLancey 1990, pág. 295.
11. DeLancey 2018, pág. 583.
12. Hale 1980.
13. Hill y Gawne 2017, págs. 8-9.
14. Widmer y Zúñiga 2017, p. 420.
15. San Roque, Floyd y Norcliffe 2018, págs. 4–5.
16. Hale 1980, pág. 91.
17. Hargreaves 2005, pág. 12.
18. Hale 1980, pág. 96.
19. Hale 1980, pág. 95.
20. DeLancey 2018, pág. 587.
21. Hill y Gawne 2017, págs. 11-12.
22. DeLancey 1990, pág. 300.
23. Hill y Gawne 2017, pág. 12.
24. DeLancey 1990, págs. 295-296.
25. Hill y Gawne 2017, págs. 15-16.
26. Widmer 2020.
27. San Roque, Floyd y Norcliffe 2018, pág. 61.
28. San Roque, Floyd y Norcliffe 2018, pág. 39.
29. Jacques 2019.
30. San Roque, Floyd & Norcliffe 2018, págs. 36–37.
31. Egerod 1985, págs. 102-104.
32. San Roque, Floyd y Norcliffe 2018, pág. 12.
33. Sandman 2018, págs. 173-174.
34. San Roque, Floyd y Norcliffe 2018, pág. 38.
35. San Roque, Floyd y Norcliffe 2018, págs. 39–40.
36. Tournadre y LaPolla 2014, pág. 244.
37. Shimotori 2008, pág. 141.

Bibliografía

• DeLancey, Scott (1990). "Ergatividad y el modelo cognitivo de la estructura de eventos en el tibetano de Lhasa". Lingüística cognitiva . 1 (3): 289–322. doi :10.1515/cogl.1990.1.3.289. ISSN  0936-5907. S2CID  143931344.
• DeLancey, Scott (2018). "Evidencialidad en el Tíbet". En Alexandra Y. Aikhenvald (ed.). The Oxford Handbook of Evidentiality . Oxford University Press. págs. 580–594. doi :10.1093/oxfordhb/9780198759515.013.27. ISBN 978-0-19-875951-5.
• Egerod, Søren (1985). "Características tipológicas del akha". Lingüística del área chino-tibetana: estado de la cuestión. Documentos presentados a Paul K. Benedict con motivo de su 71.º cumpleaños, C-87 (PDF) . Canberra: Pacific Linguistics. págs. 96–104. doi :10.15144/PL-C87.96.
• Hagège, Claude (1982). La estructura de las lenguas, Que sais-je? . París: Presses Universitaires de France. págs. 95-106.
• Hale, Austin (1980). "Marcadores de persona: formas verbales conjuntivas y disjuntas finitas en newari". Papers in South-East Asian linguistics, vol. 7. Canberra: Universidad Nacional Australiana. págs. 95–106.
• Hargreaves, David (2005). "Agencia y acción intencional en el newar de Katmandú". Lingüística del Himalaya . 5 : 1–48. doi : 10.5070/h95022977 . ISSN  1544-7502.
• Hill, Nathan W.; Gawne, Lauren (2017). "La contribución de las lenguas tibetanas al estudio de la evidencialidad" (PDF) . En Lauren Gawne y Nathan W. Hill (ed.). Sistemas evidenciales de las lenguas tibetanas . De Gruyter. págs. 1–38. doi :10.1515/9783110473742-001. ISBN . 978-3-11-047374-2.
• Jacques, Guillaume (2019). "Marcado egofórico e indexación de personas en Japhug". Lengua y Lingüística : 515–534. doi : 10.1075/lali.00047.jac . ISSN  1606-822X.
• Rumsey, Alan (2020). "Egoforicidad, compromiso y el centrado de la subjetividad". En Henrik Bergqvist y Seppo Kittilä (ed.). Evidencialidad, egoforicidad y compromiso. Language Science Press. págs. 61–93. hdl :1885/217457.
• San Roque, Lila; Floyd, Simeon; Norcliffe, Elisabeth (2018). "Egoforicidad: una introducción". En Simeon Floyd; Elisabeth Norcliffe; Lila San Roque (eds.). Egoforicidad . Ámsterdam: John Benjamins Publishing Company. págs. 1–78. doi :10.1075/tsl.118.01san. ISBN 978-90-272-0699-2. ISSN  0167-7373.
• Sandman, Erika (2018). "Egoforicidad en Wutun". Egoforicidad . Ámsterdam: John Benjamins Publishing Company. págs. doi :10.1075/tsl.118.06san. ISSN  0167-7373.
• Shimotori, Misuzu (2008). “Emoción, percepciones y deseos de una tercera persona: un estudio etnogramático de la estructura –garu en japonés”. Boletín de la Universidad Transilvania de Brasov, Serie IV . 1 (50): 139–144.
• Tournadre, Nicolas (1991). "El uso retórico del ergativo tibetano". Lingüística del área tibetano-birmana . 14 (1): 93–108. doi :10.32655/LTBA.14.1.04.
• Tournadre, Nicolas (2017). "Un bosquejo tipológico de categorías evidenciales/epistémicas en las lenguas tibetanas". En Lauren Gawne y Nathan W. Hill (ed.). Sistemas evidenciales de las lenguas tibetanas . De Gruyter. págs. 95–130. doi :10.1515/9783110473742-004. ISBN 978-3-11-047374-2.
• Tournadre, Nicolas; LaPolla, Randy J. (2014). "Hacia un nuevo enfoque de la evidencialidad". Lingüística del área tibetano-birmana . 37 (2): 240–263. doi :10.1075/ltba.37.2.04tou. hdl : 10356/145731 . ISSN  0731-3500.
• Widmer, Manuel; Zúñiga, Fernando (2017). "Egoforicidad, participación y roles semánticos en las lenguas tibeto-birmanas". Lingüística Abierta . 3 (1): 419–441. doi : 10.1515/opli-2017-0021 . ISSN  2300-9969. S2CID  149183324.
• Widmer, Manuel (2020). "Lo mismo, pero diferente: sobre la relación entre egoforicidad y evidencialidad". En Henrik Bergqvist y Seppo Kittilä (ed.). Evidencialidad, egoforicidad y compromiso . Berlín: Language Science Press. págs. 263–287. doi :10.5281/zenodo.3975811.