El término "efecto superblindaje" fue acuñado por Försvarets Fabriksverk (FFV), [1] una empresa de defensa sueca semigubernamental, durante el desarrollo del arma antitanque AT4 . A partir de la década de 1980, esta frase se utilizó en sus folletos, comunicados de prensa, manuales de instrucciones de armas y otra documentación para referirse al efecto post-penetración de la ojiva antiblindaje HEAT del AT4 contra el interior y los ocupantes de los vehículos blindados.
La frase ahora se ha vuelto más o menos estándar en la terminología militar moderna. [2] [3]
Durante la Segunda Guerra Mundial , las armas antitanque portátiles que utilizaban ojivas de carga hueca , más comúnmente conocidas hoy como proyectiles HEAT , se empezaron a utilizar ampliamente en casi todos los ejércitos. Estas ojivas tienen la ventaja de no verse afectadas por la velocidad del proyectil. Penetran el blindaje mediante la detonación de una carga explosiva colocada en un revestimiento en forma de cono o, más precisamente, de ojiva . El revestimiento suele estar hecho de un metal blando, como el cobre. La detonación de esta carga hueca la convierte en un chorro altamente concentrado que avanza a velocidades extremas. Al igual que los proyectiles perforantes de blindaje de perdigones sólidos de velocidad media y alta, estas ojivas también provocan astillas en el interior de la placa de blindaje del vehículo. [4]
Un problema con las ojivas de carga hueca es que si el revestimiento en forma de ojiva es profundo, la ojiva tendrá más penetración pero formará un agujero más pequeño; los agujeros más pequeños están asociados con menos daños dentro del vehículo blindado que los más grandes. La investigación sobre ojivas de carga hueca ha demostrado que un agujero del tamaño de una moneda grande en el exterior de la torreta de un tanque tendrá el diámetro de la mina de un lápiz en la cara interna de la torreta. Si, por otro lado, la ojiva es poco profunda, tendrá menos penetración, pero causará un agujero más grande en el interior que resultará en un desprendimiento masivo. [5]
En 1954, durante el asedio de Dien Bien Phu , Francia había desmantelado y transportado en avión varios tanques ligeros Chaffee M24 . Su blindaje más grueso era de tan solo 25,4 mm. La principal arma antitanque de infantería del Viet Minh era la antigua bazuca estadounidense de 2,36 pulgadas de la Segunda Guerra Mundial , capturada a las fuerzas nacionalistas chinas y suministrada por la China comunista . Durante el asedio, los franceses lanzaron contraataques utilizando el M24 en apoyo de su infantería. Un Chaffee recibió siete impactos de bazucas de 2,36 pulgadas y siguió luchando, lo que demuestra que los lanzacohetes portátiles no eran precisamente un arma perfecta para destruir tanques. [6]
Otros ejemplos se hicieron evidentes durante la Guerra de Vietnam . Los norvietnamitas y sus fuerzas aliadas en Vietnam del Sur estaban equipados con dos tipos de armas ligeras antiblindaje. Uno era el B-40 de la década de 1950 , que era una versión de fabricación china del RPG-2 ruso, y el otro era el más nuevo RPG-7 . El RPG-2 tenía un cono poco profundo y el RPG-7 un cono profundo. El B-40 tenía una penetración máxima contra blindaje de aproximadamente 150 mm, mientras que la penetración del RPG-7 era más del doble que la del B-40. Pero para sorpresa de los norvietnamitas, el B-40, aunque no era efectivo contra tanques pesados, era mucho más efectivo que el RPG-7 para matar o herir a los ocupantes de vehículos blindados ligeros y para encender el almacenamiento de munición o el combustible del vehículo, incluido el más moderno APC M113 que las fuerzas estadounidenses y survietnamitas en ese momento operaban en grandes cantidades. Además, el B-40 demostró ser más eficaz que el RPG-7 contra objetivos no blindados, como los búnkeres de los campamentos de las bases de fuego. Hay muchas historias de veteranos estadounidenses de Vietnam sobre ataques o emboscadas enemigas muy eficaces con el B-40. [7] El ejército estadounidense también descubrió que en combate, con raras excepciones, se necesitaba más de un impacto del cohete M72 LAW para inutilizar o destruir el tanque ligero norvietnamita PT-76 . [8]
Los ingenieros de la FFV que trabajaban en un sustituto del Pansarskott m/68 estudiaron el historial de combate de las armas ligeras antiblindaje a finales de los años 70. El resultado fue el AT4 con una ojiva HEAT que tenía, como se afirmaba en los primeros folletos del AT4, un "efecto especial que traspasa el blindaje". Los diseñadores de la ojiva del AT4 pretendían que un impacto causara daños masivos tanto a los ocupantes como al interior del vehículo objetivo. La FFV ha dicho muy poco sobre el diseño de la ojiva del AT4, y solo ha querido describir sus efectos. Los periodistas de defensa y los expertos militares han especulado sobre el diseño de la ojiva. Una foto en corte del proyectil del AT4 dio pistas. En lugar del revestimiento en forma de cono estándar utilizado por otras ojivas HEAT, el AT4 tiene un revestimiento único en forma de trompeta. [9] Se cree que los revestimientos en forma de trompeta son más eficaces para resistir la contraexplosión de las placas de blindaje reactivas , que explotan e interrumpen el flujo de partículas de la ojiva HEAT. Se ha especulado con que el revestimiento de la ojiva HEAT del AT4 está construido con una aleación especial de aluminio. Otros han afirmado que es principalmente un revestimiento de cobre con un revestimiento secundario de aluminio adherido a la parte posterior del revestimiento de cobre. Otra pista sobre la eficacia del AT4 es la presencia de un "anillo de enfoque" para concentrar la explosión. Todas las declaraciones públicas hasta 1984 sobre el tema son especulativas. [10] Las pruebas realizadas por el ejército de los EE. UU. en el AT4 confirmaron que las afirmaciones realizadas por FFV sobre el devastador efecto posterior a la penetración del AT4 eran sustancialmente correctas. [11]
Como lo describió FFV en su primer folleto AT4 en 1983, [12] el efecto más allá del blindaje tenía cinco características distintivas al penetrar un vehículo blindado:
FFV afirma que además del efecto de la fragmentación masiva y el desprendimiento de material sobre los ocupantes del vehículo blindado, que es estándar para todas las ojivas HEAT hasta cierto punto, la sobrepresión masiva y el calor intenso encenderán la munición y, lo que es más importante, el combustible diésel del vehículo blindado. [13] El efecto de luz intensa cegará a los ocupantes durante al menos siete minutos, lo que se suma al efecto oscurecedor del humo denso creado por la ojiva HEAT del AT4. [14]