David III de Tao
- Artículo ( editar | editar visualmente | historial ) · Discusión del artículo ( editar | historial ) · Ver•Ver página de reevaluación del artículo• No se encontró la revisión de GAN
- Resultado : eliminado de la lista. Con solo una edición del artículo desde diciembre, no parece que nadie se anime a participar. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 23:14 13 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Material significativo no citado (casi la mitad de las ~1250 palabras del cuerpo están en párrafos completamente no citados), lo que no cumple con el criterio 2b de GA . ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 22:54 6 ago 2023 (UTC) [ responder ]
- De acuerdo. A una gran parte del artículo le faltan fuentes, pero el artículo no es muy largo. Tal vez se podría salvar si alguien tiene tiempo de revisar las fuentes para agregar las referencias necesarias. Phlsph7 ( discusión ) 11:13 7 ago 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
- Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
El resultado de la solicitud de traslado fue: trasladado , con la excepción de David III, para el cual hubo un consenso afirmativo de no trasladar. Aunque los opositores superaban en número a los partidarios en una proporción de casi 2:1, no lograron reunir argumentos basados en políticas contra el traslado. La mera afirmación de que los títulos propuestos no eran una mejora no tenía peso, como tampoco lo tenía el argumento de que introducirían ambigüedad (excepto en el caso de David III). Varios editores argumentaron que los nombres serían menos reconocibles para el lector medio, lo que puede ser cierto, pero WP:CRITERIA solo exige que los títulos sean reconocibles para aquellos familiarizados con el área temática, y nadie argumentó de manera convincente (o incluso intentó hacerlo) que los nuevos títulos no serían reconocibles para dichas personas. Mientras tanto, los partidarios argumentaron correctamente que los títulos propuestos serían más concisos.
Una breve discusión sobre qué nombres son más comunes no llegó a ninguna conclusión. La invocación de WP:SOVEREIGN por parte de los partidarios tal vez fuera sugerente, pero no determinante: explícitamente sólo se aplica a los monarcas europeos, y aunque se podría argumentar que aplicar esta directriz a los monarcas georgianos, que comparten las convenciones de nomenclatura europeas estándar, sería más coherente, encontrar estipulaciones que rijan en este caso equivaldría a una ampliación de su alcance y requeriría una RfC; la directriz en sí misma sólo recomienda, no ordena, que WP:SOVEREIGN se aplique por analogía a casos similares fuera de Europa.
En general, a pesar de que los títulos propuestos son impopulares, quienes se oponen a ellos no lograron refutar la afirmación principal de los partidarios de que satisfacen mejor los criterios de WP: CRITERIA ni lograron presentar ninguna otra oposición basada en políticas. Por lo tanto, encuentro un consenso para avanzar. ( cierre no administrativo ) — Compassionate727 ( T · C ) 23:01, 30 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Nota: Originalmente cerré esta discusión porque no había consenso. Luego me señalaron que había malinterpretado el criterio de reconocibilidad. Después de unos días, volví a evaluar la discusión y encontré lo anterior. El cierre original se puede ver aquí . — Compassionate727 ( T · C ) 23:01, 30 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
– WP:PRIMARYREDIRECT ; WP:SOVEREIGN . Un emperador ✖ 00:39, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Saludos // Timothy :: talk , PatGallacher , Dimadick , ╠╣uw , Srnec ! Gracias por votar. Por WP:NCP , WP:CONCISE , WP:PTOPIC , WP:TITLEDAB , WP:NCROY entre otros claramente otorga un movimiento y es absolutamente innecesario incluir nombres de países/estados más largos. Saludos, Un emperador ✖ 05:31, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Nota: WikiProject Middle Ages ha sido notificado de esta discusión. Векочел ( charla ) 11:18, 13 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]
- Nota: WikiProject Georgia (país) ha sido notificado de esta discusión. Векочел ( charla ) 11:18, 13 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]
- El consenso puede cambiar, véase WP:CCC . La desambiguación preventiva sigue siendo un tema controvertido, como sugiere esta discusión, y su eliminación no se ha aplicado de manera uniforme en toda Wikipedia (hay otros ejemplos). PatGallacher ( discusión ) 18:23, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- PatGallacher acaba de responder en Talk:Pharnavaz I of Iberia . Con todo respeto, la oposición al artículo no ambiguo de PT no tiene ningún sentido. Saludos, Un emperador ✖ 23:29, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Oposición : según WP:PRECISE , los títulos de los artículos deben definir de forma inequívoca el tema del artículo; este cambio propuesto hará que los títulos de los artículos sean más ambiguos; a menos que haya una buena razón para este cambio, los títulos de los artículos no deben cambiarse. // Timothy :: talk 01:25, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Esta propuesta hará que estos títulos sean ambiguos, ¿con respecto a qué otros títulos de artículos, exactamente? — В²C ☎ 22:33, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- В²C ¡Exactamente! Acabo de hablar con ellos en Talk:Pharnavaz I of Iberia , realmente no veo cómo es razonable su oposición. Un emperador ✖ 23:35, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Me opongo a seguir apoyando la desambiguación preventiva. Además, algunas de estas no son ni siquiera el único significado de este título (aunque pueden ser el tema principal). PatGallacher ( discusión ) 05:35 9 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- No es necesaria la desambiguación de la palabra "de país" porque todos estos son temas primarios. - Rosbif73
- Estoy en contra . Estoy de acuerdo con PatGallacher. Dimadick ( discusión ) 15:06 9 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Opóngase según lo anterior. Como indica WP:CRITERIA ,
"la elección de los títulos de los artículos debe anteponer los intereses de los lectores a los de los editores, y los del público en general a los de los especialistas".
No veo nada que sugiera que eliminar el clarificador mejora la experiencia de nuestros lectores. ╠╣uw [ discusión ] 16:41 9 feb 2024 (UTC) [ responder ] - Opónganse a David III. Hay un emperador de Etiopía llamado David III, pero su artículo está en Dawit III . En cuanto al resto, no veo ningún beneficio, pero vean mis comentarios en Talk:Pharnavaz I of Iberia . — Srnec ( discusión ) 02:29 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Srnec , ¿estás de acuerdo con que se muevan otros artículos? ¿Podrías aclarar tu voto? Saludos, Un emperador ✖ 23:24, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- No veo ningún problema que deba solucionarse, así que supongo que me opongo a todos ellos. No tendría ninguna objeción a que la página DAB sea la principal para todos hasta David V. Srnec ( discusión ) 00:01 20 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoyo , por WP:PRIMARYTOPIC (El tema principal se establece a través de PRIMARYREDIRECTs de larga data para cada uno de estos), WP:COMMONNAME (ngramas), WP:PRECISE (
define inequívocamente el alcance temático del artículo, pero no debe ser más preciso que eso
) y WP:SOVEREIGN ( Usa solo una designación territorial (por ejemplo, país) cuando se necesita desambiguación
). La escasez de argumentos basados en políticas, o cualquier argumento sólido, de la oposición aquí, es igualmente importante. En una reciente RM relacionada con SOVEREIGN con 8 votos en contra tan débiles como los de aquí, el más cercano encontró consenso a favor de solo 3 partidarios y esta decisión fue respaldada en MR. La calidad del argumento según se basa en políticas/directrices es lo que importa; no los recuentos. — В²C ☎ 08:53, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- En cuanto a la afirmación del nombre común, no veo evidencia de ello. La búsqueda de "David III" no arroja casi nada más que el telar, y al eliminar el telar no aparece nuestro David, pero sí muchos otros como David III Ryckaert. En última instancia, tenemos que incluir el país (por separado) solo para que aparezca en los resultados, y cuando lo hace, esos resultados están repletos de usos de "David III de Tao", como confirma la búsqueda. Una búsqueda similar limitada a Google Books no es diferente, ya que la búsqueda muestra "David III de Tao" con frecuencia. ╠╣uw [ discusión ] 15:11, 3 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoya a todos excepto a David III según Srnec. Aparte de David III, ninguno de los opositores ha aportado pruebas de que los demás monarcas sean potencialmente ambiguos, que es la prueba establecida en WP:NCROY . Si, en efecto, los David restantes son inequívocos, no hay ninguna razón basada en políticas o directrices para que no se los traslade. Bensci54 ( discusión ) 18:05 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- David III ha sido un PRIMARYREDIRECT de este artículo desde 2011. Incluso si uno considera que hay una ambigüedad con Dawit III (yo no), el tema principal aquí está establecido. Por lo tanto, la ambigüedad no es una razón basada en políticas para oponerse a esta propuesta. — В²C ☎ 22:29, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- WP no es RS, por lo que la existencia de una redirección no establece nada. Srnec ( discusión ) 01:00 15 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Oposición . En este caso, eliminar el país del título no mejora WP:RECOGNISABILITY . Para el lector medio, los nombres "David III, David VI, David VIII", etc. son ininteligibles y transmiten muy poca información. Teniendo esto en cuenta, apoyaría un cambio a la versión georgiana de su nombre "Davit", ya que es más reconocible y ayuda a identificar a estos David como soberanos de Georgia. Davit [número] de Georgia/Tao/Kartli sería la forma ideal. UmbrellaTheLeef ( discusión ) 23:09 14 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Por ejemplo, si buscas simplemente "David VIII" en Google, obtendrás muchas páginas sobre Eduardo VIII del Reino Unido, David Lloyd George y David Starkey. El rey georgiano nunca aparece. Estos monarcas claramente no son lo suficientemente reconocibles para que el lector medio los reconozca solo por su nombre + número. UmbrellaTheLeef ( discusión ) 23:28 14 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoyo a todos excepto a David III : como señaló Bensci54, claramente todos los gobernantes llamados David >=IV eran de Georgia (o Kartli), por lo que el desambiguador definitivamente no es necesario de acuerdo con WP:NCROY . No me opongo estrictamente a la decisión de David III, pero quería expresar mi apoyo al resto, ya que lo justifican las pautas. Aintabli ( discusión ) 23:06 15 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Podemos trasladar a David III de Tao a David III Kuropalates 188.73.235.232 (discusión) 13:43 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Si las medidas se llevan a cabo, yo apoyaría esa medida como una alternativa superior. Srnec ( discusión ) 00:01 20 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Comentario - El uso de cognomens y del nombre + número de reinado no tiene ninguna base en la política. UmbrellaTheLeef ( discusión ) 16:13 4 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Admite todos los términos de WP:PRIMARYTOPIC , WP:PRIMARYREDIRECT y WP:NCROY . Векочел ( discusión ) 11:18 13 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Oponerse Introduce una ambigüedad innecesaria para WP:READER. ——Número de serie 54129 11:27, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Me opongo por las razones expuestas anteriormente. - Therealscorp1an ( discusión ) 22:36 16 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- He solicitado el cierre de este tema en Wikipedia:Solicitudes de cierre . Natg 19 ( discusión ) 21:52, 28 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]
- Oponerse según SN54129. L EPRICAVARK ( discusión ) 02:29 1 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Comentario adicional . La conclusión es la siguiente: existe una base política para mover el artículo. Si se mueve, no habría ninguna base política para moverlo de nuevo. En general, si hay una base política para A→B, y no hay base política para B→A, el artículo debería estar en B. Lo llamo el Principio del Yogur porque durante ocho años polémicos los que cerraron el artículo no encontraron consenso para un movimiento Yogur→ Yogur , pero una vez que se movió, se ha mantenido estable en Yogur durante más de diez años porque no hay una base política para moverlo de nuevo. No alarguemos este conflicto durante ocho años, por favor. Puede que no haya un consenso local claro para mover el artículo, pero dado que la política respalda este movimiento, y especialmente dado que no hay una base política para lo inverso, claramente hay un consenso comunitario para moverlo aquí, que es lo que más importa. -- В²C ☎ 05:21, 3 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- No, B2C: la oposición surge de nuestras obligaciones políticas explícitas bajo WP:AT de buscar el mejor equilibrio de WP:CRITERIA , usar nombres comúnmente reconocibles que sean coherentes con fuentes confiables , ajustarnos a un registro enciclopédico y (de manera crítica) favorecer los títulos que mejor se adapten a nuestros lectores en general. No es evidente que eliminar el país de los títulos enumerados cumpla mejor con alguna de estas obligaciones políticas. ╠╣uw [ discusión ] 14:23, 3 abril 2024 (UTC) [ responder ]
- Has demostrado mi punto. Puedes argumentar, vagamente, en contra de la propuesta actual de A→B, pero no puedes proporcionar ninguna base política para un hipotético movimiento de B→A después de que se publique este artículo. — В²C ☎ 17:57, 4 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Acabo de hacerlo. Ya sea que se trate de un título propuesto o de uno real, se aplican las mismas objeciones, al igual que las políticas de las que se derivan. ╠╣uw [ discusión ] 20:06, 4 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- No sería una objeción si estuvieras argumentando que se debe mover David III → David III de Tao . La objeción a tal propuesta sería que el tema de David III es el tema principal de su título, es más CONCISO que el título propuesto, cumple con los requisitos reconocibles (" El título es un nombre o descripción del tema que alguien familiarizado con el área temática, aunque no necesariamente un experto en ella, reconocerá "), es el nombre más común para este tema y, por supuesto, es el título indicado por WP:SOVEREIGN . ¿Cuál sería la base política en apoyo de tal movimiento? -- В²C ☎ 05:00, 5 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Los que ya se han compartido . Dices que el nombre base sin ninguna aclaración es la forma común, es reconocible para nuestros lectores, etc., y aunque eres bienvenido a esa opinión, simplemente no se ha demostrado que sea así, y de hecho veo buenas razones para pensar que no es así, por todo lo anterior. No estoy seguro de por qué crees que estas y otras preocupaciones basadas en políticas simplemente desaparecerían, pero independientemente de eso, probablemente sea mejor dejarlo reposar y esperar a que se resuelva. ╠╣uw [ discusión ] 11:58, 5 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Si el reconocimiento por parte de nuestros lectores fuera un requisito de política de nuestros títulos, habría que cambiar muchos de ellos. Presioné ESPECIAL: ALEATORIO diez veces y obtuve estos: Kilternan Stakes , Cafetaleros de Chiapas Premier , Cynodon plectostachyus , British Dental Association , El Juicio (The Judgement) , Wayne Raney , The Dying Sun , The Saint Takes Over , Mačiuliškės y Anatoliy Solomin . Francamente, ninguno de estos cumple con su estándar de reconocimiento. No reconozco a ninguno de ellos, aunque puedo averiguar quiénes son personas y presumo que la asociación dental es una asociación dental. Sin embargo, todos son reconocibles para alguien familiarizado con el área temática, aunque no necesariamente un experto en ella , que es lo que exige la política. Argumentar que un título debe cumplir con lo que usted imagina que es la política no es un argumento basado en políticas. Mi propósito es asegurar que el que cierra esté consciente de la vacuidad de política de la posición opuesta aquí. - В²C ☎ 20:52, 5 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- A lo que me refería era al criterio de reconocibilidad. Por lo que se ha demostrado aquí, simplemente no veo que el título propuesto lo cumpla, o sea el nombre común, o sea enciclopédico, o esté en el interés de nuestra "audiencia general", todas las cuales son obligaciones de política . Usted tiene una opinión diferente, y eso está bien. Por favor, muestre una consideración similar. ╠╣uw [ discusión ] 21:17, 5 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Me opongo firmemente por las razones expuestas anteriormente. Necesitamos alguna forma de desambiguarlas. - Therealscorp1an ( discusión ) 23:32 9 abr 2024 (UTC) [ responder ]- ¿Por qué deben desambiguarse? Los títulos propuestos son todos redireccionamientos únicos o primarios a los artículos correspondientes. No utilizamos títulos desambiguados innecesariamente para otros artículos en esta situación. -- В²C ☎ 02:27, 10 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- В²C , parece que Therealscorp1an también ha votado dos veces. Un emperador ✖ 02:29, 15 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Mi error, no me di cuenta. - Therealscorp1an ( discusión ) 04:14 15 abr 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Saludos Usuario:Compassionate727 . ¿Cómo es posible que hayas trasladado recientemente a Eduardo V de Inglaterra → Eduardo V y Eduardo IV de Inglaterra → Eduardo IV según los criterios de WP:SOVEREIGN , pero que no haya consenso sobre los monarcas georgianos y los llames asiáticos? Un emperador ✖ 07:12, 26 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- De hecho. La introducción a WP:NCROY nos dice que
la mayoría de las convenciones a continuación están destinadas a aplicarse a los gobernantes y nobles europeos medievales y modernos, ya que en estas civilizaciones los mismos nombres de pila a menudo se comparten entre países, por lo que a menudo se requiere cierta desambiguación, y la desambiguación por territorio es conveniente.
En la medida en que David es parte de ese acervo de nombres europeos, no hay razón para no aplicar WP:SOVEREIGN - y en cualquier caso, NCROY continúa diciendo En otros lugares, las designaciones territoriales suelen ser innecesarias en los títulos de los artículos.
Rosbif73 ( discusión ) 07:31, 26 de abril de 2024 (UTC) [ responder ] - Ver también:
- Usuario discusión:Compassionate727#Cierre de David III de Tao → David III
- - В²C ☎ 20:51, 26 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Creo que mi nuevo cierre debería aclarar satisfactoriamente mi opinión sobre la aplicabilidad de WP:SOVEREIGN y abordar las inquietudes de B2C sobre mi interpretación de los criterios. Sin duda, algunas personas estarán bastante descontentas con esto, por lo que diré de manera preventiva: creo que a esta altura he explicado mi posición adecuadamente y creo que sería mejor no complicar las cosas cambiando nuevamente mi conclusión, por lo que cualquier inquietud importante adicional debería plantearse en la revisión del movimiento . — Compassionate727 ( T · C ) 23:01, 30 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Mal cierre. Claramente no hubo consenso. Wikipedia:Revisión de traslados/Registro/2024 Mayo#Traslado de varias páginas de artículos de David // Timothy :: discusión 02:58, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
He etiquetado el artículo para su limpieza. Una parte importante del artículo no tiene fuentes y parece ser una investigación original. Ya hay algunas etiquetas cn en el artículo, he etiquetado la parte superior e intentaré encontrar fuentes. El contenido sin referencias debe eliminarse según WP:V a menos que se proporcionen referencias a fuentes confiables verificables (no crónicas pseudohistóricas ni sitios web) y se restablezca solo si se hace referencia correctamente según WP:BURDEN . Las citas deben proporcionarse en su totalidad para su verificación. // Timothy :: talk 08:36, 4 may 2024 (UTC) [ reply ]
- Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
El resultado de la solicitud de traslado fue: Cerrado por procedimiento mientras se resuelve la RfC relacionada. Varios usuarios sintieron que la cuestión no estaba madura mientras el problema más importante se estaba debatiendo activamente en una escala mucho más amplia, y no veo mucho daño en dejar que se resuelva primero. theleekycauldron ( discusión • ella/ella) 07:24, 5 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
David III de Tao → David III – Por consistencia; NCROY; SOBERANO; PRIMARIO. Un emperador ✖ 20:00, 27 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Nota: WikiProject Middle Ages , WikiProject Politics , WikiProject Biography/Politics and Government , WikiProject Georgia (país) y WikiProject Royalty and Nobility han sido notificados de esta discusión. Векочел ( charla ) 07:57, 28 de junio de 2024 (UTC)[ responder ]
- ¿Puedo sugerir que retires esta RM hasta que la RfC actual llegue a una conclusión? Rosbif73 ( discusión ) 20:41 27 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Oposición . No es el tema principal. Si busco "David III" en Google Scholar, obtengo más resultados para David III Ryckaert . Srnec ( discusión ) 01:43 28 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Oponerse y recomendar la retirada. No solo acabamos de recibir una RM que dio como resultado el traslado de los Davides georgianos a sus títulos actuales, sino que también estamos en medio de una RFC para aclarar las convenciones de nomenclatura recomendadas para todos esos artículos, por lo que debatir esta solicitud mientras ese debate más amplio aún está en curso parece altamente improductivo. ╠╣uw [ discusión ] 12:08, 28 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoyar o restablecer el DAB, de cualquier forma la situación actual es incorrecta. Crouch, Swale ( discusión ) 16:55 28 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- comenten ¿por qué están solicitando esto en medio de un RfC que afecta directamente cuál debería ser el resultado?— blindlynx 16:46, 29 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.