eBay contra Bidder's Edge , 100 F. Supp. 2d 1058 (ND Cal. 2000), fue un caso destacado que aplicó la doctrina de traspaso de bienes muebles a actividades en línea. En 2000, eBay , una empresa de subastas en línea , utilizó con éxito la teoría de la "transgresión de bienes muebles" para obtener una orden judicial preliminar que impidiera a Bidder's Edge, un agregador de datos de subastas, utilizar un " rastreador " para recopilar datos del sitio web de eBay. [1] La opinión fue un caso destacado que aplicaba la 'transgresión de bienes muebles' a las actividades en línea, aunque su análisis ha sido criticado en la jurisprudencia más reciente.
Bidder's Edge ("BE") se fundó en 1997 como un "agregador" de listados de subastas. [1] : 1061 Su sitio web proporcionó una base de datos de listados de subastas que BE recopiló automáticamente de varios sitios de subastas, incluido eBay. [1] : 1061 En consecuencia, los usuarios de BE podrían buscar fácilmente listados de subastas en toda la web en lugar de tener que ir a cada sitio de subastas individual. [1] : 1061
A principios de 1998, eBay permitió a BE incluir listados de subastas de Beanie Babies y Furby en la base de datos de BE. [1] : 1062 No está claro si BE eliminó estos listados de eBay o los vinculó en algún otro formato. Sin embargo, el 24 de abril de 1999, eBay aprobó verbalmente que BE "rastreara" automáticamente el sitio web de eBay durante un período de 90 días. [1] : 1062
Durante este tiempo, las partes contemplaron llegar a un acuerdo de licencia formal. [1] : 1062 Estas negociaciones no concluyeron exitosamente porque las partes no pudieron ponerse de acuerdo sobre cuestiones técnicas. [1] Posteriormente, a principios de 1999, BE añadió listados de subastas de muchos otros sitios a su base de datos, incluido eBay. A pesar de la integración de listados de muchos sitios web, casi el 69% de los listados en la base de datos de BE eran de eBay. [1] : 1063
eBay quería que BE accediera al sistema de eBay sólo cuando un usuario de BE consultara el sistema de BE. [1] : 1062 Hacerlo aumentaría la precisión/actualidad de los datos que BE presenta a sus usuarios e impondría una carga más ligera en la red de eBay. [1] BE accedió a eBay aproximadamente 100.000 veces al día, lo que constituye aproximadamente el 1,53% del total de solicitudes diarias de eBay. [1] : 1063 BE quería rastrear periódicamente todo el sitio web de eBay para compilar su propia base de datos de subastas, lo que aumentaría la velocidad de respuesta de BE a las consultas de los usuarios y permitiría a BE notificar a sus usuarios cuando cambiaran las subastas de eBay. [1] : 1063
Debido al desacuerdo sobre cuestiones técnicas, al final del período de 90 días, eBay notificó a BE que sus actividades ya no estaban permitidas, pero eBay ofreció nuevamente otorgar licencia para las actividades de BE. BE no aceptó la oferta de eBay. [1] : 1068
A finales de agosto o principios de septiembre de 1999, eBay solicitó por teléfono que BE dejara de publicar anuncios de subastas de eBay en su sitio. [1] : 1062 BE aceptó hacerlo. En octubre de 1999, BE se enteró de que otros sitios de agregación de subastas incluían información sobre subastas de eBay. [1] : 1062
El 2 de noviembre de 1999, BE emitió un comunicado de prensa indicando que había reanudado la inclusión de listados de subastas de eBay en su sitio. El 9 de noviembre de 1999, eBay envió a BE una carta reafirmando que las actividades de BE no estaban autorizadas, insistiendo en que BE dejara de acceder al sitio de eBay, alegando que las actividades de BE constituían una invasión de los bienes muebles de eBay y ofreciendo licencia para las actividades de BE. [1] : 1062
Como resultado, eBay intentó impedir que BE accediera al sitio de eBay; A finales de noviembre de 1999, eBay había bloqueado un total de 169 direcciones IP que creía que BE estaba utilizando para consultar el sistema de eBay. [1] : 1062 BE continuó rastreando el sitio de eBay utilizando servidores proxy para evadir los bloqueos de direcciones IP de eBay. Las solicitudes de información enviadas a través de dichos servidores no pueden rastrearse fácilmente hasta la dirección IP de origen , lo que permitió a Bidder's Edge evadir los intentos de eBay de bloquear las consultas desde la dirección IP de origen. [1] : 1061
eBay demandó a Bidder's Edge el 10 de diciembre de 1999 en el tribunal federal del Distrito Norte de California . [1] : 1065 eBay solicitó una medida cautelar preliminar sobre las siguientes causas de acción:
BE presentó contrademandas antimonopolio el 7 de febrero de 2000. [1] : 1073 Las contrademandas acusaban a eBay de monopolización, intento de monopolización, prácticas comerciales desleales e interferencia con las relaciones contractuales. [1] : 1063 El 24 de mayo de 2000, el juez del Tribunal de Distrito Whyte determinó que eBay había establecido una probabilidad suficiente de prevalecer en el reclamo de invasión para respaldar la medida cautelar solicitada por eBay. Debido a que el tribunal consideró que eBay tenía derecho a la compensación solicitada en base a su reclamo por invasión de propiedad ilegal, el tribunal no abordó los reclamos restantes. [1] : 1063 La opinión abordó primero los méritos del reclamo de invasión, luego los argumentos de BE con respecto a la preferencia por derechos de autor del reclamo de invasión y, finalmente, el interés público. [1] : 1063
El tribunal dijo que el reclamo de invasión de bienes muebles de eBay le exigía demostrar que:
eBay argumentó que el uso por parte de BE no fue autorizado e intencionado. [1] : 1061 El tribunal dijo que eBay no había permitido la actividad de BE simplemente por tener un sitio web disponible en Internet. [1] : 1070 BE había violado los términos de uso de eBay e ignoró las solicitudes de eBay de dejar de usar sus rastreadores. BE respondió que no estaba causando un daño irreparable a eBay porque su actividad (80.000 a 100.000 visitas por día) representaba sólo una pequeña fracción (aproximadamente 1 ½ por ciento) de la actividad general en el sitio de eBay. eBay reconoció que la actividad de BE fue sólo una interferencia relativamente leve con los servidores de eBay. [1] : 1071
Sin embargo, el tribunal determinó que, aunque la interferencia de BE no fue sustancial, "cualquier intromisión o uso de la propiedad personal de otra persona" establecía la interferencia posesoria de BE con los bienes muebles de eBay. [1] Además, el uso por parte de BE del ancho de banda y de los recursos del sistema de eBay, aunque sean pequeños, perjudicó a eBay porque otras empresas podrían seguir el ejemplo de BE: "Si el tribunal dictaminara lo contrario, probablemente alentaría a otros agregadores de subastas a rastrear el sitio de eBay, potencialmente hasta el punto de negar el acceso efectivo a los clientes de eBay. Si se denegaran las medidas cautelares preliminares y otros agregadores comenzaran a rastrear el sitio de eBay, parece haber pocas dudas de que la carga en el sistema informático de eBay calificaría como un deterioro sustancial de la condición. o valor." [1] : 1072
Las partes argumentaron que Internet dejaría de funcionar si, según eBay, no se respetaran los derechos de propiedad personal e intelectual o, según BE, si la información publicada en Internet no fuera accesible y utilizada universalmente. [1] : 1072 El tribunal sospechaba que Internet no sólo sobreviviría sino que seguiría creciendo y desarrollándose independientemente de su fallo. [1] : 1072 El tribunal señaló que, particularmente en el limitado expediente disponible en la etapa de la orden judicial preliminar, no pudo determinar si los factores de interés público general favorecían o se oponían a una orden judicial preliminar . [1] : 1072
BE también alegó que eBay había incurrido en un comportamiento anticompetitivo. [1] : 1072 Sin embargo, el tribunal de distrito no estaba obligado a considerar los méritos de ninguna contrademanda antimonopolio una vez que decidió que eBay tenía posibilidades de éxito en función de los méritos. [1] : 1072
Con base en sus conclusiones, el tribunal emitió una orden judicial preliminar contra BE por "usar cualquier programa de consulta automatizado, robot o dispositivo similar para acceder a los sistemas o redes informáticas de eBay con el fin de copiar cualquier parte de la base de datos de subastas de eBay". [1] : 1073
Un día después de presentar cargos federales antimonopolio contra eBay, Bidder's Edge anunció que sería adquirida por OpenSite, una empresa de software de subastas. Sin embargo, el acuerdo fracasó cuando Siebel Systems compró OpenSite. [2]
eBay y Bidder's Edge resolvieron sus disputas legales en marzo de 2001. [3] Como parte del acuerdo, Bidder's Edge pagó a eBay una cantidad no revelada y acordó no acceder ni volver a publicar la información de la subasta de eBay. [4] El acuerdo también exigía a BE que retirara su apelación de la medida cautelar preliminar. [5] Mientras tanto, Bidder's Edge cerró su sitio web el 21 de febrero de 2001. [6]
En 2003, la Corte Suprema de California anuló implícitamente la opinión de eBay contra Bidder's Edge en Intel contra Hamidi , un caso que interpretaba la invasión de bienes muebles del derecho consuetudinario de California.
El tribunal de Hamidi consideró el análisis del tribunal de eBay, que afirmaba que si se permitía que la actividad de BE continuara sin control, alentaría a otros agregadores de subastas a realizar búsquedas similares que causarían a eBay un daño irreparable. Al analizar este punto, el tribunal de Hamidi declaró: "No interpretamos que [la decisión de eBay] exprese la visión completa del tribunal sobre la cuestión. Además, aisladamente no sería una declaración correcta de California o de la situación general". ley americana sobre este punto." Como resultado, la opinión puede ser o dejar de ser un precedente válido.
Además, desde que se emitió eBay, algunos tribunales se han vuelto más cautelosos respecto del argumento de "pendiente resbaladiza" que eBay esgrimió exitosamente sobre rastreadores adicionales que siguieron el ejemplo de BE. Por ejemplo, en White Buffalo Ventures LLC contra la Universidad de Texas en Austin , el Quinto Circuito dijo: "Dado que la araña no causa daño físico a los bienes muebles, debe haber alguna evidencia de que el uso o utilidad de la computadora (o red informática) ) ser 'araña' se ve afectado negativamente por el uso de la araña. No se presenta aquí ninguna evidencia de este tipo. Este tribunal discrepa respetuosamente con la conclusión de otros tribunales de distrito de que el mero uso de una araña para ingresar a un sitio web disponible públicamente para recopilar información. más, es suficiente para cumplir el requisito de daño por invasión de bienes muebles". [7]