Intel Corp. v. Hamidi , 30 Cal. 4th 1342 (2003), es una decisión de la Corte Suprema de California , escrita por la juez asociada Kathryn Werdegar . En Hamidi , la Corte Suprema de California sostuvo que los correos electrónicos de un ex empleado de Intel Corporation a empleados actuales de Intel, a pesar de las solicitudes de Intel de dejar de enviar mensajes, no constituían una intrusión en el sistema de correo electrónico de Intel.
Kourosh Kenneth Hamidi era un ex empleado de Intel que envió mensajes de correo electrónico a empleados actuales de Intel criticando a Intel. Como los mensajes provocaron debates entre los empleados, Intel afirmó que estas comunicaciones constituyen una violación de los derechos de propiedad intelectual según la ley de California. El tribunal de primera instancia estuvo de acuerdo y le prohibió a Hamidi enviar más mensajes de correo electrónico. Hamidi apeló su decisión ante el Tribunal de Apelaciones, que confirmó la decisión del tribunal de primera instancia. La Corte Suprema de California, por una votación de 4 a 3, revocó la decisión.
La decisión fue notable porque el tribunal se negó a extender los reclamos por violación del derecho consuetudinario al contexto informático, en ausencia de daños reales.
Hamidi era un ex ingeniero del Grupo Automotriz de Intel cuando, en septiembre de 1990, sufrió un accidente automovilístico mientras regresaba de un viaje de negocios en nombre de Intel. [1] Volvió a trabajar durante 18 meses hasta que su condición física empeoró y tuvo que tomar una licencia médica el 27 de enero de 1992 por recomendación de los médicos de Intel. [2] Permaneció en licencia médica hasta que fue despedido el 17 de abril de 1995 por no regresar a trabajar después de la licencia médica. [3]
Tras su despido, Hamidi formó un grupo de apoyo para antiguos y actuales empleados de Intel: Associated X-Employees of Intel (AXE-Intel), posteriormente rebautizado como Former And Current Employees of Intel (FACE-Intel). [4] Durante un período de 21 meses, Hamidi envió seis oleadas de correos electrónicos a los empleados de Intel en nombre de la organización. [5] Los correos electrónicos criticaban las prácticas de empleo de Intel y alentaban a los empleados a involucrarse en FACE-Intel. Cada correo electrónico indicaba que el destinatario podía notificar al remitente que lo eliminara de la lista de correo, y Hamidi dejó de enviar correos electrónicos a quienes lo solicitaron. [4]
Aunque algunos de los correos electrónicos fueron bloqueados por los filtros internos de Intel, Hamidi logró evadir los intentos de bloqueo utilizando diferentes computadoras de envío. En marzo de 1998, Intel exigió que Hamidi y FACE-Intel dejaran de enviar correos electrónicos, pero Hamidi envió otro correo electrónico masivo en septiembre de 1998.
Intel demandó a Hamidi y FACE-Intel alegando una causa de acción por usurpación de propiedad y molestias , y solicitando una indemnización por daños y perjuicios y una orden judicial contra futuros mensajes. Intel desestimó posteriormente su demanda por molestias y renunció a la demanda de indemnización por daños y perjuicios. El tribunal de primera instancia concedió la solicitud de Intel de juicio sumario y dictó una orden judicial permanente contra Hamidi y FACE-Intel para que no enviaran correos electrónicos no solicitados a la empresa. [6]
Hamidi apeló la decisión y, con el voto en contra de un juez, el tribunal de apelaciones determinó que Intel "demostró que estaba perturbando su negocio al utilizar su propiedad y, por lo tanto, tiene derecho a una medida cautelar basada en una teoría de invasión de bienes muebles". [2]
La Corte Suprema sostuvo que Hamidi no eludió ninguna barrera de seguridad para comunicarse con los empleados de Intel, y ofreció eliminar a cualquier destinatario que no quisiera estar en la lista de correo. Al enviar los correos electrónicos no solicitados en masa, en ningún momento causaron daños a las computadoras de Intel ni privaron a la empresa del uso de sus computadoras. Al analizar el contacto no autorizado con las computadoras como una violación de los derechos de propiedad, en la Ley de California, el agravio no se aplica ni debe aplicarse a las comunicaciones electrónicas que no dañan ni perjudican el funcionamiento de los sistemas informáticos del destinatario. Como afirmó el tribunal:
La demanda de Intel fracasa no porque el correo electrónico transmitido a través de Internet goce de una inmunidad única, sino porque el agravio por violación de bienes muebles -a diferencia de las causas de acción que acabamos de mencionar- no puede, en California, probarse sin pruebas de un daño a la propiedad personal del demandante o a su interés legal en ella.
. . .
En el presente caso, el daño reclamado se localiza en la perturbación o distracción causada a los destinatarios por el contenido del mensaje de correo electrónico, daño totalmente separado de, y que no afecta directamente, la posesión o el valor de la propiedad personal. [6]
El Tribunal comparó la discusión entre directivos y empleados, que Intel calificó como una pérdida de productividad al leer y responder los mensajes, así como la instalación de filtros internos para esos mensajes, como "no más que la angustia personal causada por la lectura de una carta desagradable sería un daño al buzón del destinatario, o la pérdida de privacidad causada por una llamada telefónica intrusiva sería un daño al equipo telefónico del destinatario".
El tribunal afirmó que esto no otorgaba a las comunicaciones electrónicas ninguna inmunidad especial y que, al igual que otras formas de comunicación, el correo electrónico puede causar daños a los destinatarios y puede ser objeto de acciones judiciales en virtud de diversas teorías legales o de derecho consuetudinario. La razón por la que la demanda de Intel no prospera es que, en California, no se puede probar el delito de invasión de bienes muebles sin pruebas de daños a la propiedad del demandante o a su interés legal en la propiedad. Sin embargo, si la cantidad extraordinaria, o la oportunidad de aumentar a una cantidad extraordinaria de correos electrónicos comerciales no solicitados, perjudica el funcionamiento del ordenador, entonces el daño reclamado es la interrupción causada por la enorme carga de contenidos de esos mensajes de correo electrónico.