La doctrina Rooker-Feldman es una doctrina de procedimiento civil enunciada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en dos casos, Rooker v. Fidelity Trust Co. , 263 U.S. 413 (1923) y District of Columbia Court of Appeals v. Feldman , 460 U.S. 462 (1983). La doctrina sostiene que los tribunales federales inferiores de los Estados Unidos —es decir, los tribunales federales distintos de la Corte Suprema— no deben conocer de la revisión directa de las decisiones de los tribunales estatales a menos que el Congreso haya autorizado específicamente dicha reparación. [1] En resumen, los tribunales federales inferiores a la Corte Suprema no deben convertirse en un tribunal de apelaciones para las decisiones de los tribunales estatales. El apelante del tribunal estatal tiene que encontrar un recurso judicial estatal u obtener reparación de la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Un ejemplo de legislación que se ha interpretado como una excepción a esta doctrina es el 28 USC § 2254, que autoriza a los tribunales federales a conceder un recurso de hábeas corpus , incluso después de que un tribunal estatal lo haya denegado. Otra excepción legislativa explícita a esta doctrina fue el " Compromiso del Domingo de Ramos ", una ley aprobada por el Congreso para permitir que los tribunales federales revisen las decisiones de los tribunales de Florida en el caso de Terri Schiavo .
Se ha sostenido que la doctrina se aplica a cualquier decisión judicial de un tribunal estatal que sea de naturaleza judicial. Por ejemplo, la decisión de un juez de no contratar a un candidato para un puesto de trabajo no es una decisión "judicial". Sin embargo, en el caso de derechos de los presos de Forchion v. Intensive Supervision Parole, et.al., 240 F.Supp.2d 302 (2003), el juez del tribunal federal de distrito Irenas (Camden, NJ) intercedió cuando dictaminó que " la doctrina Rooker-Feldman no se aplica a este caso. El Panel de Resentencia del ISP tiene autoridad final sobre el demandante y no hay forma de que éste apele sus decisiones. En consecuencia, este Tribunal sí tiene la autoridad para revisar las decisiones del panel ".
En 2005, la Corte Suprema revisó la doctrina en Exxon Mobil Corp. v. Saudi Basic Industries Corp. , 544 U.S. 280 (2005). La Corte afirmó que la doctrina Rooker-Feldman era estatutaria (basada en el estatuto de jurisdicción de certiorari, 28 USC § 1257), y no constitucional, sosteniendo que se aplica solamente en casos "introducidos por perdedores en tribunales estatales que se quejan de lesiones causadas por sentencias de tribunales estatales dictadas antes de que comenzaran los procedimientos en tribunales de distrito e invitan a que el tribunal de distrito revise y rechace esas sentencias".
La Corte Suprema ha seguido limitando la doctrina, como en el caso de Lance v. Dennis , 546 U.S. 459 (2006), y parece querer minimizar su uso. Para un obituario ficticio de la doctrina, véase Samuel Bray, Rooker Feldman (1923–2006) 9 Green Bag 2d 317.
La doctrina Rooker-Feldman está relacionada con la Ley Anti-Injunction , un estatuto federal que prohíbe a los tribunales federales emitir órdenes judiciales que suspendan demandas judiciales pendientes en tribunales estatales. El Título 28 del Código de los Estados Unidos, Sección 2283, dice:
Un tribunal de los Estados Unidos no podrá conceder una orden judicial para suspender los procedimientos en un tribunal estatal, excepto cuando esté expresamente autorizado por una ley del Congreso, o cuando sea necesario para ayudar a su jurisdicción o para proteger o hacer efectivas sus sentencias.