La ruptura chino-albanesa fue el empeoramiento gradual de las relaciones entre la República Popular Socialista de Albania y la República Popular China en el período 1972-1978.
Ambos países se habían apoyado mutuamente en las rupturas albano-soviéticas y chino-soviéticas , declarando juntos la necesidad de defender el marxismo-leninismo contra lo que consideraban revisionismo soviético dentro del movimiento comunista internacional. Sin embargo, a principios de la década de 1970, los desacuerdos albaneses con ciertos aspectos de la política china se profundizaron cuando la visita de Nixon a China junto con el anuncio chino de la " Teoría de los Tres Mundos " produjo una fuerte aprensión en el liderazgo de Albania bajo Enver Hoxha . Hoxha vio en estos eventos una alianza emergente de China con el imperialismo estadounidense y el abandono del internacionalismo proletario . En 1978, China rompió sus relaciones comerciales con Albania, lo que marcó el fin de la alianza informal que existía entre los dos estados.
En septiembre de 1956, Enver Hoxha encabezó una delegación del Comité Central del Partido del Trabajo de Albania (PLA) al 8º Congreso Nacional del Partido Comunista Chino . Años después, al escribir sobre sus impresiones del país antes de la visita, señaló que:
Habíamos seguido con simpatía la justa guerra del hermano pueblo chino contra los fascistas y agresores japoneses, la reacción de Chiang Kai-shek y la injerencia norteamericana... Sabíamos también que a la cabeza del Partido Comunista de China estaba Mao Zedong , sobre el cual no teníamos más información personal ni sobre el partido que dirigía que la que nos daban los camaradas soviéticos. Tanto en ese período como después de 1949 no habíamos tenido la oportunidad de leer ninguna de las obras o escritos de Mao Zedong, de quien se decía que era un filósofo y había escrito toda una serie de obras. Acogimos con sincera alegría la victoria del 1 de octubre de 1949 y fuimos de los primeros países que reconocieron al nuevo Estado chino y establecieron relaciones fraternales con él. Aunque ahora se abrían mayores posibilidades y vías para contactos y vínculos más frecuentes y estrechos entre nuestros dos países, estos vínculos se quedaban en el nivel de relaciones amistosas, culturales y comerciales, el envío de alguna delegación de segundo rango, el apoyo mutuo, según la ocasión, mediante discursos y declaraciones públicas, el intercambio de telegramas con motivo de celebraciones y aniversarios, y casi nada más. [1]
La rehabilitación de Josip Broz Tito y Yugoslavia por parte de Jruschov y su " Discurso secreto " denunciando a José Stalin en febrero de 1956 pusieron a la dirección soviética en desacuerdo con su homóloga albanesa. [2] [3] Según los albaneses, "las aproximaciones del grupo de Jruschov a los revisionistas yugoslavos y su abierta denigración de José Stalin fueron las primeras distorsiones abiertas de carácter ideológico y político, a las que se opuso el EPL". [4] Después de llegar a Pekín el 13 de septiembre, Hoxha mantuvo su primera (y única) reunión con Mao Zedong entre las sesiones del congreso del partido. Las dos primeras preguntas de Mao se referían a los vínculos yugoslavos-albaneses y a la opinión de los albaneses sobre Stalin. Hoxha respondió que las relaciones de Albania con Yugoslavia eran "frías" y le dio a Mao "un breve resumen, haciendo hincapié en algunos de los momentos clave de la actividad antialbanesa y antimarxista de la dirección yugoslava". En relación con Stalin, Hoxha afirmó que el Partido del Trabajo lo consideraba "un dirigente de méritos muy grandes y completos, un fiel discípulo de Lenin y continuador de su obra". Mao sostuvo que la decisión de la Oficina de Información de 1948 de expulsar a Yugoslavia fue incorrecta, y también destacó lo que él consideraba que habían sido errores de Stalin con respecto a China. [5]
Hoxha recordó más tarde que
"Nuestras impresiones de esta reunión no fueron las que esperábamos... Nos decepcionaron especialmente las cosas que oímos de boca de Mao sobre la Oficina de Información, Stalin y la cuestión yugoslava. Sin embargo, nos sorprendieron y preocuparon aún más los procedimientos del VIII Congreso. Toda la plataforma de este Congreso se basó en las tesis del XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética , de hecho, en ciertas direcciones, las tesis de Jruschov habían sido llevadas más lejos... Aparte de otras cosas, en los informes que Liu Shaoqi , Deng Xiaoping y Zhou Enlai presentaron uno tras otro en el VIII Congreso, defendieron y profundizaron aún más la línea permanente del Partido Comunista de China de amplia colaboración con la burguesía y los kulaks, "argumentaron" en apoyo de las grandes bendiciones que vendrían al "socialismo" de tratar bien a los capitalistas, comerciantes e intelectuales burgueses y colocarlos en altas posiciones de dirección, propagaron vigorosamente la necesidad de la colaboración entre la clase obrera y la burguesía nacional, y entre el Partido Comunista ... y los demás partidos nacionalistas democráticos, en las condiciones del socialismo, etc., etc. De hecho, las "cien flores" y las "cien escuelas" de Mao Zedong... constituyeron la variante china de la teoría y la práctica burguesa-revisionista sobre la "libre circulación de ideas y personas", sobre la coexistencia de una mezcolanza de ideologías, tendencias, escuelas y camarillas dentro del socialismo". [6]
Según Hoxha, Mao declaró en la Conferencia Internacional de Partidos Comunistas y Obreros de 1957 que "si Stalin estuviera aquí, nos resultaría difícil hablar así. Cuando conocí a Stalin, me sentí como un alumno ante su maestro, mientras que con el camarada Jruschov hablamos libremente como camaradas iguales" y condenó al " Grupo Antipartido " de Molotov y otros. Hoxha también afirmó que Mao lamentó que los yugoslavos se negaran a asistir a la conferencia, y Mao habló de aquellos "que son cien por cien marxistas, y otros que son ochenta, setenta o cincuenta por ciento, de hecho hay algunos que pueden ser sólo diez por ciento marxistas. Debemos hablar incluso con aquellos que son diez por ciento marxistas, porque en esto sólo hay ventajas. ¿Por qué no deberíamos reunirnos, dos o tres de nosotros, en una pequeña habitación y hablar de las cosas? ¿Por qué no deberíamos hablar, partiendo del deseo de unidad?" En opinión de Hoxha, la negativa de los yugoslavos a asistir, así como los deseos tanto soviéticos como chinos de mejorar su prestigio en el movimiento comunista mundial en respuesta a los acontecimientos del año anterior, produjeron una situación en la que "la Declaración de Moscú de 1957 [resultante de la Conferencia], en general, fue un buen documento" debido a su énfasis en la oposición al revisionismo, que tanto los soviéticos como los chinos consideraron ventajoso subrayar en ese momento. [7] [8]
Según William E. Griffith, la posición china en asuntos internacionales había comenzado a virar hacia la izquierda debido a las contradicciones cada vez más profundas con la Unión Soviética y al fracaso de la Campaña de las Cien Flores en su país. “Sólo cuando los chinos decidieron, en 1957 y abiertamente en 1960, desafiar la dominación soviética del bloque [comunista], buscaron seriamente aliados a los que estuvieran dispuestos a apoyar”. [9] En 1960, los albaneses se encontraron en un acuerdo ideológico con los chinos, como señala Elez Biberaj: “Los chinos habían criticado a Jruschov por su acercamiento a Tito y consideraban que la tolerancia del ‘revisionismo’ yugoslavo era peligrosa para todo el bloque comunista... Aunque las semillas del conflicto chino-soviético se sembraron durante la época de Stalin, las diferencias políticas entre Pekín y Moscú surgieron a mediados y fines de la década de 1950, coincidiendo con el deterioro de las relaciones entre Albania y la Unión Soviética”. [10] Los chinos encontraron útiles a los albaneses debido a su hostilidad hacia el percibido revisionismo soviético, y los artículos albaneses sobre el tema fueron reimpresos en los medios chinos. [11]
En noviembre de 1960 se iba a celebrar la Segunda Conferencia Internacional de los Partidos Comunistas y Obreros, y en octubre se creó una Comisión para prepararla. Sin embargo, la delegación albanesa encabezada por Hysni Kapo y la delegación china encabezada por Deng Xiaoping no se pusieron de acuerdo; el discurso de Kapo ante la Comisión criticó la forma en que los soviéticos habían tratado la Conferencia de Bucarest y sus ataques a China, mientras que Deng declaró que "no vamos a hablar de todos los temas... No vamos a utilizar términos como 'oportunista' o 'revisionista', etc." Ni Kapo ni Ramiz Alia (otro miembro de la delegación) consideraron que esta postura fuera correcta, y Hoxha envió cartas a la delegación calificando de "pobres" los discursos de Deng y respondiendo además que "no están a favor de llevar el asunto hasta el final... Están a favor de arreglar lo que se pueda arreglar, y el tiempo arreglará el resto... Si yo estuviera en el lugar de los soviéticos, aceptaría el campo que los chinos me están abriendo, porque allí encontraré buena hierba y podré pastar a mi antojo". Así, Alia escribió que, en cuanto a los principios, "los chinos sólo estaban preocupados por la 'bata del director' [soviética], que querían romper. No fueron más allá". [12]
Sin embargo, años después Hoxha recordaba que, en relación con la ruptura de las relaciones entre China y la Unión Soviética, "teníamos muy claro que [los soviéticos] no partían de posiciones de principios en las acusaciones que hacían contra el partido chino. Como quedó aún más claro después, las diferencias se referían a una serie de cuestiones de principio respecto de las cuales, en aquel momento, los chinos parecían mantener posiciones correctas. Tanto en los discursos oficiales de los dirigentes chinos como en sus artículos publicados, especialmente en el titulado "Viva el leninismo", el partido chino trataba los problemas de una manera teóricamente correcta y se oponía a los jruschovistas". [13] Sobre esta base defendió la actividad del Partido Comunista de China en la Conferencia, "lo hizo con plena conciencia para defender los principios del marxismo-leninismo, y no para que China le diera a cambio algunas fábricas y algunos tractores". [14]
Griffith escribió a principios de los años 60 que "los documentos albaneses se distinguen por su tono de extrema violencia y desafío. Una notable combinación de furia balcánica tradicional y fanatismo marxista-leninista de izquierda, las polémicas albanesas contra Khrushchev... eran ciertamente mucho más extremas que el lenguaje relativamente moderado, florido y sobre todo 'correcto' con el que los comunistas chinos normalmente han expresado sus más gélidos ataques contra Moscú... Parece dudoso que Pekín iniciara o incluso aprobara necesariamente la intensidad y extensión de la violencia verbal albanesa... es muy posible que no pudieran o no creyeran que fuera prudente contenerlo". [15] Un autor señaló que "el discurso de Hoxha [en la Conferencia de noviembre de 1960] denunció a Khrushchev con tanta vehemencia que incluso los delegados chinos parecieron avergonzados". [16]
Ambos estados afirmaban que la dirección soviética había traicionado al marxismo-leninismo y que estaba dirigiendo la restauración del capitalismo en la URSS, y "China pasó a ser percibida como el país que había reemplazado a la Unión Soviética como líder de la 'lucha antiimperialista'. Esta imagen se vio reforzada por el mal estado de las relaciones de Pekín con los países capitalistas en general... El espíritu revolucionario que caracterizaba a la sociedad china era muy apreciado por la dirección albanesa y se consideraba una indicación del carácter marxista-leninista del PCCh y de sus políticas. Durante los años de formación de la alianza, Tirana veía a Pekín como un centro para el desarrollo de un nuevo movimiento 'verdaderamente' marxista-leninista". [17] En 1964 Zhou Enlai visitó Albania y firmó una declaración conjunta que, entre otras cosas, establecía que "las relaciones entre los países socialistas, grandes o pequeños, económicamente más desarrollados o menos desarrollados, deben basarse en los principios de completa igualdad... Es absolutamente inadmisible imponer la voluntad de un país sobre otro, o menoscabar la independencia, la soberanía y los intereses del pueblo de un país hermano con el pretexto de la 'ayuda' o la 'división internacional del trabajo'". [18]
La alianza informal entre China y Albania fue considerada por Jon Halliday como "uno de los fenómenos más extraños de los tiempos modernos: se trataba de dos estados de tamaño muy diferente, a miles de kilómetros de distancia, casi sin vínculos culturales ni conocimiento de la sociedad del otro, unidos por una hostilidad común hacia la Unión Soviética". [19] Biberaj escribió que era inusual, "una alianza política más que militar" sin que se hubiera firmado ningún tratado formal y "carecía de una estructura organizativa para consultas regulares y coordinación de políticas", siendo "caracterizada por una relación informal llevada a cabo sobre una base ad hoc". [20]
Uno de los primeros desacuerdos entre los chinos y los albaneses se refería al carácter de la dirección soviética y a las polémicas contra ella. En julio de 1963, Hoxha escribió en su diario que «los chinos dicen hoy de Jruschov lo que Jruschov dijo ayer de Tito: “Es un enemigo, un caballo de Troya, pero no hay que dejar que se pase al enemigo, no hay que dejar que capitule, porque está la cuestión de los pueblos de Yugoslavia”, etc.» y que «no se trata de una persona o de un grupo que comete algunos errores, que en medio del camino ve el desastre que se avecina y da marcha atrás; en ese caso sería esencial maniobrar, sin ceder en los principios, “para impedir que se pase al imperialismo”. Pero con Jruschov no es en absoluto adecuado ni correcto ni siquiera considerar, y mucho menos hacer, tal cosa. Ha traicionado completamente». [21] Los chinos se mostraron reacios a entablar polémicas públicas con los dirigentes soviéticos entre 1961 y 1963, subrayando la necesidad de un "frente unido" contra los estadounidenses y, en consecuencia, pidiendo a los albaneses que suavizaran sus propias polémicas y pidieran el restablecimiento de las relaciones diplomáticas con la Unión Soviética, opiniones que los albaneses se sintieron ofendidos por tales opiniones. [22]
Otro de los primeros desacuerdos entre chinos y albaneses se produjo en torno a las disputas fronterizas. Hoxha escribió en su diario en agosto de 1964: "Chou En-lai plantea a los rumanos reivindicaciones territoriales contra la Unión Soviética. Acusa a la Unión Soviética (Lenin y Stalin, porque este 'robo', según Chou En-lai, tuvo lugar en su época) de haberse apropiado de territorios chinos, japoneses, polacos, alemanes, checos, rumanos, finlandeses y otros. Por otra parte, Chou En-lai dice a los rumanos que hacen bien en reclamar los territorios que la Unión Soviética les ha arrebatado. Éstas no son posiciones marxistas-leninistas, sino nacional-chovinistas. Independientemente de que se hayan cometido o no errores, plantear estas cuestiones ahora, cuando nos enfrentamos, en primer lugar, a la lucha ideológica contra el revisionismo moderno, no significa luchar contra Jruschov, sino, por el contrario, ayudarlo en su camino chovinista". [23] En septiembre de ese año, el Comité Central del Partido del Trabajo de Albania envió una carta al CC del PCCh sobre la disputa fronteriza chino-soviética, en la que afirmaba que "bajo la presión de la propaganda revisionista de Jruschov, bajo la influencia de las calumnias y calumnias de Jruschov, y por muchas otras razones, las masas del pueblo soviético no comprenderán por qué la China Popular está planteando ahora reivindicaciones territoriales a la Unión Soviética, no lo aceptarán, y la propaganda soviética está trabajando para que se rebelen contra ustedes. Pero creemos que incluso los verdaderos comunistas soviéticos no lo entenderán, ni lo aceptarán. Esto sería una pérdida colosal para nuestra lucha". El CC del PCCh no respondió. [24]
Con la caída de Jruschov y el ascenso de Leonid Brezhnev en octubre de 1964, los chinos llamaron al Partido del Trabajo de Albania a unirse para apoyar a la nueva dirección "en la lucha contra el enemigo común, el imperialismo". [25] El Partido del Trabajo consideró que el ascenso de Brezhnev simplemente representaba "el jruschovismo sin Jruschov" y en una carta al CC del PCCh instó a continuar las polémicas contra la dirección soviética, mientras que los chinos trataron de conseguir que los albaneses enviaran una delegación a Moscú junto con su propia delegación encabezada por Zhou Enlai. [26] Recordando este incidente en 1968, Hoxha escribió que "Chou En-lai fue a Moscú sin nosotros y allí sufrió [una] derrota ignominiosa... Más tarde nos dijeron: 'Cometimos un error al ir a Moscú y al proponerles esto también a ustedes', etc., etc." [27] Independientemente de estas y futuras diferencias entre los dos aliados informales, los albaneses escribieron posteriormente que "apoyaban a China públicamente... en la arena internacional en aquellas posiciones del lado chino que eran correctas". [28]
Un irritante constante en el lado albanés era la incapacidad de mantener contactos regulares con los chinos. Al examinar las Reflexiones sobre China en dos volúmenes de Hoxha (que consisten en extractos de su diario político), Halliday escribe que:
"Si hay un tema central en las 1.600 páginas, es el problema de descifrar las acciones de China... En la primera entrada... Hoxha escribe que a pesar de la importancia de consultar sobre el 'revisionismo', 'hasta ahora, los chinos no han tenido ningún contacto con nosotros para discutir estas cosas. Si nuestros enemigos supieran que entre nosotros no hay ninguna consulta sobre la lucha contra los revisionistas modernos, se sorprenderían. Nunca lo creerían. Pero así son las cosas.' ... Hoxha presenta la década y media de "alianza" con China como años en los que Albania tuvo que amordazarse bastante, con ocasionales estallidos de ira para señalar su desaprobación de las acciones de China... El diario está repleto de relatos de sus intentos de descifrar tanto las declaraciones y actos publicados, por un lado, como (algo no tan conocido) las comunicaciones privadas de los chinos a los albaneses que también estaban en "código". Al final, Hoxha se ve reducido a mirar la televisión de su odiada Yugoslavia y la Italia capitalista". [29]
En octubre de 1966, Hoxha pronunció un discurso ante el pleno del CC del Partido del Trabajo titulado "Algunas ideas preliminares sobre la revolución cultural proletaria china ", en el que señalaba que "hemos sido informados y hemos seguido los recientes acontecimientos en China sólo a través de la prensa china y de Hsinhua . El Partido Comunista de China y su Comité Central no han dado a nuestro Partido y a su Comité Central ninguna información especial de camaradería. Creemos que, como partido tan estrechamente vinculado al nuestro, debería habernos mantenido mejor informados de una manera internacionalista, especialmente durante estos últimos meses". Hoxha analizó los acontecimientos en China de una manera globalmente negativa, criticando, entre otras cosas, el hecho de que el PCCh no hubiera celebrado un congreso en diez años y que hubieran pasado cuatro años sin que se convocara un pleno del CC, una práctica que "no se puede encontrar en ningún partido marxista-leninista". Hoxha dijo que "el culto a Mao fue elevado a las nubes de una manera repugnante y artificial" y agregó que, al leer sus supuestos objetivos, "se tiene la impresión de que todo lo antiguo en la cultura china y mundial debe ser rechazado sin discriminación y debe crearse una nueva cultura, la cultura que ellos llaman proletaria". Afirmó además que "es difícil para nosotros llamar a esta revolución, como la están llevando a cabo los ' Guardias Rojos ', una Revolución Cultural Proletaria... los enemigos pueden y deben ser capturados por los órganos de la dictadura sobre la base de la ley, y si los enemigos se han infiltrado en los comités del partido, que sean purgados a través de los canales del partido. O en el análisis final, armar a la clase obrera y atacar a los comités, pero no con niños". [30]
El comienzo de la Revolución Cultural coincidió con la intensificación de la Revolución Ideológica y Cultural albanesa en los campos de la cultura, la economía y la política, que a diferencia de su contraparte china se presentó como "una continuación y profundización de las políticas, programas y esfuerzos realizados por Albania durante un período de unos veinte años", con otras diferencias siendo que la presencia de Hoxha nunca tuvo "la estatura simbólica y mística en la revolución albanesa que Mao Tse-tung disfrutó en China", no hubo una lucha faccional interna en la raíz de la iniciativa albanesa, el ejército albanés no jugó un papel significativo en los acontecimientos, y no hubo equivalentes albaneses a los Guardias Rojos ni hubo una "afluencia de partidarios de la revolución desde las provincias a Tirana... ninguna purga pública, ningún disturbio en la Universidad Estatal de Tirana o dislocaciones del sistema escolar, y ningún golpe dañino a la economía como resultado de los cambios provocados por la revolución". [31] Los albaneses también resistieron los esfuerzos chinos para lograr que elogiaran el “ pensamiento de Mao Zedong ” como constituyendo una “etapa superior” del marxismo-leninismo. [32]
Otra diferencia entre los albaneses y los chinos fue el trato a los partidos " antirrevisionistas " en Europa y otros lugares que defendían abiertamente las posiciones de los albaneses y los chinos contra la Unión Soviética, siendo los chinos reacios a organizarlos en esfuerzos conjuntos debido al temor de alienar a partidos "neutrales" como los de Corea del Norte y Vietnam del Norte , mientras que los albaneses tomaron un interés activo en tales esfuerzos; Hoxha escribió que el PCCh: [33] [34]
"Evita las reuniones generales... Celebra reuniones con otros partidos, uno por uno, como tiene derecho a hacer, y después de esas reuniones esos partidos publican declaraciones y artículos que defienden todo lo que China dice y hace. Ahora bien, toda la preocupación del Partido Comunista de China es que el movimiento comunista marxista-leninista acepte que las ideas de Mao Tsetung dirigen el mundo, acepte el culto a Mao, la Revolución Cultural Proletaria y toda la línea del Partido Comunista de China con sus puntos buenos y sus errores... Así como las opiniones de un partido no pueden aceptarse en bloque, tampoco pueden aceptarse en bloque las de dos partidos. Todos deben expresar su opinión. Por eso, la reunión conjunta y la toma de decisiones conjuntas son importantes."
Español Tras la invasión de Checoslovaquia por el Pacto de Varsovia en 1968, una delegación albanesa en Pekín recibió la declaración de Zhou Enlai de que «Albania, como país pequeño, no necesitaba armamento pesado y no estaba en condiciones de defenderse sola de una agresión extranjera... Por lo tanto, según Chou Enlai, la única vía que tenía Albania para hacer frente a la agresión extranjera era... concertar una alianza militar con Yugoslavia y con Rumania... [y] repitió esta misma tesis a la delegación del Gobierno albanés que había ido a Pekín en julio de 1975... [lo que] fue rechazado de nuevo por nuestra delegación de manera clara y categórica». [35] Un indicio de la posición albanesa respecto de Rumania lo dio la visita de Nicolae Ceauşescu a China en junio de 1971, cuando Hoxha escribió en su diario que: "Hsinhua sólo informó que [Mao] le dijo: 'Camaradas rumanos, debemos unirnos para derribar el imperialismo'. ¡Como si Ceauşescu y compañía fueran a derribar el imperialismo! Si el mundo espera que Ceauşescu haga algo así, el imperialismo vivirá durante decenas de miles de años. Son el proletariado y los pueblos los que luchan contra el imperialismo". [36]
Tras la caída de Lin Biao , los dirigentes chinos comenzaron a buscar un acuerdo con los Estados Unidos contra la Unión Soviética, a la que consideraban un oponente más peligroso para sus intereses. [37] La visita de Henry Kissinger a China en julio de 1971 y el posterior anuncio de la visita de Nixon fueron una sorpresa para los albaneses, y Hoxha escribió en su diario en ese momento que "cuando los estadounidenses estaban matando y bombardeando en Vietnam y en toda Indochina, China mantuvo conversaciones secretas con los estadounidenses... Estas negociaciones vergonzosas, antimarxistas y poco camaraderías se llevaron a cabo sin el conocimiento de los vietnamitas, y mucho menos de nuestra parte. Fue un escándalo. Fue una traición de los chinos hacia los vietnamitas, hacia su guerra, hacia nosotros, sus aliados y todos los demás pueblos progresistas. Es repugnante". [38] [39]
Un mes después, el CC del Partido del Trabajo de Albania envió una carta a su homólogo chino protestando enérgicamente por la decisión de recibir a Nixon, escribiendo entre otras cosas que
"Independientemente del resultado de las negociaciones, el hecho mismo de que Nixon, conocido como un anticomunista rabioso, como un agresor y asesino de pueblos, como el representante de la más negra reacción norteamericana, sea recibido en China, tiene muchos inconvenientes y traerá muchas consecuencias negativas para el movimiento revolucionario y nuestra causa. Es imposible que la visita de Nixon a China y las conversaciones con él no creen ilusiones dañinas sobre el imperialismo norteamericano... Ejercerán una influencia negativa sobre la resistencia y la lucha del propio pueblo norteamericano contra la política y la actividad agresiva del gobierno de Nixon, que aprovechará la oportunidad para presentarse nuevamente a la presidencia... No es difícil adivinar lo que harán los obreros italianos que se enfrentaron con la policía y demostraron su repugnancia ante la reciente visita de Nixon a Italia, los obreros japoneses que no permitieron a Eisenhower ni siquiera poner un pie en su territorio, y los pueblos de América Latina que protestaron y se levantaron contra los Rockefeller y todos los demás enviados del gobierno de Washington. Piensen en ello. Sólo los titoistas yugoslavos y los revisionistas rumanos recibieron al presidente Nixon en sus capitales con flores.
El CC del PCCh no respondió a la carta. [40] [41] Sin embargo, en ese año y en 1972, los chinos enviaron mensajes notificando a los albaneses que debían esperar un menor nivel de actividad económica con China en el futuro. [42]
En octubre de 1971, Hoxha fue informado de que los chinos no enviarían una delegación al VI Congreso del Partido del Trabajo, que se celebraría el mes siguiente, lo que le llevó a escribir que "no hay mal que por bien no venga. La reacción y los revisionistas sacarán el máximo partido de esta acción antimarxista de la dirección del Partido Comunista de China, pero el movimiento comunista internacional juzgará hasta qué punto nuestro Partido ha acertado en su línea y hasta qué punto el Partido Comunista de China está equivocado en esta cuestión". [43] En el VI Congreso, Hoxha criticó indirectamente las recientes medidas de política exterior china al declarar que "mientras el imperialismo norteamericano y el imperialismo revisionista soviético sean dos superpotencias imperialistas y presenten una estrategia contrarrevolucionaria común, es imposible que la lucha de los pueblos contra ellos no se fusione en una sola corriente. No se puede confiar en que un imperialismo se oponga al otro". [44] [45]
En 1973, el comercio de China con Albania experimentó una disminución significativa, de 167 millones de dólares un año antes a 136 millones de dólares. [46] Reflexionando sobre las relaciones de China con el Partido del Trabajo en ese momento, Hoxha escribió que "Chou En-lai, Li Hsien-nien y Mao han cortado sus contactos con nosotros, y los contactos que mantienen son meramente diplomáticos formales. Albania ya no es el 'amigo fiel y especial'. Para ellos, es el último de su camino, después de Rumania y Yugoslavia en Europa... es bastante obvio que su 'ardor inicial' ha muerto". [47] [48] [49] En abril de ese mismo año, Geng Biao informó a los albaneses que "China no aprueba la creación de partidos marxistas-leninistas y no quiere que los representantes de estos partidos vengan a China. Su llegada es una molestia para nosotros, pero no podemos hacer nada al respecto, porque no podemos despedirlos. Los aceptamos igual que aceptamos a los representantes de los partidos burgueses". [50]
Entre 1974 y 1975, varias figuras del ámbito militar, económico y cultural albanés fueron arrestadas, y algunas fueron ejecutadas bajo la acusación de planear un golpe de estado que instalaría un gobierno favorable a mayores vínculos con Occidente y que promovería la liberalización económica y cultural en líneas generales yugoslavas. [51] [52] En su diario de esa época, Hoxha escribió que:
"Los chinos se hacen amigos de cualquier Estado, de cualquier persona, sea trotskista, titista o de Chiang Kai-shek, si dice: 'Estoy contra los Soviets'. Nosotros nos oponemos a este principio... Está claro que a los chinos no les gustan estas y otras posiciones nuestras, porque desmontan el disfraz marxista-leninista que quieren mantener, por eso ejercen presión sobre nosotros. Esta presión es económica, porque política e ideológicamente nunca nos han hecho ceder y nunca podrán hacernos ceder... Su presión no es imaginaria, sino que tomó forma concreta en el complot militar y económico encabezado por Beqir Balluku, Petrit Dume, Hito Çako, Abdyl Këllezi, Koço Theodhosi, Lipe Nashi, etc." [53]
En abril de 1974, Deng Xiaoping, jefe de la delegación china ante las Naciones Unidas , proclamó la "Teoría de los Tres Mundos" en un discurso ante su Asamblea General , en la que se declaraba que el mundo estaba dividido en un "primer" mundo (Estados Unidos y la Unión Soviética), un "segundo" mundo (Francia, Gran Bretaña, Alemania Occidental, Japón, etc.) y un "tercer" mundo (los diversos países de África, América Latina y Asia), de los cuales China estaba incluida en el tercero. [54] Al escribir sobre estos temas, Hoxha declaró que "cuando China adoptó su posición pro-norteamericana y antisoviética, esta política se manifestó en todas sus relaciones con el mundo exterior. La América imperialista, los fascistas Pinochet y Franco, Tito y Ceausescu, los renegados y aventureros, los revanchistas alemanes y los fascistas italianos son sus amigos. Para China la ideología no tiene importancia... Los chinos imaginan (no hay otra manera de interpretar sus acciones) que todo el mundo piensa y está convencido de que China es roja y revolucionaria. Esta política que China está siguiendo tiene un objetivo "revolucionario": unir al "tercer mundo", al "segundo mundo" y al imperialismo norteamericano contra los socialimperialistas soviéticos. Y de sus acciones resulta que para lograr este "ideal" no deben tener mucho en cuenta los principios. "Ahora defendemos a los Estados Unidos de América", se justifican los chinos, "porque es más débil que la Unión Soviética, pero con esto también debemos profundizar las contradicciones entre la Unión Soviética y el imperialismo norteamericano". Unión Soviética y los Estados Unidos de América... Habiéndose desviado de una política de clase marxista-leninista de principios, China, naturalmente, debe basarse en las coyunturas políticas, en las maniobras e intrigas de los gobiernos reaccionarios". [55]
En respuesta a la negativa de Albania a apoyar la "Teoría de los Tres Mundos", el acercamiento a los Estados Unidos y otras actividades, "Beijing había reducido drásticamente el flujo de su ayuda económica y militar" a Albania en 1976, y el comercio disminuyó a 116 millones de dólares en ese año, frente a 168 millones en 1975. [56]
En el 7º Congreso del Partido del Trabajo, celebrado en noviembre de 1976, Hoxha manifestó su oposición al nuevo liderazgo chino que había asumido el poder tras la muerte de Mao Zedong en septiembre, negándose a mencionar a Hua Guofeng y denunciando abiertamente a Deng Xiaoping, al tiempo que pedía una reunión multilateral de partidos marxistas-leninistas. [57] Según los albaneses en su carta de 1978 a los chinos, estos últimos habían tratado de presionarlos para que denunciaran a quienes no formaban parte del grupo gobernante en China: "Como no lo hicimos, llegamos a la conclusión de que somos partidarios de Lin Piao y de 'la banda de los cuatro '. Es un error en ambos aspectos... El Partido del Trabajo de Albania nunca pisotea los principios marxistas-leninistas, y nunca ha sido, ni será, la herramienta de nadie". [24] En el Congreso también participaron varias delegaciones de partidos "antirrevisionistas", 29 en total, de las cuales varias expresaron una clara preferencia por la línea albanesa frente a su contraparte china. [58] [59]
En su intervención en el Congreso, Hoxha reiteró su declaración del VI Congreso sobre la oposición a ambas superpotencias por igual, y también denunció el Mercado Común y la OTAN , ambos vistos con buenos ojos por China en su estrategia antisoviética. "Fiel a los intereses de la revolución, el socialismo y los pueblos", dijo Hoxha, "nuestro Partido apoyará al proletariado y a los pueblos que están contra las dos superpotencias y por su destrucción, contra la burguesía capitalista y revisionista y por su derrocamiento". [60] En diciembre, los albaneses recibieron una nota china criticando el informe de Hoxha al Congreso, y Hoxha decidió pedir al CC del Partido del Trabajo que diera una respuesta oficial, subrayando en ella que "el EPL es un partido marxista-leninista independiente que formula su propia línea, desde el punto de vista de la teoría marxista-leninista, sobre la base de análisis realistas de la situación interna y externa... acepta las críticas de los partidos marxista-leninistas hermanos, y discutirá muchos problemas con ellos, y viceversa, el EPL también tiene el mismo derecho hacia otros partidos hermanos". Hoxha también hizo que la respuesta mencionara que varias cartas enviadas al CC del PCCh por su homólogo albanés nunca recibieron respuesta, como la carta sobre la decisión de Nixon de visitar China. La nueva carta albanesa no recibió respuesta. [61]
Por esa época, Hoxha comenzó a analizar las obras de Mao Zedong y la historia del Partido Comunista de China. Como parte de su análisis del discurso de Mao de 1956, recién publicado a fines de diciembre, " Sobre las diez relaciones principales ", Hoxha escribió sobre la división chino-soviética que
"El objetivo de Mao no era ayudar a Jruschov, sino a sí mismo, para que China se convirtiera en el principal líder del mundo comunista... Quería reuniones, quería acuerdos socialdemócratas porque él mismo era socialdemócrata, oportunista, revisionista. Pero Mao no pudo apagar el fuego [contra el supuesto revisionismo soviético] ni la polémica, y al ver que no podía establecer su hegemonía, cambió su posición. Mao adoptó una posición antisoviética algo 'mejor', y en esto pareció estar de acuerdo con nosotros, que luchábamos consecuentemente contra el revisionismo jruschovista. Pero incluso en ese momento tenía esperanzas de un acercamiento con los revisionistas jruschovistas... Entonces, de la estrategia de la lucha en los dos flancos, giró hacia los Estados Unidos de América."
Hoxha escribió además que: "Mao Tsetung acusa a Stalin de aventurerismo de izquierda, de haber ejercido una gran presión sobre China y el Partido Comunista de China... Echando un vistazo a todos los principios fundamentales de la línea revisionista de Mao Tsetung, en relación con todas las cosas que plantea contra Stalin, podemos decir sin reservas que Stalin fue verdaderamente un gran marxista-leninista que previó correctamente hacia dónde iba China, que hace mucho tiempo se dio cuenta de cuáles eran las opiniones de Mao Tsetung y vio que, en muchas direcciones, eran opiniones revisionistas titistas, tanto sobre política internacional como sobre política interna, sobre la lucha de clases, sobre la dictadura del proletariado , sobre la coexistencia pacífica entre países con diferentes sistemas sociales, etc." [62]
En mayo de 1977, una delegación parlamentaria china visitó Rumania y Yugoslavia, pero no Albania, y se refirió al sistema yugoslavo como socialista al tiempo que elogiaba al Movimiento de Países No Alineados , mientras que Tito fue invitado a Pekín en agosto y elogiado por sus anfitriones. [63] [64] En septiembre de 1978, Tito declaró que, según Hua, "Mao Zedong dijo que debería haberme invitado a una visita, subrayando que también en 1948 Yugoslavia tenía razón, algo que él había declarado incluso entonces, a un círculo estrecho. Pero, teniendo en cuenta las relaciones entre China y la Unión Soviética en ese momento, esto no se dijo públicamente". [65]
El 7 de julio de 1977, un editorial en Zëri i Popullit escrito pero no firmado por Hoxha y titulado "La teoría y la práctica de la revolución" atacó abiertamente la "teoría de los tres mundos" por su nombre y, por lo tanto, significó un ataque directo a los chinos. [66] [67] [68] Entre otras cosas, el editorial afirmaba que,
"Los marxistas-leninistas no confunden las fervientes aspiraciones y deseos liberatorios, revolucionarios y socialistas de los pueblos y del proletariado de los países del llamado 'tercer mundo' con los objetivos y la política de la opresora burguesía compradora de esos países... hablar en términos generales sobre el llamado 'tercer mundo' como la fuerza principal de la lucha contra el imperialismo... significa apartarse flagrantemente de las enseñanzas del marxismo-leninismo y predicar puntos de vista típicamente oportunistas... según la teoría de los 'tres mundos', los pueblos de esos países no deben luchar, por ejemplo, contra las sangrientas dictaduras fascistas de Geisel en Brasil y Pinochet en Chile, Suharto en Indonesia, el Sha de Irán o el Rey de Jordania, etc., porque, supuestamente, son parte de la 'fuerza motriz revolucionaria que está haciendo avanzar la rueda de la historia mundial'. Por el contrario, según esta teoría, los pueblos y los revolucionarios deben unirse con las fuerzas reaccionarias y regímenes del "tercer mundo" y los apoyan, es decir, renuncian a la revolución...
Los partidarios de la teoría de los “tres mundos” sostienen que ésta ofrece grandes posibilidades de explotación de las contradicciones interimperialistas. Hay que explotar las contradicciones en el campo enemigo, pero ¿de qué manera y con qué fin?... La absolutización de las contradicciones interimperialistas y la subestimación de la contradicción fundamental, la que existe entre la revolución y la contrarrevolución... están en total oposición a las enseñanzas del marxismo-leninismo...
“Esta es una ‘teoría’ antirrevolucionaria porque predica la paz social, la colaboración con la burguesía, abandonando así la revolución al proletariado de Europa, Japón, Canadá, etc.… justifica y apoya la política neocolonialista y explotadora de las potencias imperialistas del ‘segundo mundo’ y llama a los pueblos de Asia, África y América Latina a no oponerse a esta política, supuestamente en nombre de la lucha contra las superpotencias.” [69]
Hoxha escribió con motivo de la publicación del editorial que,
"Los chinos no hicieron el menor esfuerzo por defender sus famosas tesis sobre la revolución, porque en realidad no tenían modo de defenderlas, porque la división en tres mundos y la inclusión de China en el 'tercer mundo' no es más que un esfuerzo por extinguir la revolución proletaria y someter al proletariado al yugo de la burguesía capitalista de los países industrializados y del imperialismo norteamericano. Esta absurda teoría antimarxista supuestamente combatía al socialimperialismo soviético que ponía en peligro al imperialismo norteamericano, al socialimperialismo chino y a los países capitalistas desarrollados. Las teorías chinas, que tienen su fuente en las concepciones burguesas revisionistas de Mao Zedong, Chou En-lai, Teng Siao-ping y el Presidente Hua, no tienen en cuenta en absoluto a los pueblos y a la revolución." [70]
Los chinos revivieron temporalmente su interés en los partidos pro chinos con el fin de utilizarlos como polemistas contra los ataques a la "Teoría de los Tres Mundos", mientras que los partidos pro albaneses contraatacaban; el 1 de noviembre, el Diario del Pueblo dedicó todo su número de ese día a un artículo titulado "La teoría del presidente Mao sobre la diferenciación de los tres mundos es una importante contribución al marxismo-leninismo", en reconocimiento de que China ya no podía depender completamente de intermediarios para defender su política exterior de los albaneses. [71]
En diciembre de 1977, Hoxha registró en su diario que no se estaba enviando un grupo de especialistas chinos a Albania porque, según su excusa, "no existen las condiciones apropiadas, por lo tanto, mientras no se hayan creado buenas condiciones y entendimiento, no vamos a enviar a nuestros especialistas para estos objetivos". [72] En abril y mayo de 1978, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Albania presentó una queja oficial de que los expertos chinos en el país "tenían la intención deliberada de dañar la economía de Albania" y el 7 de julio de ese año, en el primer aniversario de la publicación de "La teoría y la práctica de la revolución", el Ministerio de Asuntos Exteriores chino informó a la embajada de Albania en Pekín que cesaba todos los acuerdos económicos y militares con el país. [73] El 29 de julio, los albaneses respondieron, declarando que la decisión del 7 de julio
"Es un acto reaccionario de las grandes potencias, un acto que es una repetición, en el contenido y en la forma, de los métodos salvajes y chovinistas de Tito, Jruschov y Brezhnev, que también China condenó en su momento. El Comité Central del Partido del Trabajo de Albania y el Gobierno albanés rechazan los intentos que se hacen en la nota china de culpar a Albania, de acusar infundadamente a la dirección albanesa de ser supuestamente desagradecida con la ayuda de China y de haber intentado supuestamente sabotear la cooperación económica y militar entre los dos países. Para cualquier persona normal es increíble y absurdo que Albania, un país pequeño, que lucha contra el cerco y el bloqueo imperialista-revisionista y que ha emprendido una labor en gran escala y en todos los aspectos por el rápido desarrollo económico y cultural de su país, que trabaja incansablemente por el fortalecimiento de la capacidad defensiva de su patria socialista, provoque y procure el cese de la cooperación económica con China, negándole sus préstamos y su ayuda civil y militar". [74]
La carta continuaba señalando los retrasos de la parte china en el suministro de equipos y materiales para la gran mayoría de sus proyectos económicos en Albania, pero también concluía que "los verdaderos motivos para el cese de la ayuda y los préstamos a Albania no tienen un carácter exclusivamente técnico, como lo hace notar la nota del Gobierno chino, por el contrario, tienen un profundo carácter político e ideológico". [75] [76] La carta concluía que "Albania nunca se someterá a nadie, se mantendrá hasta el final leal al marxismo-leninismo y al internacionalismo proletario. Marchará sin parar por el camino del socialismo y el comunismo iluminado por las enseñanzas inmortales de Marx, Engels, Lenin y Stalin... Aunque cercada, la Albania socialista no está aislada porque disfruta del respeto y el amor del proletariado mundial, los pueblos amantes de la libertad y los hombres y mujeres honestos de todo el mundo. Este respeto y amor crecerán aún más en el futuro. ¡Nuestra causa es justa! ¡La Albania socialista triunfará!" [77]
Tras la ruptura con China, los albaneses proclamaron que su país era el único en el mundo que estaba construyendo genuinamente una sociedad socialista. [78] En diciembre de 1977 Hoxha escribió un análisis de la revolución china, declarando que, contrariamente a la opinión china, "en general, las decisiones y directivas de la Comintern, en primer lugar las de la época de Lenin, eran correctas, y que las de la época de Stalin también lo eran". Sobre el carácter de la revolución escribió que "en mi opinión, y hasta donde puedo juzgar, China llevó a cabo una revolución democrático-burguesa de un nuevo tipo a través de la lucha armada de liberación nacional" y que "la revolución en China no pudo ser llevada hasta el final... Mientras la clase obrera en China compartió el poder con la burguesía, este poder, en esencia, nunca se transformó en una dictadura del proletariado, y en consecuencia la revolución china no pudo ser una revolución socialista". [79]
Biberaj escribe que durante toda la alianza los albaneses tuvieron una clara ventaja en el sentido de que "el alcance de la participación de China en la toma de decisiones en Albania fue insignificante... fueron los albaneses, más que los chinos, quienes decidieron el uso de la ayuda... Tirana estaba en una posición negociadora más fuerte que Pekín porque los chinos estaban más interesados en mantener la alianza". [80] Peter R. Prifti señaló que las relaciones de Albania con China "subrayaron una vez más la gran importancia que los líderes albaneses conceden a la ideología... [y] demostraron de manera concluyente -si es que se necesitaba tal prueba- la independencia de Albania respecto de China. Demostró que el Partido Albanés no era un mero portavoz de Pekín, sino que seguía una política exterior básicamente independiente". [81]
Recordando sus impresiones de China anteriores a 1956, Hoxha escribió una vez que:
"Se decía que Mao seguía una línea 'interesante' para la construcción del socialismo en China, colaborando con la burguesía local y otros partidos, a los que calificaban de 'democráticos', 'de los industriales', etc., que el partido comunista permitía y estimulaba allí las empresas mixtas privado-estatales, que se alentaba y recompensaba a elementos de las clases ricas, e incluso se les colocaba en la dirección de empresas y provincias, etc., etc. Todas estas cosas nos resultaban completamente incomprensibles y por mucho que nos devanáramos los sesos no podíamos encontrar ningún argumento para calificarlas de conformes con el marxismo-leninismo. Sin embargo, pensábamos que China era un país muy grande, con una población de cientos de millones, que acababa de salir de un pasado oscuro, feudal-burgués, tenía muchos problemas y dificultades, y con el tiempo corregiría lo que no estaba en orden, por el camino correcto del marxismo-leninismo." [82]
En septiembre de 1977, Hoxha escribió que "la cuestión del comunismo chino ha sido un enigma para mí. No lo digo ahora, sino que expresé mis dudas hace años en mis notas. Esas dudas surgieron en mi mente inmediatamente después de la reunión de Bucarest, y surgieron a causa de la posición tímida que los chinos adoptaron allí... La actividad de Jruschov obligó a Teng a cambiar su informe [conciliador] y hacerlo algo más severo, porque Jruschov publicó un documento en el que se atacaba a China y lo distribuyó antes de la reunión. Teng también se vio obligado por la posición resuelta de nuestro Partido, pero esa es una larga historia. Las posiciones posteriores de los chinos, me refiero a sus posiciones políticas e ideológicas, han mostrado una vacilación continua, y esa fue precisamente la base del enigma y de mi duda sobre ellas... pero ahora podemos decir que esta política de China fue un gran fraude, una maniobra importante de los revisionistas chinos para disfrazarse". [83]
En opinión de los albaneses, el cambio de la línea de China entre 1956 y 1960 se debió a lo siguiente:
"Tras la muerte de Stalin, los chinos, con Mao Zedong a la cabeza, pensaron que había llegado su hora... querían sacar el máximo provecho posible de la ayuda económica soviética, para convertirse en una gran potencia, de hecho, una potencia atómica. Pero estos proyectos no podían llevarse a cabo sin problemas. Si Mao Zedong tenía sus ambiciones hegemónicas, Jruschov y sus asociados también tenían sus planes expansionistas... Mientras sacaban el máximo provecho de los chinos, al mismo tiempo Jruschov y sus asociados empezaron a ser "cautos" y "moderados" en su apoyo y ayuda a ellos. No querían que China se fortaleciera, ni económica ni militarmente... La política de acercamiento al imperialismo norteamericano, que Jruschov estaba siguiendo, igualmente era incompatible con los intereses de los chinos, porque eso dejaría a China fuera del juego de las grandes potencias. En esta situación, viendo que la línea de Jruschov había causado preocupación en el movimiento comunista, el Partido Comunista de China aprovechó la oportunidad... tomó la "bandera" de defensa de la principios del marxismo-leninismo... Sin duda, no para obligar a Jruschov a abandonar su curso de traición al marxismo-leninismo, sino para que acepte la hegemonía de China y se una a ella en sus planes". [84]
Como dijo Hoxha:
"Cuando Mao Zedong y sus asociados vieron que no podrían triunfar fácilmente sobre el patriarca del revisionismo moderno, Jruschov, mediante la lucha revisionista, cambiaron su táctica, fingieron rechazar su antigua bandera, se presentaron como 'marxistas-leninistas puros', esforzándose de esta manera por ganar las posiciones que no habían podido ganar con su táctica anterior. Cuando esta segunda táctica tampoco resultó bien, 'descartaron' su segunda bandera, supuestamente marxista-leninista, y salieron a la palestra como siempre habían sido, oportunistas, fieles campeones de una línea de conciliación y capitulación frente al capital y la reacción. Todo esto lo veríamos confirmado en la práctica, a través de una larga, difícil y gloriosa lucha que nuestro Partido libró en defensa del marxismo-leninismo". [85]
En diciembre de 1978 se publicó El imperialismo y la revolución , de Hoxha , cuya segunda mitad era una crítica a la "teoría de los tres mundos", a la política exterior china en general y al maoísmo. Hoxha declaró que China se había convertido en un país "socialimperialista" que aspiraba a alcanzar el estatus de superpotencia junto con los EE.UU. y la URSS al aliarse tácticamente con los primeros contra los segundos debido a la mayor fuerza económica de los primeros y a su disposición a invertir en la economía china. Sobre el maoísmo, Hoxha afirmó que “Mao Zedong no era un marxista-leninista, sino un demócrata revolucionario progresista, que permaneció durante mucho tiempo al frente del Partido Comunista de China y desempeñó un papel importante en el triunfo de la revolución democrática antiimperialista china. Dentro de China, en las filas del partido, entre el pueblo y fuera de China, se forjó una reputación de gran marxista-leninista y él mismo se hizo pasar por comunista, por dialéctico marxista-leninista. Pero no fue así. Era un ecléctico que combinaba algunos elementos de la dialéctica marxista con el idealismo, incluso con la antigua filosofía china”. [86]
En una publicación de 1988, los albaneses declararon que "apreciaban la ayuda de China y su papel, entre otros factores externos, en el desarrollo de la economía de nuestro país, viéndola como una ayuda de un pueblo amigo, una ayuda sin condiciones y sin condiciones políticas, que servía a la causa general de la revolución y el socialismo". Sin embargo, "para subyugar al EPL y al Estado albanés, los revisionistas chinos plantearon muchas dificultades y obstáculos graves para el cumplimiento del VI Plan Quinquenal [de 1976-1980]. Bajo diversas excusas inventadas, llamaron a algunos de sus especialistas que trabajaban en Albania, ralentizaron el ritmo de trabajo y, especialmente, pospusieron la puesta en marcha de los proyectos industriales ... que se planeaba construir con la ayuda de China". Tras la división, Albania también se convirtió en un país "que depende completamente de sus propias fuerzas, sin ningún tipo de ayuda o créditos del exterior, sin deudas externas e internas". [87]