La disputa entre Canadá y Estados Unidos sobre la madera blanda es una de las disputas comerciales más grandes y duraderas entre ambas naciones. [1] Este conflicto surgió en 1982 y sus efectos aún se ven hoy en día. Columbia Británica , el principal exportador canadiense de madera blanda a los Estados Unidos , fue la más afectada, reportando pérdidas de 9.494 empleos directos e indirectos entre 2004 y 2009. [2]
El meollo de la disputa es la afirmación de que la industria maderera canadiense está injustamente subsidiada por los gobiernos federal y provinciales , ya que la mayor parte de la madera en Canadá es propiedad de los gobiernos provinciales. Los precios cobrados por la extracción de la madera ( tarifa de tala ) se fijan administrativamente, y no a través del mercado competitivo, la norma en los Estados Unidos. En Estados Unidos, los lotes de madera blanda son de propiedad privada y los propietarios forman un lobby político eficaz . Estados Unidos afirma que el acuerdo canadiense constituye un subsidio injusto y, por lo tanto, está sujeto a las leyes estadounidenses de remedios comerciales, según las cuales el comercio exterior que se beneficia de los subsidios puede estar sujeto a un arancel compensatorio , para compensar el subsidio y recuperar el precio del producto. hasta los precios del mercado.
El gobierno canadiense y la industria maderera cuestionan esta afirmación basándose en una serie de factores, incluido el hecho de que la madera canadiense se suministra a una gama tan amplia de industrias y que la falta de especificidad la hace no elegible para ser considerada una subvención según la legislación estadounidense. Según la ley de medidas comerciales correctivas de Estados Unidos, un subsidio sujeto a derechos compensatorios debe ser específico para una industria en particular. Este requisito excluye la imposición de derechos compensatorios a programas gubernamentales, como carreteras, que pretenden beneficiar a una amplia gama de intereses. Desde 1982, ha habido cuatro iteraciones importantes de la disputa.
La industria de la madera blanda es vital para la economía canadiense y ha empleado a miles de personas. La industria forestal ha contribuido a generar empleo directo para unas 232.700 personas. [3] Indirectamente, 289.000 personas [3] han sido contratadas para trabajar en otros sectores que dependen de los bosques de Canadá. Incluyen ingeniería, transporte y construcción. Este beneficio de esta industria se puede ver en el PIB del país, que sumó 21.200 millones de dólares en 2014. [4] Eso representó alrededor del 1,3% del PIB real. [5] Canadá tiene el mayor superávit comercial en relación con los productos forestales (21.700 millones de dólares en 2015). [6] Como mercado más grande, Estados Unidos depende en gran medida de la madera de Canadá. Las necesidades de Estados Unidos superan la oferta interna. Canadá también se ha estado expandiendo rápidamente hacia el mercado asiático, siendo China el segundo mayor importador. Estados Unidos representó el 69% de las exportaciones de madera blanda de Canadá en 2015. Se trata de una proporción mayor de las exportaciones canadienses de madera blanda, que alcanzaron su nivel más bajo en 2011, representando solo el 54%. China en ese mismo año representaba el 21%.
En abril de 2006, Estados Unidos y Canadá anunciaron que habían llegado a un acuerdo provisional para poner fin a la disputa. El Acuerdo de Madera Blanda (SLA), como se conoció así, entró en pleno vigor en octubre de 2006. Las condiciones establecían que el período de este acuerdo duraría entre siete y nueve años. Ambos países, en 2012, aprobaron una prórroga de dos años. [7] Según los términos preliminares, Estados Unidos levantaría los derechos compensatorios y antidumping siempre que los precios de la madera siguieran manteniéndose por encima de un determinado rango. Por debajo del rango especificado, se aplicaría un régimen mixto de impuestos a la exportación y cuotas a las importaciones de madera canadiense. Por parte de Canadá, la nación acordó hacer cumplir regulaciones, tales como impuestos sobre las exportaciones de madera dirigidas a los EE.UU. Se alentó a los gobiernos provinciales de Canadá, específicamente, a realizar cambios en sus sistemas de precios. Tales cambios permitirían un sistema sin subsidios. Como parte del acuerdo, se devolverían más de 5.000 millones de dólares en depósitos de derechos recaudados. La SLA establece un mecanismo de solución de disputas basado en la Corte de Arbitraje Internacional de Londres (LCIA), una institución no gubernamental. Cualquiera de los países puede iniciar la solución de disputas de asuntos que surjan bajo el SLA o su implementación. Las audiencias deben estar abiertas al público, al igual que los alegatos y otros documentos. [8] El acuerdo establece que las audiencias se llevarán a cabo en los Estados Unidos o Canadá (el lugar es seleccionado por el tribunal de arbitraje). El SLA también establece que las decisiones de un panel de arbitraje son vinculantes para las dos partes. [9]
Los inicios de la disputa sobre la madera blanda, comúnmente conocida como Madera I, se produjeron en 1982, cuando la industria maderera estadounidense solicitó al Departamento de Comercio (DoC) de Estados Unidos que impusiera un derecho compensatorio. En última instancia, el Departamento de Comercio concluyó que el sistema de derechos de tala del Canadá no era específico de ninguna industria en particular y, por lo tanto, no estaba sujeto a derechos compensatorios. [10] Si bien el Departamento de Comercio hizo esta afirmación, la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos (USITC) consideró que estas importaciones canadienses en realidad obstaculizaban a los productores estadounidenses. [11] La industria maderera estadounidense decidió no apelar.
La segunda fase, Madera II, comenzó en 1986, cuando un grupo de la industria maderera estadounidense, la Coalición Estadounidense para Importaciones Justas de Madera , presentó una petición al Departamento de Comercio. [11] La USITC llegó una vez más a la conclusión de que las exportaciones del Canadá afectaban injustamente a los productores estadounidenses. Esta vez, el Departamento de Comercio consideró que los programas forestales canadienses estaban sujetos a derechos compensatorios y estableció un arancel preliminar del 15%. Antes de que se impusiera el subsidio, Estados Unidos y Canadá acordaron un Memorando de Entendimiento que creó un arancel gradual. Uno de los términos del MOU era que Canadá aplicara un impuesto a las exportaciones de madera que viajara a Estados Unidos. Las provincias afectadas tenían la posibilidad de reducir este impuesto, si realizaban alguna acción destinada a contrarrestar sus subsidios. Columbia Británica eliminó el impuesto en 1987, mientras que Quebec lo eliminó parcialmente en 1988. [11]
Lumber III comenzó en 1991 cuando Canadá informó a Estados Unidos que se retiraba del Memorando de Entendimiento. En respuesta, el Departamento de Comercio inició una investigación sobre derechos compensatorios, lo que dio lugar a que el Departamento de Comercio impusiera derechos compensatorios. [10] El Departamento de Comercio emitió una determinación final en mayo de 1992, estableciendo una tasa de derecho compensatorio del 6,51 por ciento. [12]
Esta vez, la determinación del Departamento de Comercio fue revisada por un panel binacional organizado bajo el Tratado de Libre Comercio entre Canadá y Estados Unidos (CUSFTA), el predecesor del Tratado de Libre Comercio de América del Norte . Antes de la firma del TLCAN, la decisión del Departamento de Comercio habría sido revisada por la Corte de Comercio Internacional de los Estados Unidos , pero bajo el CUSFTA, Canadá tenía la opción de que un panel binacional la revisara, y seleccionaron esa opción. El panel integrado por tres canadienses y dos estadounidenses concluyó que la determinación del Departamento de Comercio no podía estar respaldada por pruebas sustanciales; lo cual fue una decisión controvertida, porque la votación fue a lo largo de líneas nacionales, y la decisión mayoritaria se basó en el concepto de que la ley estadounidense exigía que el Departamento de Comercio no sólo estableciera la existencia de un subsidio, sino que también demostrara que el subsidio beneficiaba a los canadienses. industria maderera. Posteriormente, el Congreso de los Estados Unidos modificó la ley para establecer explícitamente que no existía una "prueba de efectos". Además, Estados Unidos afirmó que dos de los panelistas canadienses tenían conflictos de intereses y lo llevó ante un comité de impugnación extraordinario. Una vez más, este comité se dividió según líneas nacionales.
En 1996, Estados Unidos y Canadá llegaron a un acuerdo comercial de cinco años, el Acuerdo sobre Madera Blanda , que puso fin oficialmente a Lumber III. Según sus términos, las exportaciones de madera canadiense a Estados Unidos se limitaron a 14,7 mil millones de pies tablares (34,7 millones de metros cúbicos) por año. Sin embargo, cuando el acuerdo expiró el 2 de abril de 2001, los dos países no pudieron llegar a un consenso sobre un acuerdo sustitutorio. [10]
Tres días después de que expiraran los Acuerdos sobre Madera Blanda, la industria maderera estadounidense solicitó al Departamento de Comercio que impusiera derechos compensatorios. [13] Además, la industria estadounidense presentó por primera vez una reclamación antidumping , argumentando que las empresas madereras canadienses también practicaban una discriminación de precios injusta. El 25 de abril de 2002, el Departamento de Comercio de Estados Unidos anunció que había determinado tasas de subvención y antidumping del 18,79 por ciento y del 8,43 por ciento respectivamente, para dar una tasa combinada del 27,22 por ciento, aunque a empresas específicas se les cobraron tasas variables. Hasta el 26 de febrero de 2003, 15.000 trabajadores habían sido despedidos, principalmente en Columbia Británica, como resultado de los derechos impuestos por Estados Unidos. [14]
El 27 de mayo, la Organización Mundial del Comercio emitió un fallo no vinculante a favor de Canadá con respecto a los derechos antidumping estadounidenses. La decisión fue apelada ante un panel legalmente vinculante del TLCAN. [15] El 13 de agosto, el panel dictaminó que si bien la industria maderera canadiense podía considerarse subvencionada, el Departamento de Comercio había calculado incorrectamente los derechos basándose en los precios de los derechos de tala en Estados Unidos: no había un "precio de mercado mundial" para la madera, como había afirmado el Departamento de Comercio, y, por tanto, era inadecuado que el Departamento de Comercio calculara los derechos basándose en los precios de la madera estadounidense y no en las condiciones del mercado canadiense. [10] [16] En consecuencia, ordenó al Departamento de Comercio que reevaluara su método de cálculo de los derechos.
Dos semanas después, un panel de la OMC concluyó de manera similar que Estados Unidos había impuesto aranceles indebidamente elevados a la madera canadiense. El panel estuvo de acuerdo con la afirmación del Departamento de Comercio de que los derechos de tala provinciales proporcionaban un "beneficio financiero" a los productores canadienses, pero dictaminó que este beneficio no alcanzaba el nivel que constituiría una subvención y no podía justificar los derechos estadounidenses. [10]
El 19 de enero de 2004, el Órgano de Apelación de la OMC emitió una resolución final con respecto a la determinación de derechos compensatorios en gran medida a favor de Canadá (Disputa 257 de la OMC). El 11 de agosto de ese mismo año, el Órgano de Apelación emitió una resolución definitiva con respecto a los derechos antidumping estadounidenses (Disputa 264 de la OMC). [17] Mientras tanto, debido a una decisión adversa de la OMC, la USITC reabrió el expediente administrativo, de conformidad con una disposición especial de la legislación estadounidense, y emitió una nueva determinación positiva de amenaza de daño en diciembre de 2004. Esta nueva determinación permitió la adopción de medidas compensatorias y se mantendrán los aranceles antidumping.
Entre el 7 de junio de 2004 y el 5 de octubre de 2005, el Departamento de Comercio presentó cinco estimaciones revisadas de derechos justificables al panel del TLCAN, cada una sucesivamente más baja que la anterior, siendo la última del 1,21%, pero cada vez el panel del TLCAN encontró errores en cada uno de ellos y ordenó volver a calcular. [dieciséis]
El 15 de abril de 2005, el Ministro de Comercio de Canadá , Jim Peterson , anunció que el gobierno federal proporcionaría a las asociaciones canadienses de madera blanda 20 millones de dólares en compensación por sus gastos legales derivados de la disputa con los Estados Unidos. Ese mismo año, otro panel del Capítulo 19 del TLCAN revisó una determinación hecha por la USITC de que la industria maderera estadounidense estaba bajo amenaza de daño debido a las importaciones canadienses. Dado que Estados Unidos cedió jurisdicción a la Organización Mundial del Comercio , era necesario que el gobierno estadounidense estableciera que una industria nacional estaba sufriendo un daño o enfrentaba una amenaza de daño, antes de que se pudieran imponer derechos compensatorios. El panel del TLCAN consideró inválida la determinación de la USITC. Además, el panel tomó la controvertida decisión de negarle a la USITC la posibilidad de reabrir el expediente administrativo, ordenándole a la USITC que emitiera una determinación negativa basada en el expediente existente. A diferencia del panel durante la etapa Lumber III, la decisión de este panel fue unánime. Sin embargo, el gobierno estadounidense impugnó su decisión ante un comité extraordinario de impugnación, que, el 10 de agosto de 2005, emitió una decisión unánime contra Estados Unidos, determinando que la determinación del panel del TLCAN no era lo suficientemente inválida como para exigir la anulación o la devolución, según los estándares del TLCAN.
El 15 de agosto de 2005, Estados Unidos dijo que no acataría la decisión del TLCAN porque la determinación de la Sección 129 reemplazaba la decisión que fue revisada por el panel del TLCAN. Dos semanas después, el 30 de agosto, la OMC, que anteriormente había fallado en contra de la ITC, esta vez confirmó su nueva decisión sobre "amenaza de daño" de la Sección 129. En septiembre de 2005, un asociado de la industria maderera estadounidense presentó una demanda ante la Corte de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia de Estados Unidos , impugnando la constitucionalidad del sistema de resolución de disputas del Capítulo 19 del TLCAN. El 24 de noviembre de 2005, el Departamento de Comercio de Estados Unidos anunció que cumpliría con la orden de un panel separado del TLCAN de reducir por el momento un arancel del 16 por ciento sobre las importaciones de madera blanda canadiense. El mes siguiente, el Departamento de Comercio anunció derechos compensatorios y antidumping recalculados sobre la madera blanda, por un total del 10,8 por ciento.
En marzo de 2006, un panel del TLCAN falló a favor de Canadá y concluyó que el subsidio a la industria maderera canadiense era de minimis , es decir, un subsidio de menos del uno por ciento. Según la ley de medidas comerciales correctivas de Estados Unidos, no se imponen aranceles compensatorios para los subsidios de minimis. En julio de 2006 se alcanzó un acuerdo provisional en el que Canadá obtuvo 4.000 millones de dólares de los 5.300 millones de dólares que perdió debido a las sanciones, sin imponer aranceles adicionales. Después de la oposición inicial de varias grandes empresas madereras canadienses, el gobierno de Harper, sin especificar cuántas empresas lo respaldaron, confiaba en que habría suficiente apoyo para culminar el acuerdo. En agosto de 2006, el Primer Ministro Stephen Harper llevó el nuevo acuerdo al Parlamento para su discusión y posible voto de confianza . Si la Cámara de los Comunes hubiera votado en contra del acuerdo, automáticamente habría forzado una elección general y anulado el acuerdo. Los conservadores estaban a favor del acuerdo, mientras que el Nuevo Partido Demócrata y el Partido Liberal estaban en contra, dejando al Bloc Québécois como partido decisivo.
El 7 de septiembre, el líder del Bloque Québécois, Gilles Duceppe, respaldó el acuerdo sobre la madera blanda, neutralizando efectivamente cualquier posibilidad de que se celebraran elecciones a raíz de un voto de desconfianza. [18] Cinco días después, el Ministro de Comercio Internacional de Canadá, David Emerson , junto con su homóloga estadounidense, Susan Schwab , firmaron oficialmente el acuerdo en Ottawa. A pesar de las afirmaciones de sus partidarios de que era el mejor acuerdo posible, Elliott Feldman, especialista en derecho económico e internacional de la firma Baker & Hostetler en Washington, DC y ex director del Consejo Empresarial Canadiense-Americano, criticó el acuerdo como "único". "un mal acuerdo para Canadá". [19] El 19 de septiembre de 2006, el acuerdo pasó su primera lectura en la Cámara de los Comunes de Canadá con una mayoría de 172 a 116. [20] El 27 de septiembre, la prensa canadiense informó que Canadá no cumplió con el plazo del 1 de octubre impuesto por sí mismo para implementar el acuerdo. La retirada de algunas de las 30 cuestiones relativas al acuerdo fue la principal razón del retraso en el cumplimiento del acuerdo. [21]
El 30 de marzo de 2007, Estados Unidos solicitó consultas formales con Canadá para resolver las preocupaciones sobre la falta de implementación de las medidas de exportación por parte de Canadá. [22] Al mes siguiente, el 19 de abril, se llevaron a cabo consultas formales entre los dos gobiernos. [9] El 7 de agosto, Estados Unidos, de conformidad con un mecanismo de solución establecido en el Acuerdo sobre Madera Blanda (SLA) de 2006, inició un arbitraje en el Corte de Arbitraje Internacional de Londres (LCIA, un organismo privado). [23] [24] La solicitud oficial de arbitraje tuvo lugar el 13 de agosto. [9] [22] Canadá respondió a esta solicitud de arbitraje el 12 de septiembre. [25] El año siguiente, el 18 de enero, el gobierno de Estados Unidos presentó una demanda segunda solicitud de arbitraje, ésta se centró en los programas de implementación provincial de Ontario y Québec. [26] Canadá respondió el 18 de febrero de 2008. [27] El 4 de marzo, la LCIA dictaminó (en el primer arbitraje) que Canadá estaba violando el SLA de 2006 en sus provincias orientales, pero no en sus provincias occidentales. [28] El panel estaba compuesto por un árbitro belga designado por Canadá, un árbitro británico nombrado por los Estados Unidos y un presidente del panel de Alemania. [8] El 26 de febrero de 2009, la LCIA anunció su fallo en el segundo caso de arbitraje: Canadá incumplió el acuerdo sobre madera blanda como resultado de no calcular adecuadamente las cuotas de enero a junio de 2007. [29] [ 30] [31] El organismo de arbitraje ordenó que los aserraderos de las provincias de Ontario, Quebec, Manitoba y Saskatchewan pagaran un cargo de exportación adicional del diez por ciento (hasta 68,26 millones de dólares). El tribunal impuso un plazo de 30 días para rectificar el incumplimiento.
El Acuerdo sobre Madera Blanda expiró el 12 de octubre de 2015. Los productores canadienses de madera blanda ahora tienen acceso ilimitado al mercado estadounidense de madera blanda.
Hay varios impedimentos que han impedido que Canadá y Estados Unidos negocien un nuevo acuerdo para reemplazar el SLA. Un factor clave es que Canadá llevó a cabo una campaña electoral federal hasta finales del verano y el otoño de 2015 , y cualquier decisión de magnitud considerable tuvo que esperar hasta después de las elecciones. Dada la enconada historia del comercio de madera entre Estados Unidos y Canadá antes del SLA, el proceso de negociación probablemente será largo.
¿ Algunos que? ] en el oeste de Canadá han expresado su deseo de renovar el SLA tal como está actualmente, mientras que otros exigen revisiones. Algunos funcionarios [ ¿quién? ] en Quebec creen que la provincia ha realizado los cambios necesarios en sus prácticas forestales para eximirlas de cualquier acuerdo futuro, al igual que las provincias marítimas. Y algunos productores de Saskatchewan han expresado su deseo de cambiar al sistema de Opción A utilizado en Columbia Británica y Alberta, que impone un impuesto mayor pero no tiene restricciones de cuota.
La propiedad canadiense de aserraderos estadounidenses continúa aumentando con el conteo actual [ ¿cuándo? ] llegando a 40 millones, frente a sólo dos una década antes. West Fraser posee ahora más aserraderos en el sur de Estados Unidos (16) que en Canadá (13), Canfor Corp posee 11 aserraderos en el sur, uno menos que el total canadiense. Interfor posee 13 aserraderos en Estados Unidos: nueve en el sur y cuatro en el noroeste. Posee cinco aserraderos en Canadá. La tendencia creciente de propiedad canadiense de aserraderos estadounidenses está impulsada por el potencial de un conflicto comercial de madera, por la disponibilidad de madera y los menores costos laborales en Estados Unidos. En medio de la plaga del escarabajo del pino de montaña en el oeste de Canadá, la capacidad de estas empresas para crecer se ve gravemente disminuida sin mirar fuera de Canadá.
Por el contrario, las principales organizaciones industriales de Estados Unidos no quieren renovar el contrato. El director ejecutivo de la Coalición Maderera de EE.UU., Zoltan Van Heyningen, expresó su desaprobación por el formato actual del acuerdo. Una de las razones de esto es el cambio en los costos de la madera, que los Estados Unidos creen que no se ha incorporado a los costos de la madera aserrada en Columbia Británica. La Coalición Maderera de Estados Unidos es enfática en que, si las negociaciones fracasan, su capacidad legal para solicitar al Departamento de Comercio de Estados Unidos que presente un nuevo caso es segura.
A principios de marzo de 2016, el primer ministro canadiense, Justin Trudeau , y el presidente estadounidense, Obama, ordenaron a sus respectivos gabinetes responsables del comercio internacional que exploraran todas las opciones para resolver la disputa comercial. [32] La ministra de Comercio Internacional de Canadá, Chrystia Freeland , dijo que "a lo que nos hemos comprometido es a lograr avances significativos hacia un acuerdo, a tener la estructura y los elementos clave allí dentro de 100 días". [32]
El 12 de octubre de 2016 finalizó una moratoria de un año sobre las acciones comerciales desde la expiración del acuerdo. En noviembre de 2016, Freeland se había reunido formalmente con el representante comercial de Estados Unidos, Michael Froman, doce veces durante el año pasado. Durante estas conversaciones, Canadá envió diez propuestas y documentos a Estados Unidos, quien envió cuatro a Canadá. [33]
En noviembre de 2016, CNN obtuvo un memorando filtrado del equipo de transición de Donald Trump que mostraba que se le estaba aconsejando a Trump que incluyera la disputa sobre la madera blanda durante cualquier renegociación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte y que obtuviera términos más favorables para Estados Unidos. [34]
El 24 de abril de 2017, el Secretario de Comercio de Estados Unidos, Wilbur Ross, dijo que su agencia impondrá nuevos aranceles antisubsidios con un promedio del 20 por ciento a las importaciones de madera blanda canadiense, una medida que intensifica una larga disputa comercial entre los dos países. Una hoja informativa del Departamento de Comercio sobre el anuncio pendiente vista por Reuters muestra que West Fraser Mills pagará los aranceles más altos con un 24,12 por ciento, seguida por Canfor Corp con un 20,26 por ciento. Resolute FP Canada Ltd pagará un impuesto del 12,82 por ciento, mientras que Tolko Marketing and Sales y Tolko Industries pagarán un impuesto del 19,50 por ciento y JD Irving Ltd pagará el 3,02 por ciento. Todos los demás productores canadienses se enfrentan a un arancel del 19,88 por ciento, según el documento.
El 25 de abril de 2017, la administración Trump anunció planes para imponer aranceles de hasta el 24% a la mayor parte de la madera canadiense, alegando que las empresas madereras están subsidiadas por el gobierno. [35] Los derechos recaen sobre las cinco empresas: West Fraser Mills, Tolko Marketing and Sales, JD Irving, Canfor Corporation y Resolute FP Canada. West Fraser Mills pagará el impuesto más alto del 24%. [36]
La determinación preliminar ordena a la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. que exija depósitos en efectivo para los aranceles sobre todas las nuevas importaciones, así como sobre los productos de madera blanda importados durante los últimos 90 días. Sin embargo, para que sigan en vigor, el Departamento de Comercio debe finalizar los aranceles y luego confirmarlos la Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos después de una investigación que incluye testimonios de ambas partes. [37] En respuesta, el gobierno federal canadiense indicó que estaba explorando la posibilidad de prohibir la exportación de carbón estadounidense a través de puertos canadienses e imponer un arancel de represalia a las exportaciones de madera de Oregon . [38] En noviembre de 2017, la Comisión de Comercio Internacional de EE. UU. decidió imponer fuertes derechos compensatorios y antidumping a las importaciones de madera, citando que la industria estadounidense se había visto perjudicada por prácticas desleales. [39]
La decisión fue unánime para el panel comercial de cuatro miembros, que se pronunció sobre la petición presentada por la Coalición Lumber de Estados Unidos. Canadá inmediatamente presentó una impugnación legal a la decisión bajo el mecanismo de resolución de disputas del Capítulo 19 del TLCAN, [40] con una declaración oficial declarando que era "injusta, injustificada y preocupante". [41] Canadá ya ha ganado varias impugnaciones del TLCAN relacionadas con cuestiones de madera blanda. [40] En marzo de 2018, Canadá elevó la disputa a la OMC y pidió al organismo de comercio internacional que estableciera un panel de adjudicación para juzgar su disputa con los Estados Unidos. [42] Los representantes canadienses argumentaron que las conversaciones con Estados Unidos han fracasado.
El 1 de abril de 2019, el Departamento de Comercio de EE. UU. inició la Primera Revisión Administrativa (AR1) de las investigaciones sobre derechos antidumping y derechos compensatorios de las importaciones de ciertos productos de madera blanda procedentes de Canadá. [43] [44] El Departamento de Comercio emitió su determinación preliminar para la Primera Revisión Administrativa el 7 de febrero de 2020. La determinación preliminar incluyó una tasa de evaluación que se aplicará a las exportaciones durante el período de revisión (28 de abril de 2017 al 31 de diciembre de 2018) y una nueva tasa de depósito en efectivo que se aplicará a los nuevos envíos una vez finalizada la revisión. Las tarifas sólo serán aplicables a las empresas cubiertas por la Primera Revisión Administrativa. [43] [45]
El 2 de enero de 2020, el Departamento de Comercio de EE. UU. anunció la Segunda Revisión Administrativa (AR2) de las investigaciones sobre derechos antidumping y derechos compensatorios de las importaciones de ciertos productos de madera blanda procedentes de Canadá. [43] [46] La Segunda Revisión Administrativa se inició el 10 de marzo de 2020. Cada año, a menos que se resuelva el caso, se llevará a cabo una revisión administrativa para recalcular las tasas de los derechos compensatorios y antidumping para los envíos durante el período de revisión y para establecer una nueva tasa de depósito en efectivo para futuros envíos. Una empresa estará sujeta a la revisión si ha habido una solicitud específica de revisión de esa empresa presentada por las partes interesadas ante el Departamento de Comercio. [43] [47]
El 24 de agosto de 2020, la OMC emitió su informe [48] , que posteriormente Estados Unidos apeló [49] el 28 de septiembre. Sin embargo, no había nadie en la OMC a quien apelar, ya que Estados Unidos había bloqueado las vacantes de apelación.
El 4 de marzo de 2021, el Departamento de Comercio de EE. UU. anunció el aviso de inicio de su Tercera Revisión Administrativa (AR3) de las órdenes de derechos compensatorios y antidumping sobre madera blanda. [50]
El 9 de noviembre de 2021, Estados Unidos impuso un arancel doble a la madera blanda canadiense, lo que a su vez aumentó aún más los precios de la madera en Estados Unidos. Como resultado, la escasez y los precios más altos de la madera en 2021/2022 han aumentado las presiones inflacionarias para los consumidores estadounidenses. [51]
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite news}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )