A principios de febrero de 2022, se informó de una disputa relacionada con los uniformes escolares en el estado indio de Karnataka , cuando a algunas estudiantes musulmanas de un colegio universitario que querían llevar hiyab a clases se les negó la entrada con el argumento de que era una violación de la política de uniformes de la universidad, que también seguían los estudiantes de otras religiones. [1] [2] Durante las semanas siguientes, la disputa se extendió a otras escuelas y universidades de todo el estado, y grupos de estudiantes hindúes organizaron contraprotestas exigiendo llevar pañuelos de color azafrán . [3] El 5 de febrero, el gobierno de Karnataka emitió una orden que establecía que los uniformes debían usarse obligatoriamente donde existieran políticas y no se podía hacer ninguna excepción para el uso del hiyab. Varias instituciones educativas citaron esta orden y negaron la entrada a las niñas musulmanas que llevaban hiyab. [4] [5]
Se presentaron peticiones en el Tribunal Superior de Karnataka en nombre de los estudiantes afectados. El 10 de febrero, el Tribunal Superior emitió una orden provisional que prohibía a todos los estudiantes usar cualquier tipo de vestimenta religiosa. La orden se implementó en todas las escuelas y universidades de Karnataka, y se pidió a los estudiantes, y en algunos casos a los maestros, que se quitaran el hiyab y la burka fuera de las puertas de la escuela. Después de una audiencia de aproximadamente 23 horas repartidas en 11 días, [6] el tribunal emitió su veredicto el 15 de marzo de 2022, confirmando las restricciones al hiyab. [7] El tribunal dictaminó que el hiyab no es una práctica religiosa esencial en el Islam. [8] Se proporcionó seguridad de categoría Y a los jueces del Tribunal Superior de Karnataka que emitieron el veredicto sobre el hiyab, y dos personas fueron arrestadas por hacer discursos amenazantes. [9] Después de que el control de la asamblea legislativa estatal cambiara del Partido Bharatiya Janata (BJP) al Congreso Nacional Indio en las elecciones de 2023 , el nuevo gobierno estatal anuló la orden en diciembre de 2023. [10]
La implementación de códigos de vestimenta por parte de institutos educativos, prohibiendo el hijab, fue criticada dentro de la India y en el extranjero por funcionarios de países como Estados Unidos y Pakistán , por Human Rights Watch y por figuras como Malala Yousafzai . [11] [12] La prohibición fue defendida por políticos como Arif Mohammad Khan , Aaditya Thackeray , Vishva Hindu Parishad y la activista Taslima Nasreen . [13]
El sistema educativo de Karnataka consta de 10 años de escuela y dos años de colegio preuniversitario ("colegio PU"). Utilizando los poderes conferidos bajo la 'Ley de Educación de Karnataka, 1983', Sec. 145(1), el Gobierno de Karnataka empoderó a las instituciones educativas reconocidas para decidir sobre los uniformes para sus estudiantes. [14] [15] Para los estudiantes de la escuela, los uniformes son obligatorios por el gobierno estatal y las escuelas pueden elegir los colores. [16] Para los colegios PU, los uniformes no fueron obligatorios por el gobierno, pero, con el tiempo, la mayoría de los comités de desarrollo universitario (CDC) [a] los adoptaron, según un funcionario del departamento de PU. [19] En 2017, el departamento emitió una directiva a todos los colegios PU diciendo que a los estudiantes de PU no se les debería pedir que usaran uniformes. [20] Las administraciones de los colegios que ya tenían uniformes cuestionaron la directiva diciendo que los estudiantes y los padres estaban contentos con ellos. [21] La directiva todavía se encontraba en el sitio web del Departamento de Educación de la PU en febrero de 2022, pero no parece haberse aplicado. [22] [19]
Los musulmanes constituyen el 13 por ciento de la población del estado de Karnataka. [23] Las mujeres musulmanas en el estado están accediendo a la educación pública en números cada vez mayores. Los datos muestran que la tasa bruta de asistencia de las mujeres musulmanas en la educación superior aumentó de aproximadamente el 1 por ciento en 2007-08 a un máximo de aproximadamente el 16 por ciento en 2017-18. [24] Muchas mujeres musulmanas consideran que el hijab es parte de la fe islámica . [25] En la India, la exhibición pública de símbolos religiosos es común, [26] incluido el uso del hijab y la burka . [27] [26] [25] PEW informa que en Karnataka el 71% de las mujeres musulmanas y el 42% de las mujeres hindúes se cubren la cabeza fuera de casa (en la India, el 89% de las mujeres musulmanas y el 59% de las mujeres hindúes se cubren la cabeza fuera de casa). [28] Varias universidades de Karnataka informaron que un pequeño número de estudiantes musulmanas "siempre" han llevado el hijab en el aula. [29] M Raghupathy, que fue ministro de educación de Karnataka en un gobierno del Partido Janata en los años 1980, dijo que los mandatos del gobierno en materia de uniforme habían permitido tanto el hijab como el hábito de monja cristiana . Dijo que el Partido Bharatiya Janata no se había opuesto al hijab en ese entonces. [30]
Según la BBC , en el cinturón costero de Karnataka se han producido protestas por el hijab en el pasado, pero estos problemas se resolvieron a menudo rápidamente. [31] Sin embargo, no todos los casos fueron fáciles. A una estudiante de segundo año de la PU en Moodabidri se le prohibió asistir a clases durante todo un año en 2011-12 debido a su insistencia en llevar hijab. [32] [33] También ha habido casos de estudiantes hindúes que protestaron con pañuelos de color azafrán [b] para oponerse a que se permitiera a los estudiantes musulmanes llevar hijab o burka en clases. [35] [36] [37] Se dice que las mujeres musulmanas estaban ansiosas de que sus padres no les permitieran ir a la universidad sin su ropa religiosa. [36]
Los distritos costeros de Dakshina Kannada y Udupi han experimentado una polarización sectaria a lo largo de las décadas con el auge del nacionalismo hindú , representado por organizaciones como Bajrang Dal , Hindu Jagarana Vedike , Vishva Hindu Parishad (VHP) y Akhila Bharatiya Vidyarthi Parishad (ABVP), y una movilización paralela de la comunidad musulmana por parte del Frente Popular de la India (PFI) y sus afiliados Campus Front of India (CFI) y el Partido Socialdemócrata de la India . [38] El PFI, el CFI y otros siete grupos asociados fueron prohibidos por el Gobierno de la India por actividades ilegales en septiembre de 2022. [39]
De 2019 a 2023, [40] Karnataka ha sido gobernada por el partido nacionalista hindú Bharatiya Janata Party (BJP). [23] Ha adoptado políticas nacionalistas hindúes populares como la prohibición del sacrificio de vacas [41] [42] y la aprobación de un " proyecto de ley anticonversión " que prohíbe la conversión de una religión a otra mediante tergiversación, fuerza, fraude, seducción o matrimonio. [43] Debido a que el proyecto de ley prohíbe la conversión con fines de matrimonio, [44] los críticos temen que el proyecto de ley dificulte el matrimonio de parejas interreligiosas [c] o la conversión de individuos al cristianismo o al islam. [41] [42]
A principios de enero de 2022, se informó de una disputa sobre el uso del hiyab en un colegio preuniversitario para niñas administrado por el gobierno en Udupi que había prohibido el uso del hiyab por violar su política de uniformes. [2] Seis estudiantes musulmanas insistieron en usar el hiyab en las clases encima de su uniforme universitario, [46] argumentando que el hiyab era parte de su fe, [47] [48] y su derecho constitucional. [49] [50] La universidad dijo que su política de uniformes no permitía el hiyab. [2] Las niñas se ofrecieron a usar la dupatta del uniforme existente para cubrirse la cabeza, argumentando que no necesitaban usar un hiyab separado de un color o material diferente, pero la universidad se negó. [2] [51] La universidad les permitió usar el hiyab en el campus, pero no les permitió entrar a las clases. [52] [26] Las encontraron sentadas en los pasillos y trabajando con sus cuadernos. [51]
El caso fue llevado a la atención de los medios por Ansar Ahmed, presidente del distrito de Karnataka Rakshana Vedike , una organización voluntaria. [2] Campus Front of India (CFI), el ala estudiantil de la organización islámica radical Popular Front of India (PFI), [53] [54] amenazó con una protesta, lo que llevó a la universidad a organizar la presencia policial. [2] Se dice que el ala política del PFI, el Partido Socialdemócrata de la India (SDPI), también amenazó con protestas. [55] Las autoridades de la universidad se reunieron y hablaron con los padres, pero se mantuvieron firmes en su resolución de no permitir la vestimenta religiosa. [56] [57]
No se sabe con certeza qué provocó el cambio de opinión de las estudiantes sobre la cuestión del hijab. Admiten haber asistido al primer año de clases según la política de la universidad de no llevar hijab. Fueron al campus con burka y se lo quitaron en un "baño de mujeres" antes de ir a clases. [58] [59] Una de las estudiantes también dijo que a los padres se les informó de esto cuando se unieron a la universidad en 2020. [60] Otras tenían dudas. [58] [61] Cuando las clases se trasladaron a Internet debido a la COVID, el problema se calmó. [2] Cuando las clases presenciales se reanudaron en septiembre de 2021, algunas de las estudiantes pidieron permiso para llevar el hijab, lo que les fue denegado con el argumento de que todas deben llevar un "uniforme común". [62] En octubre de 2021, dos de ellas participaron en una protesta contra la violación y circuló una fotografía del evento. Esto puso de relieve su situación ante sus padres, así como ante el CFI. [63] [d] Una investigación de la policía de Udupi informó que el CFI se había puesto en contacto con los padres y les había ofrecido ayuda para desafiar a la dirección de la universidad. [65] Según una de las estudiantes, el acuerdo "mencionaba un uniforme obligatorio y no decía nada sobre el hijab". [58] Así que las seis estudiantes y sus padres decidieron insistir en el hijab. [66] [e]
Según la organización musulmana federada Muslim Okkoota [f] , activa en el distrito, el PFI y sus organizaciones aliadas utilizaron a los estudiantes "para su beneficio". [68] [69] La protesta de los estudiantes por el hijab parecía ser una estratagema del ala política (SDPI) para fortalecer su base de apoyo. [70] Algunos de los padres y familiares que protestaban son miembros activos del SDPI y otras filiales del PFI. [69] [71] El SDPI acababa de ganar seis escaños en las elecciones locales, lo que se calificó de gran triunfo. [72] Muslim Okkoota afirma haber intentado resolver la disputa localmente hablando con las autoridades de la universidad, los padres y el CFI, pero el CFI decidió dar publicidad al asunto haciendo circular fotografías de estudiantes varados fuera de las clases, lo que provocó que la universidad y los líderes del BJP endurecieran su postura. [59] A finales de diciembre, "nadie estaba de humor para un compromiso". [71]
El comité de desarrollo de la universidad, que es responsable de establecer la política de uniformes, estaba encabezado por K. Raghupati Bhat , un MLA perteneciente al gobernante BJP. Entre sus 21 miembros no había ningún musulmán. [71] Después de que estallara la disputa, Bhat celebró una reunión con los padres de todos los estudiantes el 1 de enero y declaró que la universidad continuaría con su código de uniforme, que no permite el hijab. [57] El CFI y el SDPI tomaron la posición de que, dado que los uniformes no eran obligatorios por el gobierno, no podían violar los derechos religiosos de los estudiantes. Bhat escribió al Departamento de Educación Preuniversitaria del gobierno estatal para aclarar el asunto. [73] [1] Por lo tanto, el asunto se elevó al nivel del gobierno estatal.
Poco después de que el episodio de Udupi se hiciera público, grupos de estudiantes hindúes comenzaron a acudir a sus universidades luciendo pañuelos color azafrán para protestar contra el hecho de que a los estudiantes musulmanes se les permitiera llevar hiyab. [74] Un líder de la organización Hindu Jagarana Vedike , una filial del Sangh Parivar , declaró: "si a las chicas se les permite llevar hiyab, otros estudiantes acudirán con chales color azafrán a instituciones de los distritos de Dakshina Kannada y Udupi". [73]
Un colegio mixto de primer grado en Koppa tehsil en el distrito de Chikmagalur , fue el primero en presenciar este desarrollo cuando algunos estudiantes usaron pañuelos de color azafrán y exigieron que se hiciera cumplir el código de vestimenta. [75] [76] [77] El colegio pidió a los estudiantes musulmanes que se quitaran el hijab en las aulas para desviar la crisis. [75] El asunto se resolvió unos días después en una reunión de padres y maestros donde se decidió permitir que las niñas musulmanas usaran el hijab siempre que no se sujetaran el velo ni lo ataran alrededor de la cabeza. Los padres de los estudiantes hindúes no apoyaron la demanda de sus pupilos de usar pañuelos de color azafrán. [51] El 6 de enero, los estudiantes hindúes del Pompei College en Mangalore usaron chales de color azafrán para protestar contra el hijab, y fueron apoyados por las organizaciones nacionalistas hindúes ABVP , VHP y Bajrang Dal . [76]
Las protestas por el azafrán cobraron impulso en febrero, y se vieron en la facultad de la PU gubernamental en Kundapura (2 de febrero), [78] en la Facultad de Artes y Ciencias Bhandarkars en la misma ciudad (3 de febrero), [79] y en el Dr. BB Hegde College cerca de Udupi (3 de febrero). [80] En el último lugar, los manifestantes por el azafrán lograron bloquear con éxito la entrada a la facultad de los estudiantes musulmanes que llevaban hiyab. [80]
Los ministros del gobierno de Karnataka , dirigido por el Partido Bharatiya Janata, reaccionaron a los incidentes con aparente desagrado. El ministro de Educación, BC Nagesh, lo calificó de "acto de indisciplina". En su opinión, los estudiantes no podían practicar su "religión" en las instituciones educativas públicas. [73] El uniforme había estado presente durante más de tres décadas y hasta ese momento no había habido ningún problema con él, dijo. [81] Culpó a los "líderes políticos", en una aparente referencia al PFI, por provocar a los estudiantes, que supuestamente estaban "jugando a la política". [82] El ministro del Interior, Araga Jnanendra, dijo que debe haber un sentimiento universal en las escuelas y universidades de que "todos somos indios", lo que exige que se respete el código de uniforme establecido por las universidades. [83]
El 27 de enero, el gobierno anunció la creación de un comité de expertos para estudiar la cuestión. Hasta que se tomara una decisión, el gobierno instó a los estudiantes a mantener el "statu quo". [83] Para los estudiantes de la Udupi PU College, el "statu quo" aparentemente significaba que debían "adherirse a la regla uniforme". El gobierno emitió una orden a tal efecto. [83] El presidente del CDC, Raghupati Bhat, convocó una reunión con los padres y les dijo que los estudiantes debían quitarse el hijab en el aula. [84]
El 3 o el 4 de febrero, [g] el gobierno emitió una orden que establecía que los uniformes exigidos por el gobierno estatal, las direcciones de las escuelas o los comités de desarrollo de las universidades debían usarse obligatoriamente. [86] Los estudiantes que seguían principios religiosos afectaban negativamente a la "igualdad y unidad" en las universidades, según la orden. [87] El preámbulo afirmaba que la prohibición del hijab no era ilegal y citaba tres órdenes judiciales de los Tribunales Superiores de Kerala, Bombay y Madrás. [88] [89] [90] En aquellas universidades en las que los comités de desarrollo de la universidad no exigieron el uso de uniforme, los estudiantes debían seguir usando prendas que mantuvieran "la igualdad y la unidad y no obstaculizaran el orden público". [87] El ministro de educación, BC Nagesh, hizo una declaración en la que afirmaba que "aquellos que quieran desafiar las normas gubernamentales sobre uniformes escolares no pueden entrar en sus escuelas y asistir a clases". [91]
El impacto de la orden gubernamental fue instantáneo. Incluso antes de que se hiciera pública, el 3 de febrero se supo de ella en los distritos costeros y se empezó a aplicar. Incluso las universidades que tradicionalmente habían permitido el hiyab en las clases se sintieron obligadas a prohibirlo. En muchos casos, las estudiantes hindúes forzaron la situación insistiendo en que si se permitía el hiyab en las clases, también se les debería permitir llevar pañuelos de color azafrán. [92] [93]
En Kundapura , a 28 estudiantes que llevaban hiyab se les prohibió la entrada a las instalaciones de la Universidad Pública del Gobierno el 3 de febrero. [94] Al parecer, las estudiantes hindúes habían acudido el día anterior con pañuelos de color azafrán, y el ministro BC Nagesh informó a la universidad de que las estudiantes sólo podían acudir a clase con uniforme y que no se permitirían ni hiyab ni pañuelos de color azafrán. [78] Las estudiantes estaban muy ansiosas porque faltaban sólo dos meses para sus exámenes públicos. The Telegraph comentó que sus "súplicas entre lágrimas cayeron en oídos sordos". [82] En la Universidad de Artes y Ciencias Bhandarkars, una universidad privada de Kundapura, a 40 estudiantes se les prohibió la entrada a las instalaciones al día siguiente. Las estudiantes señalaron el reglamento de la universidad, que permitía llevar el hiyab. [95] Algunas de las estudiantes dijeron que el trato que recibían de su universidad era "humillante". [80] En el Dr. BB Hegde College, donde el día anterior los manifestantes color azafrán impidieron el paso a las estudiantes que llevaban hiyab, la administración del colegio prohibió el hiyab el 4 de febrero, citando la orden del gobierno. Al parecer, las estudiantes llevaban hiyab en el colegio durante tres años sin problema. [80] El 8 de febrero, el Mahatma Gandhi Memorial College impidió la entrada a las estudiantes que llevaban hiyab, a pesar de que varias estudiantes dijeron que el colegio no había objetado su hiyab en el pasado. [96] [97]
La disputa comenzó a extenderse a otras instituciones en Karnataka, entre estudiantes musulmanes que querían usar hiyab y las administraciones que se lo prohibían. La controversia se intensificó a principios de febrero de 2022. [98] Entre el 4 y el 7 de febrero, hubo contraprotestas lideradas por estudiantes que estaban en contra de permitir que las estudiantes que usaran hiyab ingresaran a la universidad. Estas estudiantes marcharon hacia la universidad luciendo chales de color azafrán. Sin embargo, las autoridades les impidieron ingresar a las instalaciones y les pidieron a las estudiantes que se quitaran los chales. [99] A las estudiantes se les permitió ingresar solo después de que cumplieron con la solicitud. [104] El 7 de febrero, algunas estudiantes usaron chales azules y cantaron Jai Bhim en una universidad en Chikmagalur en apoyo de las niñas musulmanas con hiyab (en oposición a los chales de color azafrán que estaban en contra del uso del hiyab). [105]
El 8 de febrero, el Gobierno de Karnataka anunció el cierre de las escuelas secundarias y universidades durante tres días, tras la intensificación de la polémica por el uso del hijab por parte de los estudiantes musulmanes. [106] [107] La policía de Bangalore prohibió las protestas y agitaciones desde el 9 de febrero hasta el 22 de febrero en las inmediaciones de cualquier institución educativa. [108] Dos hombres musulmanes fueron detenidos por presuntamente llevar armas letales durante una protesta que se estaba celebrando cerca de una universidad en el distrito de Udipi. Según los funcionarios de la policía, otros tres lograron huir. [99]
El 10 de febrero, una mujer musulmana solitaria, llamada Muskan Khan, vestida con burka, fue abucheada en el recinto de su universidad en Mandya por una multitud de estudiantes hindúes que llevaban chales de color azafrán y cantaban " Jai Shri Ram ". Ella respondió gritando " Allahu Akbar ", mientras el personal de la universidad controlaba a la multitud y la escoltaba hasta el edificio. [109] [110] [41] Un vídeo del incidente se hizo viral. [111] El trato dado a Muskan Khan fue condenado por muchas figuras notables, entre ellas los actores John Cusack , [112] Pooja Bhatt , [112] Fakhre Alam , [112] y el futbolista Paul Pogba . [113]
El 31 de enero, varios estudiantes de la Universidad Politécnica de Udupi presentaron una petición de amparo ante el Tribunal Superior de Karnataka . La petición pretendía que el uso del hiyab se reconociera como un derecho fundamental en virtud de los artículos 14 y 25 de la Constitución india, ya que es una práctica islámica esencial. El Campus Front of India afirmó que les había proporcionado asesoramiento jurídico. [114] La petición también sostenía que señalar a la peticionaria únicamente por el hecho de llevar hiyab es contrario a la "moralidad constitucional". [115] [116] La petición fue presentada por el abogado principal Ravivarma Kumar y otros abogados. [117]
Una segunda petición fue presentada por una estudiante de Kundapura (conocida como "Smt Rasham") alrededor del 4 de febrero, solicitando una directiva para permitir que las estudiantes musulmanas usen hijab en clases. [79] [116] La peticionaria estuvo representada por el abogado principal Davadatt Kamat. [118] Dos estudiantes de la escuela de artes y ciencias Bhandarkar en Kundapura también presentaron una petición, quienes estuvieron representados por el abogado principal Yusuf Muchhala. [119] [120]
El 8 de febrero se iniciaron las audiencias, presididas por el juez Krishna S. Dixit. Tras escuchar los argumentos iniciales, el juez concluyó que la cuestión principal era si llevar hijab es una práctica religiosa esencial y, en caso afirmativo, por qué el Estado debería interferir en el asunto. [121] El juez decidió que, dada su importancia pública, el caso debía ser visto por un "tribunal en pleno" (integrado por tres jueces). Al día siguiente se constituyó un tribunal en pleno integrado por la presidenta del Tribunal Supremo, Ritu Raj Awasthi , el juez Dixit y el juez Khazi Jaibunnisa Mohiuddin. En ese momento, se dijo que había cinco peticiones en representación de 18 estudiantes ante el tribunal. Las audiencias se reanudaron el 10 de febrero. [122] [123]
El tribunal de tres jueces dictó una orden provisional el 11 de febrero. En ella se pedía al Estado que reabriera las instituciones educativas y se prohibía a los estudiantes llevar cualquier tipo de vestimenta religiosa en las aulas hasta que el tribunal decidiera el asunto. [124] [125] Tras la orden, algunas personas de una organización musulmana, Tamil Nadu Thowheed Jamaat, amenazaron a los jueces citando el incidente de un juez de Dhanbad que murió en un accidente. Los acusados fueron detenidos y a los jueces se les concedió la categoría Y de seguridad . [126]
Durante las audiencias del 14 y 15 de febrero (días 3 y 4), el abogado de los estudiantes, el abogado principal Devadatt Kamat, argumentó que el derecho de las mujeres musulmanas a usar el hijab está protegido por el artículo 25(1) de la Constitución de la India, que garantiza la libertad de conciencia y el derecho a practicar la propia religión. Afirmó que usar el hijab es una "práctica religiosa esencial" según las escrituras islámicas, incluido el Corán. Estos derechos están sujetos únicamente a preocupaciones relacionadas con el orden público, la moralidad y la salud. Argumentó que para que una práctica viole el orden público, debe ser "aborrecible por sí misma" y debe causar "perturbación a la sociedad". Usar el hijab no es nada de eso y, por lo tanto, no viola el orden público. [127] [128] Cuando el tribunal cuestionó si cada versículo del Corán debería tratarse como una práctica religiosa esencial, el abogado Kamat respondió que ese no es el asunto ante el tribunal y, por lo tanto, no debería presentarse para su consideración ante el tribunal. [129] El abogado principal Ravivarma Kumar también afirmó que, al optar por prohibir el hijab, el gobierno estaba atacando selectivamente a los estudiantes musulmanes. Esto equivalía a una discriminación religiosa según el artículo 15(1) de la Constitución india. Sostuvo que el objetivo de la educación era promover la pluralidad, no la uniformidad, y que el aula debería ser un reflejo de la diversidad de la sociedad. [130]
El Procurador General del Estado, Prabhuling Navadgi, los días 21 y 22 de febrero (días 8 y 9), desafió a los peticionarios afirmando que sólo las "prácticas religiosas esenciales" están protegidas por el artículo 25. Afirmó que los peticionarios no pudieron demostrar que el uso del hijab sea una práctica esencial. Además, al afirmar que es una práctica esencial, estaban tratando de vincular a todas las mujeres musulmanas al código de vestimenta consistente en el hijab. [131] Citando la decisión de la Corte Suprema en el caso Ismail Farooqui , el Procurador General afirmó que una práctica religiosa esencial debe ser obligatoria. Las prácticas opcionales no caen dentro del ámbito de las prácticas religiosas esenciales y no merecen protección constitucional. [132] El Procurador General afirmó que la reclamación de los peticionarios de protección en virtud del artículo 19(1) de la constitución india (derecho a la libertad de expresión ) y la reclamación en virtud del artículo 25(1) son "mutuamente destructivas" (contradictorias). El Procurador General y otros abogados que representan al estado, al CDC, al MLA, a los maestros, etc., respaldaron estas afirmaciones al afirmar que el derecho a la libertad de expresión es un "forum internum" y se aplica a las convicciones y pensamientos internos, mientras que el derecho a practicar la religión es un "forum externum" y se aplica a la expresión/manifestación externa de la fe o la práctica de uno. También afirmaron que estos derechos están sujetos a restricciones razonables.
Devadatt Kamat criticó la Orden del Gobierno de febrero de 2022 durante la audiencia del día 3. Afirmó que la orden se basaba en tres sentencias anteriores del Tribunal Superior para argumentar a favor de los códigos de vestimenta, pero ninguna de ellas se aplicaba al presente caso. [127] El abogado principal Yusuf Mucchala, que compareció en nombre de un estudiante musulmán, afirmó que la Orden del Gobierno era "manifiestamente arbitraria". Violaba el artículo 14 de la constitución india, así como el principio de equidad, ya que no se permitió que se escuchara a los estudiantes musulmanes. Prohibir a los estudiantes usar el hijab debido a las objeciones de otros estudiantes era descaradamente partidista. [130]
El Procurador General del estado defendió la Orden del Gobierno afirmando que, de hecho, no prohibía el hijab, sino que era simplemente una "sugerencia". [133] Tras la resistencia de los estudiantes musulmanes de la Udupi PU College, su comité de desarrollo universitario remitió el asunto al Departamento de PU del estado. El gobierno formó un "comité de alto nivel" para estudiar el asunto y emitió la orden, otorgando autonomía a los comités de desarrollo universitario para prescribir uniformes. La orden en sí no prescribía uniformes y, por lo tanto, era "inocua". Ni prescribía ni proscribía el hijab. [133] Cuando el Presidente del Tribunal Supremo preguntó por qué la orden mencionaba el hijab, el Procurador General respondió que era simplemente una "indicación" a las autoridades de la universidad. El Presidente del Tribunal Supremo indagó más al preguntarle al Procurador General si el gobierno tendría alguna objeción a que se usara el hijab en las aulas si la universidad lo permitía. El Procurador General respondió que el estado estaría de acuerdo y que sólo intervendría si se planteaban quejas en virtud del artículo 131 de la Ley de Educación de Karnataka. [133]
En su réplica, Devadatt Kamat alegó que el Procurador General había renunciado al noventa por ciento de la Orden del Gobierno en sus argumentos, con lo que la orden quedó efectivamente sin efecto y que, en consecuencia, no había necesidad de seguir debatiendo si el uso del hijab era una práctica religiosa esencial. [134]
Durante la audiencia del 16 de febrero (día 5), el abogado principal de los peticionarios, Ravivarma Kumar, cuestionó la legalidad de los comités de desarrollo de los colegios, que se dice que están facultados para decidir sobre los uniformes. Afirmó que los CDC no estaban reconocidos ni por la Ley de Educación de Karnataka ni por las normas dictadas en virtud de ella. También cuestionó la pertinencia de que los CDC estuvieran presididos por diputados locales, que están sujetos a un partido político y a una ideología. Sostuvo que no se podía otorgar a los diputados locales (legisladores) funciones ejecutivas. [135] [136]
El Procurador General del Estado respondió a las críticas durante la audiencia del 18 de febrero (día 7). Dijo que el CDC estaba integrado por el MLA local como presidente, una persona designada por ellos como vicepresidente y representantes de los padres y estudiantes, así como el director de la universidad y los representantes de los profesores. Dijo que los CDC se constituyeron siguiendo las instrucciones dadas por el gobierno estatal según la sección 133(2) de la Ley de Educación de Karnataka. También sostuvo que los MLA podían desempeñar funciones ejecutivas bajo la forma de gobierno de Westminster. [133] [137]
El Procurador General del Estado afirmó en la audiencia del día 7 que el Colegio de la PU de Udupi tenía un código de vestimenta prescrito en 2013, y que el uniforme había sido la norma en la institución desde su fundación en 1985. [133] El abogado principal S. Naganand, defendiendo al colegio de la PU, afirmó que el colegio había decidido en 2004 hacer obligatorios los uniformes. El gobierno había dejado en manos de los colegios la decisión sobre los uniformes y no hubo ningún problema con ellos durante 20 años. [138] [139] [140] Naganand afirmó que el uso del hijab era una práctica "cultural", no una práctica religiosa. [132] Subrayó que las instituciones educativas tenían el poder de imponer códigos de vestimenta para mantener la disciplina y que estaban ejerciendo "poderes parentales" al hacerlo. [141] Dijo que un padre delega su responsabilidad parental al maestro o a la institución cuando envía a su hijo allí ( In loco parentis ). [142]
El abogado de los profesores de la Escuela Politécnica Popular del Gobierno, R. Venkataramani, argumentó que la práctica de llevar el hijab viola el "orden público" en virtud del artículo 25(1), y cuando una práctica religiosa viola las restricciones en virtud del artículo 25(1) (orden público, moralidad y salud), no es necesario comprobar si una práctica es esencial, ya que la cuestión de la esencialidad sólo se aplica cuando se interpreta el artículo 25(2). [132] El abogado principal Sajan Poovayya, que compareció en representación de las instituciones educativas, citó el artículo 28 de la Constitución de la India para afirmar que la educación era una actividad secular y que no se debía impartir instrucción religiosa en las escuelas. Incluso si el uso del hijab fuera una práctica religiosa esencial, las autoridades deben garantizar que no se permita ningún símbolo religioso en las escuelas. [141]
El Tribunal Superior de Karnataka confirmó la prohibición del hijab en los institutos educativos el 15 de marzo de 2022. [7] El tribunal dictaminó que el hijab no es una práctica religiosa esencial según el Islam y, por lo tanto, no está protegido por el artículo 25 de la Constitución que establece el derecho fundamental a practicar la propia religión. [143] [8]
El Tribunal Superior llevó a cabo su propia investigación consultando el Sagrado Corán: Texto, Traducción y Comentario de Abdullah Yusuf Ali, que fue utilizado previamente por el Tribunal Supremo de la India en el caso Shayara Bano. [144] El comentario de Ali sostuvo que el Corán recomendaba el hijab sólo para abordar los casos de "abuso sexual de mujeres inocentes" durante la época de la Jahiliya (época de "ignorancia" preislámica anterior al Islam) como una medida de seguridad social; no era una práctica religiosa y mucho menos esencial para la fe islámica. [144] Se ha proporcionado seguridad de categoría Y a los jueces del Tribunal Superior de Karnataka que emitieron el veredicto sobre el hijab y dos personas fueron arrestadas por discursos amenazantes. [9]
El Tribunal Supremo de la India rechazó las peticiones que exigían una audiencia urgente del caso. Los abogados pidieron al tribunal que escuchara el caso urgentemente para que las niñas pudieran presentarse a los exámenes escolares y evitar la pérdida del progreso logrado durante el año anterior. Estas solicitudes fueron rechazadas por el Presidente del Tribunal Supremo de la India , NV Ramana , quien declaró que los exámenes no tenían nada que ver con este asunto y que no se debía sensacionalizar esta cuestión. [145] [146] [147] El 26 de abril, el Presidente del Tribunal Supremo Ramana aseguró que las alegaciones que impugnaban el veredicto del Tribunal Superior se incluirían en la lista para su audiencia en el Tribunal Supremo. [148] [149] [150]
En octubre, un tribunal de dos jueces emitió una sentencia dividida: uno de ellos, Hemant Gupta , confirmó la sentencia del Tribunal Superior de Karnataka, mientras que el otro, Sudhanshu Dhulia , consideró que se había equivocado. Los jueces pidieron al presidente del Tribunal Supremo que remitiera el asunto a un tribunal más numeroso. [151]
Paralelamente a las protestas, se han producido varios casos de violencia, supuestamente como resultado de las publicaciones de las víctimas en las redes sociales en contra de permitir el uso del hiyab en las universidades. Dilip, un comerciante de Davanagere , fue atacado por una turba que lo arrastró fuera de su tienda, donde fue atacado y apuñalado. Un hombre, Naveen, y su madre, Sarojamma, también fueron atacados en el pueblo de Nallur por una turba furiosa de unas 300 personas enmascaradas que portaban armas letales. Las familias de las víctimas afirmaron que ambos casos fueron resultado de publicar un estado en contra del hiyab en WhatsApp . [152] [153] [154]
El 21 de febrero, un miembro del Bajrang Dal que participó en las protestas contra el hiyab [155] de estudiantes hindúes fue encontrado asesinado en el distrito de Shivamogga . Según la policía, el incidente puede haber sido resultado de su participación previa en al menos cinco casos de agresión e intento de asesinato que tenían connotaciones religiosas. [156] Las investigaciones están en curso. El Ministro del Interior dijo que aún no se había encontrado ninguna conexión entre las protestas y el asesinato. [157] A principios de 2015, un grupo de Facebook llamado 'Musulmanes de Mangalore' emitió una fatwa en su contra. [158] Se lanzaron piedras contra su procesión fúnebre, que hirieron a 3 personas cuando la procesión llegó a Siddiah Road. Un fotoperiodista, dos transeúntes y un policía también resultaron heridos. Algunos vehículos también fueron incendiados y más de 20 resultaron dañados. [159] La multitud tomó represalias incendiando vehículos, neumáticos y apedreando muchos establecimientos comerciales y casas pertenecientes a la comunidad musulmana. Los periodistas locales afirmaron que fueron atacados y que sus cámaras fueron dañadas por la turba. [160] Se realizaron 3 arrestos de los 5 sospechosos involucrados en el asesinato. [161]
La policía invocó artículos de la Ley de Prevención de Actividades Ilícitas y el oficial de campo de la Agencia Nacional de Investigación (NIA), Sh. Anand Jha, estaba investigando el caso después de su traslado, que había sido asignado a funcionarios superiores. [162] [155]
Hazra Shifa, una de las demandantes en el Tribunal Superior de Karnataka, afirmó que su hermano Saif fue golpeado por un grupo de personas ebrias que se opusieron a las declaraciones hechas por su padre en un canal de noticias local en apoyo del hiyab. En su publicación en las redes sociales, afirmó que los atacantes eran "matones de Sangh Parivar". [163]
El embajador en misión especial de los Estados Unidos para la Libertad Religiosa Internacional , Rashad Hussain, calificó la prohibición del hijab como una violación de la libertad religiosa . [181]
La Asamblea Nacional de Bahréin condenó la prohibición del hijab impuesta en instituciones educativas de un estado de la India. [182] [183]
Los parlamentarios kuwaitíes se sumaron a las críticas internacionales sobre la disputa por el hijab y exigieron que Kuwait prohíba a los líderes del BJP entrar al país. [184]
El ministro de Asuntos Exteriores paquistaní, Shah Mahmood Qureshi, acusó a la India de negar a las niñas musulmanas su derecho a la educación. Según el Economic Times, afirmó que la India está privando a las niñas musulmanas indias de una educación sólo porque quieren asistir a sus clases con tocados religiosos. [185]
El portavoz talibán, Inamullah Samangani, elogió a las universitarias por llevar hijab y defender sus valores religiosos. [186]Después del veredicto del Tribunal Superior que confirmó la prohibición del hijab en las escuelas públicas, muchas estudiantes fueron rechazadas o no se presentaron a los exámenes de la junta de 10º y 12º grado. [196] [197]
En agosto de 2022, seis meses después de la orden de prohibir el hiyab en las universidades públicas, una respuesta de RTI reveló que 145 de las 900 (16%) estudiantes musulmanas de universidades públicas y subvencionadas en los distritos de Dakshina Kannada y Udupi, que estaban en el centro de la controversia sobre el hiyab, habían obtenido certificados de transferencia. Algunas de estas estudiantes se inscribieron en una universidad donde se permitía el hiyab, mientras que otras no lo hicieron en ninguna por no poder pagar las tasas universitarias. El número de certificados de transferencia fue mayor en las universidades públicas (34%) en comparación con las universidades subvencionadas (8%). [198]
Un estudio publicado por el organismo de derechos humanos Unión Popular para las Libertades Civiles (PUCL) informó que la decisión de prohibir el hijab ha ampliado la brecha social y aumentado el miedo entre los musulmanes en Karnataka. [199]
En 2023, el Congreso Nacional Indio se convirtió en el partido mayoritario tras las elecciones a la Asamblea Legislativa de Karnataka . El Ministro Principal Siddaramaiah prometió levantar la prohibición del hiyab, pero esto no había ocurrido en diciembre [200] , cuando Siddaramaiah había dicho que tal cosa solo se estaba "considerando". [201]
{{cite news}}: |last1=tiene nombre genérico ( ayuda )Ahora, por lo tanto, en ejercicio de los poderes conferidos por la subsección (1) de la sección 145 de la Ley de educación de Karnataka, 1983 (Ley de Karnataka 1 de 1995), el Gobierno de Karnataka por la presente establece las siguientes reglas, a saber: ... 11. Provisión de uniformes, ropa, libros de texto, etc., (1) Cada institución educativa reconocida puede especificar su propio conjunto de uniformes. Dicho uniforme, una vez especificado, no se cambiará dentro del período de los siguientes cinco años.
El Procurador General ... procedió entonces a afirmar que ... La regla 11 de la Ley permitía a las instituciones prescribir uniformes. Dado que los colegios de PU gubernamentales no estaban presididos por un comité de gestión, era necesario que un organismo prescribiera uniformes. En ese contexto, el artículo 133(2) de la Ley permitía al gobierno estatal dar instrucciones que fueran necesarias o convenientes para promover los propósitos de la Ley. Para poner en funcionamiento esta regla, se establecieron los CDC en 2014 mediante una circular del subsecretario del Departamento de Educación.
Raghupathy le dijo más tarde
a The New Indian Express
que el tema del hijab se discutió en ese entonces y se decidió que, dado que es un mandato religioso, los estudiantes pueden usarlo sin ningún problema. El BJP había brindado entonces apoyo externo al Partido Janata, que formó el gobierno, y no se había opuesto a la norma del hijab, dijo Raghupathy a la publicación.
la bandera y el color azafrán, aunque se utilizan ampliamente en rituales y procesiones religiosas, han sido apropiados en el ámbito político por el movimiento nacionalista hindú. Durante los disturbios, la bandera azafrán se utiliza a menudo para marcar las zonas hindúes y se coloca en las dargahs (tumbas) y masjids (mezquitas) musulmanas para marcar la superioridad hindú.
El tema comenzó a ganar atención cuando los estudiantes del colegio preuniversitario, equivalente a una escuela secundaria, en el distrito Udupi de Karnataka comenzaron a protestar por la prohibición del hijab.
El viernes, Gowda [la directora de la universidad] había dicho a los periodistas: "Solo seis de las aproximadamente 60 chicas musulmanas (estudiantes) insisten en llevar el hiyab. Pero la universidad no tiene una norma que permita ese tipo de vestimenta religiosa".
La Sra. Almas dijo que cuando intentaron usar el hijab en su primer año en la universidad, les dijeron que sus padres habían firmado un formulario que les impedía hacerlo.
En declaraciones a The Indian Express, Hazra Shifa, de 18 años, una de las seis chicas que ahora insisten en llevar el hijab en sus aulas, dijo que cuando se unieron a la Udupi PU College (...) en 2020, les contaron a sus padres sobre la política de no llevar hijab.
En una entrevista con The Quint, una de las chicas dijo que no usó el hijab en su primer año porque creía que sus padres habían asumido un compromiso con la universidad.
"Nuestros profesores dijeron que (el hiyab) contradecía la política de la universidad. Pero cuando revisamos la política hace un mes, nos sorprendió no ver que no se mencionaba tal cosa en el acuerdo firmado. Por eso, decidimos usar el hiyab a partir del 28 de diciembre después de que las reiteradas apelaciones a la administración resultaran inútiles", dijo Muskan, quien solo se ha tomado dos días de licencia en el año académico.
Los estudiantes hindúes que lucen pañuelos azafrán para protestar contra los estudiantes musulmanes que usan pañuelos en la cabeza han regresado a las universidades de Karnataka.
Los estudiantes de la universidad administrada por el gobierno en la aldea de Balagadi afirmaron que si se permitía el hijab en el interior, también se podrían lucir pañuelos azafrán. Los mismos estudiantes habían pedido anteriormente a las mujeres que no asistieran a clases con hijab.
"Invocando el artículo 133 (2) de la Ley de Educación de Karnataka de 1983, que dice que se debe usar obligatoriamente un estilo de ropa uniforme, la administración de la escuela privada puede elegir el uniforme de su elección", decía la orden gubernamental.
El preámbulo de la parte operativa de la orden, emitida en virtud de la Ley de Educación de Karnataka de 1983, establecía que la prohibición del hijab no era ilegal.
La prohibición de usar el hijab en las aulas, según el gobierno estatal, no es una violación del derecho fundamental a la libertad religiosa garantizada por la Constitución.
En defensa de sus órdenes que prohíben los pañuelos en la cabeza en las aulas, el gobierno de Karnataka argumentó el viernes ante el tribunal de tres jueces del Tribunal Superior de Karnataka que llevar hiyab no es una práctica religiosa esencial en el Islam y que impedirlo no viola la garantía constitucional de libertad religiosa.
Sin embargo, el líder de la Jagaran Vedike hindú, Jagadish Kukkehalli, dijo que los estudiantes hindúes estaban dispuestos a evitar los chales de azafrán solo si las niñas musulmanas asistían a clases sin hiyab, informó la agencia de noticias IANS.
(Presidente del Tribunal Supremo) ¿Quiere decir que el uniforme es obligatorio desde 2004-05? (Naganand) Sí. Ha sido siempre así desde 2004. No hubo ningún problema y los estudiantes estaban...
{{cite news}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda )Fuentes policiales dijeron que Harsha Hindu, quien fue asesinado el domingo, estuvo involucrado en al menos cinco casos de agresión e intento de asesinato con connotaciones comunitarias.
{{cite news}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )