La disputa de la Fundición Trail fue un caso de contaminación transfronteriza que involucró a los gobiernos federales de Canadá y los Estados Unidos , que eventualmente contribuyó a establecer el principio de daño en el derecho ambiental de la contaminación transfronteriza.
La fundición de Trail, Columbia Británica, fue operada históricamente por Consolidated Mining and Smelting Company ( COMINCO ) hasta que COMINCO se fusionó con Teck en 2001, y ha procesado plomo y zinc desde 1896. El humo de la fundición causó daños a los bosques y cultivos en el área circundante y también al otro lado de la frontera entre Canadá y Estados Unidos en Washington . El humo de la fundición angustió a los residentes, lo que resultó en quejas a COMINCO y demandas de compensación. La disputa entre los operadores de la fundición y los propietarios afectados no pudo resolverse, lo que resultó en el envío del caso a un tribunal de arbitraje . La negociación y el litigio y arbitraje resultantes se resolvieron en 1941. [1]
La fundición de Trail está ubicada en Trail, Columbia Británica , en la esquina suroeste de Kootenays , que se conoce como un área rica en minerales. La fundición fue construida inicialmente por el ingeniero de minas y magnate estadounidense F. Augustus Heinze en 1895 para tratar materiales de mineral de plomo y zinc de las minas cercanas. [2] Antes de construir la fundición, los agentes de Heinze firmaron un contrato que garantizaba que la LeRoi Mining Company de Rossland proporcionaría 75.000 toneladas de mineral . [2] La fundición y el ferrocarril de carga a las minas de Rossland fueron comprados por Canadian Pacific Railway (CPR) por $ 1 millón en 1898 (equivalente a $ 31,3 millones en 2023), [3] cuando se estaban colocando vías en la ciudad y durante la construcción de una fundición competidora en las cercanías de Northport , estado de Washington. [2] La fundición Trail se convirtió en un factor en los esfuerzos del gobierno canadiense por establecer una industria de fundición en Canadá, que había enviado minerales a fundiciones estadounidenses para su procesamiento en el pasado. [2] La operación de la fundición Trail creció, agregando otras minas locales a la cartera, y se incorporaron como Consolidated Mining and Smelting Company of Canada (Cominco) en 1905, con el apoyo continuo de la CPR. [4] Cuando se completó en 1895, la fundición podía procesar 250 toneladas de mineral diariamente y tenía chimeneas de 150 pies de altura para ayudar a dispersar los humos. [2] Durante el arbitraje que siguió a la disputa, el tribunal comentó que en 1906 Trail tenía "una de las plantas de fundición mejor y más grandemente equipadas de este continente". [5] En 1916, la fundición de Trail producía 4.700 toneladas mensuales de azufre, pero con la expansión posterior a la Primera Guerra Mundial y las mejoras tecnológicas en el proceso de fundición, la empresa duplicó la producción de la fundición durante la década de 1920 y producía 10.000 toneladas mensuales en 1930. [2]
La mayoría de los residentes varones de Trail trabajaban para la fundición y los negocios locales y los agricultores dependían de los ingresos provenientes de los salarios de los empleados de la fundición. Muchos residentes consideraban que el humo de la fundición era un signo de prosperidad y empleo continuo; los residentes locales comentaron que "cuanto más denso era el humo que ascendía desde Smelter Hill, mayor era la prosperidad de Trail". [6] Por otro lado, los agricultores locales se quejaron de los efectos del humo tóxico en sus cultivos, lo que finalmente llevó a un arbitraje con Cominco entre 1917 y 1924, y resultó en la imposición de multas de 600.000 dólares contra el acusado. Las multas debían servir como compensación por los daños causados por el humo a los cultivos e incluían la compra por parte de Cominco de cuatro granjas completas (de las sesenta granjas involucradas) más cercanas a las chimeneas. [2] [6] No se impuso a Cominco ninguna regulación gubernamental de la producción de la fundición después de la decisión de 1924. [6]
Como consecuencia directa de la disputa local y el arbitraje, Cominco buscó formas de reducir la salida de humo de la fundición y al mismo tiempo aumentar la producción de la misma. [4] La solución inicial implicó aumentar la altura de las chimeneas a 409 pies en 1926 en un esfuerzo por dispersar el humo de la fundición empujándolo más alto en la atmósfera, pero esta solución local resultó ser un problema para sus vecinos de Washington. [6]
Los principales actores de la disputa de la fundición de Trail fueron los propietarios de la fundición, la Consolidated Mining and Smelting Company of Canada ( Cominco ), y los residentes estadounidenses (en su mayoría agricultores y terratenientes que se vieron afectados por el humo generado por la fundición). Los agricultores y terratenientes de Washington , que tenían una preocupación mutua por el humo que salía de la fundición, formaron la Citizens' Protective Association (CPA) cuando sus quejas directas a Cominco no fueron atendidas. [1] [4] Inicialmente, se involucraron los gobiernos regionales, tanto la provincia de Columbia Británica como el estado de Washington, pero finalmente los dos gobiernos federales asumieron roles de liderazgo en la disputa debido a la cuestión de las fronteras nacionales y la extraterritorialidad . [1] Ambos gobiernos participaron inicialmente en la fundación de la Comisión Mixta Internacional (IJC) en 1909, que luego fue responsable de investigar y luego recomendar un acuerdo por los supuestos daños en el caso Trail. [1] La transformación de la disputa de la fundición en un asunto de política exterior resultó en que más instituciones se unieran a la disputa. Entre ellos se encontraban el Consejo Nacional de Investigación de Canadá (NRC) y la American Smelting and Refining Company , que aportaron expertos científicos para evaluar los daños causados por el humo de la fundición. [1]
En 1925, una preocupación creciente era el humo que se desplazaba desde la fundición a través de la frontera hacia Washington, supuestamente causando daños a los cultivos y los bosques. [1] El humo generado por la fundición se convirtió en la fuente de quejas de los residentes estadounidenses. Las quejas incluían: los gases de dióxido de azufre en forma de humo generado por la fundición se dirigían hacia el valle del río Columbia por los vientos predominantes, quemando los cultivos y acelerando la pérdida de bosques. [7] Los efectos del humo, según lo investigado por el Departamento de Agricultura de los EE. UU. , incluían tanto "daños visibles" en términos de "hojas quemadas y disminución de la productividad del suelo" como "daños invisibles" que consistían en "retraso del crecimiento y menor valor alimenticio" para los cultivos. [4]
Después de las quejas en 1925 sobre la destrucción de cultivos y bosques como resultado del humo de la fundición, Cominco aceptó la responsabilidad y ofreció compensar a los agricultores afectados. [1] Cominco también propuso instalar tecnologías de control de humos para limitar los daños futuros y reducir las emisiones de dióxido de azufre. La empresa había elevado inicialmente las chimeneas a cuatrocientos pies en un esfuerzo por aumentar la dispersión de contaminantes; sin embargo, esto había dado lugar a que los vientos dominantes trasladaran los humos nocivos a sotavento hacia los habitantes del valle del río Columbia, lo que empeoró la situación. [1] La empresa también intentó ofrecer pagos a los residentes afectados o incluso ofreció comprar la tierra directamente, lo que algunos habrían aceptado. Sin embargo, a la empresa se le negó este método de compensación debido a la prohibición del estado de Washington de la propiedad por parte de extranjeros. [1] Esto llevó a la petición oficial de los agricultores y terratenientes de Washington en 1927 para obtener apoyo estatal y federal contra la fundición, alegando que el humo estaba dañando tierras de los Estados Unidos. [1] En 1931, la IJC otorgó a los agricultores 350.000 dólares en concepto de daños y perjuicios, pero no estableció directrices para la reducción de las emisiones de dióxido de azufre. [1] La compensación fue mucho menor de lo que esperaban los demandantes y el acuerdo de la IJC fue finalmente rechazado bajo la presión de la delegación del Congreso del estado de Washington. El resultado insatisfactorio de la decisión de la IJC llevó a la creación de un tribunal arbitral de tres personas para resolver la disputa en 1935.
El caso de arbitraje fue originalmente entre los agricultores de la zona afectada y Cominco ; sin embargo, lo que comenzó como una disputa entre la fundición y los agricultores evolucionó cuando se involucraron agentes regionales y federales, lo que resultó en que la disputa se convirtiera en un problema internacional. [1]
Ambas partes emplearon una variedad de expertos para representar sus intereses, incluidos científicos y empresas privadas o públicas. Estados Unidos utilizó el Departamento de Estado de EE. UU . junto con científicos del Departamento de Agricultura para realizar investigaciones sobre los efectos de la producción de la fundición en la agricultura de la región. [1] La parte canadiense recurrió al Consejo Nacional de Investigación de Canadá (NRC) y se le concedió acceso a la Estación de Investigación de Salt Lake para realizar investigaciones para la defensa de la fundición. [1] Estos expertos seguirían siendo actores activos durante toda la disputa. La decisión dictada por la IJC otorgó a los agricultores 350.000 dólares en 1931 por los daños sufridos por la fundición Trail; esta era una cantidad mucho menor de lo que los agricultores habían solicitado. [1] Además, esta fue la primera vez que la IJC se pronunció sobre un caso de contaminación atmosférica transfronteriza. [1] El Departamento de Estado de EE. UU. rechazó rotundamente la decisión y se sometió a arbitraje. Esto dio lugar a maniobras diplomáticas que condujeron a un tribunal arbitral; fue la decisión del tribunal la que produjo los resultados más significativos en la disputa. Como parte de los acuerdos previos al tribunal arbitral, Estados Unidos acordó aceptar la compensación inicial otorgada por la CJI a Canadá como compensación por los daños causados por la fundición antes de 1932. [8]
No fue hasta 1935 que se firmó una convención en Ottawa, Ontario , Canadá, que legitimó al tribunal. [5] La convención describió 11 artículos bajo los cuales operaría el tribunal. De los once artículos, el artículo 3 describe las cuatro preguntas que el tribunal debía responder:
El argumento de los abogados estadounidenses puede resumirse como un intento de demostrar que en la región se produjo un “daño invisible”. Grandes sumas de dinero dependían de los resultados de este caso, ya que la decisión afectaría a varios otros proyectos de fundición en América del Norte; por ello, los abogados que representaban a Cominco lograron limitar la definición de daño al daño económico real y observable. [1] Los abogados de ambas partes tenían mucha experiencia. RC “Judge” Crowe, vicepresidente de Cominco y abogado corporativo de Montreal, y John E. Read representaron a Cominco. Estados Unidos contrató a Jacob G. Metzger, un abogado del Departamento de Estado con experiencia en la negociación de demandas internacionales. [1] Metzger tenía la costumbre de no escribir sus argumentos, y cuando murió en 1937, los científicos y abogados estadounidenses acudieron a la audiencia sin estar preparados. [1]
Los Estados Unidos habían llevado a cabo experimentos que sugerían que el azufre se había infiltrado en el suelo; sin embargo, los resultados tenían un peso limitado en el arbitraje porque los datos se remontaban a principios de la década de 1930 , antes de que la fundición implementara métodos de recuperación química. [1] Por otra parte, los canadienses contaban con los recursos y la industria de la fundición que los respaldaba. Los datos experimentales que los abogados estadounidenses presentaron al tribunal no convencieron a los árbitros de la teoría del “daño invisible”.
Debido al éxito de los abogados canadienses en limitar la definición al daño económico real y observable, los árbitros otorgaron $78,000 en daños por dos incendios que causaron daños visibles en 1934 y 1936. El acuerdo final por daños se otorgó en abril de 1938 y se consideró una victoria para Cominco . [1] Cuando se sopesaron contra la columna vertebral de la economía de Trail , así como las contribuciones de la fundición al esfuerzo de guerra, las contribuciones económicas de los pequeños agricultores en una zona agrícola menos fértil fueron mínimas. [1] [5]
Las consecuencias del arbitraje se dieron en dos partes: una fue la compensación económica para los agricultores locales del condado de Stevens, Washington , y dos, la aplicación de leyes para cuestiones transfronterizas de contaminación del aire. Por cuestiones transfronterizas se entiende aquellas que se extienden entre estados y naciones.
Cominco inicialmente acordó pagar $350,000 en compensación a los agricultores locales por todos los daños antes del 1 de enero de 1932. [9] : 16
Sin embargo, esta oferta fue rechazada por los residentes locales y los agricultores, y por el gobierno de Washington, lo que dio lugar al arbitraje . Las decisiones finales de los árbitros se basaron en pruebas de daños visibles a la subsistencia de los agricultores. El caso de los EE. UU. estaba mal presentado, por lo que la decisión final del tribunal en 1941 otorgó 78.000 dólares adicionales a los agricultores y también impuso a Cominco el deber de regular la producción de humo. [9] : 16 [10]
El arbitraje logró imponer la responsabilidad estatal por la contaminación atmosférica transnacional, lo que sentó un precedente según el cual ningún estado podría utilizar su territorio de manera que causara daños por contaminación atmosférica a otro territorio. [11] Era responsabilidad de Cominco regular y controlar la contaminación que generaban sus industrias de fundición. Como resultado, el estado aplicó normas regulatorias a las corporaciones para limitar las emisiones dañinas.
Para Cominco, el hecho de que su empresa estuviera sujeta a normas de emisiones significaba potencialmente limitar la producción de su fundición. Durante casi veinte años, la empresa luchó contra todos los intentos de imponer cualquier tipo de régimen regulatorio dirigido a los niveles de producción. [9] : 17 Sólo después de enterarse de que podían reciclar dióxido de azufre para fabricar fertilizantes, finalmente aceptaron las normas de emisiones. [12]
El arbitraje fue importante porque definió los límites de la conducta ambientalmente permisible entre fronteras internacionales: las naciones no deben perpetrar daños significativos a otras naciones a través de la contaminación.
Antes de la decisión del tribunal arbitral en el caso Trail, las disputas sobre contaminación del aire entre dos países nunca se habían resuelto mediante arbitraje, y el principio de que quien contamina paga nunca se había aplicado en un contexto internacional. [13] : 133 Cuando el tribunal abordó los detalles del arbitraje de la fundición Trail, no existía ninguna ley internacional que se ocupara de la contaminación del aire; [14] : 48 por lo tanto, una ley que se ocupase de la contaminación del aire internacional se basó en las leyes estatales de los EE. UU., y el tribunal hizo referencia a una serie de casos en los EE. UU. que involucraban contaminación del aire entre múltiples estados. [13] : 58
Durante la toma de decisiones del tribunal, también hubo confusión entre la definición de "daño" y "daños" cuando llegó el momento de decidir sobre un resultado; el tribunal entendió que "daño" significaba "daños" como el valor monetario perdido por la contaminación por humo en lugar de como daño directo a la tierra. [14] : 49 Debido a esto, la responsabilidad de Canadá por la conducta de la fundición pasó a ser asegurarse de que la fundición no causara más "daños" por humo al suelo estadounidense. El precedente de la ley interestatal estadounidense causó revuelo nuevamente en 2003 cuando las tribus confederadas de Colville presentaron una denuncia contra Cominco por contaminar el lago Roosevelt . Douglas Horswill, vicepresidente sénior de Teck Resources, declaró que "en el proceso legal de EE. UU. ... Teck COMINCO no podría usar el hecho de que estaba operando con permisos válidos en su defensa [porque es una empresa canadiense], mientras que una empresa estadounidense podría"; [15] La declaración de Horswill ante los medios de comunicación refleja las tensiones creadas por la formulación de un derecho internacional basado en las prácticas interestatales estadounidenses.
Cuando la Comisión de Derecho Internacional (CDI) "adoptó una serie de Proyectos de artículos sobre la prevención de daños transfronterizos derivados de actividades peligrosas ", [13] : 62 un problema fundamental fue la definición de las naciones como estados, lo que fue el resultado de aplicar el modelo estadounidense existente de leyes ambientales interestatales a un conflicto internacional. El proyecto de artículos contenía una colección de disposiciones que se centraban en seis puntos: [13] : 62
Como las naciones contaminantes debían ser consideradas responsables de los daños causados al medio ambiente de otra nación, esto no era aplicable en el arbitraje porque los actores involucrados eran subgrupos de la población de cada nación y la población que se vio más afectada no eran los estados soberanos sino los subgrupos. Aunque Canadá aceptó la responsabilidad por las acciones de la planta de fundición, la resolución del conflicto puso la carga sobre Canadá para compensar la contaminación pasada de Cominco en lugar de obligar a Cominco a prevenir daños futuros al suelo estadounidense. El legado de esta decisión incluye la eventual creación de regímenes regulatorios para prevenir la degradación ambiental , que permiten a las naciones poner a los estados a cargo de tomar medidas positivas para controlar la contaminación. El incumplimiento por parte de los estados de estas responsabilidades significa que están violando el derecho internacional. [13] : 64
Algunos académicos no consideran que el caso siente un precedente porque las circunstancias únicas que rodean a la fundición de Trail se han articulado y discutido en múltiples ocasiones, por lo que los argumentos que surgen a favor del derecho internacional transfronterizo están divorciados del contexto del que se derivan; [5] : 224 esto distorsiona las decisiones tomadas en casos como el arbitraje de Trail. En el caso del arbitraje, las decisiones que parecen ser el foco de la literatura sobre precedentes de derecho internacional transfronterizo son los subartículos 2 y 4 del artículo 3 de las recomendaciones de la Comisión Mixta Internacional (CMI). [5] : 226