La disputa por las plantas de celulosa fue una disputa entre Argentina y Uruguay relacionada con la construcción de plantas de celulosa en el río Uruguay . Los presidentes en ese momento eran Néstor Kirchner (Argentina) y Tabaré Vázquez (Uruguay). Como conflicto diplomático, económico y de relaciones públicas entre ambas partes, la disputa también afectó al turismo y al transporte , así como a las relaciones amistosas entre los dos países. La disputa no tenía precedentes entre los dos países, que comparten lazos históricos y culturales. [1]
El caso fue presentado ante la Corte Internacional de Justicia bajo el nombre formal de Plantas de celulosa en el río Uruguay (Argentina v. Uruguay) [2] . La Corte dictaminó que, si bien Uruguay no informó a Argentina sobre las operaciones, no contaminó el río, por lo que el cierre de la planta de celulosa no estaría justificado. El conflicto finalizó en 2010, durante las presidencias de Cristina Fernández de Kirchner (Argentina) y José Mujica (Uruguay), con el establecimiento de una coordinación conjunta de las actividades en el río.
Después de veinte años de desarrollo de la industria forestal, en octubre de 2003, la empresa española ENCE, [3] recibió el permiso del gobierno uruguayo para construir una planta de celulosa en Fray Bentos , sobre el río Uruguay (que forma la frontera natural al norte entre Brasil y Argentina y al sur entre Uruguay y Argentina).
Los argentinos residentes principalmente en Gualeguaychú , Entre Ríos , a unos 35 km de Fray Bentos, habían manifestado su preocupación por la contaminación del río por parte de la planta de celulosa de ENCE. Además, se habían organizado algunas manifestaciones en contra de ENCE.
Después de que ENCE recibiera el permiso, otra empresa, la finlandesa Botnia [4], hizo pública su intención de estudiar la misma zona para construir otra fábrica de celulosa. Botnia recibió la autorización ambiental para construir una fábrica en febrero de 2005.
El río Uruguay es compartido por los dos países y está protegido por un tratado que exige que ambas partes se informen mutuamente de cualquier proyecto que pueda afectar al río. Además de la cuestión de la contaminación, Argentina afirmó que el gobierno uruguayo no había pedido permiso para construir las plantas. Las autoridades uruguayas respondieron que el Tratado no exigía que se obtuviera permiso, sino simplemente que se informara adecuadamente a la otra parte, y que efectivamente se habían mantenido conversaciones y presentado los documentos correspondientes, sin objeciones por parte argentina. Además, afirmaron que la tecnología utilizada en las plantas evitaría la contaminación del río en la medida que afirmaba el gobierno argentino, y que un tratamiento más moderno de las aguas residuales tendría un efecto beneficioso si se utilizara también para el tratamiento de aguas residuales locales. Antes de la construcción de la planta, las aguas residuales de la ciudad de Fray Bentos se vertían al río sin tratamiento. Estas afirmaciones estaban respaldadas por declaraciones de expertos neutrales proporcionadas a la CFI . [5]
El 30 de abril de 2005, apenas dos meses después de que el presidente Vázquez y su gobierno asumieran el poder en Uruguay y dos meses después de que las plantas fueran aprobadas públicamente, un gran grupo de 10.000 a 20.000 personas (residentes de Gualeguaychú y alrededores, así como grupos ambientalistas de Argentina) bloquearon el Puente Internacional Libertador General San Martín (entre Gualeguaychú y Fray Bentos) en protesta por la instalación de las plantas de celulosa. Estas manifestaciones fueron organizadas por la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú y el objetivo era llamar la atención sobre los posibles efectos negativos que las plantas podrían traer al medio ambiente. [6] Las personas que participaron en estas manifestaciones esperaban que al llamar la atención sobre el conflicto, se interrumpiera la construcción de las plantas. Si esto no era posible, esperaban que, como mínimo, se cambiaran las acciones tomadas por las plantas para que el medio ambiente, específicamente el río, no se viera afectado negativamente. [6]
Los manifestantes no permitieron el paso de ningún vehículo por el puente. Los únicos vehículos que podían atravesarlo eran los automóviles y camiones de las granjas, así como los uruguayos que hacían sus compras regularmente en Argentina debido a las buenas tasas de cambio. [6] Sin embargo, estos uruguayos tendrían que estacionar sus vehículos cerca del bloqueo y caminar entre la manifestación y la gente antes de poder subir a un auto de alquiler que los llevara a los mercados. [6] Los manifestantes estuvieron de acuerdo en que a los compradores uruguayos se les permitiera caminar por la manifestación de manera segura y sin maltrato. Además, sus vehículos no fueron atacados. [6]
En septiembre de 2005, el Centro de Derechos Humanos y Medio Ambiente (CEDHA) [7] presentó una queja ante el Ombudsman Asesor en Cumplimiento (CAO) [8] del Banco Mundial (que supervisa el cumplimiento de las normas sociales y ambientales por parte de los proyectos de la IFC). El CAO finalmente publicó dos informes, un informe preliminar [9] y una auditoría [10] . El informe de auditoría criticaba los procedimientos que siguió la IFC en relación con el proyecto.
El 19 de diciembre, la Corporación Financiera Internacional (CFI) del Banco Mundial publicó un borrador del estudio de impacto acumulativo de las dos plantas . Según el mismo, se han cumplido los requisitos técnicos de las plantas y no se debería perjudicar la calidad del agua y del aire de la región. La CFI dijo que esperaría a que se realizaran más consultas antes de finalizar el estudio y, por lo tanto, antes de financiar los proyectos.
El 23 de diciembre, unos 50 vecinos de Gualeguaychú volvieron a bloquear la Ruta 136 y el Puente General San Martín, con escombros, troncos y vehículos. El bloqueo, previsto para las 8 de la mañana, comenzó a las 5 de la mañana, lo que enfureció a muchos conductores que se vieron obligados a desviarse hacia el siguiente puente, que va de Colón a Paysandú . Posteriormente, este puente también fue bloqueado. Muchos argentinos suelen viajar a Uruguay en verano, comenzando inmediatamente antes de Navidad.
El 26 de diciembre, el canciller uruguayo Reinaldo Gargano acusó a Argentina de violar las normas del Mercosur sobre la libre circulación de mercaderías y se dirigió al canciller argentino Jorge Taiana , solicitando que se tomen medidas para no perjudicar la temporada turística. Unas horas después, Argentina ratificó la protesta, pidió suspender la construcción de las fábricas y amenazó con llevar el asunto a la justicia.
El 30 de diciembre de 2005, la Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú bloqueó simultáneamente los tres puentes que unen la provincia de Entre Ríos con Uruguay. Los días siguientes se sucedieron bloqueos intermitentes y protestas, con voluntarios repartiendo panfletos y explicando a los transeúntes las razones de su rechazo a las papeleras.
El titular de Asuntos Ambientales de Argentina, Raúl Estrada Oyuela, propuso públicamente boicotear la producción de las plantas. El 2 de enero de 2006, el gobierno uruguayo rechazó enérgicamente esta propuesta. [11] El intendente municipal del Departamento de Río Negro , Omar Lafluf, dijo que la mayoría de los uruguayos apoyaban a las fábricas; una encuesta publicada el 5 de enero mostró que sólo el 16% estaba en contra de ellas. [12]
En ese momento, los activistas de Greenpeace se reunieron con funcionarios uruguayos para solicitar la suspensión de las obras. El gobierno uruguayo preparó un folleto para ser distribuido a los turistas argentinos, informándoles de los aspectos técnicos de la seguridad ambiental de las fábricas. Los bloqueos de carreteras pronto se convirtieron en eventos programados. Greenpeace luego se negó a tomar más medidas, alegando que mientras Botnia no contamine el río y cumpla con las mismas condiciones exigidas para construir y operar una planta de este tipo en Europa, no hay ningún problema con la planta de celulosa. [13]
Chile se involucró indirectamente, ya que varios camiones chilenos que transportaban equipos y materiales para el proyecto Botnia a través de Argentina fueron detenidos por los controles de carretera antes de que pudieran cruzar la frontera con Uruguay cerca del final de su viaje.
En respuesta a una solicitud del gobernador Busti, el 25 de enero de 2006 el gobierno nacional argentino anunció que llevaría el asunto a la Corte Internacional de Justicia de La Haya , acusando a Uruguay de violar el Tratado bilateral del Río Uruguay que trata sobre la conservación del río Uruguay; el canciller uruguayo Gargano calificó esto como "un paso grave" que eludió e ignoró las instituciones del Mercosur, y dijo que Uruguay protestaría por la falta de acción del gobierno argentino con respecto a los bloqueos en el Tribunal de Resolución de Controversias de Asunción .
El 30 de enero, el Grupo Técnico de Alto Nivel (GTAN), una comisión conjunta argentino-uruguaya para el estudio del impacto de las fábricas de papel, dio por finalizadas las deliberaciones y los dos países emitieron declaraciones por separado. El Ministerio de Relaciones Exteriores argentino acusó a los miembros uruguayos del GTAN de retener información, lo que los funcionarios uruguayos negaron. El GTAN se había reunido 180 días antes, como lo establece el Estatuto del Río Uruguay. [14]
El gobierno de Entre Ríos, mientras tanto, distribuyó 100.000 panfletos sobre las fábricas de papel y su supuesto impacto entre los asistentes al festival de música de Cosquín , en Córdoba , que finalizó el 29 de enero.
El 6 de febrero de 2006, el presidente uruguayo Tabaré Vázquez reconoció que la semana anterior había hablado por teléfono con el presidente argentino Néstor Kirchner para buscar una solución al conflicto. No obstante, también anunció que en ningún caso el gobierno uruguayo detendría la construcción de las plantas.
El 3 de febrero de 2006, los integrantes de la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú iniciaron un bloqueo prolongado de la Ruta 136, que conduce al Puente Libertador General San Martín y a Fray Bentos. Se realizaron varias votaciones sobre el tema, resolviéndose en todos los casos mantener el bloqueo.
Al comienzo del bloqueo, Jorge Eduardo Lozano , obispo designado de Gualeguaychú, manifestó que apoyaba a los manifestantes porque la suya era "una causa justa", aunque también habló de la necesidad de buscar "alternativas razonables". El arzobispo de Montevideo , Nicolás Cotugno , se ofreció a mediar.
Mientras tanto, los ciudadanos de Gualeguaychú, luego de una asamblea, rechazaron la mediación del Premio Nobel de la Paz Adolfo Pérez Esquivel ; éste les había pedido que levantaran los bloqueos mientras se realizaban las conversaciones.
El 12 de febrero unas 400 personas, convocadas por la Asamblea Ambiental de Colón , se dirigieron en casi 100 vehículos desde Colón (100 km al norte de Gualeguaychú) hasta el Puente Internacional General Artigas , manifestándose allí y generando una interrupción del tránsito. Esta medida temporal fue seguida, el 16 de febrero, por un bloqueo de la Ruta 135 y del puente, que une Colón con Paysandú en Uruguay. [15]
Todas estas acciones anteriores estuvieron orientadas a incidir en las audiencias públicas del Estudio de Impacto Acumulativo, realizadas por la IFC los días 14 y 16 tanto en Montevideo como en Buenos Aires.
El 20 de febrero el gobierno uruguayo decidió denunciar a Argentina ante la Organización de Estados Americanos , por su falta de acción en la cuestión de los bloques. El mismo día, la Corte Suprema de Argentina rechazó la causa presentada por los argentinos contra Uruguay, devolviéndola a Guillermo Quadrini, juez federal de Concepción del Uruguay .
La Facultad de Química de la Universidad de la República, Uruguay , publicó una carta abierta a la sociedad uruguaya el 22 de febrero. [16] Informaron que el papel derivado de TCF se puede reciclar menos veces que el papel derivado de ECF. El proceso TCF es un 5% más caro y necesita un 10% más de combustible y madera para fabricar la misma cantidad de papel que el proceso ECF; por lo tanto, libera un 10% más de gases de efecto invernadero . La carta afirmaba que ECF y TCF son aceptados como "mejores tecnologías disponibles" en los países desarrollados , y las emisiones tóxicas son mínimas (especialmente dioxinas ), lo que implica que las emisiones dependen de la gestión y los controles, no de si se utilizan procesos TCF o ECF.
Durante sus visitas de Estado a Chile el 11 de marzo con motivo de la asunción de la Presidenta Michelle Bachelet , los Presidentes Néstor Kirchner y Tabaré Vázquez se reunieron y discutieron personalmente la situación. Solicitaron conjuntamente a los participantes la suspensión tanto de la construcción de las plantas de celulosa como de los cortes de ruta, para poder discutir el asunto. Se programaron dos nuevas reuniones, que se realizarían en Anchorena, Uruguay, y Mar del Plata, Argentina. [17] En los días siguientes el Presidente Vázquez fue duramente criticado por la oposición política y dio marcha atrás públicamente, afirmando que Uruguay "no negociará bajo presión". [18] La Asamblea Ambiental de Gualeguaychú se reunió con el Gobernador Busti para escuchar la propuesta, pero luego decidió mantener el bloqueo por el momento y reconsiderar.
El 16 de marzo unas 10.000 personas se manifestaron en Fray Bentos, Uruguay, en apoyo a las plantas de celulosa.
La Asamblea se reunió nuevamente, con una asistencia inusualmente numerosa, el 20 de marzo. Luego de discutir varias propuestas, votó levantar los bloqueos en la Ruta 136 y el Puente Libertador General San Martín (que habían durado 45 días), a partir del día siguiente, y esperar 7 días para que el gobierno uruguayo respondiera (suspendiendo la construcción de las plantas para poder discutir). El canciller uruguayo Gargano había declarado previamente que la liberación de los caminos era una condición sine qua non para iniciar las negociaciones. [19] La Asamblea Ambiental de Colón, por su parte, decidió continuar bloqueando la Ruta 135 y el paso internacional sobre el Puente General Artigas, a 80 km al norte de Gualeguaychú. [20]
El 26 de marzo, una de las empresas que construyen las plantas de celulosa, Botnia, anunció que suspendería las obras de instalación durante 90 días "con el fin de contribuir a la apertura del diálogo y responder al pedido de los presidentes Tabaré Vázquez y Néstor Kirchner". Botnia es hasta ahora la mayor inversión privada en la historia de Uruguay, y había completado el 45% del proyecto, pero no había puesto en marcha las plantas. La noticia causó preocupación entre los accionistas europeos. [21] ENCE, cuya construcción aún no había comenzado, también acordó informalmente suspender las obras.
Poco después, la defensora del pueblo del Banco Mundial, Meg Taylor, concluyó que la revisión realizada por la CFI sobre las plantas de celulosa había sido “incompleta” y sus procedimientos no lo suficientemente rigurosos. Estas conclusiones fueron entregadas al gobierno de Entre Ríos, que a su vez las transmitió al presidente Kirchner para que las analizara en la próxima reunión presidencial en Colonia, Uruguay. [22]
El 30 de marzo, Botnia envió al Sindicato Nacional de Trabajadores de la Construcción (SUNCA) un comunicado en el que se informaba que la suspensión había sido revisada y que los trabajos debían continuar normalmente. La empresa paralizaría las obras sólo por diez días. Al confirmarse esto, la asamblea de Colonia, que ya había sido postergada una vez, fue cancelada. El 5 de abril, luego de deliberaciones, la Asamblea de Gualeguaychú reanudó el bloqueo de la Ruta 136. [23] [24]
La relación entre los actores políticos de ambos países se tensó tras la reanudación del bloqueo. Los líderes de la Iglesia católica de ambos países se comprometieron a facilitar el diálogo (aunque específicamente no a actuar como mediadores). [25] Los gobiernos de Finlandia y España negaron la posibilidad de intervenir en los asuntos relacionados con Botnia y ENCE. La ministra finlandesa de Comercio Exterior y Cooperación para el Desarrollo, Paula Lehtomäki , canceló una visita a Argentina alegando la preocupación de que pudiera no ser bien recibida, y afirmó que el conflicto se resolvería entre Argentina, Uruguay y las dos empresas privadas. [26]
Uruguay amenazó con recurrir a la Organización Mundial del Comercio , ya que los bloqueos "violan principios básicos del comercio internacional" y no fueron desestimados por las autoridades argentinas, lo que le causó una pérdida económica (que estimaron en 400 millones de dólares). El gobierno uruguayo también consideró presentar una demanda ante la Corte Internacional de Justicia, alegando que los bloqueos han violado los derechos humanos al impedir la libre circulación de personas y bienes. [27]
Durante una visita oficial a México, el presidente uruguayo Tabaré Vázquez dijo que “mientras los líderes hablan de un proceso de integración, uno de estos países” (Argentina) “está discriminando a otro con un bloqueo”. Agregó que esa es “una política de desintegración”, y propuso, una vez más, discutir el tema en las instituciones establecidas en el Mercosur. [28]
El 3 de mayo Argentina presentó formalmente su denuncia ante la Corte Internacional de Justicia, acusando a Uruguay de violar el Estatuto del Río Uruguay al autorizar la construcción de las plantas sin consulta previa con Argentina. [29]
El 11 de mayo, en la apertura de la Cumbre Empresarial de la Unión Europea, América Latina y el Caribe en Viena , la presidenta Kirchner pronunció un discurso en el que reiteró las acusaciones contra Uruguay y acusó también a los países desarrollados de aplicar un doble rasero en materia de control de la contaminación. La sesión fotográfica oficial de los presidentes fue interrumpida brevemente por la presencia de la Reina del Carnaval de Gualeguaychú, Evangelina Carrozzo , de 26 años , que había entrado al evento junto con un activista de Greenpeace , ambas con pases de prensa obtenidos por un semanario de Morón, Buenos Aires, cuyo director ha colaborado con ambientalistas anteriormente. Cuando la sesión fotográfica estaba a punto de comenzar, Carrozzo se quitó rápidamente el abrigo (quedándose sólo con un bikini con borlas), sacó una pancarta de papel que decía "No a la contaminación de las fábricas de celulosa" en español e inglés, y desfiló con ella ante los 58 jefes de Estado, antes de ser llevada por la seguridad. [30] [31]
El 17 de mayo, 150 miembros de la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú viajaron a Buenos Aires y, junto con Carrozzo y unos 200 activistas locales, se manifestaron frente a las embajadas de Finlandia y Suecia. [32] Jukka Uosukainen, jefe de Relaciones Internacionales del Ministerio de Medio Ambiente de Finlandia, reconoció las preocupaciones de que el conflicto está dañando la reputación del país en cuestiones ambientales, y dijo que se invitó a funcionarios argentinos a visitar plantas de celulosa en Finlandia, pero se negaron. [33]
El 27 de junio, la activista ambiental Romina Picolotti fue designada para presidir la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable de Argentina. Picolotti, abogada que fundó y presidió el Centro de Derechos Humanos y Ambiente (CEDHA), solía asesorar no sólo a la Asamblea de Gualeguaychú, sino también al gobernador de Entre Ríos Busti. El CEDHA, ahora presidido por el esposo de Picolotti, Daniel Taillant, brindó asesoramiento legal al caso argentino en la CIJ y luego organizó una gira por varios países para generar conciencia internacional sobre las plantas de celulosa y presentar argumentos en contra de su construcción. [34] [35]
Argentina demandó a Uruguay ante la Corte Internacional de Justicia, argumentando que había incumplido una obligación del tratado de consultar antes de hacer algo que pudiera afectar al río. Sin embargo, en julio la corte rechazó su solicitud de una orden judicial para detener la construcción de las plantas. Uruguay llevó su caso al Mercosur, argumentando que Argentina no había tomado medidas para garantizar la libre circulación de bienes y servicios. Durante su defensa ante la CIJ, las autoridades uruguayas señalaron el hecho de que las plantas iban a utilizar una tecnología conocida como blanqueo sin cloro elemental (o ECF) (que emplea dióxido de cloro ), que ha sido adoptada tanto por los Estados Unidos como por la Unión Europea como la "mejor tecnología disponible" en sus regulaciones ambientales de procesamiento de pulpa de madera , y que un estudio independiente del Banco Mundial ha respaldado su posición. En cuanto a la supuesta violación del Tratado del Río Uruguay, el equipo de defensa legal de Uruguay afirmó que se llevaron a cabo discusiones sobre la construcción de las plantas y que los funcionarios argentinos no presentaron objeciones. [36]
Tras dos meses de calma mientras la Corte Internacional de Justicia de La Haya estudiaba la acusación argentina, el conflicto se reavivó el 13 de julio, cuando la CIJ dictaminó que Argentina no había convencido a la corte de que las acciones de Uruguay en ese momento fueran suficientes para conceder una medida provisional que detuviera la construcción de las dos plantas de celulosa. Esta sentencia no resolvió la cuestión de si Uruguay está incumpliendo en última instancia sus obligaciones con Argentina en virtud del Tratado, pero dictaminó que no existe en este momento un peligro inminente de daño irreparable y que Uruguay todavía podría ser responsable ante Argentina si posteriormente se determina en la sentencia final que Uruguay efectivamente está incumpliendo sus obligaciones en virtud del Tratado. Los jueces de la CIJ votaron 14 a 1 a favor de Uruguay (el único voto en contra de Uruguay fue emitido por el juez designado por Argentina). [37] Al día siguiente, la Asamblea de Gualeguaychú organizó una manifestación de protesta, con autos, bicicletas y personas a pie marchando por la Ruta Nacional 14 y finalmente concentrándose en la ciudad. Según los líderes de la Asamblea, se evitarán nuevos bloqueos de carreteras, al menos hasta el verano. Una marcha de protesta similar, pero más pequeña, tuvo lugar en Colón. [38]
El 6 de agosto de 2006, aprovechando la alta circulación de vehículos por las vacaciones de invierno, vecinos de Concepción del Uruguay, Gualeguaychú, Colón y otras localidades, junto a algunas familias uruguayas, repartieron volantes a los automovilistas a lo largo de la Ruta Nacional Nº 14, para concientizarlos sobre los riesgos de la contaminación e informarles sobre sus demandas. El tránsito fue ralentizado, pero no bloqueado. [39]
Desde junio, Uruguay reclama ante el Tribunal del Mercosur que se castigue a la Argentina por los bloqueos y se la obligue a pagar reparaciones, de conformidad con el Tratado de Asunción, que garantiza la libre circulación de bienes y servicios entre los miembros del Mercosur. El 9 de agosto, los representantes uruguayos presentaron sus reclamos, centrados en dos puntos: primero, que los bloqueos durante el verano habían causado graves daños económicos a Uruguay (calculados en pérdidas de 400 millones de dólares); y segundo, que el gobierno argentino no actuó para impedir o levantar los bloqueos. [40]
Los testigos argentinos, en cambio, declararon que el gobierno de Kirchner sí tuvo una postura activa y trató de suavizar los efectos de los bloqueos, y demostraron que hubo un aumento del 33% en el comercio bilateral entre el período enero-mayo de 2005 y el mismo período de 2006 a pesar de los bloqueos.
Uruguay también exigió que se obligue al gobierno argentino a actuar en caso de futuros bloqueos. El Ministerio de Relaciones Exteriores argentino habría confiado en que el tribunal no atendería tales demandas, ya que hipotéticas violaciones futuras no están sujetas a él, según la jurisprudencia , y además, que los dictados del tribunal seguirían siendo simbólicos, dado que los bloqueos fueron descontinuados, incluso antes de que se presentaran las demandas de Uruguay.
El tribunal, una asamblea ad hoc formada por tres árbitros (uno argentino, uno uruguayo y uno español) reunido en Asunción , escuchó las alegaciones y, el 7 de septiembre, dictaminó que Argentina había actuado "de buena fe", y rechazó la solicitud de sanciones monetarias, pero señaló que los bloqueos habían causado "inconvenientes innegables tanto al comercio uruguayo como al argentino, además de la violación del derecho de libre circulación". Ambos gobiernos reconocieron el informe del tribunal como positivo para sus respectivas causas. [41] [42]
El 20 de septiembre de 2006, la dirección de la planta de ENCE despidió a 40 de sus empleados. La cancelación implícita del proyecto se confirmó al día siguiente, cuando el presidente de la empresa, Juan Luis Arregui, anunció que no se continuaría con la construcción de la planta de Fray Bentos (que recién había comenzado con algunos trabajos de movimiento de tierras), aunque hay planes para trasladar el proyecto a otra región de Uruguay. Arregui también dijo que "podrían haber cometido un error" y explicó por qué, en su opinión, "no puede haber dos plantas [de celulosa] en Fray Bentos". [43] [44] Según Arregui, Fray Bentos carece de la infraestructura suficiente para soportar los camiones necesarios. Sin embargo, ENCE sabe desde hace años que su fábrica estará a sólo 6 km de la que está construyendo Botnia y, en mayo de 2006, todavía estaba prometiendo que nunca se mudaría del sitio junto al río. Se sabe que Arregui se reunió con funcionarios argentinos en junio. En un informe crítico, The Economist propone que Arregui podría en realidad haber estado bajo presión del gobierno argentino, conocido por su intervencionismo en la economía, tal vez como una demostración de fuerza del presidente Néstor Kirchner de cara a las próximas elecciones de 2007. [ 45]
El proyecto de Botnia está mucho más avanzado que el de ENCE y emplea a 4.500 trabajadores. Tras una huelga iniciada el 12 de septiembre en demanda de que no se trajeran más trabajadores del extranjero y de que se igualara el salario entre los trabajadores locales y extranjeros que ya estaban en el proyecto, la dirección decidió paralizar las obras "por falta de garantías y hasta que se restablezcan las condiciones necesarias para el desarrollo de este proyecto". Las obras se reanudaron el 7 de octubre con decisión unánime de los trabajadores de la construcción.
El 24 de septiembre, miles de vecinos de Gualeguaychú marcharon con autos, motos y bicicletas por la Ruta 136, bloqueando el tránsito durante más de 3 horas, celebrando la retirada de ENCE y exigiendo que Botnia hiciera lo mismo. [46] Al mismo tiempo, tras los rumores de que ENCE trasladaría la ubicación de las plantas a Paysandú , también sobre el río Uruguay, unos 4.000 vecinos de Colón, frente a Paysandú, se congregaron frente al puente internacional para protestar por esa posibilidad. Los intendentes de ambas ciudades se reunieron al día siguiente para tratar el tema. [47]
El 15 de octubre, La Nación publicó una foto de playa que mostraba el impacto visual de la planta de celulosa en la playa de Ñandubaysal. Sin embargo, la foto había sido tomada con un teleobjetivo de 300 mm: la planta, apenas visible en el horizonte a una distancia de 12 kilómetros, se presenta como ubicada en la isla cercana a la costa argentina. [48]
El 12 de octubre, la Corporación Financiera Internacional (CFI) y el Organismo Multilateral de Garantía de Inversiones ( OMGI ) del Grupo del Banco Mundial publicaron el estudio final de impacto acumulativo de los dos proyectos de plantas de celulosa propuestos. Ambas instituciones estaban seguras de que los resultados demostrarían que las plantas cumplirían con las políticas ambientales y sociales de la CFI y el OMGI, generando al mismo tiempo importantes beneficios económicos para la economía uruguaya. También la empresa Hatfield Consultants, que en marzo había presentado un informe preliminar del CIS, cuestionó el CIS final, revisó el CIS final y confirmó los resultados del CIS final. [49] El estudio de más de doscientas páginas realizado por EcoMetrix Incorporated concluyó que la construcción y operación de los planes no representaban ningún riesgo para la calidad del aire y el agua. [50]
En reacción al estudio, la Asamblea de Gualeguaychú decidió bloquear nuevamente la ruta internacional durante el siguiente fin de semana largo (el fin de semana del Día de la Raza). Los folletos distribuidos a los viajeros describían las terribles consecuencias para la vida en Gualeguaychú (contaminación por dioxinas, lluvia ácida, aumento de la incidencia del cáncer) cuando las plantas comenzaran a funcionar (las mismas acusaciones están disponibles en las páginas web de CEDHA). Mientras tanto, activistas en Buenos Aires iniciaron una campaña llamando a los argentinos a quedarse en Argentina durante las vacaciones de verano en lugar de ir a Uruguay. [51] El gobierno argentino y el gobierno provincial de Entre Ríos emitieron una declaración conjunta en la que mostraban su desacuerdo con el bloqueo y culpaban a la Asamblea "por cualquier daño que [el bloqueo] pueda causar a los intereses argentinos", pero no tomaron ninguna medida específica para evitar el bloqueo. La Asamblea de Colón también bloqueó la Ruta Internacional 135, aunque sólo de manera intermitente. [52] [53] [54] Durante el fin de semana, Romina Picolotti, Secretaria de Medio Ambiente de Argentina, envió una carta a las autoridades de la CFI en la que afirmaba que el estudio de EcoMetrix no aportaba ningún dato nuevo, sino que empleaba los que se encontraban en los estudios de impacto ambiental realizados para Botnia y ENCE, y que la sección del estudio dedicada al modelo hidrológico estaba a cargo de un ingeniero que había sido contratado previamente para el propio estudio de Botnia. Picolotti también afirmó que había "errores sustanciales" en el estudio, como exagerar el caudal del río Uruguay y afirmar que tiene 20 km de ancho, cuando ninguna parte del mismo supera los 12 km de ancho. [55] [56]
El 17 de octubre, la CFI y el OMGI anunciaron que solicitarían a sus juntas directivas que aprobaran el financiamiento de la CFI y el respaldo de la garantía del OMGI para el proyecto de la planta de celulosa Orion de Oy Metsä-Botnia en Uruguay. Según el comunicado de prensa de la CFI, "la decisión de proceder se basó en un amplio proceso de diligencia debida, que incluyó las conclusiones concluyentes y positivas de un estudio de impacto acumulativo y una revisión posterior del estudio realizada por expertos independientes (el informe Hatfield)". [57]
El 20 de octubre, la Asamblea de Gualeguaychú comenzó a discutir la posibilidad de nuevos cortes de ruta y un bloqueo del río Uruguay para impedir que los suministros lleguen a la planta de Botnia. El asambleísta Martín Alazar dijo al diario uruguayo El Observador que "el bloqueo del río es probable, hemos estudiado varias alternativas y lugares". Además, los activistas están trabajando para impugnar los informes técnicos emitidos por la Corporación Financiera Internacional a principios de esta semana. [58] Otros miembros de la Asamblea afirmaron que "los cortes de ruta son, hoy, el mejor argumento" para detener la construcción de las plantas, y que se están viendo obligados "a tomar medidas violentas" ante la falta de acción de los gobiernos. [59]
El 3 de noviembre (viernes), la Asamblea de Gualeguaychú decidió realizar un nuevo bloqueo durante el fin de semana, esta vez levantando un muro de bloques de hormigón . El muro, de 1,8 metros de alto, bloqueó casi por completo la Ruta Internacional 136 y exhibió un cartel en inglés y finlandés contra las plantas de celulosa. En la tarde del 5 de noviembre, la Asamblea desmanteló el muro y levantó el bloqueo como estaba previsto. [60] [61]
Durante la XVI Cumbre Iberoamericana en Montevideo, los presidentes Kirchner y Vázquez evitaron un encuentro entre ellos. Sin embargo, Kirchner pidió al rey Juan Carlos de España que facilitara la reanudación de las negociaciones entre los dos países. La propuesta fue aceptada por el gobierno uruguayo. Trinidad Jiménez, secretaria de Estado española para Iberoamérica, explicó que el monarca no sería un mediador, pero que facilitaría la distensión de este conflicto. El gobierno uruguayo, a su vez, afirmó nuevamente que no aceptaría reuniones a nivel presidencial si había un bloqueo de carreteras, como estaba en ese momento. [62] José Pouler, miembro de la Asamblea de Gualeguaychú, expresó su apoyo a la facilitación, calificándola de "buena iniciativa", aunque señaló que, para ellos, la construcción de los molinos en el río "no es negociable". [63]
El 21 de noviembre de 2006, los directorios de la Corporación Financiera Internacional y del Organismo Multilateral de Garantía de Inversiones aprobaron una inversión de 170 millones de dólares de la CFI y una garantía de hasta 350 millones de dólares del OMGI para el proyecto propuesto. El comunicado de prensa de la CFI afirma que "las dos organizaciones, tras completar un examen exhaustivo de los hechos, están convencidas de que la planta generará importantes beneficios económicos para Uruguay y no causará ningún daño ambiental". [64]
El presidente argentino, Néstor Kirchner , reaccionó a la noticia atacando lo que considera la terquedad de su homólogo uruguayo y manifestando que la aprobación era una victoria para los intereses internacionales que quieren que la región sea un basurero mundial. También reiteró que su gobierno no usará la fuerza para frenar los bloqueos de los habitantes de Gualeguaychú. [65]
El 13 de diciembre, la empresa española ENCE, propietaria de una de las dos plantas previstas, anunció que trasladará la planta 250 kilómetros al sur de su ubicación original, lejos del río Uruguay, tras negociaciones con los gobiernos argentino y uruguayo. La planta restante, propiedad de la empresa finlandesa Botnia, permanecerá en el mismo lugar. [66]
El 23 de enero de 2007, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) rechazó, por 14 votos contra uno, la solicitud de Uruguay de "medidas provisionales" contra Argentina —una forma de medida cautelar— destinadas a poner fin de inmediato a los bloqueos de puentes y carreteras. La CIJ en su fallo afirmó: "(la CIJ) no está convencida de que los bloqueos corran el riesgo de perjudicar irreparablemente los derechos que Uruguay reclama del Estatuto de 1975 y agrega que no ha demostrado que, de existir tal riesgo, éste sería inminente. En consecuencia, la Corte considera que las circunstancias del caso no son tales como para requerir la indicación de la primera medida provisional solicitada por Uruguay (para impedir o poner fin a la interrupción del tránsito entre los dos Estados y, entre otras cosas, al bloqueo de los puentes y carreteras que los unen)". [67]
España inició la mediación en la disputa a través del enviado Yáñez Barnuevo, pero hasta marzo no había avances visibles.
El 9 de noviembre de 2007, el gobierno uruguayo dio su aprobación final para producir pulpa de eucalipto en la planta de Botnia en Fray Bentos, [68] y el 15 de noviembre de 2007 la planta produjo su primera carga. [69] El director de medio ambiente de Uruguay declaró que todas las pruebas ambientales realizadas por las autoridades habían arrojado resultados normales. [70] Además, la CFI publicó informes de dos consultores externos independientes que indicaban que la planta de pulpa Orion de Botnia en Uruguay estaba lista para operar de acuerdo con los requisitos ambientales y sociales de la CFI y las mejores normas internacionales de tecnología disponible . La CFI también proporcionó un Plan de Acción Ambiental y Social actualizado, que refleja el estado del cumplimiento de Botnia con las cuestiones que se abordarán como condición para la financiación del proyecto por parte de la CFI. Los informes y el ESAP actualizado confirman que la planta de pulpa Orion generará importantes beneficios económicos para Uruguay y no causará daños al medio ambiente. [71]
El Defensor del Pueblo (es decir, el Asesor de Cumplimiento/Ombudsman) del Banco Mundial en Washington, DC, realizó una evaluación de la planta de celulosa Orion para determinar si se habían seguido las directrices internas y si la planta estaba siendo supervisada de acuerdo con los requisitos de la CFI. Las conclusiones, publicadas el 15 de marzo de 2010 [72] , del consultor independiente fueron las siguientes:
"• La IFC ha abordado exhaustivamente las emisiones al aire y al agua durante la fase de evaluación, y el seguimiento y la presentación de informes demuestran que la IFC se aseguró del desempeño del Proyecto respecto de los requisitos aplicables.
• No hay ninguna indicación de que la CFI no se haya asegurado de que la verificación independiente del monitoreo cumple con el requisito aplicable de la CFI.
• No hay indicios de que la CFI no se asegurara de la aplicabilidad de la política de salvaguardia OP 7.50 del Banco Mundial para las vías navegables (2001).
• Este caso no cumple los criterios para una investigación más profunda en forma de auditoría.
La CAO ha cerrado la evaluación de este caso sin tomar ninguna otra medida".
Argentina presentó una demanda en 2006 ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya , un tribunal que decide disputas entre Estados, alegando que la contaminación de las plantas provocaría graves daños ambientales y que se estaban construyendo en violación del tratado de límites de 1975 conocido como el Estatuto del Río Uruguay [73].
En abril de 2010, la CIJ dictaminó que la planta de celulosa de Uruguay puede seguir funcionando. También se afirma que Uruguay no negoció con Argentina sobre la planta, pero dijo que no sería apropiado obligar a Uruguay a pagar daños y perjuicios o desmantelar la operación. [74] El canciller argentino Jorge Taiana llama a los activistas de Gualeguaychú a reconsiderar su posición dura y levantar los piquetes. [75] Los presidentes Cristina Fernández y José Mujica se reunirán en la Quinta de Olivos en Buenos Aires para analizar el resultado . [76]
En diciembre de 2009, la empresa finlandesa UPM-Kymmene Oyj se convirtió en el único propietario de la fábrica de pulpa.
El nuevo presidente uruguayo José Mujica hizo un gran esfuerzo para poner fin a la disputa, reuniéndose con la presidenta Cristina Fernández de Kirchner cuatro veces en pocas semanas en 2010. El ex presidente Tabaré Vázquez reconoció en una visita a Buenos Aires que no fue capaz de hacerlo. [77] El 19 de junio, los ambientalistas levantan el bloqueo del puente [78] y el 28 de julio ambos presidentes acordaron crear una comisión binacional CARU ( Comisión Administradora del Río Uruguay ) para monitorear la contaminación del río, poniendo fin oficialmente a la disputa como un acuerdo básico que satisface a ambas sociedades y a los dos gobiernos [79].
Tabaré Vázquez mencionó en octubre de 2011 que había considerado la posibilidad de un conflicto armado con Argentina por el tema, y buscó el apoyo de Estados Unidos (durante la presidencia de George Bush) en tal caso. Se entrevistó con Condoleezza Rice y ordenó a los comandantes militares que estuvieran preparados. [80] [81]
Uruguay permitió a UPM aumentar la producción en la planta Fray Bentos de 1,1 millones de toneladas al año a 1,3 millones de toneladas en 2013. Argentina amenazó con llevar a Uruguay a la Corte Internacional de Justicia , a pesar de haber perdido su caso anterior. [82] La senadora uruguaya Lucía Topolansky negó que hubiera planes para construir una nueva planta en el sitio. [83]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
33°04′59″S 58°24′00″O / 33.08306, -58.40000