Discusión:Ubuntu

Buena reseña del artículo

Ubuntu (sistema operativo)

Artículo ( editar | editar visualmente | historial ) · Discusión del artículo ( editar | historial ) · Ver•Ver página de reevaluación del artículo• No se encontró la revisión de GAN

Resultado : Excluido de la lista. –-- Retrohead ( discusión ) 09:33 30 ago 2014 (UTC) [ responder ]

Muchas frases sueltas, mal estructuradas, aunque razonablemente bien referenciadas. Podría ser recuperable si alguien quiere retomarlo. James ^x12345 13:43, 24 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

No ha habido ningún progreso significativo, por lo que lo voy a eliminar de la lista. El artículo realmente necesita una persona que lo integre en un todo coherente, ya que hay mucha información redundante y una gran cantidad de párrafos de una sola oración. James ^x12345 15:09, 14 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

Nuevo logotipo de Ubuntu, aún no actualizado

https://ubuntu.com/ https://www.omgubuntu.co.uk/2022/03/ubuntu-has-a-brand-new-logo

Aún no se ha actualizado el logotipo, ya que ni la página de inicio ni las pautas de la marca se han actualizado. https://design.ubuntu.com/brand/ubuntu-logo/

Dejo esto aquí por el momento. — Comentario anterior sin firmar añadido por 2003:ce:6f13:c400:92e:440b:1ad3:a84e (discusión)

Mudanza solicitada el 12 de octubre de 2024

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de movimiento fue: no movido. ( cerrado por un movedor de página no administrador ) Sceptre ( discusión ) 01:02, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Ubuntu → Ubuntu (sistema operativo)
Ubuntu (desambiguación) → Ubuntu

– No hay un tema claro en WP:Primary . Las visitas a la página son 1561 para el sistema informático, 798 para la filosofía ( Ubuntu (filosofía) ). La filosofía también es probable que tenga un significado más a largo plazo. Editar: esto solía ser así hasta que la filosofía se movió en negrita a filosofía Ubuntu y un RM la movió de Ubuntu (sistema operativo) al título actual. He revertido el movimiento en negrita según WP:RMUM ya que su nombre común es Ubuntu. Kowal2701 ( discusión ) 22:21, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Comentario ¿Se podrían vincular TODAS las numerosas discusiones anteriores en varios lugares para mayor comodidad, por favor? DuncanHill ( discusión ) 23:14 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Se enumeran en los encabezados de discusión. Aaron Liu ( discusión ) 23:19 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No, hubo más discusiones que no están incluidas allí, por ejemplo, en Talk:Ubuntu/Archive_11#Link_away_from_disambiguation y Talk:Ubuntu/Archive_11#Return_to_disambiguation_page . No me sorprendería que hubiera más. Por cierto, yo apoyaría la medida propuesta, pero estoy harto de tanto desorden. DuncanHill ( discusión ) 23:35 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Debería haber dado un historial de la discusión en la nominación, lo siento. Lo editaré ahora Kowal2701 ( discusión ) 09:38 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Discusiones adicionales: Discusión:Ubuntu/Archivo 7#¿Redireccionamiento desde Ubuntu? Kowal2701 ( discusión ) 10:49 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse No hay evidencia de que algo haya cambiado desde las solicitudes de movimiento anteriores. * Pppery * _{ha comenzado...} 23:27, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Oponerse . Por usuario:Pppery . Elk Salmon ( discusión ) 23:46 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
  Algo ha cambiado claramente, la filosofía ha vuelto a Ubuntu, lo que anula la razón principal del traslado de esta página en el último RM Kowal2701 ( discusión ) 06:13, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición : Ser la primera distribución de Linux accesible tiene una importancia obvia, aunque no estoy seguro de cuál es la importancia en lo que respecta al concepto ético (aunque estoy en la anglosfera, de hecho). Además, los únicos otros contendientes competentes para el PT ya tienen una desambiguación natural, y este tema recibe abrumadoramente más visitas que cualquier otro. Aaron Liu ( discusión ) 23:27 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
WP:El tema principal dice que un artículo tiene importancia a largo plazo si tiene una notoriedad duradera y un valor educativo sustancialmente mayor que cualquier otro tema asociado con ese término, lo que favorece enormemente la filosofía en mi opinión Kowal2701 ( discusión ) 10:29, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
~~Entonces, me pregunto cuál es el valor educativo duradero en comparación con la distribución de Linux.~~En realidad, los resultados académicos que ofrece Hameltion a continuación son bastante convincentes. Lo pensaré. Aaron Liu ( discusión ) 13:18 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si bien sigo convencido de que Ubuntu tiene mucha importancia, como se demuestra en el ámbito académico, me convence aún más el ejemplo de Neptuno de Aoidh, que también se estudia en el ámbito académico. Aaron Liu ( discusión ) 00:50 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El planeta Neptuno tiene 4,5 veces más visitas a la página y domina las primeras páginas en Google Scholar Kowal2701 ( discusión ) 06:37 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse y trasladar Ubuntu (filosofía) de nuevo a la filosofía Ubuntu según WP:NATURAL , de la que dependía el último movimiento . Nardog ( discusión ) 00:24 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ooh, no me había dado cuenta. ¿Cómo deberíamos manejar esta medida claramente relacionada? ¿Revertirla y agregarla a la lista de propuestas hechas por @ Kowal2701 ? Aaron Liu ( discusión ) 01:00, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Su nombre común en las fuentes es Ubuntu. Estaba revirtiendo un movimiento no discutido según WP:RMUM . Kowal2701 ( discusión ) 09:23, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
WP:La desambiguación natural sólo tiene que llamarse así de forma común; no tiene por qué ser el nombre común. Además, su razonamiento sobre RMUM es un poco inestable, ya que depende de que "el nuevo título no haya estado vigente durante mucho tiempo". Aaron Liu ( discusión ) 11:00, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Buenos puntos, la “filosofía Ubuntu” aparece con bastante frecuencia como para ser un desambiguador natural, aunque está lejos de ser ideal. Sigo pensando que Ubuntu debería ser una página de desambiguación, pero no puedo respaldarlo con una política. Ubuntu Linux aparece con frecuencia en las fuentes, por lo que podríamos darle a este tema el desambiguador. Kowal2701 ( discusión ) 13:02, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sinceramente, no me importaría que tanto esto como la filosofía se naturalizaran, liberando "Ubuntu" como página de desambiguación. Aaron Liu ( discusión ) 13:10 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Eso parece ser lo más justo, aunque no estoy seguro de que otros lo apoyen. La falta de orientación en WP:Natural con respecto a la asignación del desambiguador hace que esto sea un poco complicado. ¿Vale la pena retirar este RM y comenzar uno nuevo con esa propuesta? ¿O eso cruza la línea con respecto al uso del tiempo de la comunidad? Alternativamente, podríamos esperar unos meses Kowal2701 ( discusión ) 13:49, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Es común que el resultado de una discusión de RM sea diferente a simplemente aceptar o rechazar lo que se propuso originalmente. Por lo tanto, no es necesario crear una discusión de RM separada para considerar todos los resultados posibles. —⁠ ⁠ BarrelProof ( discusión ) 14:08, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El problema es que no veo una manera fácil de conseguir que los participantes actuales (e inactivos) se centren en el nuevo objetivo porque se propuso bastante tarde en el proceso. Aaron Liu ( discusión ) 14:13 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En caso de que se logre un consenso, apoyo esta línea de acción. Aaron Liu ( discusión ) 14:45 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La nominación de apoyo es sólida. Hay dos factores para determinar un tema principal : el uso y la importancia. Normalmente utilizamos las visitas a la página para el uso: aquí el sistema operativo tiene una ventaja del 72% frente al 28%, lo que es sólido (aunque cae al 66% frente al 34% desde 2020). Me gusta utilizar los resultados de búsqueda académica para medir la importancia, lo que debería ayudar a evitar sesgos personales, y aquí la filosofía funciona muy bien: monopoliza las primeras páginas de resultados para Ubuntu en Google Scholar, ProQuest y Jstor; el sistema operativo funciona mejor en Google Books. Me interesaría ver que se prueben otros motores de búsqueda académicos. (Como acotación al margen, la filosofía no se llama naturalmente "filosofía Ubuntu"; los paréntesis tienen sentido). Hameltion ( discusión | contribuciones ) 06:18, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo . El artículo sobre la distribución Linux tiene mayor tráfico, pero en contrapartida se encuentra la "notabilidad y valor educativo sustancialmente mayores y duraderos" de la filosofía africana (según WP:PT2 ). También es bueno reconocer que, si bien el sistema operativo Linux puede ser más familiar para la redacción mayoritariamente occidental, anglófona y experta en informática , la propuesta está más en línea con los objetivos declarados del proyecto de reducir el sesgo sistémico . ╠╣uw [ discusión ] 20:12, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse - El tema de este artículo es el WP:PRIMARYTOPIC de la palabra Ubuntu en relación con el uso y el tráfico. Al considerar la importancia a largo plazo para el idioma inglés , el concepto filosófico ubuntu no tuvo ninguna importancia real en el idioma inglés fuera de unos pocos usos aislados antes de la década de 1990, y mucho menos importancia a largo plazo. Su importancia en el idioma inglés aumentó solo en la década de 2000 después de que se lanzó la distribución de Linux, que presentó la palabra y el concepto a una audiencia de habla inglesa más amplia. Si bien el concepto filosófico es más antiguo que la distribución de Linux, el concepto no tiene nada parecido a una notoriedad duradera y un valor educativo sustancialmente mayores , lo que es similar a por qué Neptuno es el artículo para el planeta, a pesar de que lleva el nombre del concepto mucho más antiguo de Neptuno (mitología) . Ser un tema más antiguo no es suficiente para crear importancia a largo plazo. - Aoidh ( discusión ) 00:16, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El punto es que la filosofía tiene un valor educativo mucho mayor. El sistema operativo, aunque importante, no tiene tanta atención académica, lo que implica que su valor educativo se ve eclipsado por la filosofía, lo que hace que la filosofía tenga una mayor importancia a largo plazo a pesar de que tienen una notoriedad duradera similar. La razón por la que Neptuno, el planeta, es el tema principal es porque recibe 95.000 visitas a la página, en comparación con las 20.000 del dios Kowal2701 ( discusión ) 06:31, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Los resultados de Google Scholar no respaldan una significación implícita a largo plazo para el concepto filosófico y, de hecho, hacen lo contrario, mostrando una falta de significación a largo plazo. Tiene sentido que un concepto filosófico tenga más resultados de Google Scholar que una distribución de Linux, eso en sí mismo no implica nada. Esa única métrica (que por naturaleza está sesgada hacia ciertos campos) no es en sí misma una medida de valor educativo más de lo que el valor educativo es una medida de significación a largo plazo, especialmente cuando se ve a través de la lente de otros métodos deterministas de WP:DETERMINEPRIMARY . Los resultados de Google Scholar también refuerzan la falta de significación a largo plazo para el contexto filosófico, ya que la mayoría de los resultados aparecen después de la década de 1990, y solo alrededor de 1670, o ~0,3976% de los ~420 000 resultados se publicaron antes de esa fecha. No fue hasta la página 10 de resultados de Ubuntu que encontré un solo resultado anterior a fines de la década de 1990 (es decir, 1989), y no pude encontrar otro resultado similar ni siquiera después de revisar 60 páginas de resultados. Usando Neptune como ejemplo nuevamente, el primer resultado para mí fue de 1989, con resultados de 1980 a 2020 solo en la primera página. Si existe un significado a largo plazo para el concepto filosófico, entonces Google Scholar, la métrica mejor situada para inclinarse a favor de dicho campo, no lo muestra. Según WP:DETERMINEPRIMARY , si bien el significado a largo plazo es un factor, la edad histórica no es determinante. En cuanto a por qué Neptune es el tema principal, a menos que pueda demostrar que hubo una discusión sobre el movimiento donde un consenso determinó que las visitas a la página eran la única razón, ese simplemente no es el caso. - Aoidh ( discusión ) 15:08, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estás hablando de algo que no me resulta claro. Un tema es primordial para un término en lo que respecta a su importancia a largo plazo si tiene una notoriedad duradera y un valor educativo sustancialmente mayores que cualquier otro tema asociado con ese término. Hay dos factores que determinan la importancia a largo plazo: la notoriedad duradera y el valor educativo. El caso es que Ubuntu tiene un valor educativo mucho mayor según Google Scholar porque domina las búsquedas de Ubuntu, lo que hace que tenga una mayor importancia a largo plazo a pesar de que tienen una notoriedad duradera similar. El ejemplo de Neptune es en realidad un punto en contra del sistema operativo porque es una prueba de que una mayor notoriedad duradera no es importante. Kowal2701 ( discusión ) 15:40, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si la importancia duradera no es importante, entonces el tema principal sería sin duda la distribución, que tiene muchas, muchas más visitas a la página. Aaron Liu ( discusión ) 16:13 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Por lo general, las páginas necesitan una proporción de 2:1 para ser un tema principal y ese no es el caso (solo), tienen una notoriedad duradera similar en fuentes en idioma inglés, con Linux teniendo una ligera ventaja, y el mayor valor educativo de la filosofía lo empuja a lo "poco claro". Kowal2701 ( discusión ) 18:35, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por lo general, las páginas necesitan una proporción de 2:1 para ser un tema principal, lo que no es exacto. WP:DETERMINEPRIMARY afirma que un tema es principal para un término con respecto al uso si es muy probable (mucho más probable que cualquier otro tema individual y más probable que todos los demás temas combinados) que sea el tema buscado cuando un lector busca ese término. Los números de visitas a la página que cita en su comentario inicial muestran que este es el caso de la distribución Linux, y WikiNav muestra que las visitas no se están inflando porque una parte significativa de los lectores estén tratando de encontrar la filosofía de Ubuntu y, en cambio, lleguen a la página de la distribución. El tema de este artículo cumple con los criterios de WP:PT1 . - Aoidh ( discusión ) 19:57, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué es tan probable? Kowal2701 ( discusión ) 20:06 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
( editar conflicto ) La cita es WP:PT1 , que es el elemento 1 de una lista de dos elementos, y el segundo elemento es WP:PT2 , que no fue citado en ese comentario. WP:DETERMINEPRIMARY comienza con una declaración que dice que "No hay reglas absolutas para determinar si existe un tema principal y cuál es". Los datos de Wikinav dados arriba son para el artículo sobre el sistema operativo, no para una página de desambiguación. Wikinav para la página de desambiguación muestra solo una minoría de las páginas vistas salientes que van al sistema operativo, con aproximadamente el 32% de las páginas vistas salientes que van al concepto de filosofía. —⁠ ⁠ BarrelProof ( discusión ) 20:48, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estás ignorando las páginas vistas salientes de Ubuntu. Por supuesto, las personas que van a la página de desambiguación no van a ir al tema principal, e incluso entonces, aproximadamente el 41% de las páginas vistas salientes van al sistema operativo de todos modos. Compara también las páginas vistas salientes de Neptune (desambiguación). Aaron Liu ( discusión ) 20:54, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En general, sea cual sea el título, la gente tiende a encontrar el artículo que le interesa. Por lo tanto, no debería sorprender que la mayoría de las personas que están viendo el artículo de Ubuntu sean personas que están más interesadas en cosas relacionadas con ese tema que en otros temas. —⁠ ⁠ BarrelProof ( discusión ) 21:30, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estás intentando demostrar que los lectores quieren encontrar la filosofía (a partir de ahora anotada como P) en ligas más altas que la página de la distribución (a partir de ahora anotada como U). Solo hay dos hallazgos con los que podrías demostrarlo:

(la cantidad de personas que fueron a U con la intención de visitar P, medida de manera optimista por el número total de egresos a P desde U) que ocupan la mayoría de las páginas vistas de U
- Esto se debe al posible argumento de que la gente que va a U en realidad quiere ir a P.
(Las páginas vistas de P) son mayores que las páginas vistas de U).
- Esto se debe a su último argumento de que las personas sólo van a las páginas que quieren visitar.

Es evidente que nada de esto es cierto. Aaron Liu ( discusión ) 23:02 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que podrías estar especulando incorrectamente sobre lo que estoy "intentando" hacer (si es que hago algo), y posiblemente malinterpretando lo que dije directamente. —⁠ ⁠ BarrelProof ( discusión ) 23:39, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Qué quisiste decir con enlazar a la página WikiNav de la página de DAB? Aaron Liu ( discusión ) 11:29 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Esa podría ser una buena pregunta. Creo que las personas que miran una página dab que no está en un nombre base son personas que están tratando de encontrar el tema o los temas asociados con un término (como "Ubuntu") que les interesa. Pueden ser personas que ya han visitado el artículo que está en el nombre base (o posiblemente algún otro artículo) y decidieron que ese no es el que están buscando (o al menos no el único). Esto contrasta con aquellos que (al menos en su mayoría) ya saben en qué tema están interesados. Por lo tanto, se les presenta una lista de temas de los cuales elegir el o los que les interesan. Por lo tanto, mirar los datos de WikNav para una página de desambiguación podría ser una indicación de cuál de los temas candidatos le interesan principalmente (actualmente) a la gente en un momento dado en situaciones en las que eso no está claro. —⁠ ⁠ BarrelProof ( discusión ) 13:57, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No creo que la gente vaya directamente a la página de dab. Harán clic en ella desde U, y las visitas a la página de dab son pocas de todos modos. Aaron Liu ( discusión ) 14:44 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

(A los dos) Por favor, observen el lado izquierdo del gráfico superior en WikiNav: muestra de dónde provienen los lectores, en el análisis de flujo de clics. Muchos de ellos llegan allí desde fuentes externas, y no conocemos la lógica que estas fuentes externas usaron para enviarnos a esas personas. Una buena cantidad de ellos también provienen de los artículos sobre los dos conceptos principales, por lo que tampoco podemos interpretar fácilmente por qué sucede esto. -- Joy ( discusión ) 15:27 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No veo que eso importe mucho, especialmente cuando U tiene aproximadamente 50 veces la cantidad de visitas a la página que el DAB. Aaron Liu ( discusión ) 15:34 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sí. Todo el tráfico en la página de desambiguación actualmente es solo una pequeña fracción del tráfico total de Ubuntu, por lo que no podemos sacar muchas conclusiones con solo mirar eso. -- Joy ( discusión ) 16:54, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Iba a buscar las estadísticas de visitas a la página, pero las estadísticas del artículo de filosofía muestran una caída muy sospechosa a mediados de octubre de 2017. Por eso, aquí hay algunas tendencias de Google abrumadoras que ya incluyen algunas búsquedas de la distribución de Linux en la parte de filosofía. Aaron Liu ( discusión ) 20:39, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En cuanto a esa "caída sospechosa" en las estadísticas de visitas a la página, ¿se dio cuenta de que el artículo cambió de nombre el 27 de octubre de 2017? Por favor, lea esto. —⁠ ⁠ BarrelProof ( discusión ) 21:00, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ups. Revisé el historial de la página pero recordé mal que el punto de inflexión era el 17. Aaron Liu ( discusión ) 21:09 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
También hubo un movimiento del artículo del sistema operativo, ilustrado en páginas vistas aquí. —⁠ ⁠ BarrelProof ( discusión ) 21:10, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Los cuatro títulos que se muestran aquí. En general, parece que el interés en el sistema operativo ha ido disminuyendo un poco en los últimos 9 años, mientras que el interés en el concepto de filosofía no lo ha hecho. —⁠ ⁠ BarrelProof ( discusión ) 21:19, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Abordar directamente lo que considero que son problemas con los puntos que planteaste no es hablar más allá de lo que te imaginas. Estás argumentando que el concepto filosófico tiene importancia a largo plazo únicamente debido a los resultados de Google Scholar, pero incluso en esa métrica el largo plazo es completamente insuficiente. Antes de los años 90 esto no tuvo un impacto significativo ni se estudió en el trabajo académico, y mucho menos en audiencias más amplias, y por lo tanto carece de importancia a largo plazo, que es lo que los resultados de Google Scholar demuestran inequívocamente. Google Scholar tampoco es el factor determinante para determinar si algo tiene valor educativo, así como tampoco lo es argumentar que escribir Ubuntu en Google Books y descubrir que la primera página consiste únicamente en libros educativos sobre la distribución Linux debería ser la única métrica educativa. Ambos argumentos requerirían ignorar todas las demás métricas y favorecer solo una única métrica sesgada, cuando es el conjunto lo que debería examinarse. Cuando se examina en conjunto, el concepto filosófico no tiene ni de lejos un valor educativo mucho mayor . Tampoco estoy de acuerdo con que la comparación con Neptune sea un punto en contra del sistema operativo , ya que el ejemplo de Neptune no es evidencia de que una mayor notoriedad duradera no sea importante . - Aoidh ( discusión ) 16:34 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Nuevamente, estás discutiendo sobre la notoriedad duradera, que no es de lo que estoy hablando. Google Scholar es una muy buena métrica para evaluar el valor educativo, por favor, proporciona otra. Kowal2701 ( discusión ) 18:34, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si no estás discutiendo sobre la notoriedad duradera, entonces lo que estás diciendo no tiene relación con cómo se determina el tema principal. El criterio de WP:PT2 es una notoriedad duradera sustancialmente mayor y un valor educativo , no uno u otro. Una afirmación tenue de valor educativo sin una notoriedad duradera sustancialmente mayor no es suficiente, incluso si fuera indiscutible que uno tiene un valor sustancialmente mayor que el otro, lo que no es el caso aquí. En cuanto a por favor proporciona otro, lo hice en el comentario al que respondiste, para ilustrar por qué mirar selectivamente solo a Google Scholar e ignorar otras fuentes es una evaluación inexacta y sesgada del "valor educativo" y ninguna parte de la guía de Wikipedia:Desambiguación o cualquier consenso previo que conozca sugiere que Google Scholar debería ser o haya sido alguna vez el factor determinante en lo que constituye el "valor educativo". Google Scholar puede ser una buena manera de ayudar a determinar el valor educativo, pero no es la única métrica y debe examinarse como parte del panorama general, que es precisamente donde se desmorona la afirmación de que el concepto filosófico tiene un valor educativo mucho mayor . Sin embargo, incluso si se aceptara que sí tiene un valor educativo mucho mayor , ese por sí solo no es el criterio para WP:PT2 . - Aoidh ( discusión ) 19:51, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bien argumentado Kowal2701 ( discusión ) 20:08 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo per nom. La filosofía tiene la misma importancia a largo plazo, si no más. -- Necrothesp ( discusión ) 14:33 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Según WP:DPT , echemos un vistazo a algunos indicadores estándar de uso. Las visualizaciones masivas de todos los temas vinculados desde la página de desambiguación muestran que básicamente se trata de estos dos sospechosos habituales, nada más se le acerca.

WikiNav para Ubuntu muestra la nota de sombrero de la filosofía con ~1k clics en septiembre, en el puesto n.° 4, lo cual es bastante notable, aunque no enorme en comparación con las ~50k vistas totales en el mismo mes - eso es ~2%, y bastante por detrás del volumen de clics en los primeros tres.

En este caso, el agua está un poco confusa por el hecho de que básicamente son dos temas que están interconectados y la sección principal del tema más popular se vincularía con el segundo más popular incluso si cambiáramos la navegación; no podemos determinar cuánto del volumen de ~1k proviene de personas que hacen clic en la nota y cuánto proviene de personas que hacen clic en la frase en la sección principal.

Además, hay otros 0,2 mil clics en la nota general, y WikiNav no está claro allí, debido a todo el tráfico externo y las múltiples fuentes de tráfico interno. No creo que podamos sacar muchas conclusiones de esto último, excepto quizás pensar en esto como un tráfico posiblemente más ambiguo que la norma, lo que no es tan útil para la consideración de cuál es el patrón de tráfico adecuado de "Ubuntu".

Hemos tenido otros ejemplos (cf. mi publicación en WT:D ) en los que este nivel de tráfico de hatnotes no era indicativo, y si les presentáramos a los lectores una opción, es posible que no hicieran clic de manera abrumadora en el tema principal previamente considerado. La tendencia general de visitas a la página indica que la proporción es de aproximadamente 50: 30, lo que es solo 1,6: 1, lo que no es del todo abrumador.

En cuanto a su importancia a largo plazo, parecen bastante similares, porque ambos temas parecerían ser bastante novedosos para el lector inglés promedio.

En general, creo que ameritaría un experimento para pasar a un formato de lista más simple y volver a medir más adelante si los resultados de navegación del lector han cambiado y mejorado. Es bastante fácil volver a la situación anterior si resulta que la gran mayoría de las personas terminan haciendo clic en el sistema operativo de todos modos.

Si no hay consenso al respecto, un experimento más modesto podría ser crear un enlace de redirección especial detrás del enlace de la nota de sombrero, de modo que podamos medir cuántas personas hacen clic en ese enlace y cuántas en el otro. -- Joy ( discusión ) 14:37 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Yo apoyaría eso como un ejercicio de recopilación de datos. WP:El tema principal dice que un tema es principal para un término con respecto al uso si es muy probable (mucho más probable que cualquier otro tema individual y más probable que todos los demás temas combinados) que sea el tema buscado cuando un lector busca ese término. "Muy probable" pone el listón bastante alto en mi opinión. Desafortunadamente, la política no es determinante, pero he visto que se usa 2:1 como límite. Dado que está al borde de eso, esto parece tener sentido como curso de acción. Kowal2701 ( discusión ) 15:39, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Oponerse . Esta es una repetición de Talk:Ubuntu/Archive 14#Requested move 10 May 2023 y Talk:Ubuntu/Archive 14#8 September 2018 y posiblemente otras discusiones. Desde entonces, esta distribución de Linux ha seguido aumentando en importancia y en menciones en la literatura. Esta se está convirtiendo en una propuesta perenne . Andrewa ( discusión ) 09:48, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse a Aoidh. La filosofía de Ubuntu es generalmente desconocida en Occidente y esta es la Wikipedia en inglés. Ubuntu, el sistema operativo, es una distribución Linux influyente y muy popular. Natg 19 ( discusión ) 18:32, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bien dicho. Tengo una licenciatura en Filosofía con especialización en Ética y nunca hemos hablado de esta "filosofía". Parece ser una ética basada en la fenomenología , interesante y puedo ver varias formas en las que podría resultar particularmente atractiva para los entusiastas actuales de la nueva era , pero todavía está muy al margen de la Filosofía y no es muy significativa. Andrewa ( discusión ) 20:43 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
WP:NOTAFORUM Kowal2701 ( discusión ) 21:21 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Publicar movimiento responder

Siento que debo responder a esta edición.

Kowal2701 sugiere que estoy planteando cuestiones que no son relevantes para la discusión sobre la mudanza. Conozco bien el foro WP:NOTAFORUM al que hacen referencia y que acabo de volver a leer, y me parece que no hay ningún problema con mi publicación.

Aparte de que quizás no les gusten mis opiniones. En cuyo caso, son ellos mismos los que están violando WP:NOTAFORUM. Su comentario no decía nada relevante para la discusión sobre la mudanza, mientras que el mío sí.

Pero, aunque no tuvo ningún efecto en el resultado de RM, ni ninguna relevancia para él, existe el riesgo de que otros se confundan en cuanto a lo que WP:NOTAFORUM realmente dice y cómo se aplica aquí. Es por eso que planteo esta objeción. Tengo la esperanza de que cuanto mejor comprendamos la política en cuestión, mejor equipados estaremos todos para mejorar Wikipedia. Andrewa ( discusión ) 21:34 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Con todo respeto, tu comentario no tenía nada que ver con la política ni con el RM, estabas discutiendo tus puntos de vista sobre la filosofía. Kowal2701 ( discusión ) 21:52 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Mi opinión era Parece ser una ética basada en la fenomenología, e interesante y puedo ver varias formas en las que atraería particularmente a los entusiastas actuales de la nueva era, pero todavía está muy al margen de la filosofía y no es terriblemente significativa . (Énfasis añadido) La opinión de que está muy al margen de la filosofía y no es terriblemente significativa es en mi opinión relevante para el RM en términos de WP:PTOPIC Un tema es primario para un término con respecto a la importancia a largo plazo si tiene una notabilidad duradera y un valor educativo sustancialmente mayores que cualquier otro tema asociado con ese término . Mi opinión de que tiene poca notabilidad duradera y valor educativo es relevante seguramente? Tal vez debería haberlo dicho explícitamente, pero ¿no significa la opinión de que está muy al margen de la filosofía y no es terriblemente significativa lo mismo? Eso es lo que quería decir.

¿O es que dije que parece ser una ética basada en la fenomenología, y que es interesante y que puedo ver varias formas en las que resultaría particularmente atractiva para los entusiastas actuales de la nueva era , lo que usted encontró contrario a WP:NOTAFORUM? Andrewa ( discusión ) 00:55, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que vincularlo a la política hubiera sido la decisión correcta. Además, recomendaría tener cuidado con la elección de palabras y no descartar algo como Ubuntu dado el contexto histórico, especialmente a primera vista. Kowal2701 ( discusión ) 01:19, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Todos estábamos discutiendo sobre la importancia de la filosofía Ubuntu, y Andrewa mencionó una anécdota personal que dice que es insignificante. No necesariamente tiene mucha influencia, pero no la descartaría como si no fuera parte del foro. Aaron Liu ( discusión ) 02:33 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que no lo entendí bien, interpreté “significado” según el uso coloquial en lugar de la terminología wiki. Puede que esté al margen del discurso filosófico occidental, pero ocupa un lugar central en la filosofía africana como una contribución temprana de lo que el continente tiene para ofrecer. Kowal2701 ( discusión ) 12:33, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Lo siento si ofendí a alguien. No quería que la discusión se desviara de su cauce. Por si sirve de algo, creo que no llegar a un consenso hubiera sido una forma más precisa de cerrar el debate, pero defendí mi postura de forma horrible y la oposición sin duda salió ganando. Kowal2701 ( discusión ) 22:08 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No me ofendí, no es gran cosa. Simplemente pensé que mejoraría Wikipedia si aclarara la política. A menudo admiro su diligencia y criterio y espero que otros también lo hagan, lo que en parte explica por qué lo consideré importante. Podría decirse que se trataba de una nimiedad, ya que, como auditor de profesión y lógico de formación, tengo una tendencia tanto profesional como académica a hilar fino. Andrewa ( discusión ) 03:12 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No te preocupes Kowal2701 ( discusión ) 06:27 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Patrones de tráfico de filosofía. Notas de sombrero frente a texto de artículo.

Así que el experimento ha estado funcionando durante un tiempo, aquí está el gráfico:

Páginas vistas diarias (últimas 20)

Es interesante que hasta el momento no haya una preferencia mayoritaria por la nota del sombrero. -- Joy ( discusión ) 15:11 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Con tanta oscilación, parece demasiado pronto para sacar conclusiones. Aaron Liu ( discusión ) 15:54 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Por supuesto, por eso nadie saca conclusiones :) solo en diciembre es posible correlacionar los flujos de clics y las visitas a las páginas de redireccionamiento durante todo el mes de noviembre. -- Joy ( discusión ) 09:05, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]