Podría ser razonable fusionar la economía biofísica con la termoeconomía en el sentido de que la “economía biofísica” puede ser un subconjunto de la “termoeconomía” general con base en las siguientes notas:
Aunque se han realizado trabajos que respaldan algunas de las hipótesis básicas de la economía biofísica, aún no ha aparecido ningún libro de texto general. Por lo tanto, los investigadores en este campo esperan ansiosamente la publicación de un nuevo libro de Charles AS Hall y el economista Kent Klitgaard titulado Economía biofísica: un libro de texto básico de economía para la segunda mitad de la era del petróleo . Debería estar listo a principios de 2007.
En segundo lugar, según el siguiente artículo, parecen ser aproximadamente el mismo tema:
Por favor comenta si tienes una opinión. Gracias: -- Sadi Carnot 14:33, 8 de septiembre de 2006 (UTC)
Me gusta mucho la idea de aplicar conocimientos termodinámicos en economía y adaptar modelos económicos [1]. Por desgracia, ni la termoeconomía ni la ecofísica suenan adecuadas para mis oídos alemanes. Como la termodinámica habla del proceso de transferencia de calor, las formas de energía y la capacidad de un sistema para realizar trabajo, preferiría el término dinámica económica (o ecodinámica más corta) para describir los procesos de flujo de dinero, comercio y producción para analizar el potencial de sustitución. de los factores de producción. - Gunnar.Kaestle 15:10, 4 de enero de 2007 (UTC)
¡Equivocado! ¡Tontos! ¡La termoeconomía no es economía biofísica! Esta es la ignorancia clásica de Wikipedia.
Estoy completamente de acuerdo en que la Termoeconomía no es economía biofísica, estoy en el campo de los procesos térmicos (ingeniería geotérmica), trato mucho con la termoeconomía y nunca uso ningún término de biología o evolución biológica ya que no tiene por qué estar relacionado (por lo tanto, no puede estar relacionado). sinónimos). Bejan, Tsatsaronis y Moran en el libro "Diseño y optimización térmica" definen la termoeconomía de la siguiente manera: "La termoeconomía es la rama de la ingeniería que combina el análisis exergético y los principios económicos para proporcionar al diseñador u operador del sistema información que no está disponible a través del análisis energético convencional y los principios económicos". evaluaciones, pero es crucial para el diseño y operación de un sistema rentable. Podemos considerar la termoeconomía como una minimización de costos asistida por la exergía. Dado que las consideraciones termodinámicas de la termoeconomía se basan en el concepto de exergía, el término exergoeconomía también se puede utilizar para describir la combinación. de análisis de exergía y economía" [1] Muchos artículos, artículos y tesis utilizan terminología de termoeconomía y exergoeconomía y no están relacionados con la biología o la evolución biológica. Albe hp39 (discusión) 11:44, 12 de enero de 2016 (UTC)
La introducción parece decir que hay dos definiciones:
Más adelante en el artículo, se describe un tercer significado: la aplicación de las matemáticas de la teoría termodinámica a la economía, que no necesariamente involucra una actividad económica que tenga algo que ver con la energía térmica real. ¿Es esta simplemente una versión mejor de la primera definición, o realmente el término tiene tres significados? -- Beland 17:34, 14 de septiembre de 2006 (UTC)
Hola, me sorprende ver este artículo sobre "termoeconomía", palabra que leo por primera vez. Quiero decir, "termoeconomía" es seguramente una palabra y seguramente tiene un significado, pero seguramente no es un campo. Un campo científico necesitaría profesionales en el mundo académico y, sin embargo, cuando busco "termoeconomía" en la base de datos de las principales revistas académicas (J-Stor), no obtengo ningún resultado para el período (1860-2000). Mis propias lecturas en el campo de la historia de la economía nunca aparecieron en este trimestre. Entiendo que puede pretender definir un subconjunto de teorías económicas (aquellas que se inspiran en la termodinámica, o no), pero hasta donde yo sé, este término nunca ha sido utilizado históricamente por los actores incluidos en este artículo como profesionales. de termoeconomía. Por lo tanto, elimino las menciones a la termodinámica como un "campo". Seinecle 16:34, 15 de agosto de 2007 (UTC) De hecho, me rindo, este artículo es un desastre y debería eliminarse por completo. Simplemente no se puede elegir un término oscuro y luego reconstruir una teoría/inventar un campo/elegir científicos y nombrarlos como participantes en el campo/simplemente para completar un artículo. La lástima es que la gente que lea esto y lo cite quedará terriblemente confundida. Seinecle 16:48, 15 de agosto de 2007 (UTC)
Dado que la termoeconomía no es ampliamente reconocida y no parece tener ningún éxito comprobado (estadísticamente convincente) como herramienta predictiva, parece que debe haber algunas críticas. Si no tiene críticas, probablemente sea falta de notoriedad. Creo que alguien necesita publicar algunas críticas o mostrar algún éxito predictivo empírico fuerte, o considerar fusionarlo con otra cosa como un subartículo. BillGosset 12:50, 16 de junio de 2007 (UTC)
Es muy posible tener dos programas de computadora para el mismo propósito (por ejemplo, pronóstico del tiempo) que generen la misma cantidad de calor en el sistema pero produzcan resultados diferentes. En otras palabras, son termodinámicamente idénticos, aunque las respuestas sean diferentes. Entonces podemos imaginar que uno de estos programas siempre produce pronósticos menos precisos que el otro. Entonces, ¿qué importancia tienen los límites termodinámicos? Hay problemas de computación en los que los límites termodinámicos son relevantes, pero no para la mayoría de los problemas. Sospecho que cualesquiera que sean los límites termodinámicos, la economía está tan por debajo de ellos que no tienen ningún poder predictivo. Varias economías son como diferentes programas de computadora con las mismas propiedades termodinámicas pero resultados muy diferentes.
En resumen, hasta que alguien pueda mostrarme que la termoeconomía predice la inflación, las tasas de interés, las cifras de desempleo, etc. con mayor precisión que otros métodos, tengo que dudar seriamente de su validez. BillGosset 12:59, 16 de junio de 2007 (UTC) Hubbardaie
He eliminado afirmaciones totalmente inventadas sobre Paul Samuelson. Samuelson nunca realizó ninguna investigación que pudiera describirse como similar a esta teoría totalmente marginal. Bigdaddy1981 07:17, 10 de julio de 2007 (UTC)
Es cierto que el libro de Samuelson Fundamentos del análisis económico utilizó algunos métodos de la física. Entonces, si esta página quiere afirmar que los métodos físicos influyeron en Samuelson, está bien. Pero es completamente falso decir que Samuelson es un "investigador dominante" en termoeconomía. Nunca afirmó que las sociedades pudieran considerarse sistemas termodinámicos, etc. - Rinconsoleao 08:16, 10 de julio de 2007 (UTC)
Una frase referenciada no es una afirmación falsa:
También puede leer sobre esto en el libro de 1983 Foundations of Economic Analysis (edición ampliada), donde Samuelson ofrece una discusión detallada sobre la aplicación de la termodinámica en la economía. Gracias: -- Sadi Carnot 02:15, 12 de julio de 2007 (UTC)
He eliminado otra sección del artículo que afirma que Jevons fue uno de los primeros defensores de este enfoque (esta vez al caracterizar incorrectamente su Cuestión del Carbón como un enfoque basado en la energía; de hecho, era un trabajo aplicado que analizaba una aparente disminución en la producción de carbón del Reino Unido). --- nada que ver con "termoeconomía"). Creo que los autores de este artículo están intentando -a través de una caracterización errónea del trabajo de los economistas objetivo- reivindicar a economistas respetados como defensores de esta teoría marginal. Bigdaddy1981 22:03, 10 de julio de 2007 (UTC)
En lugar de quejarte conmigo, ¿por qué no compras un libro sobre termoeconomía y lo lees? -- Sadi Carnot 19:27, 19 de julio de 2007 (UTC)
¿Qué tiene que ver William Armstrong Fairburn , si es que tiene algo, con este artículo? No puedo ver la conexión. Bigdaddy1981 02:18, 11 de julio de 2007 (UTC)
Como se analizó anteriormente, muchos economistas (quizás la mayoría) utilizan métodos tomados de la física y la ingeniería. Si se quiere etiquetar a todos esos economistas (entre los que se incluye a Samuelson) como "termeconomistas", entonces el término es trivial y este artículo no tiene sentido. Si insistes en afirmar que Samuelson postula que es mejor considerar una economía como un sistema termodinámico abierto, entonces aguanta o cállate. Veamos una referencia real (no astutamente truncada) a una porción específica de uno de los libros de Samuelson o un artículo específico . Si no lo haces, sabré que eres igual que esos tipos de Time Cube . Quizás a Samuelson también le gustaba eso, ¿eh? Bigdaddy1981 04:43, 12 de julio de 2007 (UTC)
También puedes leer más sobre esto en el siguiente libro (pág. 222):
Gracias: -- Sadi Carnot 15:51, 23 de julio de 2007 (UTC)
Por favor, lleva tu troleo a otra parte. La gente ha estado aplicando la termodinámica a la economía desde 1850. De esto trata este artículo (así como del aspecto de ingeniería). Resulta que hoy estoy leyendo el nuevo libro de 2007 Una historia de la termodinámica de Ingo Muller y aquí hay una cita de la página 73: “los economistas usan la entropía (desarrollada en 1850 por Rudolf Clausius ) para estimar la distribución de bienes”. En resumen, no revierta las secciones "referenciadas". Supongo que no entiendes la termodinámica y que la idea de la termodinámica utilizada en economía te irrita. En cualquier caso, se hace referencia a todo lo contenido en este artículo y es un tema legítimo y publicado. Gracias. -- Sadi Carnot 19:13, 19 de julio de 2007 (UTC)
Agregó este http://telstar.ote.cmu.edu/environ/m3/s3/05account.shtml Toma de decisiones ambientales, ciencia y tecnología ---- en lo que respecta a la mecánica de la contabilidad energética... ya sea de manera tradicional sistema o una alternativa Economía de no mercado que funciona... y también una referencia a otro artículo de la wiki Contabilidad de energía . skip sievert ( discusión ) 23:51, 3 de julio de 2008 (UTC)
No puedo encontrar ninguna evidencia de que Georgescu-Roegen haya usado alguna vez el término "termoeconomía". Parece más probable que su trabajo haya sido reivindicado, retrospectivamente, como fundamento de la termoeconomía. JQ ( discusión ) 07:47, 13 de octubre de 2009 (UTC)
No me siento cómodo con esta fusión ya que la economía biofísica es bastante diferente y más amplia que el término termoeconomía, por lo que sugeriría un nuevo artículo sobre economía biofísica. ¿Qué opinas? Ledjazz ( discusión ) 10:07, 11 de agosto de 2011 (UTC)
Parece que los dos vociferantes defensores de este artículo, Sadi Carnot y skip sievert, han sido bloqueados. Leí los comentarios y estoy de acuerdo con la opinión consensuada de muchos otros durante los últimos SIETE años, por ejemplo
Además, el vínculo entre la Universidad Carnegie y Mellon no tiene relevancia aquí, el que añadió Skip Sievert. Es una excelente página web que explica las mediciones básicas de tiempo y energía asociadas con la generación de energía eléctrica y los costos asociados. El título de la página web es "Contabilidad Energética", y no menciona nada, en ninguna parte, la palabra o concepto de "Termoeconomía" .
A continuación, el trabajo de Georgescu-Roegen fue "reequipado" para respaldar este artículo:
Tanto BillGosset como Hubbardaie plantean preocupaciones legítimas y hasta ahora no abordadas sobre la idoneidad de este tema para un artículo de Wikipedia, citando falta de notoriedad.
Eliminé la designación del proyecto Wiki Physics, ya que es vergonzoso incluirlo y es indiscutiblemente engañoso.
¿Alguna idea o sugerencia sobre este artículo? - FeralOink ( discusión ) 02:42, 1 de junio de 2013 (UTC)
Esta es una página necesaria y espero que no se elimine. No siempre es relevante que un tema sea aceptado por el mundo académico, como se ha demostrado muchas veces en el pasado. Muchos (tal vez incluso la mayoría) de los grandes avances en ciencia y tecnología se lograron fuera de la academia o a pesar de ella. Este tema cobra especial importancia ahora que nos acercamos al final de la era del petróleo, cuando ni siquiera sabemos todavía si es termodinámicamente factible crear una fuente de energía sustituta como ésta a escala global, aunque muchos siguen intentándolo con baterías. , combustibles sintéticos, biocombustibles y similares. Una mejor comprensión de la posible inutilidad de esto sería excelente para enfocar al mundo en reducir el consumo de energía y al mismo tiempo mantener o mejorar el nivel de vida (otro desafío termodinámico, en realidad).
A lo que me refiero es que el petróleo se creó como una sustancia de entropía relativamente baja (alta disponibilidad) repleta de energía portátil, durante millones de años, mientras que el consiguiente aumento de entropía requerido por la Segunda Ley para crearlo también se extendió a lo largo del mundo. mismo período de tiempo, mucho de lo cual se manifiesta en formaciones geológicas plegadas y aplastadas, fuente de la presión que fue parte del proceso de creación. ¿Cuál es el efecto físico del aumento de entropía (presumiblemente ahora en toda la superficie de la Tierra) si intentamos reemplazar el petróleo con baterías, biocombustibles y molinos de viento a escala global durante 1 año, 10 años o incluso 1000 años, órdenes de magnitud? ¿períodos de tiempo más cortos? Si la respuesta a esto no es directamente pertinente al campo de la economía, no sé cuál lo es. Por favor, mantengamos la página y ampliémosla también. --Viejo ingeniero 2 (discusión) 15:39, 16 de septiembre de 2013 (UTC)
Los comentarios a continuación se dejaron originalmente en Charla: Termoeconomía/Comentarios y se publican aquí para la posteridad. Después de varias discusiones en los últimos años , estas subpáginas ahora están obsoletas. Los comentarios pueden ser irrelevantes o estar desactualizados; Si es así, no dude en eliminar esta sección.
Editado por última vez a las 02:04, 1 de junio de 2013 (UTC). Sustituido a las 20:17, 1 de mayo de 2016 (UTC)
Contenido eliminado sin justificación por un usuario con problemas cuestionables anteriores https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Thermoeconomics/User_talk:Attic_Salt#Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents#Repeated_closure_of_RfC_by_involved_editor_.2B_alteration_of_others.27_talk_page_comments — Comentario anterior sin firmar agregado por 2602:301: 772A:E580:9184:6E6F:3252:F8EA (discusión) 18:57, 16 de diciembre de 2017 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar 2 enlaces externos sobre Termoeconomía . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página por completo, visite estas sencillas preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje se publicó antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación periódica utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Informe de error ) 21:53, 25 de enero de 2018 (UTC)
Propongo fusionar esta página con Econofísica . Hasta donde puedo decir, la Econofísica es un tratamiento un poco más general del mismo concepto. 96.227.134.54 ( charla ) 04:19, 14 de junio de 2018 (UTC)