stringtranslate.com

Discusión:Sistema estelar

Espectáculo, etc.

Debido al uso del término "Sistema Estelar" tanto en el mundo del espectáculo como en la astronomía/astrofísica, ¿es necesario que esta página se convierta en una página de desambiguación? Hay al menos una página de astronomía vinculada a esta ( Proxima Centauri ). -- rparle 01:41, 11 de marzo de 2004 (UTC)

Como indica el artículo, no creo que haya mucho contenido enciclopédico sobre el "sistema estelar" en el contexto del mundo del espectáculo, y no parece que la gente vaya a enlazar a él instintivamente. He eliminado la mayoría de los enlaces y he redirigido a Constellation . No soy un experto, y las personas más informadas pueden cambiar esto si se considera que un sistema estelar es un concepto claramente diferente. -- Michael Snow 22:27, 17 de marzo de 2004 (UTC)

Constelación y sistema estelar no son lo mismo, pero aún no tenemos contenido para el artículo sobre el sistema estelar. La mejor opción es dejarlo en blanco o eliminarlo hasta que alguien quiera escribirlo. -- rparle 23:38, 17 de marzo de 2004 (UTC)

Creo que podemos dejar la redirección, aunque no sean lo mismo. De ese modo, si alguien utiliza el enlace y se opone a la redirección, tal vez eso lo motive a escribir el artículo. -- Michael Snow 00:00, 18 Mar 2004 (UTC)
Yo diría que una redirección engañosa es peor que ninguna, porque podría resultar confusa. He reemplazado la redirección por un artículo breve, aunque no soy un experto en la materia. Wmahan 22:55, 24 de marzo de 2004 (UTC)

Sistema estelar,sistema estelar,sistema solar,sistema planetario...

Hola! He notado declaraciones recientes sobre por qué se ha caracterizado tanto esta distinción; sin embargo (quizás me estoy perdiendo esto), no veo ninguna referencia citada (particularmente de referencias astronómicas) que sustente estas distinciones. Por favor, corrobore y verifique. ¡Gracias! E Pluribus Anthony 09:18, 1 de noviembre de 2005 (UTC) [ responder ]

¡Hola de nuevo! En respuesta a mi pedido anterior (sin respuesta) y después de investigar un poco, mi búsqueda de definiciones autorizadas para algunos de estos términos ha dado algunos frutos:

¡EXCELENTE! Cameronbassir ( discusión ) 17:17 21 mar 2018 (UTC)Cameronbassir [ responder ]

  • Sistema Solar – Grupo de cuerpos celestes que comprende el Sol y la gran cantidad de cuerpos que están ligados gravitacionalmente al Sol y giran en órbitas aproximadamente elípticas alrededor de él.
— Diccionario Collins de Astronomía ( ISBN  0-00-710297-6 ), pág. 382
— Diccionario Oxford de Astronomía ( ISBN 0-19-860513-7 ), pág. 420 
Estas definiciones de diccionarios no toman en cuenta el efecto del uso popular del término "sistema solar", y por lo tanto también deberíamos respetar los usos populares del término. — Rickyrab | Discusión 18:01, 23 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
No hay argumentos reales: parece que las definiciones se investigaron y se proporcionaron para promover la claridad (en particular, dados los diversos términos), no necesariamente para indicar el uso popular o si el término debería escribirse con mayúscula per se . De hecho, el Oxford English Dictionary , el Merriam-Webster's 11th Collegiate Dictionary y la Encyclopaedia Britannica traducen el término únicamente con minúsculas. Cogito ergo sumo 21:05, 4 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
— Diccionario de astronomía de McGraw Hill ( ISBN 0071410473 ), pág. 125 
Esta definición implica que puede usarse correctamente para sistemas con más de una estrella, por ejemplo, sistemas binarios, con sus constituyentes. No está del todo claro si puede usarse para una sola estrella y cuerpos asociados, en cuyo caso probablemente sea más apropiado el término "sistema estelar" ; sin embargo, también se puede suponer lógicamente que "stellar" , al ser una forma adjetival de "star" (o "stars" , según el Oxford English Dictionary ), puede usarse de manera similar a "solar" cuando se hace referencia al Sol (Sol), por ejemplo, "sistema estelar" (unitario).
No puede tratarse de una estrella y de cuerpos no estelares asociados. La definición dice estrellas. Plural. Nurg 03:12 1 octubre 2006 (UTC) [ responder ]
Hmmm: dados los paralelismos con nuestro propio sistema estelar y hasta que se puedan proporcionar fuentes o definiciones más fiables, las declaraciones inequívocas y las ediciones relacionadas que afirmen este punto de vista parecen algo injustificadas. Cogito ergo sumo 14:23, 1 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
La definición actual es "un sistema compuesto por una estrella o un grupo de estrellas y, quizás, sistemas planetarios de cuerpos más pequeños (como planetas o asteroides). Por lo tanto, puede ser (a) una estrella sola, (b) una estrella con planetas, etc., (c) un grupo de estrellas en número ilimitado sin planetas, etc., (d) un grupo de estrellas en número ilimitado con planetas, etc. Por lo tanto, cubre todo, desde una estrella sola hasta una galaxia. ¿Dónde puedo encontrar el artículo que trata el tema más específico de dos o varias estrellas unidas por su atracción gravitatoria mutua, como estrellas binarias, sistemas estelares triples, etc.? Hasta noviembre de 2005 era este artículo y la definición era "un grupo de estrellas (y posiblemente cuerpos más pequeños como planetas o asteroides) que orbitan entre sí... un grupo de un pequeño número de estrellas, a menudo dos o tres". Los cambios a la definición de E Pluribus Anthony el 6 de noviembre de 2005 fueron bien intencionados pero desafortunados, me temo. Crédito a E Pluribus Anthony por explicar su pensamiento en esta página de Discusión porque podemos ver que basó la ¡Cambia parcialmente su interpretación de la definición de McGraw para permitir posiblemente una sola estrella y cuerpos asociados, aunque decía "estrellas" y no mencionaba cuerpos asociados! Nurg 10:26, 2 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Parece que los cambios a este artículo y a otros relacionados de E Pluribus Anthony fueron bien intencionados y necesarios: parecía haber mucha confusión sin fuentes en cuanto a las definiciones aplicables. Por lo tanto, en realidad no estoy seguro de cuál es el problema aquí y no estoy de acuerdo con sus ediciones recientes. Sí, creo que la definición actual permite legítimamente una amplia gama de fenómenos: desde un sistema estelar unitario (por ejemplo, el Sistema Solar ) –que parece ser también una base para esos cambios, y no una ilógica– hasta múltiples, y hasta galaxias (que su definición a continuación parece indicar). Quiero decir, realmente, eso es lo que es un sistema de entidades. Y, sin sonar obvio, pero creo que tendría que consultar los artículos respectivos sobre estrellas binarias , sistemas estelares triples , etc. para obtener más especificidad e información adicional sobre esos temas. Cogito ergo sumo 10:42, 2 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Aquí hay una: "un grupo de estrellas consideradas colectivamente; una galaxia". Fuente: sistema estelar. Diccionario Chambers del siglo XXI (2001). Consultado el 1 de octubre de 2006. Disponible en xreferplus. http://www.xreferplus.com/entry/1230254. Nuevamente, se trata de estrellas en plural. Nurg 03:12, 1 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Esta es una fuente de referencia de acceso limitado; por lo demás, como se indica más arriba. Cogito ergo sumo 14:23, 1 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Chambers 21st está disponible en papel. ISBN 055014210X y 0550142509.
Sistema estelar. "Un conjunto de estrellas que orbitan entre sí. Por ejemplo, un sistema estelar doble consta de dos estrellas; un sistema estelar triple consta de tres estrellas; y así sucesivamente". Fuente: "star system" en Modern Dictionary of Astronomy and Space Technology. ed. AS Bhatia. Nueva Delhi: Deep & Deep Publications, 2005. ISBN 8176297410. Nurg 00:10 , 7 octubre 2006 (UTC) [ responder ] 
— El libro universal de astronomía, desde la galaxia de Andrómeda hasta la zona de evitación ( ISBN 0471265691 ), pág. 394 
... Un sistema de planetas y otros cuerpos, como cometas y meteoritos, que orbitan alrededor de una estrella. El Sol y su sistema planetario juntos forman el sistema solar .
— Collins , pág. 314
Obsérvese la distinción entre sistema solar y sistema planetario, es decir, el Sol (o estrella central). Esto claramente no incluye a la(s) estrella(s) central(es) como parte del sistema, por lo que las referencias a las estrellas y sus planetas (en un contexto extrasolar, in toto ) pueden denominarse más correctamente sistema estelar o sistema estelar , e incluso de manera incorrecta, como "sistema solar" (por ejemplo, como se hace referencia comúnmente, como en Serenity ).

En algunos aspectos, algunas de estas definiciones e interpretaciones difieren claramente de las presentadas en los artículos correspondientes de Wp. Basándome en esta información y a menos que existan opiniones o citas fiables en contra, haré las modificaciones correspondientes en los artículos pertinentes. ¡Gracias! E Pluribus Anthony 01:21, 6 de noviembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Citas sobre 'star system'

El usuario:Nurg ha añadido recientemente una bandera de citación a la definición actual de "sistema estelar" y su aplicabilidad a (un sistema que tiene) sólo una estrella. Teniendo en cuenta lo anterior (incluidas las aparentes contraindicaciones en las definiciones) y en particular en relación con el uso del término, creo que esto no está justificado; por ejemplo:

De manera similar, y quizás lo más importante, no se puede ignorar el ejemplo de nuestro propio sistema estelar único: el Sistema Solar .

Por lo tanto, voy a eliminar la etiqueta de cita. Cogito ergo sumo 11:13, 3 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]

En cuanto al primer enlace, es probable que el título lo haya escrito un editor del sitio de divulgación científica. El artículo en sí mismo utiliza constantemente el término "sistema planetario" y no utiliza "sistema estelar" ni una sola vez. El artículo original de ESO tiene un título completamente diferente: "Trío de Neptunos y su Cinturón".
Respecto del segundo enlace, se trata de un directorio de enlaces y no tiene ningún valor en sí mismo. Contiene un enlace a "El Sol: Introducción a las estrellas", que contiene una única referencia a "un sistema estelar único", pero no proporciona ninguna definición y es ambiguo en cuanto a si se refiere a un "sistema estelar de una sola estrella" o a un sistema estelar único (de varias estrellas).
Respecto al tercer enlace, no define "sistema estelar" y no es concluyente.
En relación con el artículo de Wikipedia sobre el sistema solar , la definición del sistema solar como sistema estelar no tiene referencias y puede ser cuestionada. Nurg 00:10, 7 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]

Definiciones - resumen hasta el momento

Nurg 00:10 7 octubre 2006 (UTC) [ responder ]

Gracias por la investigación. Reconozco las definiciones anteriores, que pueden requerir ediciones para el contenido relevante. Sin embargo, no se puede descartar el uso como el anterior o el paralelo con el Sistema Solar (como usted lo ha hecho)/solar-estelar, tampoco, y la implicación de que el término puede aplicarse igualmente a un sistema estelar único (de una sola estrella). Creo que se requiere más información u opinión editorial antes de realizar cambios generales como los propuestos. Cogito ergo sumo 13:56, 7 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]

Gracias Cogito. Parte de nuestro problema es que la gente puede tomar palabras comunes como sistema , único y estrella/estelar y unirlas, pero significar cosas diferentes. Por lo tanto, dependiendo del contexto, "sistema de una sola estrella" podría significar "sistema planetario de una sola estrella" (por ejemplo, Sistema Solar), "sistema de una sola estrella con varias estrellas" o "sistema de una sola estrella con algo más". Mi enfoque para definir los artículos de Wikipedia es, en orden:

  1. ¿Cuál es el tema y el alcance del artículo? Esto es primordial porque estamos escribiendo sobre cosas e ideas, no sobre términos y sus definiciones, que es lo que hace Wikcionario.
  2. Una vez decidido el tema, ¿cuál es el mejor nombre para el artículo?
  3. ¿Cómo definimos el nombre en el contexto del tema? El artículo no tiene por qué abarcar todos los posibles significados del nombre del artículo; eso es lo que hace Wikcionario.

Aplicando estos principios a este artículo:

  1. Hasta noviembre de 2005, el objetivo de este artículo era "un grupo de estrellas (y posiblemente cuerpos más pequeños, como planetas o asteroides) que orbitan entre sí... un grupo de un pequeño número de estrellas, a menudo dos o tres". Parece bueno y la mayor parte del artículo sigue coincidiendo con esto.
  2. Dado el tema, “sistema estelar” parece un buen nombre para él.
  3. La definición hasta noviembre de 2005 parece justa, pero tal vez no perfecta. El Diccionario moderno de astronomía y tecnología espacial proporciona verificación.

La adición de "una estrella" a la definición del artículo no tiene mucho sentido. Obviamente, el artículo sobre estrellas solo abarca una estrella . El artículo sobre sistemas planetarios abarca un sistema de planetas, etc. que orbita una sola estrella .

¿Qué tipo de información adicional cree usted que es necesaria? Nurg 00:56, 8 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que puede haber un problema, pero en general estoy de acuerdo con los cambios realizados desde noviembre de 2005 y sigo estando de acuerdo. Además, el análisis que usted ha hecho anteriormente y otros no es necesariamente agradable y pasa por alto el uso del término, que no es menos válido o verificable que las definiciones citadas, que parecen (en mi opinión) incompletas y minimalistas. Por ejemplo, una búsqueda en Internet revelará una serie de casos de "sistema de una sola estrella" y creo que es algo difícil demostrar que también son incorrectos. Incluso si se descartan, aplicar esta noción simplemente a sistemas con dos o más estrellas (dobles, trinarios) con exclusión de "entidades" de una sola estrella con cuerpos no estelares en asociación (por ejemplo, el Sistema Solar) parece bastante ilógico. En todo caso, los múltiples contextos que ha indicado anteriormente son razones suficientes para que el contenido se incluya en este artículo. Alternativamente, el alcance actual del artículo y la definición/contenido son apropiados para el tema.
Por lo tanto, me remito a mis comentarios anteriores: hasta que no haya evidencia abrumadora que respalde su posición (y todavía no la veo, aunque se me pueda convencer de lo contrario) o un comentario editorial adicional, veo pocas razones para cambiar el status quo . Cogito ergo sumo 03:17, 8 octubre 2006 (UTC) [ responder ]

El principal problema, tal como yo lo veo, es que todavía no hay un término acordado para un sistema solar extrasolar. Creo que este artículo debería centrarse en la definición acordada de "sistema estelar" (es decir, sistemas estelares múltiples), y que los artículos sobre "sistema planetario", "sistema solar" y "planeta extrasolar" deberían señalar que todavía no se ha establecido por completo un término genérico para lo que llamamos sistema solar. Serendipodous 13:34, 8 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]

Hmmm; aunque no estoy en desacuerdo, creo que has cristalizado el problema: las definiciones pueden estar de acuerdo, pero el uso (y verificable , además) puede no estarlo; es decir, las definiciones citadas parecen no coincidir totalmente con dichos términos ni prescribir su uso. Si se deben revisar los artículos, deben hacerlo de manera que se abarquen ambas perspectivas . Cogito ergo sumo 13:56, 8 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Un investigador muy útil de un foro de astronomía que frecuento realizó una búsqueda en artículos académicos de Harvard sobre el término "sistema estelar". El uso más frecuente era para "dos o tres estrellas unidas gravitacionalmente == estrella múltiple", y "gran cúmulo de estrellas unidas gravitacionalmente == galaxia o cúmulo globular". Serendipodous 21:22, 8 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Si hay que creer en esto, "más frecuente" no es exclusivamente ... De nuevo, me remito a comentarios anteriores... Cogito ergo sumo 23:17, 8 octubre 2006 (UTC) [ responder ]
"Sistema solar" parece ser el término más común para una estrella "extrasolar" y sus cuerpos gravitacionalmente ligados en la imagen popularmente abstracta de algo que consiste en una sola estrella. Me muero un poco por dentro, pero es comprensible que termine así. Es como llamar a otros planetas "otras Tierras" en lugar de por sus nombres propios o como otros PLANETAS, pero agradezco que al menos tengamos eso como un ejemplo que puedo dar. ¿Quizás "sistema solar" necesita una página de desambiguación? Horrible. Antireconciler ( discusión ) 17:42 8 oct 2014 (UTC) [ responder ]

Como el " Sistema Solar " se refiere al sistema del Sol, ¿no se deduciría entonces que, puesto que el Sol es una estrella , el Sistema Solar es una instancia de un sistema estelar ? Esto implicaría entonces que un sistema estelar comprendería un sistema estelar y un sistema planetario. Si es así, no deberíamos equiparar "sistema estelar" con "sistema estelar", y "sistema estelar" debería tener su propio artículo. LordOfPens ( discusión ) 05:47 22 abr 2020 (UTC) [ responder ]

Ejemplo de Múltiples Extremos

Esta página afirma que Nu Scorpii tiene "al menos siete estrellas", pero la página real de Nu Scorpii menciona sólo un par de sistemas binarios cercanos, uno de los cuales es un doble espectroscópico, para un total de 5 estrellas. He reemplazado Nu Scorpii por castor, que es un sistema séxtuple y más conocido. CFLeon 04:49, 30 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Hay sistemas aún más complejos. -- JyriL talk 17:35, 30 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
A menos que se pueda citar, el reemplazo de CFLeon fue bueno. Por lo que he leído, no se conocen séptuplos todavía (con seguridad). ... dijo: Rursus ( bork² ) 22:27, 28 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
Según este enlace y este otro se conocen 2 séptuplos. L8R. ... dijo: Rursus ( m bork³ ) 12:02, 27 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Encontré un error tipográfico en el enlace que buscaba ν Sco en MSC/Tokovinin. La versión de SIMBAD dice que los dos sistemas séptuples conocidos son Nu Scorpii y AR Cassiopeiae , por lo que es hora de volver a introducir los séptuplos en la tabla. ... dijo: Rursus ( m bork³ ) 12:24, 27 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]

Fusión del sistema estelar triple

No veo ninguna razón por la que debamos tener un artículo separado para los sistemas estelares triples . -- JyriL talk 17:35, 30 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Dudoso

91 Aquarii aparece como un sistema quíntuple, probablemente sea una teoría obsoleta, o una gran confusión de algún modo, al seguir diversos enlaces encuentro cuatro o cinco sistemas estelares con tres componentes como máximo, ver Talk:91_Aquarii#Disputed . ... dijo: Rursus ( m bork³ ) 18:49 8 dic 2009 (UTC) [ responder ]

Hextuplas

Ahora se considera que Alcor y Mizar están unidos, lo que hace que el binario Alcor y el cuádruple Mizar sumen un hextuple. http://arxiv.org/pdf/0911.5028 (Astrophysical Journal) Aidan Karley ( discusión ) 12:15 16 mar 2010 (UTC) [ responder ]

Designaciones / Convenciones de denominación

No se menciona en este artículo, pero sería útil entender la nomenclatura de los sistemas estelares. Por ejemplo, Alpha Centauri es un sistema estelar triple, las estrellas individuales son Alpha Centauri A, Alpha Centauri B y Alpha Centauri C, sin embargo, el sistema se conoce como Alpha Centauri o Alpha Centauri AB; la razón de esto no está del todo clara con solo leer este artículo. Tal vez este artículo podría describir las convenciones utilizadas y cómo se determinan en función de cómo las estrellas están ligadas gravitacionalmente. --EvenGreenerFish ( discusión ) 07:14, 21 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Creo que Alpha Centauri AB y Proxima Centauri se mencionan por separado por varias razones: en primer lugar, el hecho de que históricamente se les dio esos nombres y, en segundo lugar, porque Proxima todavía es solo un miembro "muy probable" del sistema, en lugar de estar 100% verificado. Se pueden ver "títulos de artefactos" históricos en funcionamiento en varios sistemas; por ejemplo, las dos estrellas del sistema Zeta Reticuli todavía usan sus antiguas designaciones de estrellas dobles, Zeta 1 y Zeta 2 , porque primero se pensó que eran una estrella doble óptica que no estaba asociada físicamente (en lugar de miembros de un sistema binario amplio, como los conocemos hoy). -- 203.57.209.105 (discusión) 03:44 28 sep 2014 (UTC) [ responder ]

Estabilidad de (a) en el diagrama

¿No debería (a) en el diagrama necesariamente ser inestable? -- JorisvS ( discusión ) 09:01 11 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Dudoso - Mintaka/Delta Orionis

Todas las fuentes que puedo encontrar en Internet dicen que Mintaka es un sistema de cuatro estrellas, con un par de estrellas OII y BV que forman un sistema binario eclipsante de tipo Algol, y dos compañeras distantes (que parecen no haber sido estudiadas en su mayor parte, pero una fuente indica que la más brillante de las dos es una estrella de tipo B de algún tipo). Sin embargo, aquí aparece como un sistema quíntuple, sin ninguna cita. A menos que alguien pueda respaldar esto, voy a seguir adelante y cambiarlo. -- 203.57.209.105 (discusión) 03:35 28 sep 2014 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados (enero 2018)

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Star System . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular usando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 23:37, 21 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]

Discusión que afecta a este WikiProject - The Sun

Existe una discusión sobre siEl Sol ( editar  | discusión  | historial  | proteger  | eliminar  | enlaces | vigilar | registros | vistas) debería redirigir aSol ( editar  | discusión  | historial  | proteger  | eliminar  | enlaces | vigilar | registros | vistas) o paraSol (desambiguación) ( editar  | discusión  | historial  | proteger  | borrar  | enlaces | seguimiento | registros | visitas) . La discusión está en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/2018 julio 25#El Sol . El editor cuyo nombre de usuario es Z0 06:53, 27 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]

¿Error en la introducción?

"Si no hay efectos de marea, ni perturbaciones de otras fuerzas, ni transferencia de masa de una estrella a la otra, dicho sistema es estable, y ambas estrellas trazarán una órbita elíptica alrededor del baricentro del sistema indefinidamente". No soy astrofísico, pero ¿los sistemas binarios no pierden energía a través de la radiación gravitatoria y, por lo tanto, terminan cayendo en espiral hacia el baricentro? Entiendo que sería muy lento, pero no es indefinido, ¿no?

Sí. Además, Future_of_an_expanding_universe también dice que la materia (estelar) se desintegrará (y escapará) o se convertirá en agujeros negros y se evaporará mediante la radiación de Hawking. Sin embargo, ese nivel de nimiedades puede no ser razonable en una introducción. Eso es como tratar de decirle a la gente que el vuelo parabólico en realidad debería llamarse vuelo elíptico o que los átomos en realidad deberían llamarse toms o que el hierro-56 es inestable. Darsie42 ( discusión ) 09:15 18 jul 2024 (UTC) [ responder ]