Esto significa que la guía del INS/giroscopio también seguiría siendo relativamente precisa hasta el impacto (importante, dado el hecho de que los giroscopios tienden a volverse inexactos cuanto más dura el vuelo). Con ese sistema de guía, el Shahab-3B podría alcanzar una precisión de alrededor de 30-50 m CEP o incluso menos.
El MRBM Pershing II tenía un CEP de 50 m utilizando guía de radar activo terminal junto con INS. Y esto sigue siendo hoy el estado de la técnica. Por lo tanto, el CEP del Shahab bajo ninguna circunstancia puede estar cerca de los 50 m. Es tremendamente exagerado - Arado 19:14, 31 de enero de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Se obtuvieron y no se obtuvieron nuevas estimaciones del CEP, y se eliminaron las referencias más antiguas. Erkenbrack ( discusión ) 16:51, 9 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
El informe expresa cierta incertidumbre sobre el Shahab-3: "Una primera variante podría volar 1.300 km; una posterior podría alcanzar casi 2.100 km". ¿Se ha realizado este potencial? Lo pregunto porque algunas noticias afirman categóricamente que tiene un alcance de más de 2.000 kilómetros. ¿Podemos tener una fuente confiable para aclarar la situación? Ejército de reserva. smb 14:21, 16 de septiembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
- El alcance confirmado del Shahab-3 sigue siendo de aproximadamente 750 millas. Irán afirma tener un alcance extendido de hasta ~1250 millas, pero un análisis independiente de las imágenes del lanzamiento iraní ha verificado que el misil es exactamente el mismo que el modelo de 1998. Irán aún no ha demostrado su capacidad para llegar a Israel. He incluido el enlace de AP. [1]
- Readeraml ( charla ) 23:42, 12 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
- La falta de evidencia definitiva sobre el alcance de 1250 millas del Shahab-3 refuerza el hecho de que el subtipo Shahab-3A (con un alcance de 750 millas) es la única variante conocida del misil. Es necesario volver a dibujar el mapa del alcance del misil, reduciendo sustancialmente el alcance demostrado del misil.
- Readeraml ( discusión ) 00:04, 14 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Shahab-3B ha sido probado muchas veces, Shahab-3B tiene un alcance de 2100 KM y la imagen era correcta, la imagen debería volver a mostrar el alcance máximo del Shahab-3, que es 2100 KM+. 72.136.194.98 ( charla ) 00:16, 17 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
- Esto no ha sido establecido firmemente. El diagrama debe representar su alcance básico e indiscutible. - eon , 10:12, 17 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Según Jane's Defense Weekly del 22 de marzo de 2000, "...El Shahab-3 utilizó un sistema de guía inercial con una probabilidad de error circular CEP de 3 km". Las fuentes adicionales para esto incluyen las siguientes:
http://www.missilethreat.com/missilesoftheworld/id.107/missile_detail.asp
http://www.globalsecurity.org/wmd/world/iran/shahab-3.htm
Big61bethel (discusión) 16:56, 9 de julio de 2008 (UTC)big61bethel [ respuesta ]
Supongo que llegué tarde a este comentario unos 5 minutos; por favor, ignórelo. Big61bethel (discusión) 16:58, 9 de julio de 2008 (UTC)big61bethel [ respuesta ]
el CEP no es de 3 km para el Shahab 3 B. ese podría haber sido el CEP para la variante temprana de Shahab 3, no Shahab 3B.
"El Shahab-3B podría alcanzar una precisión de alrededor de 30-50 m CEP o incluso menos"
http://www.acig.org/artman/publish/article_396.shtml 72.136.194.98 ( charla ) 02:27, 12 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/7496765.stm
Ciertamente Atenas y Creta. - Leladax ( discusión ) 20:36, 9 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
El artículo y, en particular, el mapa son engañosos sobre el alcance de los misiles. Pueden afectar a India y partes de Grecia. Sin embargo, esto no está debidamente indicado. Véase, por ejemplo, http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/7496765.stm 71.63.76.95 ( charla ) 06:19, 11 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
21 ma? ¿Qué significa eso 0_o. Y pensé que se supone que el número va después de la unidad cuando se mide en Mach. - Jaewonnie ( discusión ) 22:20, 9 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
- Además, una velocidad de 5.500 km/h es incompatible con una autonomía de 2.000 km. 2000 km implica una velocidad de 3800 m/s o 13680 km/h. 5500 km/h sólo le darían una autonomía de unos 250 km. Wouter halswijk (discusión) 11:11, 29 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Sugiero que este artículo esté protegido de usuarios no registrados. El hecho de que el día de su presentación al pueblo iraní el portamisiles llevara carteles propagandísticos es indiscutible y ha sido verificado. Las personas no registradas continúan eliminando esto de la página. Erkenbrack ( discusión ) 23:10, 9 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
- Me gustaría apoyar esto. Acabo de deshacer la edición de un tal "74.13.32.86" que decía "ninguna otra fuente además de una persona de un grupo de expertos de EE. UU. dice eso y aun así no es verificable". En primer lugar hay una referencia citada. Y en segundo lugar, casi todas las citas en wikiedia solo tienen una fuente, no estoy seguro de dónde dice que no hay otra fuente. Lihaas ( discusión ) 15:50, 12 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Como se ha señalado muchas, muchas veces, y se ha ignorado otras tantas veces, el idioma persa no tiene ese idioma inglés en particular. Es una traducción deliberadamente provocativa de algo que se parece más a "sacar de las páginas de la historia", que es muy diferente. Por ejemplo, cuando el presidente Reagan habló de que el comunismo había quedado "en el montón de cenizas de la historia", no se refería a exterminar a los comunistas ni a invadir la Unión Soviética.
Teniendo esto en cuenta, a menos que haya objeciones enérgicas, reformularé esa parte del artículo o posiblemente la eliminaré por completo. Este debería ser un artículo puramente técnico, por lo que realmente no hay ningún lugar para discutir la difamación retórica entre Irán y Occidente. —Comentario anterior sin firmar agregado por Damburger ( charla • contribuciones ) 10:43, 10 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
- Ciertamente, hablar de sacar a una nación de las páginas de la historia me parece como borrarla del mapa. ¿Y cuál es el significado engañoso de la afirmación "Estados Unidos no puede hacer nada"? En cuanto a que se trata de un "artículo puramente técnico", debo decir que el misil tiene una historia. Los acontecimientos que rodearon la presentación del arma son relevantes. La declaración de Reagan forma parte de la historia. Se ha observado y no se censura. Por tanto, parece relevante que el misil represente algo más que su propio poder. Es, como sugirieron los iraníes, un dispositivo utilizado para disuadir la agresión estadounidense y sacar a Israel de las páginas de la historia. Erkenbrack ( discusión ) 22:01, 10 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
- "Estados Unidos no puede hacer nada... Israel sería borrado del mapa". No hay suficientes fuentes confiables que incluyan esta cita. [2] La traducción exacta sigue siendo objeto de controversia. Por eso estoy eliminando esto. - eon , 19:58, 12 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Realmente no estoy al tanto de las actuales relaciones exteriores de Irán, excepto para saber (obviamente) que se oponen firmemente a Estados Unidos e Israel. Por eso sentí curiosidad al mirar el mapa de su alcance: ¿no tienen, por ejemplo, ningún conflicto con Pakistán o la India que pueda llevarles a lanzar misiles desde más al este? Nyttend ( discusión ) 13:00, 10 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
- Irán tiene disputas con Pakistán, principalmente sobre la frontera entre el Baluchistán iraní y el paquistaní. Arabia Saudita es otro objetivo probable debido a las antiguas rivalidades árabe-arias.
- Volviendo al frente de Pakistán, Irán tiene problemas con su región baluchi y ha acusado a los extranjeros de apoyar a los separatistas.[3]
- Lihaas ( discusión ) 14:58, 10 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
¿No debería la mayor parte de la sección de reacción internacional ubicarse únicamente en el artículo del Gran Profeta III ? El artículo trata sobre el misil; ni el único evento de lanzamientos de prueba de misiles en julio. Puedo ver cómo se debería mencionar este evento, pero con el tiempo este evento único no puede representar un gran porcentaje del artículo sobre el misil. Esta sección es demasiado larga en comparación con el resto del artículo. Especialmente teniendo en cuenta que se trata de la reacción internacional ante un lanzamiento de prueba, no sólo del misil en sí. - Edwin Larkin ( discusión ) 15:50, 10 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
- Suena razonable aunque está muy relacionado con la portada. Si la portada no lleva a la mayoría de las personas al artículo adecuado... - Leladax ( discusión ) 16:22, 10 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
- Esta parte del artículo ya está en el artículo del Gran Profeta III . Estoy tomando medidas para borrar la sección de reacción internacional y consolidar la información en unas pocas oraciones en la sección de historia. - Edwin Larkin ( discusión ) 18:10, 10 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
- ¿A dónde trasladarás el lugar de reacciones internacionales? tiene que estar en alguna parte. es enciclopédico.
Lihaas ( discusión ) 19:19, 10 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
- Esta información ya está disponible en la página del artículo del Gran Profeta III . La página del artículo del Gran Profeta III se centra en el evento, no sólo en el misil. La página Shahab-3 trata sobre un misil; no el iraní, y no soporto el uso de esta frase, ruido de sables. - Edwin Larkin ( discusión ) 19:37, 10 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
- En mi opinión, este cambio propuesto es lo suficientemente drástico como para pasar por la discusión regular sobre fusión o movimiento o lo que sea. Los movimientos propuestos son muy grandes y, si bien GPIII es un enlace activo, la página de shahab no lo vincula mucho en este momento. Y los dos temas están tan relacionados que tal vez queramos esperar un par de semanas antes de hacer esto, considerando que se prueban más misiles diariamente (¿es cierto?) 72.0.180.2 ( charla ) 20:15, 10 de julio de 2008 (UTC ) [ responder ]
- Eso sonó justo (Edwin Larkin), pero si lo movemos, deberíamos fusionar los comentarios adicionales de esto con los comentarios sobre GPIII Lihaas ( discusión ) 01:04, 11 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
- Totalmente en desacuerdo con la propuesta... GPIII es actualmente mucho más corto y menos "enciclopédico". Por favor revise ambos... quizás agregando casi todo el texto shahab al GP III. De hecho, casi recomendaría agregar GPIII a shahab y luego usar una redirección. 72.0.180.2 ( discusión ) 08:07, 11 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Aquí es importante tener paciencia. Pero es obvio que la sección de reacción internacional no es relevante para un artículo que se centra en un objeto, no en un evento. El evento debería tener la sección de reacción internacional. Esperaré más discusión antes de hacer cambios. - Edwin Larkin ( discusión ) 16:48, 11 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
- Esta sección no tiene por qué estar aquí. Se puede eliminar/fusionar inmediatamente. - eon , 20:03, 12 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
- señor: eón,
- ¿Hay alguna razón para este comentario? Esta es una sección de discusión. Lihaas ( discusión ) 16:10, 13 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
- Lo siento, olvidé responder al comentario del Sr. Larkin. La mayoría de los comentarios sobre la reacción tienen que ver con la prueba del 8 y 9 de julio, no con toda la serie de pruebas del GPIII. Fueron elegidos específicamente de la respuesta a la prueba del día siguiente. Estoy de acuerdo contigo, sin embargo, mucha de la retórica (espisr-usa-iran) va más allá de las pruebas específicas, pero estos comentarios enumerados pertenecen a la prueba de ese día.
- Además, alguien eliminó las banderas de las secciones de reacciones. Pero si ves aquí (http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Shahab-3/Mediterranean_Union#Reactions), las banderas están ahí en la parte de reacción. Lihaas ( discusión ) 16:25, 13 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
- [Ésta] es una sección de discusión. Has respondido a tu propia pregunta. Es necesario mantenerse en el tema. La historia y las pruebas deberían vincular al Gran Profeta III , que tiene mucho margen para las reacciones amplias que se agregan aquí. Utilice {{ver también}}. - eon , 17:02, 13 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Cabe mencionar que la fotografía de los recientes disparos fue manipulada para ocultar el fallo en el lanzamiento de un misil; por tanto, el lanzamiento del misil pretendía ser una demostración de fuerza más que unas "pruebas" reales. Consulte este artículo de la BBC [4] para obtener más información e imágenes. M.Nelson ( discusión ) 22:09, 10 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con M. Nelson en esto. Si no hay ninguna razón seria para incluir esto, continuaré y agregaré esa sección/párrafo al artículo. De hecho, me sorprende bastante que no esté aquí todavía, y supongo que podría haber una buena razón para ello. ¿Está ahí? Lucifer ( discusión ) 22:04, 11 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
La foto "modificada" no tenía NADA que ver con el Shahab-3, era parte de un ejercicio y falló otro misil , no el Shahab-3, no hay ninguna razón para poner eso en este artículo. 72.136.194.98 ( charla ) 02:00, 13 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
La ilustración principal (imagen) de Shahab-3 está basada en la antigua variante del Shahab-3 (el Shahab-3A) que solo tiene un alcance de 1.300 km y ni siquiera parece estar en producción, Shahab-3B es el Variante nueva y enfocada con un alcance de más de 2100 km y está en producción en masa. La ilustración debería cambiarse a un Shahab-3B porque Shahab-3B es la variante más enfocada y producida de Irán de "Shahab-3".
Diferencia: http://www.spyworld-actu.com/IMG/jpg_shahab-3-launchers.jpg
72.136.194.98 ( charla ) 02:09, 13 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Al no tomar partido aquí, creo que varios bandos actúan de manera innecesariamente agresiva en el Medio Oriente, pero la opinión de Irán debe mostrarse de manera más destacada. En realidad, es absurdo que se muestre AL ÚLTIMO. En el artículo 'profeta iii' no se muestra EN ABSOLUTO. En resumen, debe mostrarse de manera destacada el hecho de que todo el evento se ve en Irán y probablemente sea en gran parte una respuesta a una demostración de poder muy reciente de Israel con un ejercicio militar hace unos días. Teniendo estos hechos en mente, menospreciar la opinión del propio iniciador del incidente, Irán, puede considerarse propaganda descarada . - Leladax ( discusión ) 02:22, 13 de julio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Esta imagen fue eliminada porque no era "puramente una imagen de un proyectil" y con "probablemente un eslogan que dice algo ambiguo sobre Israel". ¿Qué motivo es esto para la eliminación? ¿Porque dice algo ofensivo sobre Israel que no es PC ? Véase la controversia sobre las caricaturas de Mahoma del Jyllands-Posten . De alguna manera todavía sigue aquí. Lihaas ( discusión ) 23:05, 27 de agosto de 2008 (UTC) [ respuesta ]
- El artículo sobre las caricaturas de Mahoma trata de manera muy específica un tema controvertido. Ese es el propósito de la otra página. Se supone que este artículo detalla un proyectil. Sólo necesitamos una imagen libre del Shahab-3 en una página de este tamaño -no tres o cuatro- y esta fotografía no debería ser elegida porque transmite un único y controvertido punto de vista. Tiene que ser una fotografía neutra. El original se ve bien, pero desafortunadamente tiene derechos de autor y será eliminado en breve. Por el contrario, la que sigues insertando en este artículo no es una fotografía del Shahab-3 en sí, sino una captura de pantalla deficiente de una pancarta en el costado del Shahab-3. Repito, con la otra imagen a punto de ser eliminada, necesitamos una imagen clara del proyectil en sí, libre de empujones POV. Por favor considere los puntos anteriores. - eon , 00:00, 28 de agosto de 2008 (UTC) [ respuesta ]
- Necesitas una imagen del misil que esté libre de derechos de autor para ser publicada, esta es la misma imagen. Ahora, con el artículo ya se menciona el antisionismo aquí. La imagen del misil está aquí. Pero el hecho de que tenga un banner no significa que no merezca la pena publicarlo. Desde la perspectiva iraní, esto es lo que quería el arsenal del gobierno mientras avanzaba con plena visión internacional. Desde la perspectiva israelí, bueno, realmente no involucra a Israel. Es la exhibición del gobierno para un misil propiedad del gobierno iraní. ¿Cómo vas a conseguir una foto 'pov'? Cualquier imagen que encuentres será a través de Irán. (igualmente para pruebas de CUALQUIER país). Lihaas ( discusión ) 00:28, 28 de agosto de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con la propuesta. Dynablaster ( discusión ) 19:36, 27 de octubre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
