Fuente de la reclamación
El texto que estoy reorganizando tiene la afirmación:
- Sus editores (por ejemplo, Andrónico de Rodas en el 50 a. C. ) recopilaron estas obras y es posible que incluso le hayan atribuido algunos afijos de Teofrasto o Eudemo (por ejemplo, los capítulos 10-15 de Categorías pueden estar escritos por Teofrasto).
He eliminado lo anterior hasta que tenga una fuente para ello. --- Charles Stewart 15:07, 10 de junio de 2005 (UTC)
Posdata La afirmación a la que me refiero es la existencia de la obra de [Teofrasto]] o Eudemos en las categorías. --- Charles Stewart 15:08, 10 de junio de 2005 (UTC)
- He añadido una fecha con referencia a Andrónico. En cuanto a la afirmación sobre los "afijos", tal vez debamos preguntarle a Gubbubu , que es el editor que la añadió. Paul August ☎ 19:47, 10 de junio de 2005 (UTC)
Otro texto omitido
También se ha omitido el siguiente texto añadido por Gubbubu (ver arriba):
- "La relevancia científica del Organon es tan grande: en ella podemos encontrar la primera teoría de categorías ontológicas (relevante en algunas ramas de la lógica intensional ), el primer desarrollo de la lógica formal , las primeras investigaciones científicas serias conocidas sobre la teoría del razonamiento (formal e informal), los fundamentos de la lógica modal y algunos antecedentes de la metodología de las ciencias:
¿Fue intencional? Se podría mejorar un poco la redacción, pero si es precisa, esta información parece relevante, pero probablemente también se deba citar su fuente. En cualquier caso, sería bueno que se hiciera una evaluación de la importancia histórica de la obra. Paul August ☎ 19:47, 10 de junio de 2005 (UTC)
- He trasladado este texto a la lógica aristotélica (creí que mi resumen de edición lo decía, pero supongo que fui bastante vago). He estado tratando de hacer que este artículo sea muy específico: qué hay en los libros, cómo están organizados, cómo llegaron a organizarse, con una exégesis de sus comentarios y discusiones más amplias sobre su significado en los otros dos artículos. --- Charles Stewart 20:18, 10 de junio de 2005 (UTC)
Lo siento, me lo perdí. Mientras no se pierda el contenido (esa era mi principal preocupación), estoy satisfecho ;-) He añadido un poco al prólogo para decir que se habla de "significado histórico" en la lógica aristotélica . Por cierto, el artículo ha mejorado mucho. Paul August ☎ 21:07, 10 de junio de 2005 (UTC)
1. "El Organon no siempre fue popular durante la era helenística. La lógica estoica era predominante, en particular la obra de Crisipo (ninguna de cuyas obras ha sobrevivido)". Esta es una afirmación un tanto general, del tipo que podría encontrarse en una redacción escolar. "La conquista normanda fue algo bueno, pero a algunas personas no les gustó".
2. "En la Ilustración se produjo un resurgimiento del interés por la lógica como base de la investigación racional, y una serie de textos, entre los que destaca la Lógica de Port-Royal, pulieron el término aristotélico lógica para la pedagogía". ¿Qué significa esto último? ¿En qué sentido se produjo un "resurgimiento" del interés por la lógica, en el sentido de que antes había menos interés? Esto es muy cuestionable a la luz de la extensa labor que se llevó a cabo en la contrarreforma del siglo XVI.
3. "Durante este período, si bien la lógica se basaba sin duda en la de Aristóteles, los escritos de Aristóteles eran con menos frecuencia la base de estudio. En este período había una tendencia a considerar la inferencia lógica como algo trivial, lo que a su vez, sin duda, sofocó la innovación en esta área". Esto es cierto en el caso de los escritos de la primera época moderna, pero no del todo cierto (por ejemplo, la obra de Hamilton).
4. “Estos ejemplos ilustran la tendencia general durante el período comprendido entre el siglo XIII y el siglo XIX a aceptar sin cuestionamientos la obra de Aristóteles”. Esto no es cierto y, además, contradice la afirmación anterior de que “los escritos de Aristóteles eran con menos frecuencia la base de estudio”.
5. "El dogmatismo creado por los escolásticos en favor de Aristóteles tardó mucho en desaparecer". ¡¡Más 1066 y todo eso!!
6. "Sin embargo, la lógica de los términos tiene un interés fundamentalmente pedagógico, debido a su estructura próxima a las formas reales de razonamiento que encontramos en el lenguaje natural". ¿En qué sentido "pedagógico"?
Dbuckner 12:42 13 noviembre 2005 (UTC) [ responder ]
texto transferido
Rick Norwood escribe: "quizás quieras corregir el siguiente párrafo de la lógica aristotélica ":
- En este período existía una tendencia a considerar la inferencia lógica como algo trivial, lo que a su vez, sin duda, sofocó la innovación en este campo. Immanuel Kant pensaba que no había nada más que inventar después de la obra de Aristóteles, y un famoso historiador de la lógica llamado Karl von Prantl afirmaba que cualquier lógico que dijera algo nuevo sobre lógica era "confuso, estúpido o perverso". Estos ejemplos ilustran la tendencia general durante el período comprendido entre el siglo XIII y el siglo XIX a aceptar sin cuestionamientos la obra de Aristóteles. Ya había llegado a ser conocido por los escolásticos (eruditos cristianos medievales) como "El Filósofo". El dogmatismo creado por los escolásticos en favor de Aristóteles tardó mucho tiempo en desaparecer.
No se puede corregir. Delata una ignorancia total de todo lo que ocurrió entre el siglo XVII y el XIX. Por eso puse la plantilla de advertencia en ese artículo. Se podría corregir, pero hay tanto material de este tipo que no tendría sentido. Wikipedia parece ser buena en algunas cosas, mala en otras (filosofía en particular). Dbuckner 06:39, 16 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
- Si hubiera sospechado por un momento que realmente crees en lo que dices, ya te habrías ido hace mucho. Pero como todavía estás aquí, debo decir que es útil tener una mirada crítica sobre el texto, así que gracias por eso. De todos modos, si no puedes arreglarlo tú mismo, alguien más estará encantado de hacerlo. Lucidish 16:01, 16 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
- "Estos ejemplos ilustran la tendencia general durante el período moderno temprano a aceptar sin mayores cuestionamientos la obra de Aristóteles".
Lamentablemente, esto no hace que el párrafo sea más preciso. Todo lo contrario. Aquí hay una fuente de la época moderna que le dará una idea de la visión de Aristóteles en esa época. Dbuckner 21:57, 16 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
- " El sitio web al que intenta acceder ha excedido su transferencia de datos asignada " .
- Mis conocimientos sobre este tema son bastante limitados, por lo que es muy probable que mi base de conocimientos no sea suficiente para ayudar a realizar las reparaciones. Me he puesto en contacto con el autor original del texto y espero que aparezca aquí en breve.
- En cuanto al tema, lo único que conozco personalmente que rompió con la tradición aristotélica es el tema de los infinitesimales y lo continuo. John Bell escribe: "El período moderno temprano vio la difusión en Europa del conocimiento de la geometría antigua, en particular la de Arquímedes, y un relajamiento del control aristotélico sobre el pensamiento". ¿Tienes otras cosas en mente también? Lucidish 23:24, 16 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
- La idea de que el período moderno temprano representó una ruptura total con la tradición escolástica o aristotélica es algo que la mayoría de los estudiantes universitarios aprenderán si están estudiando el período moderno temprano. Cualquier libro de texto que trate sobre Locke tratará este tema. Por ejemplo, la primera página de la introducción de Pringle Pattison al Ensayo:
- "Aún encontramos en sus páginas [de Locke] la actitud mental que nos resulta familiar en Bacon y otros pioneros de la filosofía moderna, la misma crítica despectiva de la filosofía escolástica y la lógica aristotélica, la misma rebelión contra la tradición y la autoridad en todas sus formas".
- Lo que usted y el autor que usted menciona deben hacer es leer algunos libros elementales sobre la historia de la filosofía (o inscribirse en una universidad o institución similar que se ocupe de estos temas, si está lo suficientemente interesado). Lo que no deberían hacer (si se me permite sugerirlo) es intentar escribir artículos enciclopédicos sobre el tema. Dbuckner 07:51, 17 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
- Mi edición no pretendía afirmar gran cosa, sino más bien acallar lo que consideré el más flagrante de los absurdos (relacionados con los siglos XVIII y XIX, en los que el desarrollo del cálculo fue un ejemplo destacado). Una vez más, se ha invitado al autor original a defender su posición, por caridad. Si no lo hace, se puede hacer una edición completa.
- Tu sugerencia en este sentido en particular ha sido tomada en cuenta y descartada, principalmente porque obviamente no entendiste el punto de la edición. Tu sugerencia, tomada en un sentido más general, ha sido hecha hace mucho tiempo y descartada hace mucho tiempo. Tienes una tendencia a involucrarte en la promoción de puntos de vista, incluso después de que te hayan presentado evidencia que te refuta enfáticamente en tus propios términos, como en el caso de Blackburn; o hay contraargumentos convincentes, como en el caso del "racismo". La ignorancia es excusable, pero un desprecio sistemático por la razón no lo es: la primera puede tener sus errores corregidos, mientras que la segunda se compromete a cometer errores por amor a ellos; y la segunda es, por supuesto, la amenaza real y duradera para cualquier recurso educativo. Lucidish 17:48, 17 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
- Editado nuevamente. Todavía estoy esperando a Charles Stewart . Lucidish 19:02, 17 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
- Perdón, ¿de qué estás hablando? Tu edición decía "Estos ejemplos ilustran la tendencia general durante el período moderno temprano a aceptar sin cuestionamientos la obra de Aristóteles". Comenté que esto no sólo estaba mal, sino que estaba muy mal. También voy a volver a mover esto a la página de discusión de filosofía. No es relevante para la lógica de Aristóteles, sino para todo el tema de la modernidad temprana. Dbuckner 19:53, 17 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
- Bueno, eso está mal, pero supongo que repetir la misma conversación no le hará daño a nadie. Lucidish
Libros
¿Qué relación tiene el Organon con una comparación de la calidad de las bibliotecas en la Europa musulmana y no musulmana?
"Las obras de Aristóteles sobre lógica son las únicas obras significativas de Aristóteles que se perdieron en Europa Occidental; sus otros libros fueron ignorados en Europa Occidental"
¿Debería decir "perdido" otra cosa? Njál 21:31, 30 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
El cuadrado lógico, también llamado cuadrado de oposición o cuadrado de Apuleyo tiene su origen en las cuatro frases marcadas para emplear en el razonamiento silogístico: Todo hombre es blanco, la afirmativa universal y su negación No todo hombre es blanco (o Algunos hombres no son blancos), la negativa particular por un lado, Algunos hombres son blancos, la afirmativa particular y su negación Ningún hombre es blanco, la negativa universal por el otro. Robert Blanché publicó con Vrin sus Structures intellectuelles en 1966 y desde entonces muchos estudiosos piensan que el cuadrado lógico que representa cuatro valores debe ser reemplazado por el hexágono lógico que al representar seis valores es una figura más potente porque tiene el poder de explicar más cosas sobre la lógica y el lenguaje natural. El estudio de las cuatro proposiciones que constituyen el cuadrado se encuentra en el Capítulo 7 y su apéndice Capítulo 8. Más importante también es el Capítulo 9 inmediatamente siguiente que trata del problema de los contingentes futuros. Este capítulo y los posteriores están en el origen de la lógica modal . Tal vez el hexágono de Blanché sea particularmente útil en el campo de la lógica modal en la medida en que explica claramente la naturaleza e importancia de lo bilateral posible. La noción de lo bilateral posible es de crucial importancia para comprender tanto la lógica como el lenguaje natural cuando se aplica a los valores modales. ( Jean KemperN ( discusión ) 06:42 3 enero 2011 (UTC)) [ responder ]
http://erssab.u-bordeaux3.fr aquí http://www.grammar-and-logic.com/dossiers.php — Comentario anterior sin firmar añadido por Jean KemperN ( discusión • contribs ) 06:44 3 ene 2011 (UTC) [ responder ]
( Jean KemperN ( discusión ) 06:56 3 enero 2011 (UTC)) [ responder ]
He creado un artículo para Logical hexagon y he refactorizado una gran cantidad de material aportado por el usuario: Jean KemperNN . El material es maravilloso, pero creo que es más apropiado en su propio artículo. Greg Bard ( discusión ) 22:59, 14 de noviembre de 2010 (UTC) ( Jean KemperN ( discusión ) 06:48, 3 de enero de 2011 (UTC)) [ responder ]
Fuentes de los títulos en latín: (a) Aristotelis Opera de August Immanuel Bekker, (b) Categoriae et Liber de interprete de Lorenzo Minio-Paluello, (c) Analytica Priora et Posteriora de William David Ross, (d) Topica et Sophistici elenchi por WD Ross. - Omnipaedista ( discusión ) 23:42, 10 de junio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
- ¿No deberían incluirse también sus títulos originales en griego? 64.106.20.130 ( discusión ) 16:47 2 sep 2016 (UTC) [ responder ]
