stringtranslate.com

Discusión:No metal

Se solicita retroalimentación sobre la propuesta tentativa

Se solicita retroalimentación sobre la propuesta tentativa

@ YBG , Ldm1954 , Johnjbarton y Double Sharp :

No soy un experto en el campo de los no metales, pero he desarrollado mi comprensión de la literatura relevante y relacionada hasta el punto en que siento que puedo proponer un posible camino a seguir, considerando las discusiones recientes.

En este contexto, propongo crear un artículo lista con el siguiente título:

Lista de no metales y significados relacionados

El contenido incluiría:

No metal en uso general
Resumen del borrador: "Los no metales son elementos químicos que en su mayoría carecen de las características distintivas de los metales. Suelen ser malos conductores del calor y la electricidad y tienen altas energías de ionización y electronegatividades".
Enlace: No metal
El no metal en la física
Resumen del borrador: Se desarrollará más, con base en el contenido actual en Materiales no metálicos .
Enlace: No aplicable actualmente
El no metal en la astronomía
Resumen del borrador: "En astronomía, los no metales se refieren al hidrógeno y al helio, mientras que todos los demás elementos predominantes en las estrellas y el espacio interestelar se consideran metales".
Enlace : No metal (astronomía) —> Metalicidad
No metal en la metalurgia
Resumen del borrador: "Al distinguir los no metales de los metales, estos últimos se caracterizan por la presencia de electrones libres en sus estructuras y la disminución de la conductividad eléctrica cuando disminuye la temperatura. Desde el punto de vista químico, los metales tienen hidróxidos alcalinos. En términos más generales, los no metales incluyen plásticos estructurales, cerámicas estructurales y, posiblemente, compuestos de metal y no metal".
Enlace : No aplicable actualmente
Comentario: La fuente es Chandler H (ed.) 1998, Metalurgia para no metalúrgicos, ASM International, Materials Park. OH, págs. 242, 154:
metal. (1) Sustancia química elemental opaca y brillante que es un buen conductor del calor y la electricidad y, cuando se pule, un buen reflector de la luz. La mayoría de los metales elementales son maleables y dúctiles y, en general, más densos que las demás sustancias elementales. (2) En cuanto a la estructura, los metales se pueden distinguir de los no metales por su enlace atómico y la disponibilidad de electrones. Los átomos metálicos tienden a perder electrones de las capas externas, y los iones positivos así formados se mantienen unidos por el gas de electrones producido por la separación. La capacidad de estos "electrones libres" de transportar una corriente eléctrica, y el hecho de que esta capacidad disminuye a medida que aumenta la temperatura, establecen las distinciones principales de un sólido metálico. (3) Desde un punto de vista químico, una sustancia elemental cuyo hidróxido es alcalino. (4) Una aleación.
Los no metales... incluyen plásticos estructurales, cerámicas estructurales y posiblemente compuestos de metal-no metal...
Materiales no metálicos en la ciencia de los materiales
Resumen del borrador: "En la ciencia de los materiales, los materiales no metálicos abarcan compuestos y elementos sólidos y líquidos que no presentan las propiedades de los metales. Estos materiales incluyen cerámicas, polímeros y ciertos compuestos".
Enlace : Ciencia de los materiales , con algunas menciones a los cinco tipos de materiales de ingeniería distintos de "Metales y aleaciones", y varias citas relevantes que mencionan "materiales no metálicos".
* * *

Esta propuesta implicaría:

Soy particularmente consciente del trabajo que Ldm1954 ha realizado en materiales no metálicos que, de alguna manera, pueden resultar bastante útiles.

Agradecería cualquier comentario o sugerencia sobre esta propuesta. --- Sandbh ( discusión ) 13:42 3 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que este es un buen punto de partida. Por el momento, ignoremos los nombres exactos, eso puede venir más adelante. El primer punto clave es que las tres secciones No metales en materiales , No metales en metalurgia y No metales en física deberían fusionarse.
  1. La metalurgia es ahora una subdisciplina de la ciencia de los materiales.
  2. La ciencia de los materiales es un campo interdisciplinario que se creó deliberadamente en la década de 1950 para incluir muchos aspectos de la química y la física, así como para incluir como subcampos la metalurgia, la cerámica, los polímeros, los semiconductores y, más recientemente, los biomateriales.
Algunas fuentes relevantes son
  • El breve artículo enciclopédico en [1]
  • La historia, bastante detallada por Moody y Martin en [2]
  • Artículo preliminar de las Academias Nacionales sobre algunas de las financiaciones estadounidenses a gran escala originales. [3]
  • Una bonita descripción general de los primeros días de Mori Fine (quien inventó la palabra "ciencia de los materiales") y Harris Marcus. [4]
Por favor, vote Aceptar fusión o Rechazar fusión primero.
Ldm1954 ( discusión ) 14:02 3 jul 2024 (UTC) [ responder ]
@ Ldm1954 : Gracias. Me llevará algún tiempo considerar los méritos de tu propuesta de fusión. Esto incluirá leer tus citas (que parecen ser) interesantes. -- Sandbh ( discusión ) Sandbh ( discusión ) 08:28, 4 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Ldm1954 Supongo que con "No metales en los materiales" te refieres a "No metales en la ciencia de los materiales". Combinar "en la ciencia de los materiales" y "en la metalurgia" parece obvio para un profano; "en la física" no me parece tan obvio, pero me quedaré con el consenso que surja. YBG ( discusión ) 04:36 7 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Eso es lo que quise decir. Interpretaré tu comentario como Aceptar Merge Ldm1954 ( discusión ) 04:48 7 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Sí... pero. Pensándolo mejor, estamos hablando de definiciones . La definición de brecha de banda pertenece claramente a la Física, pero mucho menos claramente a la Ciencia de los Materiales y la Metalurgia. En estas dos disciplinas de tecnología aplicada, una definición basada en propiedades físicas macro parece más apropiada que las brechas de banda microscópicas. YBG ( discusión ) 05:20 7 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, YBG , tu definición de MSE es incorrecta. La ciencia de los materiales es multidisciplinaria, combina la química y la física, con subáreas que incluyen metalurgia, cerámica, polímeros, semiconductores y biomateriales; la ingeniería de materiales es la disciplina aplicada. En la ciencia de los materiales enseñamos física del estado sólido (ver esta lista), enseñé nuestra clase de pregrado 351 usando Kittel como uno de los dos libros de texto, agregando Ashcroft y Mermin para la clase de posgrado 405. Hay otras clases con un enfoque más químico como 336 Síntesis química de materiales para estudiantes de pregrado.
La ciencia de los materiales no es una caja aislada, es un diagrama de Venn . Ldm1954 ( discusión ) 08:58 7 jul 2024 (UTC) [ responder ]
En la medida en que la ingeniería de la ciencia de los materiales y la metalurgia se superponen con la física, se superponen con la física aplicada . Pero cuando hablo de física sin un adjetivo no me refiero a la física aplicada. Y cuando oigo hablar de brechas de banda y niveles de Fermi, creo que he abandonado el campo de la física aplicada. Por lo tanto, parece razonable agrupar la metalurgia y la ingeniería de la ciencia de los materiales, y estaría bien ampliar esto para incluir la física aplicada, pero parece discordante incluir la física (sin modificar), y mucho menos las propiedades microscópicas como las brechas de banda y los niveles de Fermi. Eso es todo lo que digo. YBG ( discusión ) 05:24 8 jul 2024 (UTC) [ responder ]
@ Sandbh Creo que un mejor nombre para un artículo de destino sería Lista de definiciones de no metales o Lista de definiciones de no metales o Definiciones alternativas de no metales y que debería considerarse un artículo de índice establecido . Además, en mi opinión, este es uno de los casos en los que es bueno tener una página (dab) y una SIA, por lo tanto, creo que es mejor conservar no metales (desambiguación) .
Si te preguntas por la extraña ubicación de mi respuesta, es porque uso la ingeniosa función Responder para responder a publicaciones específicas YBG ( discusión ) 04:46, 7 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
@ YBG : Sugerí/sugiero que el nombre debe ser “Lista de no metales y significados relacionados” para dar cabida a los “materiales no metálicos”. No será necesaria una página de desambiguación dado que la nota de sombrero para No metales dirá: “Este artículo trata sobre los elementos químicos. Para otros usos, incluidos en astronomía, ciencia de los materiales y física, consulte Lista de no metales y significados relacionados”. Lo siento si mi razonamiento no fue evidente. — Sandbh ( discusión ) 04:12 8 jul 2024 (UTC) [ responder ]
@Sandbh​
(1) Explique por qué esto es necesario para dar cabida a materiales no metálicos.
(2) El título que propones no se entiende bien. No me queda claro qué significa el título. Si la alternativa que propongo no te parece aceptable, intenta ofrecer alternativas más claras que te resulten aceptables.
(3) Una página de desambiguación sería muy útil porque sería mucho más breve.
— YBG ( discusión ) 05:20 8 jul 2024 (UTC) [ responder ]
@ YBG : Tras revisar WP:SAL, estoy de acuerdo contigo. Una “lista de definiciones de no metales” podría funcionar. El encabezado del artículo de la lista resumiría las definiciones de la misma manera breve que un artículo de desambiguación. — Sandbh ( discusión ) 11:33 9 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Aceptar la fusión . La separación de estos campos es artificial. Jähmefyysikko ( discusión ) 16:12 3 jul 2024 (UTC) [ responder ]
No veo ninguna relación entre esta propuesta y el problemático artículo anterior a la FAC, Nonmetal . Los problemas con los materiales no metálicos y Nonmetal (desambiguación) deberían discutirse en esas páginas. La propuesta aquí es complicada y discutirla en una página que no está involucrada simplemente hace que sea imposible resolverla. Johnjbarton ( discusión ) 17:38, 3 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Johnjbarton , creo que se conectará con esta página al final. Por el momento, ¿podrías votar por mi fusión ? Tal vez podamos llegar a un consenso sobre una cosa, lo que es un pequeño paso adelante. Ldm1954 ( discusión ) 17:51 3 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Ldm1954 en que se conectará a esta página al final. Gracias a Ldm154 por reconocer el espíritu de intentar dar un pequeño paso adelante. @ Johnjbarton : Responderé por separado a tu comentario. --- Sandbh ( discusión )! Sandbh ( discusión ) 08:24 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]
@ Johnjbarton : Siento que la relación entre esta propuesta y el artículo anterior a la FAC sobre los no metales es un intento de posicionar a este último en el contexto de una imagen más amplia del "espacio" de los no metales. Sí, la propuesta tiene cierta complejidad en términos de la explicación del artículo de la lista propuesto y sus consecuencias. Dicho esto, si se va a ordenar el espacio de los no metales para que tenga estabilidad, valdrá la pena hacer un esfuerzo para comprender y considerar cuidadosamente la propuesta. --- Sandbh ( discusión ) 09:50 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]
@ Ldm1954 : La referencia 1 , al ser de la New World Encyclopedia , no es una fuente confiable. Es, más bien, [Cita]: una enciclopedia de Internet que, en parte, selecciona y afirma reescribir ciertos artículos de Wikipedia a través de un enfoque en los valores de la Iglesia de la Unificación . Su objetivo es "organizar y presentar el conocimiento humano de maneras consistentes con nuestros propósitos naturales" y "promover el conocimiento que conduce a la felicidad, el bienestar y la paz mundial". [Fin de la cita]. --- Sandbh ( discusión ) 10:03 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]
La referencia 2 señala que las raíces de la ciencia de los materiales están en la metalurgia; el artículo no menciona que la metalurgia sea una subdisciplina de la ciencia de los materiales. El artículo no menciona explícitamente los "materiales no metálicos". --- Sandbh ( discusión ) 10:15 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]
La referencia 3 limita su ámbito de aplicación a la materia condensada, es decir, excluye los gases. Se mencionan los metales 46 veces, pero no se hace mención de los no metales ni de los materiales no metálicos. Se cita esta fuente:
Academia Nacional de Ciencias (EE. UU.), Comité para el Estudio de la Ciencia y la Ingeniería de los Materiales, 1974, Los materiales y las necesidades del hombre, Informe resumido
Esta fuente, en la página xxiii, afirma: "La ciencia y la ingeniería de los materiales... combinan íntimamente el conocimiento del estado condensado de la materia con el mundo real de la función y el rendimiento de los materiales", es decir, se excluyen los gases.
La página 26 dice
Los temas incluidos en el sector sombreado arriba [Figura 2] se consideran dentro del campo de la ciencia e ingeniería de materiales. Los temas parcial o totalmente fuera del sector están involucrados en el campo en diversos grados. COSMAT estima, por ejemplo, que entre los 150.000 químicos del país, hay el equivalente a 50.000 químicos que trabajan a tiempo completo en materiales. (Ilustración adaptada de Mineral Science and Technology: Non-metallic Materials, National Academy of Sciences, Washington, DC 1969, página 12.)
Los temas en el sector sombreado son:
Mecánica, química, metalurgia, civil, cerámica, eléctrica, polímeros, nuclear, aeroespacial
La física y la química se muestran como disciplinas que en su mayoría están fuera de este campo, mientras que las matemáticas están completamente fuera de él.
En la página 193 hay una tabla que dice: "Clasificación de prioridades para la investigación básica en ciencia e ingeniería de materiales, ordenada según especialidades". Entre las clases de materiales se incluyen los elementos y compuestos no metálicos.
La referencia 4 analiza qué es la ciencia y la ingeniería de los materiales. Es justo suponer a partir de este artículo que la ciencia de los materiales se superpone con la química y la física. La página 11 señala: "En algunas universidades, la ciencia de los materiales se combinó con el departamento de ingeniería metalúrgica", es decir, en lugar de combinar la metalurgia con un departamento de ciencia de los materiales. --- Sandbh ( discusión ) Sandbh ( discusión ) 11:42 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Rechazar fusión (provisional). La concepción de la ciencia de los materiales de los materiales no metálicos generalmente excluye los gases. Por otra parte, la noción basada en la física de que un no metal tiende a mostrar conductancia nula en T = 0 se aplica a gases como, por ejemplo, H, He, CO2 y SF6 , ya que estos son sólidos o líquidos en T = 0. En cuanto a la metalurgia, (1) la metalurgia es un campo independiente; (2) un guisante debajo del colchón es grafito que es un metal, de acuerdo con la definición citada de un metal en metalurgia, a saber, "Una sustancia química elemental opaca y brillante que es un buen conductor de calor y electricidad y, cuando se pule, un buen reflector de luz"; y (3) el oxígeno, un no metal, se utiliza en procesos como la fabricación de acero (fabricación de acero con oxígeno básico) donde reacciona con impurezas para formar escoria, sin embargo, el oxígeno no se reconoce como un material no metálico en la ciencia de los materiales (ya que es un gas).
^ He aquí un ejemplo del reconocimiento del O como un no metal en la metalurgia: "Metalurgia básica. Una reducción metalotérmica de un compuesto metálico es posible cuando el metal reductor tiene una mayor afinidad por el elemento no metálico en el compuesto que el metal deseado. En varias ramas de la metalurgia, el no metal puede ser un halógeno, azufre u oxígeno". Habishi F (ed.) 2007, Handbook of Extractive Metallurgy, vol 1, Wiley-VCH, Weinheim, p. 407
Parece que existen diferencias citables entre las concepciones de un no metal en la ciencia de los materiales, la física y la metalurgia. Por lo que yo sé, no existe un concepto citable unificado, en la literatura, de un no metal en estos tres campos, pero me gustaría que me corrigieran.
Mi voto es provisional, es decir, está sujeto a las opiniones de los demás. --- Sandbh ( discusión ) 13:37 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Proporcioné las 4 referencias como ejemplos para señalar cómo se originó la MSE y que deliberadamente incluye aspectos de la física del estado sólido. Es desafortunado que rechaces que los programas de pregrado y posgrado de MSE enseñen física del estado sólido utilizando textos como Ashcroft y Mermin y/o Kittel , y que se utilice exactamente el mismo enfoque en la ciencia de los materiales, la metalurgia y la física. Si no estás seguro de esto, consulta la selección de cursos de los 132 departamentos clasificados en EE. UU. o los 420 en el ranking mundial. La ciencia no es un conjunto de cajas, son conjuntos superpuestos. Ldm1954 ( discusión ) 14:02, 4 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Nota: esta es una explicación divertida. Divertida, no dije que fuera una fuente citable. Ldm1954 ( discusión ) 14:40 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias @ Ldm1954 : No he rechazado (que yo sepa) y no rechazo que los programas de pregrado y posgrado de MSE enseñen física del estado sólido utilizando textos como Ashcroft y Mermin y/o Kittel , y que exactamente el mismo enfoque se utiliza en la ciencia de los materiales, la metalurgia y la física. Mi percepción de la ciencia es que la ciencia se limita principalmente al campo en el que se especializa, con algunas excepciones entre las personas más ilustradas que exploran enfoques más interdisciplinarios, por lo que puede haber cierta superposición, en consonancia con su referencia 3.
El punto más importante es, como escribí anteriormente:
"Parece que existen diferencias citables entre las concepciones de un no metal en la ciencia de los materiales, la física y la metalurgia. Por lo que yo sé, no hay un concepto citable unificado , en la literatura, de un no metal en estos tres campos, pero me gustaría que me corrigieran".
Esto es muy diferente del hecho de que los tres campos en cuestión enseñen física del estado sólido utilizando el mismo enfoque. Si ese es el caso, entonces no hay evidencia citable de un concepto unificado de lo que es un no metal. De hecho, todo lo contrario.
En una nota relacionada, me parece que las diferentes concepciones de los no metales tienen una secuencia más o menos cronológica:
  • Química: 1789 (Lavoisier)
  • Astronomía: ¿finales del siglo XIX?
  • Física: ¿años 30?
  • Ciencia de los materiales: década de 1940
  • Metalurgia: ¿años 60?
Más leña al fuego de la lista en prosa.
La fecha de 1960 para la metalurgia es una suposición arriesgada basada en las fuentes metalúrgicas confiables más antiguas que he encontrado hasta ahora que hacen referencia a los no metales en el contexto de los metales. Uno podría pensar que la metalurgia habría pensado en la noción de lo que es un no metal en algún punto anterior de su desarrollo, pero ese no parece ser el caso (hasta ahora).
En cuanto a mi propuesta de artículo de lista, le propongo que se lleve adelante y, si posteriormente se puede establecer en fuentes confiables que de hecho existe un concepto unificado de lo que es un no metal en dos o más de los cinco campos, la lista podría ajustarse en consecuencia. ¿Qué le parece? --- Sandbh ( discusión ) 04:48 5 jul 2024 (UTC) [ responder ]
@ Sandbh , en discusiones anteriores, recuerdo tu fuerte argumento de que los metaloides deberían considerarse no metales, ya que lingüísticamente "no metal" significa "no es un metal". Esto me lleva a los profanos que entienden que "no metal" incluye todo lo que no es un metal.
@Sandbh, esta nota solo tiene como objetivo estimular tu reflexión, así que, independientemente de si te resulta útil o no, no caigas en la tentación de escribir una respuesta extensa, ya que temo que eso solo descarrilará el debate en cuestión. Casi no publiqué esto por miedo a que eso se desvíe.
-- YBG ( discusión ) 05:09 7 jul 2024 (UTC) [ responder ]
@ Sandbh En mi opinión, el encabezado de sección Uso general de no metales está bien como marcador de posición@, pero debería reemplazarse por algo menos ambiguo y más NPOV. (1) Menos ambiguo porque a diferencia de la astronomía // metalurgia // ciencia de los materiales // física , uno debe leer más que el encabezado de sección Uso general de no metales para comprender su contexto. Por otra parte, el contexto de No metales en la tabla periódica es inmediatamente claro. (2) Más NPOV porque Uso general de no metales presupone una visión que no todos comparten; pero incluso aquellos que dicen que el significado primario/general de "no metal" es "elemento no metálico" sabrían lo que significa el encabezado de sección No metales en la tabla periódica .
Nota: Esto se refiere a los encabezados de sección en este artículo de lista de definiciones, independientemente de cómo se resuelva la disputa sobre el título del artículo.
-- YBG ( discusión ) 06:16 7 jul 2024 (UTC) [ responder ]
He hecho una sugerencia similar en #A_new_compromise_proposal. En lugar de un artículo con forma de lista, propongo un estilo de resumen, de modo que los elementos sugeridos por @ Sandbh tendrían párrafos que explicaran su relación con los "no metales". Creo que esto era lo que pretendía.
Las dos grandes diferencias: 1) sería este artículo, 2) el contenido de los elementos también se resumiría por elemento. Johnjbarton ( discusión ) 22:52 31 jul 2024 (UTC) [ responder ]

No metal y significados relacionados (incluida la electroquímica)

Yo habría pensado que la física se habría referido a los no metales como semiconductores o aislantes, pero resulta que esto en cambio ocurre en la electroquímica (ver el significado 2 más abajo, 1973).

A modo de referencia, a continuación encontrará un resumen de los cinco o seis significados de "no metal o relacionado" en 1. metalurgia; 2. química; 3. astronomía; 4. física; y 5. ciencia de los materiales. He incluido extractos de la bibliografía, siempre que ha sido posible.

Las entradas están organizadas en orden cronológico (vagamente) según su campo o la fecha más antigua en la que parece haberse originado la noción aplicable.

Correcciones y aclaraciones bienvenidas.

--- Sandbh ( discusión ) 11:00 6 jul 2024 (UTC) [ responder ]

  • No parece útil intentar hacer coincidir las distintas definiciones con campos específicos. La metalurgia física es un subcampo de la ciencia de los materiales (ref.), por lo que el punto 5 debería coincidir con el 1, si hubiera una única definición generalmente aceptada de metal/no metal en ese campo. La "física" (más propiamente, física de la materia condensada) y la ciencia de los materiales también tienen una gran superposición, y parece imposible hacer una distinción entre las dos. Por ejemplo, cuando las personas que trabajan en departamentos de física de la materia condensada publican en Nature Materials, ¿a qué campo pertenece el concepto de metal que emplean?
  • También parece incorrecto tomar unas pocas publicaciones y extrapolar de ellas alguna afirmación general sobre el campo. En cambio, se deberían buscar fuentes para esas generalizaciones, como se hace con la astrofísica, para la que existen afirmaciones en la literatura que dicen que su concepto de "metalicidad" es distinto del concepto común de metal. Jähmefyysikko ( discusión ) 08:44 7 jul 2024 (UTC) [ responder ]
    @ Jähmefyysikko : Gracias por aclarar tu posición. Pensaré en tus comentarios y veré si puedo resolver las cosas. Publicaré más información más adelante. – Sandbh ( discusión ) 03:53, 8 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
    Estoy deseando que llegue. También puede resultar útil tener en cuenta el esquema de clasificación PhySH utilizado por la Sociedad Estadounidense de Física. Cabe destacar que una de las disciplinas es "Materia condensada, materiales y aplicada", lo que sugiere que la demarcación entre estas disciplinas podría ser demasiado arbitraria para resultar útil. En el esquema, "Metales" es un sistema físico estudiado en esa amplia disciplina. Por otro lado, tal vez esta taxonomía sea demasiado muda para resultar útil para algo en esta discusión. Jähmefyysikko ( discusión ) 06:54 8 jul 2024 (UTC) [ responder ]
    @ Jähmefyysikko : Sugiero que la consideración más importante en la lista propuesta son los diferentes significados, y que estos podrían enumerarse desde lo general a lo más específico.
    No metal
    1. Elementos químicos que en su mayoría carecen de las características distintivas de los metales. Esta es la definición general que se encuentra en los diccionarios. Los no metales tienen densidades bajas y alta electronegatividad .
    2. Un semiconductor o aislante .
    3. Un material en el que la conductancia tiende a cero en T = 0 .
    4. En astronomía, los elementos hidrógeno y helio, y todos los demás elementos predominantes en las estrellas y el espacio interestelar se consideran metales.
    Material no metálico
    5. Compuestos y elementos sólidos y líquidos que no presentan las propiedades de los metales. Entre estos materiales se encuentran las cerámicas , los polímeros y ciertos materiales compuestos .
    La nota del artículo sobre los no metales diría: "Este artículo trata sobre los elementos químicos. Para otras nociones sobre los no metales y significados relacionados, consulte la Lista de no metales y significados relacionados". Sandbh ( discusión ) 13:44 8 jul 2024 (UTC) [ responder ]
    Sí, mejor sin etiquetas. Pero ahora parece que los números 2 y 3 son equivalentes. Para los materiales con espectro electrónico con huecos (aislantes y semiconductores), la corriente fluye debido a la población térmica de electrones en la banda de conducción y huecos en la banda de valencia. Estas poblaciones desaparecen en T=0, por lo que la corriente no puede fluir. Si uno va más allá de la teoría de bandas, entonces el número 3 podría ser más general, dependiendo de si los "aislantes" en el número 2 incluyen a los aislantes de Mott o solo se refieren a la estructura de bandas (no interactuantes), pero el número 2 seguiría estando contenido dentro de ella. ¿O estoy confundiendo algo? Jähmefyysikko ( discusión ) 16:49, 8 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
    @ Jähmefyysikko : Gracias. Según tengo entendido, los números 2 y 3 son diferentes en el sentido de que el 2 se aplica en cualquier T, mientras que el 3 se aplica solo en T = 0. ¿Te sirve de algo? Sandbh ( discusión ) 11:02 9 jul 2024 (UTC) [ responder ]
    No estoy seguro. A pesar de las apariencias, el criterio n.° 3 no se limita realmente a T=0. La mayoría de los materiales experimentan alguna transición de fase a temperaturas suficientemente bajas, pero aún así usamos el criterio n.° 3 para clasificar las fases de "alta temperatura" estudiando la dependencia de la temperatura de la resistividad y proyectando a T=0. Jähmefyysikko ( discusión ) 11:45, 9 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
    Para verificación, véase https://doi.org/10.1098/rsta.2009.0282 página 943. Jähmefyysikko ( discusión ) 11:55 9 jul 2024 (UTC) [ responder ]
    Jähmefyysikko Ese artículo es interesante y en parte útil. Dice en parte:
    • "Durante un período de más de medio siglo, el profesor Sir Nevill Mott fue pionero en el desarrollo de conceptos, modelos y teorías clave para discutir el problema fundamental de los metales versus los no metales (aislantes y semiconductores)".
    • "Siguiendo a Mott, designamos metales y no metales como los estados de la materia en T=0 K (excluyendo los superconductores). Por lo tanto, en el cero absoluto, los aislantes y semiconductores son no metales."
    El primer punto es la segunda vez que veo una conexión explícita en la literatura entre no metales, aislantes y semiconductores.
    El segundo punto es un poco menos que útil en cuanto a por qué es necesario decir que, " en cero absoluto, los aislantes y semiconductores son no metales". Seguramente, en condiciones ambientales o cercanas a las ambientales, los aislantes y semiconductores son no metales. T = 0 parece ser más práctico para una distinción entre metal y no metal, es decir, un metal conduce; un no metal no. En condiciones ambientales, la distinción se vuelve más matizada, es decir, entre metales y semiconductores (donde las influencias térmicas se vuelven importantes) y aislantes (que siguen siendo no conductores).
    ¿Esto aclara la situación? --- Sandbh ( discusión ) 06:40 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]
    Edwards reformula la definición de la página 943: "En este trabajo, siguiendo a Mott, utilizamos el término 'metal' para describir materiales y sustancias en los que la conductividad tiende a un valor finito para T = 0 K y no metal para describir aquellos en los que la conductividad tiende a cero en el límite de T = 0 K" (el subrayado es mío). Una definición en el cero absoluto sería experimentalmente bastante inútil, ya que nunca se puede alcanzar. Jähmefyysikko ( discusión ) 07:25 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]
    @ Jähmefyysikko : He redactado una "Lista de significados de los no metales" aquí , teniendo en cuenta nuestras discusiones en este hilo. ¿Qué te parece? --- Sandbh ( discusión ) 08:11 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]
    Lo siento, pero creo que prefiero la organización actual de las páginas. Parece más útil para la navegación y más alineada con las convenciones de WP. Con esta lista, hay varios problemas:
    • Sigo pensando que los puntos 2 y 3 son la misma definición, o al menos lo suficientemente parecidos como para que se los analice en la misma entrada. Y lo más probable es que se los deba analizar junto con la definición más amorfa de "material no metálico", que también puede incluir consideraciones sobre las propiedades mecánicas, no solo sobre la conductividad.
    • En este caso, las notas al pie no resultan de mucha ayuda. El cero absoluto o la ciencia de los materiales no son de utilidad para el lector interesado en este tema.
    • Algunas entradas se basan en citas largas, lo que no es el estilo preferido. Por el contrario, las entradas de la página DAB no necesitan definir el tema exhaustivamente y pueden ser breves.
    • El título "Material no metálico" parece más natural que "Lista de significados de no metales". Además, creo que es mejor centrarse en el concepto (la clase de materiales) y no en la terminología. Por supuesto, la terminología es importante para establecer límites sobre lo que se debe incluir en el artículo, pero no suele ser el tema central. Actualmente, el artículo Material no metálico también se centra mucho en la terminología, pero creo que eso se puede solucionar.
    Jähmefyysikko ( discusión ) 12:15 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]

@ Jähmefyysikko : Gracias por tus comentarios y paciencia.

La organización actual de las páginas (que está fragmentada) junto con la organización propuesta es:

^ = enfoque nítido

La organización actual está fragmentada, ya que la información relacionada se encuentra distribuida en distintas páginas. La organización propuesta agiliza la navegación al centralizar los distintos significados de los no metales en una única página llamada "Lista de significados de los no metales". Este enfoque reduce la fragmentación y ofrece a los usuarios una vía más clara para encontrar el contexto específico que les interesa.

El calificativo de "enfoque nítido" para material no metálico significa que, por ejemplo, el contenido sobre no metales en astronomía debería eliminarse. Esto se debe a que "material no metálico" tiene un significado específico en un contexto de ciencia de materiales, que no tiene relación con los no metales en astronomía.

En lo que respecta a las convenciones de WP, la lista propuesta es una Wikipedia: lista independiente . La he editado para que su apariencia sea un poco más coherente con una lista de este tipo, como Listas de temas de matemáticas .

Respecto a su lista de múltiples problemas:

--- Sandbh ( discusión ) 06:33 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Algunos pensamientos
  1. Sigo creyendo que una página de desambiguación sería útil. Debido a su brevedad, es un objetivo ideal para notas breves, de modo que el lector no tenga que leer un artículo largo para encontrar el significado que busca.
  2. Un nombre más amplio podría ser sustancia(s) no metálica(s) si se desea dicho artículo.
— YBG ( discusión ) 01:53 14 jul 2024 (UTC) [ responder ]

RfC sobre el descubrimiento de los 23 no metales

¿Debería eliminarse este contenido sobre el descubrimiento de los 23 no metales del artículo sobre no metales ? Sandbh ( discusión ) 12:39 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Consideraciones
1. Criterios WP:FAC: El criterio 1b establece que un artículo FAC es " completo: no descuida ningún hecho o detalle importante y coloca el tema en contexto".

2. Relevancia enciclopédica: El contenido sobre el descubrimiento de los no metales ha formado parte del artículo desde 2015. A lo largo de nueve nominaciones de la FAC, no ha habido objeciones ni comentarios sobre su inclusión. Después de casi una década, es poco probable que ese contenido haya pasado de repente a ser irrelevante. Eliminar esa información podría verse como censura del conocimiento, lo que contradice los principios de Wikipedia.

3. Contexto histórico: WP es una enciclopedia, lo que significa que representa una recopilación organizada de hechos recopilados. Dado el tema del artículo sobre los no metales, se deduce que la información sobre el descubrimiento de los no metales es relevante. De hecho, no habría nada que escribir sobre los no metales si no fuera por su descubrimiento. Esto incluye el descubrimiento del He fuera del planeta; el P como subproducto del intento de crear la legendaria piedra filosofal ; y el descubrimiento del F que mató a algunos químicos en el camino. Estos son elementos notables en la historia consolidada del descubrimiento de los no metales.

4. Fechas de descubrimiento: La sección se organiza en dos subsecciones:

Esta organización proporciona claridad y contexto, mostrando la evolución de la comprensión sobre los no metales.

5. Métodos de descubrimiento: Las fechas de descubrimiento se acompañan de los métodos utilizados, cuando se conocen. Esto es importante porque pone de relieve patrones como:

Esperar que el lector general recopile este conocimiento a partir de 23 artículos separados es poco práctico y no enciclopédico. Esta sección consolida información importante para facilitar su comprensión.

6. Contenido tipo lista: El contenido de la sección es hasta cierto punto tipo lista, como se puede encontrar en secciones de numerosos artículos de Wikipedia.

! Votos
en contra de la eliminación. --- Como iniciador de la RfC. Sandbh ( discusión ) 12:39 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Eliminar . @Johnjbarton ya ha hecho hincapié en un punto clave en una sección anterior, #Discovery, para repetirlo:
La sección de Historia llamada "Descubrimiento" no trata sobre el descubrimiento de un "no metal". Como lo deja claro la sección inmediatamente siguiente, el concepto de "no metal" data de fines del siglo XVIII. En mi opinión, esta sección debería eliminarse. Johnjbarton ( discusión ) 22:08 26 jun 2024 (UTC)[ responder ]
Hay una discusión más detallada en la sección del artículo "Descubrimiento de elementos aplicables" donde se plantea un segundo punto:
@ Sandbh Sabes que no estoy de acuerdo. Has reflexionado sobre esto una y otra vez. No estoy convencido y no veo que nadie más lo esté. Los datos sobre los elementos antes de que se inventara el concepto de elementos no metálicos o incluso el concepto de elementos químicos están fuera de tema y distraen al lector del concepto central. Johnjbarton ( discusión ) 14:51, 20 de julio de 2024
En aquel momento apoyé la eliminación y lo sigo haciendo ahora. En realidad, no es relevante lo que decía el artículo hace muchos años. Wikipedia es dinámica y evoluciona. Ya existe un artículo importante titulado Descubrimiento de los elementos químicos ; esta página debería centrarse en los elementos no metálicos y los datos que no tienen relación con el tema deben eliminarse o editarse en profundidad. Ldm1954 ( discusión ) 14:38, 23 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Eliminar las tonterías que no tienen nada que ver con el tema. Johnjbarton ( discusión ) 15:22 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Eliminar según Ldm1954. No se trata de la historia de la clasificación de los "no metales". Aunque podría estar de acuerdo con una nota que indique a los lectores interesados ​​en los descubrimientos de los elementos individuales el Descubrimiento de los elementos químicos . Double sharp ( discusión ) 17:48 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]
El descubrimiento de los elementos incluidos es importante para el tema. La sección de descubrimiento también muestra los diversos métodos de producción e identificación de los no metales. Graeme Bartlett ( discusión )
Conservar . El argumento a favor de la eliminación no es convincente; parece basarse en la idea de que este artículo debería incluir únicamente información sobre "el concepto de no metal" y que cualquier dato sobre los miembros individuales de esta pequeña clase parece ser calificado de forma peyorativa de "tonterías" y "factoides".
La inclusión de esta información desde hace mucho tiempo es pertinente porque establece un consenso de larga data . Si bien el consenso puede cambiar , esto sucede a través de una discusión que da como resultado un nuevo consenso. La estrategia de poner en negrita/revertir/discutir es un método comprobado para resolver estos problemas sin guerras de ediciones.
A lo largo de esta discusión, @Sandbh ha hecho múltiples intentos de ajustar la presentación para satisfacer las inquietudes planteadas, pero los eliminadores parecen permanecer inflexiblemente firmes en que esta información no tiene lugar en este artículo.
Si no surge un nuevo consenso a través de esta convocatoria de propuestas, se mantendrá el consenso establecido desde hace tiempo. Si surge un nuevo consenso, aliento a @Sandbh a encontrar un nuevo hogar para esta información: ya sea un nuevo artículo o una nueva sección en Discovery of chemical elements YBG ( discusión ) 20:32, 25 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
@ YBG Lo siento, pero no estoy de acuerdo con tu caracterización de mi papel en esta discusión. Como ya he comentado en una de las muchas ocasiones en que se ha discutido este contenido, no estoy en contra de incluir algún análisis de los elementos que sirvieron de base a los esfuerzos históricos que llevaron a la creación de la categoría de "elementos no metálicos". Eso es lo que necesitamos. No he afirmado ni afirmo que "cualquier dato sobre elementos no metálicos individuales" sea una tontería. Pero no es eso lo que estamos discutiendo. No se trata de unas cuantas frases colocadas en el contexto del contenido del artículo. Ni siquiera es un párrafo WP:SUMMARY . Es una sección larga con notas al pie complementarias. Le resta valor a la misión del artículo.
@Sandbh ha reempaquetado este material y lo ha vuelto a insertar incluso después de que varios editores se opusieran a ello. Luego se produjeron los mismos argumentos. Propuse un compromiso que fue ignorado. Mi comentario escueto y superficial sobre esta RFC se deriva de mi frustración por las interminables discusiones sin ningún progreso .
El concepto de que la existencia crea un consenso no se encuentra en ninguna parte de WP:consensus . Esta idea es inventada. No hay consenso para incluir este material.
Estoy de acuerdo en que este material puede ser adecuado para un artículo como el descubrimiento de los elementos químicos . Uno de mis puntos anteriores fue que este artículo es parte de un panorama más amplio, como un capítulo de un libro. No es necesario incluir aquí todo el contenido del libro. Johnjbarton ( discusión ) 21:03 25 jul 2024 (UTC) [ responder ]
@ Johnjbarton Gracias por aclararme. No entendí bien cómo esta objeción no se aplicaría igualmente a otras "tonterías" o "datos" sobre elementos individuales.
Estoy de acuerdo, la existencia no implica consenso. Pero WP:CONSENSUS en WP:EDITCON dice que el consenso en Wikipedia suele ocurrir de manera implícita. Una edición tiene consenso presunto hasta que se la discute o se la revierte. Años de edición y múltiples revisiones de GA/FA sin esta objeción, en mi opinión, constituyen un consenso implícito. Nuevos editores han objetado, por lo que se busca un consenso formal en la RfC. Si no surge un consenso en la RfC, se mantiene el consenso implícito anterior.
— YBG ( discusión ) 22:36 25 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Acabo de leer los comentarios de los dos últimos FAR. No creo que proporcionen un consenso general sobre lo que hay en el artículo; de hecho, la afirmación de que el artículo contiene demasiados datos tiene historia. Curiosamente, el punto sobre las brechas de banda (al que @ Sandbh se ha opuesto) se remonta a octubre de 2023 con certeza. Ldm1954 ( discusión ) 00:51, 26 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
WP:EL SILENCIO es la forma más débil de consenso. Y ahora mismo, una clara mayoría está a favor de la eliminación. Headbomb { t · c · p · b } 22:19, 26 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Headbomb Estoy totalmente de acuerdo. Mi punto es que es una forma de consenso y solo puede ser revocada por una forma más fuerte. No estoy seguro de que un consenso se establezca simplemente por una mayoría de WP:!VOTEs .
En cualquier caso, lo que veo que se está desarrollando aquí no es en realidad un consenso para eliminarlo, sino más bien un consenso para conservar esta información pero entretejiéndola con la historia del desarrollo del concepto. Hay al menos dos enfoques posibles en este caso:
  1. No diga nada sobre el descubrimiento excepto lo intercalado en la sección sobre el desarrollo del contexto.
  2. Describa primero la historia del descubrimiento y luego vuelva a consultarla en la siguiente sección sobre el desarrollo del concepto.
Creo que ambos enfoques son válidos; dejaría la decisión a discreción editorial. Pero parece que la mayoría de los comentaristas aquí argumentan en contra de (2); de hecho, una eliminación sin reservas sería un argumento en contra de ambos enfoques. Pero creo que la mayoría de los que votaron por la eliminación estarían bastante contentos con (1).
—- YBG ( discusión ) 01:11 27 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Me parecería bien (1) (lo dije más abajo) siempre que se actualice al pensamiento moderno. Otros, por favor, sí o no. Ldm1954 ( discusión ) 03:32 27 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Incluir ; Estoy de acuerdo con Graeme Bartlett. Nerd1a4i (ellos/ellas) ( discusión ) 22:29 31 jul 2024 (UTC) [ responder ]


Haciendo ping a los comentaristas anteriores sobre FAC no metálicos

@ Buidhe , Graham Beards , ComplexRational , Hog Farm , Double sharp , Nikkimaria , Materialscientist , Nick-D , YBG , Dirac66 , Doncram , Petergans , Mirokado , CactiStaccingCrane , VanIsaac , Jo-Jo Eumerus , Ealdgyth , Guerillero , SandyGeorgia , Reaper Eternal , UndercoverClassicist , Smokefoot , Ajpolino , Licks-rocks y Michael D. Turnbull : como comentaristas anteriores sobre FAC de no metales .

¿Debería eliminarse este contenido sobre el descubrimiento de los 23 no metales del artículo sobre no metales ?

El RfC está justo arriba.

Disculpas por cualquier notificación duplicada. --- Sandbh ( discusión ) 08:36 25 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Hay algunos editores que han expresado opiniones mucho más recientemente sobre aspectos de esta discusión tan extensa, como @ Fishsicles , Ponor , Nerd1a4i y Jähmefyysikko : . Se agregó para ser inclusivo. Ldm1954 ( discusión ) 09:09 25 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Supongo que @ Sandbh y @ Ldm1954 incluyeron a todos los participantes de FAC y a todos los participantes de charlas recientes, y que ninguna de las listas fue seleccionada de manera inapropiada. YBG ( discusión ) 22:46 25 jul 2024 (UTC) [ responder ]

No he descartado a nadie; he incluido a todos los que han expresado recientemente una opinión aquí y en discusiones relacionadas sobre WP:Physics & Nonmetallic materials, intentando no olvidar a nadie. Evidentemente, descartar a nadie sería deshonesto. No he consultado el FAC. Ldm1954 ( discusión ) 23:33 25 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Nota: el RfC original solo lo publicó @ Sandbh en los proyectos de Química y Elementos. Agregué Física porque han estado involucrados en discusiones, ya que los no metales son muy relevantes en Física. (El proyecto de Ciencia de Materiales parece estar inactivo). Parece que @ Sandbh agregó Geología y Biología. Ldm1954 ( discusión ) 00:25, 26 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Agregando @Guerillero y Número de Serie 54129 :

¿Debería eliminarse este contenido sobre el descubrimiento de los 23 no metales del artículo sobre no metales ?
El RfC está justo arriba.
Tuve algunas dificultades para discernir sus direcciones de usuario cuando compilé por primera vez la lista de comentaristas anteriores de FAC. --- Sandbh ( discusión ) 00:20 26 jul 2024 (UTC) [ responder ]

La referencia a Kemshead fue criticada rotundamente

Mientras buscaba verificar el contenido de este artículo me enteré de esta referencia en la sección de historia:

Fue "fuertemente condenado" en una reseña en Nature:

A menos que tengamos otra evidencia, creo que deberíamos considerar esta fuente como poco confiable. Johnjbarton ( discusión ) 22:08 29 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Es inusual ver un lenguaje tan fuerte en una reseña.
Existen tres ediciones de la obra de Kemshead que puedo ver: 1873, 1877, 1881. Su observación de que el término "no metal", a pesar de su naturaleza compuesta, era más preciso y se había aceptado universalmente como la nomenclatura de elección, apareció por primera vez en su edición de 1873 (p. 12). La cita aparece como p. 13 debido a un "3" mal reproducido. Por eso la he cambiado de 1875 p. 13 a 1873 p. 12.
La edición de 1881 de Kemshead, según él...
"...debe su existencia a dos causas: 1º, la recepción muy favorable que ha tenido su predecesor... y 2º, el hecho de que, en los últimos tres años, se han hecho descubrimientos tan importantes en Química que han hecho falsas muchas afirmaciones de hecho que se habían hecho anteriormente, y nos han abierto una perspectiva que posiblemente pueda revolucionar toda la ciencia.
Suponiendo que los editores de la época no fueran estúpidos, su comentario sobre la popularidad de las ediciones anteriores es revelador.
La reseña de Nature hace referencia a la edición de 1881. El crítico escribió, en parte:
"Esta obra es un ejemplo típico. Aunque contiene muchas cosas útiles y bastante satisfactorias, especialmente desde el punto de vista del examen, toda la tendencia del libro, considerado como un tratado elemental sobre una rama de la ciencia natural, debe ser condenada enérgicamente.
Los hechos más importantes sobre los elementos y compuestos no metálicos más conocidos se exponen sucintamente; las principales reacciones de formación y descomposición de estos cuerpos (especialmente aquellas reacciones que, por desgracia, deben "recogerse" para los fines del examen) se presentan en forma de ecuaciones; y las aplicaciones aritméticas más simples de tales ecuaciones se ilustran con ejemplos completamente resueltos. Pero la química es más que eso: los hechos deben estar conectados entre sí por principios; la conexión entre hecho y teoría, y entre teoría y hecho, debe revelarse; estos dos no deben considerarse sinónimos, sino mutuamente dependientes; y el razonamiento con ayuda del cual se alcanzan conclusiones teóricas debe indicarse claramente. La química no es un sistema de afirmaciones dogmáticas ni una acumulación de consignas, mediante cuyo hábil uso un examinador puede causar estragos entre los efraimitas que se agolpan en el Jordán del Examen, sino una ciencia viva.
El principio que se utiliza con más frecuencia (o más bien se utiliza mal) en el libro del Dr. Kemshead es el de la valencia; pero la valencia en manos de este autor pierde su valor como teoría científica y se convierte en una acumulación de especulaciones fantasiosas. La base de la presente obra son evidentemente las "Notas de clase del Dr. Frankland"; de ahí probablemente el éxito del libro en la preparación de los alumnos que se presentan a South Kensington (la presente es una segunda edición ampliada); y, después de todo, ¿no es ese éxito más importante que la formación de químicos o la disciplina de las facultades mentales de los jóvenes?
El crítico continúa con otra columna sobre la valencia.
Observo que el crítico elogió los escritos de Kemshead sobre los no metales.
En cuanto a la "condena" general de la edición de 1881, el crítico evidentemente no estaba satisfecho con el enfoque de Kemshead sobre la valencia, un concepto que todavía estaba en desarrollo en ese momento. --- Sandbh ( discusión ) 12:52 31 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Una nueva propuesta de compromiso

Este artículo tiene una página de discusión muy extensa que gira en torno a algunas cuestiones fundamentales. En mi opinión, no estamos avanzando. Espero que los lectores consideren esta propuesta para salir del atolladero.

Propongo cambiar el artículo de una tabla de contenidos "similar a un elemento" a una tabla de contenidos de estilo resumen . Permítanme explicar mis términos.

El artículo actual refleja la organización de los artículos de Wikipedia sobre los elementos de la tabla periódica (esto era más cierto hace unos meses, antes de que intentáramos realizar varios cambios). Estos artículos tienen una organización formal que incluye secciones como "Propiedades", "Abundancia", "Presencia", "Aplicaciones", etc. Esta es una gran estrategia que me gustaría ver aplicada de manera más uniforme a los artículos sobre los elementos. Es más fácil para los lectores y los editores.

Esta organización falla en listas con muchos elementos porque cada sección debe recorrer los elementos de la lista. El resultado son múltiples secciones que se convierten en factoides incoherentes: no tenemos suficiente espacio para hacer justicia, por ejemplo, a los problemas relacionados con la abundancia de Si, porque también necesitamos incluir todos los demás elementos de la lista.

Esta organización también falla para la categoría porque por su naturaleza la categoría no tiene "ocurrencia", etc.

Un artículo de estilo resumido aborda esta cuestión de frente. El artículo consta de secciones de un párrafo que comienzan con un enlace a una plantilla principal . Cada sección destaca un solo tema y el lector visita el artículo principal para obtener más información.

En concreto, reemplazaríamos todas aquellas secciones del artículo que tienden a repetir la lista de elementos por una sección principal titulada "Elementos" que contenga una sección de un párrafo para cada elemento. El resumen de este párrafo relacionaría el elemento vinculado con el tema de los no metales. Cualquier contenido sobrante sobre elementos específicos se agregaría a la página del elemento correspondiente.

De manera similar, crearíamos una sección titulada "Conceptos" para incluir las distintas formas en que se ha definido y utilizado la categoría. Al igual que con "Elementos", se utilizaría el estilo de resumen para todos los aspectos que tengan páginas wiki existentes.

La tabla de contenidos de esta organización revelaría inmediatamente la naturaleza del tema: se trata tanto de una división conceptual de los elementos como de esos elementos. Creo que este enfoque es adecuado para los "no metales". Abordaría mis quejas originales sobre la falta de inclusión de conceptos y la "lista", al tiempo que ofrecería un aspecto superior de tipo lista en forma de secciones para cada elemento que analizan su no metalidad. Johnjbarton ( discusión ) 16:26 31 jul 2024 (UTC) [ responder ]

1. Tengo un comentario sobre la afirmación de que “… el artículo actual refleja la organización de… artículos sobre los elementos de la Tabla Periódica ”. Comparar los artículos sobre elementos con los sobre no metales muestra que esto no es así. Los artículos sobre elementos tienen secciones sobre: ​​isótopos; producción; compuestos; papel biológico; y precauciones . El artículo sobre no metales no las tiene. El artículo sobre no metales tiene secciones sobre definición y elementos aplicables; tipos; historia taxonómica; y comparación de propiedades seleccionadas . Los artículos sobre elementos no las tienen. — Sandbh ( discusión ) 11:27 1 ago 2024 (UTC) [ responder ]
2. Re: “Esta organización también falla para la categoría porque por su naturaleza la categoría no tiene "ocurrencia", etc.” El artículo sobre no metales abarca los elementos químicos y su categorización. Es por eso que hay una sección sobre abundancia, extracción y uso, es decir, de los no metales involucrados, organizados por sus subcategorías; y una sección separada sobre la historia taxonómica . No esperaría ver menos en un artículo de WP (enciclopédico) sobre no metales. — Sandbh ( discusión ) 11:39, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
3. Re haber, "... una sección principal titulada "Elementos" que contiene una sección de un párrafo para cada elemento". La perspectiva de una sección con 23 [!] párrafos que resuman la información biográfica de cada no metal parece engorrosa y superficial. En contraste, la estructura actual en la que esencialmente la misma información está cuidadosamente seleccionada por relevancia temática transmite una visión y comprensión de las diferencias involucradas en las cuatro categorías involucradas. Memorización mecánica versus comprensión estructurada, es decir. — Sandbh ( discusión ) 11:57, 1 agosto 2024 (UTC) [ responder ]
  • "23 [!] párrafos"
¡Estoy de acuerdo! La sección Tipos ya tiene la mejor organización:
Todo lo que quiero hacer es que esta sección prevalezca sobre la de Propiedades generales y secciones similares. La de Propiedades generales es un caos, porque la única propiedad general de los no metales es principalmente que no son metales. Si tomamos el contenido de Propiedades generales y trasladamos todo el contenido específico de Tipo a Tipos, el artículo tiene una comprensión estructurada. Eso hace que las Propiedades generales sean en realidad propiedades generales.
Pero mi punto clave es ver este artículo como una puerta de entrada a otros artículos en lugar de un lugar para meter un montón de información incidental sobre 23 elementos. Johnjbarton ( discusión ) 02:34, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Históricamente no es un concepto destacable.

Tuve la oportunidad de visitar una biblioteca de la UC hoy. Busqué entre más de una docena de libros sobre la historia de la química. Entre ellos, por ejemplo, un trabajo de 4 volúmenes y más de 2000 páginas de JR Partington, History of Chemistry (Historia de la química) https://doi.org/10.1007/978-1-349-00309-9. Encontré una sola entrada de índice para "no metal" y no se mencionaba el concepto como historia. Esto no prueba que el concepto no tenga importancia histórica, pero genera dudas y las referencias actuales sobre la historia del tema son débiles. Johnjbarton ( discusión ) 01:41 2 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Si fuera a la Biblioteca del Congreso y mirara una docena de libros sobre la historia de los Estados Unidos, estoy bastante seguro de que, incluso en un tomo de más de 2000 páginas, no encontraría ninguna referencia a la historia del condado en el que vivo. Si entonces la sección de historia del artículo de WP sobre el condado comenzara con una declaración resumida que dijera que El desarrollo histórico del condado fue un complejo que abarcó casi nueve décadas , ¿lo etiquetaría como {{ dudoso }} con un comentario Históricamente no es un concepto notable ? Esto parecería ridículo para el más de medio millón de residentes, mucho menos para aquellos que administran el museo de historia local.
Ahora bien, admito libremente que mi analogía es pobre, pero espero que le haga repensar la solidez de su argumento.
La declaración ha sido etiquetada como {{ cita requerida }} , lo cual es justo porque si bien reconozco que, si bien la adopción generalizada del término "no metal" siguió un proceso complejo que abarcó casi nueve décadas, es un intento honesto de escribir un resumen de wp:NPOV , sería mejor si el resumen se citara directamente para evitar posibles acusaciones de wp:SYNTH o wp:OR .
@Johnjbarton , respetuosamente te sugiero que cambies la etiqueta de { { dubious }} a {{ cita requerida }} . Gracias por considerar esto.
— YBG ( discusión ) 03:38 2 ago 2024 (UTC) [ responder ]
@ YBG Según entiendo tu argumento, "no metal" es demasiado insignificante en la escala de la "historia de la química" como para mencionarlo, de la misma manera que tu condado no ha tenido menciones dignas de mención en la historia de los EE. UU. Estoy de acuerdo en que es una analogía justa y coincide con el título del tema que utilicé. (Podría poner objeciones a que Partington se haya llevado los cuatro volúmenes del estante: ¡puede que tenga algo de material sobre tu condado!).
Mi intención al ir a la biblioteca era agregar referencias a lo que considero una sección débil. No encontré ninguna.
Ahora volvamos a la sección. Tenemos un párrafo sobre el trabajo de Lavoisier, pero apenas se relaciona con el "no metal" tal como se describe en el artículo. La referencia secundaria no establece ninguna conexión entre las categorías de Lavoisier y el tema.
El párrafo siguiente comienza con una afirmación sin fundamento y oraciones sobre los metaloides. Nuevamente, no hay referencias secundarias. Una entrada de enciclopedia. Luego, la referencia a Kemshead sobre la que publiqué antes y que no es una historia.
Personalmente, no creo que "la adopción generalizada del término "no metal" haya seguido un proceso complejo que se extendió durante casi nueve décadas". Creo que el término no metal, tal como se analiza en este artículo, surgió en el siglo XX, como una de las diversas dicotomías opuestas al enlace metálico, como un efecto secundario de la comprensión del enlace químico. Ese sería mi intento honesto de hacer un resumen sin punto de vista, pero no necesito proporcionar una fuente para esto porque no lo incluí en el artículo.
Creo que esta sección sería mejor si el trabajo de Lavoisier se posicionara como un intento temprano de desarrollar "Tipos", ya que esto sería fácilmente respaldado. Deberíamos abandonar la idea de que el no metal en el sentido del artículo es un concepto antiguo. Solo es cierto en el sentido de "existen materiales que no son metales", que hemos excluido de este artículo. Johnjbarton ( discusión ) 17:05 2 ago 2024 (UTC) [ responder ]
@Johnjbarton y @YBG , creo que debería haber algo de historia. Sin embargo, es necesario comprobarlo con cuidado y les solicito que intenten leer y verificar todas las fuentes citadas .
¿Por qué? He estado revisando las fuentes de la tabla que contenían distintas definiciones. He encontrado y leído la mayoría de ellas. Desafortunadamente, 10 de las fuentes no respaldaban lo que decía la tabla, trataban de temas diferentes o las páginas no existían. Varias eran duplicadas, es decir, la explicación estándar de la estructura de bandas o la "conductancia atómica", que es la conductancia eléctrica en unidades molares. De hecho, desde aproximadamente 1950, todos los libros de texto (de química) que entran en algún detalle utilizan la explicación de la estructura de bandas y la dependencia de la conductividad con la temperatura. Es necesario reescribir un poco el NPOV. Ldm1954 ( discusión ) 12:29, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Todo lo que he encontrado apunta a la misma conclusión: no existe el término "los no metales", salvo en el sentido estricto de "elementos que no son metales". Los no metales no son, en ninguna fuente que he leído, una categoría como los "halógenos", los "metales de transición" o los "lantánidos". Véase, por ejemplo,
  • Fluck, E.. "Nuevas notaciones en la tabla periódica" Pure and Applied Chemistry, vol. 60, no. 3, 1988, pp. 431-436. https://doi.org/10.1351/pac198860030431
Por supuesto, no puedo proporcionar una referencia para demostrar que una no-cosa como los no metales no es una cosa. Hay referencias que usan "no metales" para la categoría de elementos que se enumeran aquí, pero esto no es química sino simplemente lógica: muchos elementos comparten la propiedad de ser metales, el resto son, por lo tanto, "no metales". La única propiedad común es exactamente una: no ser un metal.
No existe una historia para el término "no metal" porque no es una cosa. Lo más cercano que tenemos es la discusión actual, para la cual he corregido las referencias. En los primeros días, "no metales" era un "tipo" antes de que los elementos se entendieran de manera más amplia. Mis afirmaciones se pueden refutar fácilmente con una referencia y tal vez haya algunas, pero no es un concepto generalizado más allá de una categoría lógica. He hecho lo que he podido aquí. Johnjbarton ( discusión ) 02:27, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Ciudades dudosas

Varias citas inexactas, todas ellas necesitan ser revisadas en detalle:

  1. Cita la pág. 7 en [21] para "quebradizo o desmenuzable", lo que la fuente no menciona. La única información relevante es un análisis de la fragilidad de los materiales no metálicos como el MgO en la pág. 270.
  2. Cita [26] para cadenas de Se de 1000 átomos, donde no hay ninguna fuente citada en el libro, por lo que no es una buena fuente.
  3. Cita de [68] para la regla del octeto, donde de hecho el texto dice que no es una buena aproximación y que se debería utilizar VB (cambiado)
  4. Tanto el As como el grafito son semimetales, afirmación incorrecta en Enf
  5. El uso de un libro de texto de nivel O (<16 años), es decir, Cambridge O Level Chemistry Book de B. Earl y Doug Wilford, es dudoso.
  6. La cita de Sanderson 1957 citaba una página que no existía (¿se refería al libro de 1967?). En cualquier caso, la referencia solo se ha citado dos veces, por lo que se ha eliminado porque en realidad no es tan relevante ni precisa.
  7. El coeficiente de temperatura de resistividad es mucho más antiguo de lo que indica la tabla: se encuentra en Kittel, 1956. Se ha trasladado la fecha a 1956 (podría ser anterior) y se ha añadido una fuente pertinente. Es probable que otras fechas sean erróneas.
  8. La conductancia atómica es simplemente conductancia eléctrica en diferentes unidades; es redundante, por lo que se ha eliminado.
  9. El artículo sobre la "conductividad 3D" fue citado incorrectamente, es simplemente otra reformulación del argumento establecido sobre la conductividad. Eliminado de la tabla.
  10. La afirmación de la tabla de que Horvath relaciona la temperatura crítica con el metal y el no metal no aparece en el artículo. Por lo tanto, se eliminó de la tabla.
  11. La cita de Remy (1956) como "potencial mínimo de excitación" es inexacta. Ofrece la explicación estándar de las estructuras de bandas. Eliminado.
  12. La cita de Mann et al. 2000 sobre la energía configuracional no es válida. El artículo solo analiza los elementos del bloque d y no hace afirmaciones sobre metales versus no metales en general. El enlace de Wikipedia tampoco hace tales afirmaciones. Eliminado.
  13. Johnson (1966) menciona el estado físico, por ejemplo el gas, pero luego dice que no es tan bueno y enumera otros estándares como la conductividad, etc. Por lo tanto, lo eliminó de la tabla por no verificarlo.
  14. Scott 2001 cita la página 1781, que no existe en ninguna edición del libro (250-350 páginas). Está marcada como dudosa y tal vez se elimine más adelante.
  15. Povh & Rosin 2017 no contiene declaraciones sobre la conductividad térmica en la página 131. Hay una breve descripción en la página 173, pero no la considera una propiedad definitoria. Eliminada por no verificada.
  16. Brandt 1821, pág. 5 ni siquiera se acerca a analizar los metales y la opacidad. Se eliminó por no estar verificado y por ser irrelevante.
  17. Parece que Beach 1911 fue copiado de Origen y uso del término metaloide, que contiene información no relacionada. Como se trata de un libro muy largo, sin número de página específico, etc., esta fuente no es verificable.
  18. Harris 1803 proporciona la lista de propiedades estándar, el texto cita incorrectamente lo que se afirma.
  19. Enciclopedia: o diccionario universal de artes y ciencias (1743) se extiende durante tres páginas y media con afirmaciones como la diferenciación del oro, el mercurio y la plata por la cantidad de azufre que contienen, que los metales son transmutables entre sí, etc. (Hay un enlace a una fuente abierta). Si bien la afirmación sobre la "pesadez" está ahí, no es el foco del artículo. No puedo considerarla una fuente útil, por lo que la elimino, mientras que Harris 1803 es definitivamente confiable.
  20. La cita de Jones es "Jones BW 2010, Plutón: Centinela del Sistema Solar Exterior", que definitivamente no se refiere a criterios distintivos de los no metales. Por el momento, está marcada como dudosa.
  21. Se cita la pág. 310 de Hare y Basche, 1836, en la que se hace referencia al inventor Humphry Davy, quien hizo un descubrimiento importante que transformó la comprensión de los metales y los no metales . No se dice nada parecido en la pág. 310. Se eliminó por falta de verificación.

Ldm1954 ( discusión ) 19:52 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]

"donde no hay ninguna fuente citada en el libro por lo que no es RS".
Así no funciona RS. Headbomb { t · c · p · b } 16:58, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
La declaración es un comentario aparte, no parte de una discusión en Se. Sería apropiado hacer una revisión sobre el tema; un comentario aparte no es, en mi opinión, lo que se debería usar para verificar una declaración. Tal vez no sea exactamente NRS, pero ciertamente se debería hacer mejor. Ldm1954 ( discusión ) 17:26 3 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Headbomb tiene razón: así no es como funciona el RS. El autor de la fuente es un físico con doctorado. Escribe, al hablar de las propiedades del Se, que “la forma gris más frecuente contiene grandes cadenas de hasta 1000 átomos de longitud”. No es que importe, pero esta afirmación evidentemente no es un comentario al margen. Revertiré la etiqueta {{ dudoso }} . — Sandbh ( discusión ) 11:19 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]
La fuente se ha cambiado a un artículo revisado por pares debidamente citado que proporciona una mini revisión sobre las cadenas lineales de Se y profundiza en un análisis de las cadenas en Se amorfo. Esto valida la declaración de "cadena larga"; el número de 1000 átomos es especulativo sin mucha más información, por lo que se ha eliminado. Ldm1954 ( discusión ) 11:55, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por agregar el artículo. He restablecido la RS que eliminaste. Las dos fuentes ahora están presentes en una sola cita. --- Sandbh ( discusión ) 14:08, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Dejaré eso, aunque en mi opinión no es apropiado cuando ya existen fuentes secundarias sólidas. Tenga en cuenta WP:RSCONTEXT :
La información proporcionada de pasada por una fuente por lo demás confiable o la información que no está relacionada con los temas principales de la publicación puede no ser confiable; los editores deben citar fuentes centradas en el tema en cuestión siempre que sea posible.
Ldm1954 ( discusión ) 14:14 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Disculpas de antemano: me llevará algo de tiempo completar esta lista, entre mis obligaciones de la vida real. — Sandbh ( discusión ) 11:21 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]

  1. Estoy de acuerdo. He eliminado la fuente en cuestión y la he reemplazado por una fuente relevante. --- Sandbh ( discusión ) 13:41 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Precisión de la línea de tiempo

No sé quién lo inventó, pero las fechas no coinciden en muchas cosas. Por ejemplo, los llamados criterios de Mott , supuestamente sugeridos en 2020. El trabajo sobre esto se remonta a Goldhammer (1913) y Herzfeld (1927). Mott escribió sobre esto en su libro en 1990, pero él ideó esos criterios mucho antes (1961? doi :10.1080/14786436108243318).

Y, sin embargo, decimos 2020 porque algunas personas escribieron un artículo utilizando el criterio de Mott en 2020.

Absolutamente. Tonterías.

Esta sección entera debería descartarse hasta que tengamos fuentes reales que discutan la historia real de los metales.

Headbomb { t · c · p · b } 02:11 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, las fechas son horribles y muchas de las fuentes no están verificadas (ver mi lista cada vez más grande de citas dudosas). Además, la definición más importante, la estructura de bandas, está notoriamente ausente a pesar de aparecer en numerosos libros de texto de química. Debe estar allí. Ldm1954 ( discusión ) 02:26 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]