Intitulado
Vaya, ¿moví este artículo sin corregir las redirecciones dobles? Lo siento. Quise moverlo a "Moción de censura", ya que no es un nombre propio. Lo haré ahora y me aseguraré de obtener todas las redirecciones. - Michael Z. 06:52, 10 de noviembre de 2004 (UTC)
¿Podríamos trasladar esto al artículo Confianza_(política), que es un fragmento y luego fusionar también el movimiento de confianza? eso parece lógico ¿alguien está de acuerdo? - Deadman ( discusión ) 09:26, 14 de septiembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Enlace rojo de la factura de suministro
Aunque la "factura de suministro" no existe en Wikipedia, parece que el concepto está cubierto. Entonces, ¿debería esto vincularse con la factura de dinero o la pérdida de suministro ? - PaulGregory 16:15, 1 de diciembre de 2005 (UTC)
Por qué Mp prefiere presentar una moción de censura
¿Por qué el diputado del parlamento preferiría tener una moción de censura cuando esto puede no funcionar y si el primer ministro concede las elecciones generales, el diputado puede perder su escaño en la Cámara de los Comunes?
- Demasiado cierto, demasiado cierto.- Ashley Pomeroy 09:50, 6 de abril de 2005 (UTC)
- Mi interpretación: "¿Por qué un diputado votaría a favor de una moción de censura, cuando en una elección ese diputado podría perder su escaño?"
- Mi respuesta: El diputado votaría a favor si pensara que su partido aumentaría su número de escaños. Esto conduciría a una mayor influencia en el parlamento. - Joshuapaquin 05:58, 18 de abril de 2005 (UTC)
Paul Martin perdió una moción de censura, así que lo agregué a la lista de primeros ministros que perdieron mociones de censura. http://news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/afp/20050511/wl_canada_afp/canadapoliticsvote_050511001051
- Esto no ha sido considerado una moción formal de censura y los liberales de Paul Martin no han sido "derrotados" por ella (al menos todavía). Su gobierno permanece en el poder, así que mantengamos su nombre en la lista hasta que el Gobernador General disuelva el parlamento.
- No importa si el GG ya ha convocado elecciones. El pequeño Pauly NO tiene otra opción que disolver el parlamento. Esperar para ponérselo es simplemente una estúpida beauracracia de Wikipedia... La encuesta dice que Pauly se despide. Su gobierno ha sido derrotado por una moción de censura, el Gobernador General disolverá el Parlamento y habrá elecciones. Una derrota es una derrota, no tiene sentido andarse con rodeos. Rgenung 05:28, 29 de noviembre de 2005 (UTC) [ respuesta ]
- Una moción de confianza, o la falta de ella, es un acto del poder legislativo, no del ejecutivo. Es irrelevante lo que haga personalmente el Primer Ministro y cuándo lo haga, ya que el Parlamento ya no tiene confianza en él. Xtra 05:43, 29 de noviembre de 2005 (UTC) [ respuesta ]
El gobierno fue derrotado en la Cámara de los Comunes por una moción de censura, por lo que la derrota se produjo. Si el parlamento se disuelve o no, etc., es asunto del Gobernador General, pero eso no cambia el hecho de que el gobierno ha sido derrotado. La terminología es correcta. Hogareño 05:45, 29 de noviembre de 2005 (UTC) [ respuesta ]
- Acabo de mover Valorum de Star Wars a una lista separada al final del artículo para políticos ficticios. La pregunta es: ¿deberían aparecer aquí políticos y políticas ficticias? Valorum se agregó y luego se eliminó al menos una vez antes según el historial. - Lucky13pjn 22:52, 16 de mayo de 2005 (UTC)
¡Absolutamente! 78.142.92.95 (discusión) 19:35, 5 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
- Esto no tiene nada que ver con este artículo: es una obvia autocomplacencia por parte de un fanático de Star Wars y no es enciclopédico. Rombo 22:36 12 junio 2024
- No creo que haya nada de malo en tener algo sobre mociones de censura en la ficción, pero necesitaremos tener más ejemplos además de Star Wars, y no se me ocurre ninguno que se me ocurra. Ddye 15:15, 20 de mayo de 2005 (UTC) [ respuesta ]
- Me suena un poco estúpido, creo que debería eliminarse... 213.140.21.231 10:30, 25 de noviembre de 2005 (UTC) [ respuesta ]
- Me gusta. El episodio I fue lo primero en lo que pensé cuando vi este artículo vinculado en la página principal, y solo hice clic en él para ver si tenía una sección sobre sucesos ficticios. Por supuesto, sería bueno tener otros ejemplos, pero es posible que Lucas sea el único escritor ampliamente conocido dispuesto a utilizar una maniobra política tan aburrida para avanzar en una trama. ^_~ AndromedaRoach 19:35, 25 de noviembre de 2005 (UTC) [ respuesta ]
- No enciclopédico. ¿Se te ocurre alguna enciclopedia respetable que incluya un incidente de Star Wars en un artículo sobre procedimiento parlamentario? Hogareño 21:49, 25 de noviembre de 2005 (UTC) [ respuesta ]
- Estoy de acuerdo. HistoriaBA 23:56, 25 de noviembre de 2005 (UTC) [ respuesta ]
- Yo diría que estoy a favor y en contra, con un poco de parcialidad a favor. Creo que Wikipedia debería estar abierta a todos los aportes que promuevan la comprensión de un concepto y cuando dicho concepto ocurre en la cultura pop, creo que debería usarse. La razón por la que estoy en contra es porque la votación en Star Wars puede no ser del todo exacta con respecto a cómo funciona en el mundo real, pero si la entrada tiene un descargo de responsabilidad que indica las diferencias, no veo nada malo en tenerlo en este artículo. En todo caso, les da a las personas con un enfoque menos histórico una manera de obtener un "buen ejemplo".
Ción 20:33, 27 de noviembre de 2005 (UTC) [ respuesta ]
- No tengo ningún problema con los votos ficticios famosos, siempre y cuando figuren como tales. Xtra 23:38, 27 de noviembre de 2005 (UTC) [ respuesta ]
- En muchos otros artículos respetados de Wikipedia hay referencias al tema en la cultura pop. Si pudiéramos encontrar otros ejemplos que pudiéramos agregar a la lista, estaría dispuesto a incluirlos allí.
-- kralahome 04:25, 28 de noviembre de 2005 (UTC) [ respuesta ]
- Bueno, aunque lo encuentro bastante divertido, y aunque creo que podría ayudar al usuario ocasional a comprender el artículo real a modo de comparación, no estoy seguro de si deberíamos incluir referencias aleatorias en artículos serios. No voy a agregar algunos extraterrestres de Star Trek al artículo sobre la lepra.
-- Pastor de los Muppets 00:45, 29 de noviembre de 2005 (UTC) [ respuesta ]
- Podría tolerar un enlace externo, o incluso un enlace a un artículo nuevo e independiente sobre "Parlamentos ficticios", pero creo que incluir Star Wars en un artículo serio sobre procedimiento parlamentario trivializa el resto del artículo y daña la credibilidad del artículo como fuente. Hogareño 16:29, 1 de diciembre de 2005 (UTC) [ respuesta ]
- "Esto no tiene nada que ver con este artículo; es una evidente autocomplacencia por parte de un fan de Star Wars, y no es enciclopédico". Si fuera un "fanático de Star Wars", tal vez estaría en lo cierto, pero lo agregué ya que muchas categorías históricas serias tienen contrapartes ficticias. Vea las últimas palabras famosas o la Batalla de Normandía con su lista de representaciones ficticias del desembarco de Normandía. Recomendaría dejar la referencia y ver si otros pueden encontrar otros sucesos ficticios. Si no, tírelo. Sin embargo, es una referencia ficticia auténtica. El punto de utilizarlo como forma de comparación es acertado. En Canadá tenemos un sistema parlamentario, pero para el adolescente estadounidense promedio, ¿con qué se identificará más: Joe Clark o Jar Jar Binks ? Michael Dorosh 04:52, 31 de enero de 2006 (UTC) [ respuesta ]
- Apoyo su inclusión. Llámenme ciego al proceso político, pero nunca me había interesado mucho en la política, y la ocasión de Star Wars fue la primera vez que escuché de un "movimiento de censura". Creo que es una referencia válida, considerando que ésta fue una película taquillera, y por eso la vieron millones y millones de personas; Es posible que algunos hayan escuchado un término político del que nunca habían tenido conocimiento (como lo hice yo) y lo hayan buscado aquí (como lo hice yo). ¿Por qué todos se oponen tanto a la inclusión de esta frase? Es lamentable que Wikipedia sea tan discriminatoria con la información que es verificable y que interesa a los autodidactas y amantes de las trivias de todo el mundo. Siento que es relevante, así que no prive a otros que puedan encontrar interesante esta referencia.-- C.Logan 16:01, 13 de septiembre de 2006 (UTC) [ respuesta ]
- Ahora, realmente, Sr. Dorosh, es un poco condescendiente decir que debido a que los políticos canadienses son esencialmente desconocidos en los EE.UU., el "típico adolescente estadounidense" sólo puede identificarse con Jar Jar Binks si puede aspirar a comprender el concepto de "no". voto de confianza. Dejando de lado el hecho de que las precuelas apestaban totalmente y que las embrutecedoras mecanizaciones políticas bizantinas representadas en ellas eran casi incomprensibles y que incluso los adolescentes estadounidenses odian a Jar Jar, el típico adolescente estadounidense ha oído hablar de un parlamento y sabe que es el equivalente de su Congreso. .
- También dices que la referencia de Star Wars debería mantenerse con la esperanza de que "otros puedan encontrar otras referencias ficticias. Si no, tírala". Dijiste eso en esta página en enero. Ahora es septiembre, casi 8 meses después del día en que lo dijiste. No parece que se hayan publicado otras referencias ficticias en este artículo que, por lo demás, es del mundo real. ¿Estaría de acuerdo, entonces, en que después de todo este tiempo, la única referencia ficticia dentro de este artículo finalmente debería ser "eliminada"? Dablaze 02:12, 15 de septiembre de 2006 (UTC) [ respuesta ]
No encuentro ninguna referencia a que Georges Pompidou haya perdido una moción de censura. De hecho, parece que fue despedido por Charles de Gaulle . ¿Alguien puede encontrar algo que diga lo contrario?
Usuario: estéreo
En realidad, fue al revés. Pompidou perdió un voto de confianza pero De Gaulle se negó a aceptar su dimisión y lo volvió a nombrar:
"El año 1962 estuvo marcado por la reforma de la elección del presidente de la república. La elección del sufragio universal directo y, sobre todo, la utilización de un referéndum para aprobar esta modificación constitucional condujeron a un voto de censura y a la caída del el primer gobierno Pompidou lo reeligió inmediatamente como lo hizo después de su elección en las elecciones presidenciales de 1965."[1]
"El voto de censura del 5 de octubre derroca al gobierno. El general de Gaulle rechaza la dimisión de Georges Pompidou."[2]
Hogareño 02:47, 31 de enero de 2006 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias!
Estéreo 11:48, 14 de febrero de 2006 (UTC) [ respuesta ]
¿No se describirían con mayor precisión los ejemplos de Baldwin y MacDonald como derrotas en mociones de confianza y se enumerarían en esa página en lugar de aquí? En ninguno de los casos los Comunes expresaron realmente desconfianza en el gobierno. Baldwin perdió la votación sobre el discurso leal, mientras que en el caso MacDonald los Comunes bajo los términos de la enmienda liberal exigieron una investigación sobre las acciones del gobierno en el caso Campbell que MacDonald había dicho anteriormente que trataría como una cuestión de confianza. - Crisma 15:07, 9 de marzo de 2006 (UTC) [ respuesta ]
- La votación sobre el Discurso de la Reina es una Moción de Confianza (porque es la aceptación o el rechazo de la agenda del gobierno), por lo que rechazar el Discurso Leal fue una expresión de No Confianza en el Gobierno, en el caso del intento de los liberales de iniciar una investigación. , Ramsey MacDonald había dicho que era una cuestión de confianza, por lo que, aunque probablemente no se le habría podido exigir que lo cumpliera, habría quedado desacreditado por haberlo dicho si hubiera sido derrotado en el asunto si hubiera cambiado sus declaraciones al respecto y de todos modos habría sido seguido por una Moción de Confianza (que los laboristas sólo podrían ganar si los conservadores se abstuvieran en su conjunto, fue una situación notable, si se imagina que Michael Howard con 198 escaños en 2005 terminó formando un gobierno minoritario) - con Con sólo 191 escaños (muchos menos que los que tenía el Partido Conservador), dependía de los votos de los parlamentarios liberales y conservadores y tan pronto como decidieron actuar en su contra, el gobierno no pudo continuar porque no pudo aprobar su legislación. Señor de las Islas 13:01, 28 de agosto de 2006 (UTC) [ respuesta ]
"La moción se aprueba o rechaza mediante votación parlamentaria (un voto de censura)". este artículo debe tener una declaración clara que explique lo que significa todo esto (es decir, "cada miembro del parlamento vota si quiere o no retener al primer ministro actual" o algo por el estilo). no está claro para el lector desinformado (es decir, para mí).
- La posición constitucional exacta es vaga, se debe a una mezcla de precedentes y legislación pasada y, como tal, siempre es probable que no quede clara. En el Reino Unido, el discurso de una reina es una moción de confianza en la agenda declarada de un gobierno, si se pierde, ese gobierno no pueden continuar porque tienen más oposición que la que los apoya en la Cámara, un gobierno puede decir que cualquier tema es una moción de confianza incluso si no se llama a sí mismo una moción de confianza ni declara que lo es en la medida real. en sí mismo, aunque cualquier otra cosa que no sea el discurso de la reina que no se declare como una moción de confianza o censura podría técnicamente ignorarse, aunque normalmente iría seguido de una moción de confianza o censura si el gobierno hubiera dicho que era una cuestión de confianza. De hecho, las mociones de confianza y las de censura son lo mismo, la única diferencia es la perspectiva: las primeras iniciadas por el gobierno o sus partidarios y las segundas iniciadas por quienes se oponen a ellos. -- Señor de las Islas 12:47, 28 de agosto de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Actualmente tenemos artículos tanto en la Moción de censura como en la Moción de confianza , cada uno de los cuales se vincula con el otro, afirmando que una moción de censura de la oposición a menudo se convierte en una moción de confianza por parte de quienes están en el poder. Si bien no he leído los artículos completos, estas notas paralelas parecen dejar dos preguntas pendientes:
- ¿Por qué es deseable que quienes están en el poder reviertan el movimiento de esta manera? ¿Es simplemente una forma procesal de decir "¡adelante!", o hay alguna diferencia fundamental en las dos direcciones del movimiento (por así decirlo).
- Si existe una diferencia tan fundamental, ¿cómo debería reflejarse en la estructura y el contenido de nuestros dos artículos? O, especialmente si no existe tal diferencia, ¿no deberían simplemente fusionarse estos artículos, en lugar de vincularlos?
Espero no perderme un punto crucial debido al cansancio... - IMSoP 00:45, 28 de agosto de 2006 (UTC) (nota publicada en ambas páginas de discusión afectadas) [ respuesta ]
- Realmente, las mociones de confianza y las mociones de censura son enfoques diferentes de la misma cosa: en la primera, el gobierno pregunta si tiene apoyo; en la segunda, la oposición busca determinar si el gobierno ya no tiene apoyo; los efectos de que el gobierno pierda o gane son los mismos. son iguales y ambos se relacionan con la cantidad de apoyo y oposición a un gobierno o gobierno potencial, podría ser mejor mantener ambos simplemente como redireccionamientos y tener un nuevo artículo fusionado, Mociones de confianza y No confianza. .-- Señor de las Islas 12:47, 28 de agosto de 2006 (UTC) [ respuesta ]
- Creo que son el mismo tema y han agregado etiquetas fusionadas.-- Kiyarr lls ton 04:44, 28 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]
- Lord of the Isles, si bien pueden parecer similares, son fundamentalmente diferentes, ya que uno está diseñado para mantener a un gobierno en el poder en muchos sistemas y el otro para sacar a un gobierno del poder. Hay muchas otras variaciones además del sistema británico. Las implicaciones de perder una moción de confianza versus una moción de censura pueden, dependiendo del sistema (como una moción constructiva versus una moción no constructiva), ser muy diferentes. Las mociones de confianza y desconfianza son polos opuestos que se utilizan para muchas cosas diferentes. Mantenerlos separados es lo único lógico aquí: fusionarlos es fusionar dos polos opuestos que ocasionalmente comparten algunas similitudes, y fusionarlos sería completamente contraproducente. Themoodyblue ( discusión ) 20:17, 19 de abril de 2009 (UTC) [ respuesta ]
- Los dos están relacionados, pero definitivamente son diferentes. Por ejemplo, en Alemania hay tanto una "moción de censura" (de:Misstrauensvotum), en la que la oposición intenta derrocar al gobierno, como una "moción de confianza" (traducción literal de de:Vertrauensfrage), en la que el gobierno investiga si todavía cuenta con el apoyo mayoritario en el parlamento. Debe estar desunido. - Roentgenium111 ( discusión ) 22:25, 1 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
El artículo dice que las elecciones revocatorias son aceptables en Canadá. ¿Qué provenza los permite y cuándo ha sucedido? -- Arctic Gnome 18:40, 1 de octubre de 2006 (UTC) [ respuesta ]
- Ver Elección de destitución : Columbia Británica tiene disposiciones de destitución. Se han realizado varios intentos de destitución: aunque ninguno resultó oficialmente en la destitución de un miembro, Paul Reitsma renunció antes de que se presentara la petición de destitución cuando era evidente que tenía suficientes firmas. Kelvinc 02:07, 5 de octubre de 2006 (UTC) [ respuesta ]
¿Alguien puede explicarme esto? "Una moción de censura puede ser propuesta en el gobierno de forma colectiva o por cualquier miembro individual, incluido el Primer Ministro". ¿Significa esto que el gobierno en su conjunto, o una parte del gobierno, decide emitir un voto de censura? Además, ¿por qué el primer ministro emitiría tal votación? ¿No es básicamente un tiro en el pie? Wheatleya 17:41, 14 de marzo de 2007 (UTC) [ respuesta ]
- Supongo que un miembro del gobierno técnicamente podría emitir una moción de censura contra sí mismo si fuera miembro de la legislatura. Aunque dudo que esto haya sucedido alguna vez. Si el Primer Ministro quisiera elecciones, sería mucho mejor que simplemente las convocara. Supongo que si fuera en un lugar con fechas electorales fijas, podría emitir una censura de confianza contra sí mismo para conseguir una más temprana, pero eso parece bastante tonto. - Arctic Gnome ( discusión • contribuciones ) 19:29, 14 de marzo de 2007 (UTC) [ respuesta ]
- No está claro porque aparece al principio de un párrafo sobre el sistema español, y después de otro sobre el sistema alemán, que los españoles parecen haber copiado en otros aspectos. Si no he entendido bien, en el sistema alemán el Canciller no puede simplemente pedirle al Presidente que disuelva el Bundestag y convoque nuevas elecciones cuando le apetezca (a diferencia de un Primer Ministro del Reino Unido). Sin embargo, si el Canciller puede demostrar que no puede gobernar con la cámara existente, entonces el Presidente puede disolverla y convocar nuevas elecciones. Véase Voto constructivo de censura . Si bien esto puede parecer una formalidad de la convención de Westminster según la cual un primer ministro puede solicitar la disolución del monarca, transfiere crucialmente el poder del jefe de gobierno a toda la cámara y el primer ministro tiene que maquinar su propia derrota para usarlo. Timrollpickering 18:25, 11 de septiembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
¡Debe ser un error! Con una moción de censura se ataca al líder del GOBIERNO, no al jefe del ESTADO (como está escrito). Esto se aplica tanto a los sistemas paralmentarios (Alemania, España) como a los sistemas semipresidenciales (¡Francia!). 78.142.92.95 (discusión) 19:37, 5 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
El artículo es muy bueno, pero es bastante difícil saber qué países adhieren a qué formas de política. Sugiero que este artículo refleje el formato común para los artículos políticos globales organizando y separando el artículo en secciones más pequeñas de la ley por cada país respectivo (es decir, moción de censura en el Reino Unido, dicha moción en los EE. UU., Alemania, Israel, etc.). Y, con suerte, a partir de ahí, quienquiera pueda ampliar adecuadamente cada sección. Creo que agregaría una coherencia significativa al artículo y sería menos confuso de lo que es ahora, ya que simplemente cambia arbitrariamente entre países por capricho y complica las cosas. Si no deseas hacerlo, también está bien.
Gracias,
- Alan 24.184.184.177 ( discusión ) 16:30, 22 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Muchas organizaciones durante las elecciones tienen boletas que tienen opciones como:
- Persona uno
- Persona dos
- Escribir en ____________
- No confianza
- Abstenerse
En este sentido, Falta de Confianza significa que el votante no cree que ningún candidato pueda servir efectivamente. ¿Es esto algo que debería incluirse en este artículo?
¿Eso se consideraría necesariamente una MOCIÓN de censura o es algo totalmente diferente? Cubie Newbie (discusión) 20:06, 12 de abril de 2008 (UTC) [ respuesta ]
- Las mociones de censura se refieren a votos contra políticos u otras personas actualmente en el poder. Lo que usted describe está parcialmente bajo Votación de aprobación y también está escrito como "contra todos". Celinayi (discusión) 01:40, 5 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]
- En términos simples, es una medida de la confianza en la capacidad del actual jefe de gobierno para sacar adelante al país. Ambos partidos de la legislatura participarían en la votación. Lo principal es que, dentro del sistema Westminster, el partido que tiene más escaños se convierte en el gabinete (y en el gobierno). Por lo tanto, en un sistema bipartidista (para obtener la mayoría simple para un voto de censura), necesitaría que algunos de los propios miembros del partido votaran efectivamente en contra del líder de su propio partido. Por lo tanto, es una oportunidad para realmente dar un golpe político a la percepción pública de ese líder. Si se tiene un sistema multipartidista (donde varios partidos en la legislatura tienen más escaños combinados que todo el partido que forma el gobierno), también conocido como " gobierno minoritario ", podría ser más fácil para los partidos colectivos que no lideran al gobierno a unirse y votar que efectivamente han perdido su confianza en la capacidad del actual Jefe de Gobierno para liderarlos. En mi opinión, votar en una elección sin elegir un candidato me parece más o menos anular una votación . En esencia, usted desea que su voto se cuente en todas las demás partes de la boleta, excepto en aquella sección en la que cree que ninguno de los candidatos defiende sus opiniones políticas. CaribDigita ( discusión ) 18:23, 20 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento si este no es el lugar adecuado para esta pregunta, pero ¿sería apropiado agregar redireccionamientos a esta página para "voto de censura, moción de censura" y "moción de censura" como se enumeran en el artículo? Celinayi (discusión) 01:35, 5 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]
No lo creo, son dos procedimientos parlamentarios completamente diferentes y sólo ocasionalmente tienen algo en común. Themoodyblue ( discusión ) 20:20, 19 de abril de 2009 (UTC) [ respuesta ]
En el momento de escribir este artículo, la frase inicial afirma
- Una moción de censura (alternativamente voto de censura , moción de censura , moción de censura o moción de confianza ) es una moción parlamentaria tradicionalmente presentada ante un parlamento por la oposición.
Todo eso está bien para las mociones de censura , pero parece completamente incorrecto para las mociones de confianza, que según tengo entendido (y ciertamente no soy un experto) son iniciadas por el gobierno y no por la oposición. Debería haber al menos una sección separada, si no un artículo separado, sobre los votos de confianza, y ciertamente no deberían equipararse con votos de desconfianza. - Trovatore ( discusión ) 10:45, 26 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
- Se ha cambiado la redacción, pero en mi opinión todavía falta. Un punto notable es que las mociones de confianza y de censura también pueden, AFAIK, ser diferentes cuando se trata de vínculos debido a la naturaleza de las mociones parlamentarias. En sistemas sin voto de calidad o desempate definitivo, como el de Nueva Zelanda o los que siguen las Reglas de Orden de Robert , una moción fracasará si está empatada, ya que necesita una mayoría para ser aprobada. Por lo tanto, una moción de confianza fracasará y significará que el gobierno sobrevive. Pero una moción de confianza explícita fracasará y significará que el gobierno ya no tiene confianza. Este último, AFAIK, generalmente es lo mismo que una factura de suministro. En los sistemas con voto de calidad, esta situación realmente no surge ya que dichos vínculos se resolverán de alguna manera y creo que normalmente se resuelven de la misma manera. Por ejemplo, para aquellos que siguen la regla del presidente Denison, el presidente debería votar en contra de una moción de censura. Creo que también deberían votar a favor de una simple moción de confianza. (Las facturas de suministros parecen complicadas). Nil Einne ( discusión ) 08:31, 14 de mayo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
“ Por ejemplo, en Alemania, España e Israel, una moción de censura requiere que la oposición, en la misma votación, proponga un candidato propio que quiera que sea designado sucesor por el respectivo jefe de Estado. "
En el caso de España no es así, ya que el jefe del Estado es el Rey. - Comentario anterior sin firmar agregado por 89.128.4.116 (discusión) 11:14, 14 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Artículo 113. (1) El Congreso de los Diputados podrá exigir responsabilidad política al Gobierno mediante la adopción por mayoría absoluta de una moción de censura.
(2) La moción de censura deberá ser propuesta por al menos una décima parte de los Diputados y deberá incluir un candidato a la Presidencia del Gobierno.
(3) La moción de censura no podrá votarse hasta cinco días después de su presentación. Durante los dos primeros días de este plazo se podrán presentar mociones alternativas.
(4) Si la moción de censura no es aprobada por el Congreso de los Diputados, sus firmantes no podrán presentar otra durante el mismo período de sesiones.
Artículo 114. (2) Si la Cámara de Representantes adopta una moción de censura, el Gobierno presentará su dimisión al Rey y el candidato incluido en ella se entenderá que goza de la confianza de la Cámara... El Rey lo nombrará Presidente del Gobierno.
- Que el jefe de Estado sea un monarca y no un presidente como en Alemania o Israel es irrelevante. - Chrism quisiera saber de usted 13:30, 14 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
En la India tampoco se puede presentar ninguna moción de confianza en las asambleas estatales. Yo cambié eso. Por favor verificar. Para su referencia, observe recientemente en la edición de Telangana. Se presenta en la asamblea estatal de Andhra Pradesh. Svpnikhil ( discusión ) 04:56, 20 de marzo de 2014 (UTC) [ respuesta ]
El artículo dice que un gobierno que no puede gastar dinero (sección del Reino Unido) está paralizado por una supuesta pérdida de confianza.
Creo que cuando un gobierno no puede gastar dinero en un proyecto de ley en particular, pero aún puede gastarlo en otros, se vuelve parcialmente capaz.
Además, hay otras cosas que el gobierno puede hacer (aprobar leyes, etc.) que no implican el gasto de dinero nuevo.
Por lo tanto, no creo que sea correcto que haya una pérdida de confianza en este caso, especialmente porque no se han dado citas. Siento que tiene que haber un voto de censura literal para poder expulsar/rechazar a un gobierno.
(Olvidé firmar) 86.157.164.214 (discusión) 20:24, 30 de abril de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Dado que los dos términos tienen significados diferentes, ¿no sería lógico separar las entradas en dos artículos diferentes? - B.Lameira ( discusión ) 15:58, 24 de noviembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Añádase el fallido voto de confianza de 2006 en Pakistán. El de benazir no fue el único. Además, habrá otra moción de censura el 3 de abril. 103.150.209.210 ( charla ) 13:53, 1 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
La sección de India dice.
"Incluso después de la Ley Antideserción , cuando el partido mayoritario tiene una mayoría absoluta y puede obligar a los miembros del partido a votar a favor del gobierno, todavía es posible destituir al gobierno mediante una moción de censura si el partido gobernante rompe en más de un tercio."
y enlaza a un enlace inactivo, por lo que no puedo confirmar si la fuente realmente lo afirmó. Pero hasta donde yo sé, esto es falso. Los diputados todavía pueden votar en contra de su partido, sólo tienen que aceptar el hecho de que posteriormente pueden ser destituidos de su escaño. Capitán Jack Sparrow ( charla ) 10:50, 27 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
