Actualmente la sección sobre el límite de subdifracción es un desastre, está mal escrita, cambia rápidamente y es mucho más compleja que la mayor parte del resto de este artículo; ¿tendría sentido dividirla en un artículo separado? - Zephyris Talk 10:13, 27 de julio de 2009 (UTC)
Hola,
La sección sobre microscopía de fluorescencia de superresolución (es decir, técnicas como STED, SIM, PALM, STORM, FPALM,...) está realmente desactualizada. Ese campo se ha desarrollado rápidamente durante los últimos dos años. Tal vez alguien pueda proporcionar una actualización. —Comentario anterior sin firmar añadido por 134.76.215.201 (discusión) 22:10, 20 de noviembre de 2008 (UTC)
Estoy haciendo una revisión importante de esta página en el transcurso de la próxima semana o dos, ¡y aún no está terminada! Así que por favor no reviertan todos mis cambios porque parece un poco desestructurada, mejorará :D Zephyris 21:12, 6 de agosto de 2006 (UTC)
+++ Pregunta +++ ¿Los colisionadores de partículas y los aceleradores de partículas no son algún tipo de microscopios? Si es así, ¿podría incluir algunos enlaces apropiados a artículos relevantes sobre el tema? William Vroman
He leído las charlas aquí y en Microscopia para intentar hacer algo con respecto al futuro de estos artículos. Parece que la gente está de acuerdo en lo que se debe hacer, ¡simplemente hay que hacerlo!
A continuación se presenta un resumen de lo que creo que es una solución sensata para la microscopía , el microscopio y todas las demás páginas relacionadas:
Por último y más importante:
Tienes una semana para hacer tus comentarios y, a menos que haya alguna queja importante, ¡me pongo a trabajar! Zephyris 20:42, 30 de julio de 2006 (UTC)
Eche un vistazo al microscopio y considere la relación entre estos dos artículos. adam
Este artículo necesita una revisión urgente . Porcher 23:14, 29 de marzo de 2005 (UTC)
Estoy de acuerdo en que esto necesita una mejora sustancial, pero me opondría a cualquier fusión con Microscopio . Un microscopio es el instrumento o la herramienta con la que se realiza el trabajo. La microscopía describe las técnicas en las que se utiliza un microscopio. Sería como fusionar Automóvil y Conducción
Velela 16:59, 21 de febrero de 2006 (UTC)
El inventor del DIC parece llamarse Georges Nomarski . Gogowitsch 09:55, 4 de mayo de 2006 (UTC)
--- ¿Considera la deconvolución como otro tipo de microscopía? Supongo que la deconvolución debería explicarse en técnicas de post-adquisición o de restauración de imágenes, como complemento, por ejemplo, de la microscopía de fluorescencia... Default007 14:02, 26 de julio de 2006 (UTC)
¿Este enlace es relevante para esta página web (propietario de la página, autopromoción)? Pvosta 11:33, 12 de septiembre de 2006 (UTC)
Imágenes biomédicas: información sobre/para microscopía http://ourworld.compuserve.com/homepages/pvosta/pcrimg.htm
¿Este enlace es relevante para esta página web (propietario de la página, autopromoción)? Pvosta 11:33, 12 de septiembre de 2006 (UTC)
Muestreo de Nyquist en microscopía digital: teorema de muestreo: http://ourworld.compuserve.com/homepages/pvosta/pcrnyq.htm
¿No deberían incluirse estos? Rotational 05:41, 7 de noviembre de 2007 (UTC)
¿Existe ya una página sobre microscopía especular o es necesario crearla? -- CopperKettle ( discusión ) 21:47 27 sep 2008 (UTC)
Este es un artículo nuevo por si alguien quiere echarle un vistazo. ChildofMidnight ( discusión ) 23:05 3 ago 2009 (UTC)
Creo que esto podría ser útil para ilustrar las diferencias entre la microscopía óptica y la electrónica. Actualmente se utiliza en varios artículos relacionados con las mariposas, por lo que si necesita realizar cambios significativos que puedan afectar negativamente la ubicación en esos artículos, le recomiendo crear una bifurcación:
Papa Lima Whiskey ( discusión ) 11:33 1 may 2010 (UTC)
El conjunto es interesante, pero las imágenes individuales tienen problemas de calidad, lo que hace que el conjunto resultante tenga una calidad menos que enciclopédica para ilustrar un artículo de microscopía.
Las micrografías ópticas no tienen marcadores de escala y la última está desenfocada en todos los planos. La micrografía electrónica de 1000X también está desenfocada en todas partes de la imagen. Las imágenes de insectos tomadas con el SEM deben tener una profundidad de campo notable, mostrando muchos planos de objetos enfocados en una sola micrografía, lo que ilustra una de las características del instrumento. Todas las micrografías electrónicas de barrido también tienen mucha carga.
Si bien el conjunto de imágenes puede funcionar bien para ilustrar conceptos biológicos, como micrografías solo se pueden usar individualmente para ilustrar un enfoque inadecuado, una profundidad de campo deficiente o una conexión a tierra inadecuada o una falta de recubrimiento que interfiera con la formación de la imagen escaneada. -- KMLP ( discusión ) 00:58 11 oct 2010 (UTC)
En definitiva, esto sería un gran artículo destacado, pero aún necesita mucho trabajo, como sucede con cualquier artículo de esta amplitud temática. Estoy eliminando parte del encabezamiento, no porque la información no pertenezca al artículo o ni siquiera al encabezamiento, sino para centrarme inicialmente en la legibilidad y la facilidad de uso generales del artículo para el lector general de una enciclopedia. Esta frase se puede incorporar en otro lugar por ahora, o volver al encabezamiento a medida que los editores la vayan desarrollando:
Si bien la microscopía es fundamental para la ciencia de los materiales, no necesariamente supera su importancia en las ciencias biológicas o físicas en general. Un párrafo adicional que analice la importancia de la microscopía como técnica en las ciencias biológicas y físicas, además de la ciencia de los materiales en particular, podría desarrollar apropiadamente la sección principal con esta oración. Dejé "revolucionó la biología", porque la microscopía hizo eso, mientras que contribuyó en gran medida a la revolución de otras áreas de la ciencia. -- KMLP ( discusión ) 17:34 12 oct 2010 (UTC)
Hasta donde yo sé, no existe ningún microscopio atómico de De Broglie en ningún lugar de la Tierra. Creo firmemente que esta entrada debería eliminarse. Hay un artículo independiente sobre el tema y es suficiente. Mencionar el "microscopio" atómico de De Broglie entre las técnicas de trabajo es, como mínimo, engañoso.
¿Qué pasó en esta oración: "La tinción también puede introducir artefactos, detalles estructurales aparentes que son causados por el procesamiento de la muestra en cierta medida mediante técnicas de microscopía específicas que pueden aumentar de manera no invasiva el contraste de la imagen"? No sé lo suficiente sobre microscopía como para corregir esta oración, pero realmente debería revisarse. 129.206.24.62 (discusión) 13:08 12 jun 2014 (UTC)
Me gustaría comenzar agradeciendo a aquellos que saben algo sobre microscopios por escribir en esta página para aquellos de nosotros que sabemos poco.
Busqué en esta página después de ver un anuncio de "microscopios de fuerza atómica asequibles" porque no tenía ni idea de ellos. Lamentablemente, después de leer el artículo, todavía no sé en qué base elegiría un microscopio si lo necesitara. Parte de esto es la necesidad de métricas. Aquí está el comienzo de una lista de métricas, basada en lo que yo (como no experto) anticiparía que sería importante:
Una vez hecho esto, propondría crear una tabla que enumere las técnicas de microscopía y estas dimensiones, obviamente para permitir al lector ordenar por una (¿o más?) dimensiones de interés.
Schemaczar ( discusión ) 19:23 8 jun 2017 (UTC)
No encuentro ninguna discusión útil sobre la microscopía óptica de luz reflejada. Aunque se utiliza poco en biología para objetivos muy pequeños, parece muy importante en otras ciencias (industria, geología, etc.) e incluso en botánica y entomología. -- Jorge Stolfi ( discusión ) 19:13 12 jun 2017 (UTC)
El siguiente archivo de Wikimedia Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para su eliminación:
Participe en la discusión sobre la eliminación en la página de nominaciones. — Community Tech bot ( discusión ) 04:17, 5 de enero de 2022 (UTC)