stringtranslate.com

Discusión:Implante de microchip (animal)

Lista de cosas por hacer

Sección de crítica

La sección de críticas, que indica los riesgos de cáncer, es lamentablemente inadecuada. No analiza en absoluto el estudio ni ofrece información adicional alguna. Solicito que se amplíe. Jo7hs2 ( discusión ) 22:42 1 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Buena idea, pero debe quedar claro que este hallazgo se produjo sólo en el laboratorio y no se ha observado clínicamente en animales domésticos. -- Joelmills ( discusión ) 00:41 2 ene 2008 (UTC) [ responder ]
¡Ya ni siquiera veo una sección de críticas! No se menciona a los agricultores que se niegan a utilizar los chips ni las sanciones que reciben en los países donde el etiquetado RFID es obligatorio.
Esto es sospechoso. No encuentro en ningún lado los cuatro estudios reales que vinculan los tumores con el microchip, sólo un montón de negación histérica de que no es posible o de que los beneficios superan a los riesgos. Entendamos los posibles mecanismos e interacciones que puede tener un chip que podrían causar un tumor. 1) ¿Qué material entra en contacto con el tejido? Vidrio. Y a menos que estén poniendo plomo en ese vidrio o algo así, debería ser seguro. ¿Sabemos si están poniendo plomo o algo así en ese vidrio? No. Aparte de eso, el mecanismo electrónico interno es bastante simple: una antena, un condensador y un chip de silicio. Todos ellos deberían estar bien en sí mismos, y aún más seguros dentro de una cápsula de vidrio. Ahora consideremos las interacciones. El chip generalmente se encuentra en el lugar donde se inyecta todo (vacunas). Esta interacción puede hacer que el sistema inmunológico identifique el chip como maligno, aunque esto es muy poco probable. En cambio, tenemos que recordar cuáles son los componentes de una vacuna y que pueden ser reconocidos de manera inequívoca y oficial como causantes de complicaciones como tumores, enfermedades autoinmunes y alergias. Por eso, Jessica Tremayne, de Veterinary Practice News (https://petkareclinic.com/chip-claim-gets-under-oncologists-skin/), ha recomendado utilizar un lugar diferente para el implante y las inyecciones para intentar diferenciar si esos tumores fueron causados ​​por la inyección o por el chip. Otra posible causalidad son las radiofrecuencias. Aunque la antena está sintonizada a una frecuencia específica, no es específica de esa frecuencia únicamente. Al interactuar con frecuencias resonantes a la antena, emitiría una radiofrecuencia de 125 a 134 kHz que es demasiado débil para causar daño tisular y, aunque podría interferir con algunos procesos químicos, no es nada más especial que la radiación ambiental típica, particularmente eclipsada en comparación con el daño potencial de la alta potencia de wifi permanente y las torres de telefonía móvil. Simplemente mantenga el teléfono alejado de su perro y apague el wifi cuando no lo use si eso le preocupa. Por lo tanto, concluyo que es poco probable que el chip sea la causa real de los tumores, sino la vacuna... y el problema es que hoy en día ni siquiera podemos sugerir que una vacuna pueda ser otra cosa que divinamente perfecta, o de lo contrario eres un extremista de derecha conspirador antivacunas al que se le debería retirar su licencia médica y castigar de la sociedad y arrojar al fuego del infierno por tal herejía. Pero soy un hereje, así que sugiero que esto no es un problema con el microchip, sino una sugerencia más (porque nadie se ha tomado el tiempo y el esfuerzo de hacer una investigación seria sobre esta posible relación) de que todos estamos vacunando de manera excesiva e irracional incluso a nuestras mascotas... No tengo nada en contra de la vacuna en sí, sino de la idea de que tenemos que, por poner un ejemplo relacionado,Vacunar a nuestras mascotas contra la rabia todos los años, cuando la enfermedad está prácticamente erradicada y los escasos y escasos casos en todo el mundo son localizados y muchas veces mal identificados. Si su gato/perro es un animal 100% de interior y nunca ha sido mordido por otro animal, las posibilidades de que contraiga la rabia son cero. Exactamente cero. Ninguna, cero cero, nada. Entonces, ¿por qué exageramos con la inoculación de la rabia en nuestras mascotas como si fuera algo generalizado y omnipresente?

"No hay evidencia que sugiera que los animales de compañía a los que se les implanta un microchip tengan un mayor riesgo de desarrollar un tumor. Los ratones utilizados en los estudios en los que se produjo una asociación entre un microchip y el desarrollo de un tumor estaban genéticamente predispuestos al cáncer y no representan la diversidad genética que vemos en nuestros perros y gatos". https://wsava.org/wp-content/uploads/2020/01/Seguridad-y-eficacia-de-los-microchips.pdf

Área mundial

Francia - ya no acepta el chip AvidEuro, solo un chip de 15 dígitos - Fuente: USDA commercial movement form
Canadá - ya no acepta el chip Avid o Homeagain, solo su chip 24hourpet Canada, que tal vez sea el mismo que el chip Crystal de 15 dígitos.
Creo que varios países están abandonando el chip AvidEuro y solo van a permitir el de 15 dígitos. El CKC (Canadian Kennel Club) no permitirá el registro de un perro sin el chip canadiense ahora. ¿Quizás una sección sobre las distintas regulaciones de los países para ayudar con el artículo? ¿Podría ser una tabla o lista de países? Todos los países, excepto los EE. UU., exigen la implantación de microchips en los perros. El USDA tiene algunas regulaciones para algunos animales, pero no para las importaciones. Lisa.Cinciripini ( discusión ) 16:50, 13 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Enlace externo

He eliminado un enlace a A1 ID Systems que ahora se ha añadido dos veces al artículo. No creo que sea un enlace adecuado. -- Alan Liefting ( discusión ) - 06:16, 12 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

¿Microchip o etiqueta PIT?

Me parece que la industria de las mascotas ha adoptado el uso de "microchip" en este caso, lo cual es tremendamente ambiguo, ya que se aplica a chips utilizados en miles de aplicaciones no relacionadas. Para el trabajo con la fauna silvestre, la mayoría de los investigadores se refieren a estas etiquetas como etiquetas PIT, o Transpondedor Pasivo Integrado para un microchip RFID que se implanta en el cuerpo de un animal (cf. http://www.biomark.com/). La etiqueta PIT como nombre tiene la ventaja de describir exactamente lo que es y lo diferencia de la mayoría de las otras aplicaciones (aunque agregar la palabra "implantado" habría sido aún más específico - iPIT, ¿alguien recuerda? ;-). En cualquier caso, al menos, parecería razonable reconocer en esta página que muchas personas que utilizan y fabrican estos dispositivos no se refieren a ellos vagamente como "microchips", sino como etiquetas PIT. Me temo que no conozco el lenguaje y la cultura de Wiki, o lo haría yo mismo. ¡Gracias! — Comentario anterior sin firmar añadido por 75.26.179.139 (discusión) 22:10 29 sep 2011 (UTC) [ responder ]

¿Fotos?

Además de la radiografía del gato de alguien con un implante, ¿hay alguna foto de un implante real? Tengo curiosidad por saber cómo es y qué tan pequeño o grande es. ¿Alguien interesado? Henry123ifa ( discusión ) 21:54 10 abr 2012 (UTC) [ responder ]

He añadido una imagen. ¡Disfrútala! --Animalparty-- ( discusión ) 18:45 29 dic 2013 (UTC) [ responder ]

Encriptación

Las características criptográficas no son necesariamente indeseables; pocos rescatistas de mascotas o sociedades humanitarias se opondrían a un diseño que genere un número de identificación "sin cifrar" para que cualquiera lo lea.

Esto parece contradecirse. ¿Son bienvenidos o no? Marnanel ( discusión ) 22:21 8 sep 2013 (UTC) [ responder ]

"Cuestiones de compatibilidad cruzada y estándares" se lee como un ensayo

La sección Microchip_implant_(animal)#Cross-compatibility_and_standards_issues parece demasiado detallada, de tono inadecuado y posiblemente de naturaleza comercial, por ejemplo, el tipo de artículo que se encuentra en la revista Consumer Reports, no en una enciclopedia. Muchas de las notas a pie de página son claramente reflexiones personales, y la tabla de compatibilidad de escáneres parece brindar consejos , en lugar de hechos . Consulte WP:NOTMANUAL . --Animalparty-- ( discusión ) 19:03 29 dic 2013 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu sugerencia. Cuando creas que un artículo necesita mejoras, no dudes en hacer esos cambios. Wikipedia es una wiki , por lo que cualquiera puede editar casi cualquier artículo simplemente siguiendo el enlace Editar esta página en la parte superior.
La comunidad de Wikipedia te anima a ser audaz al actualizar las páginas . No te preocupes demasiado por cometer errores honestos: es probable que se encuentren y corrijan rápidamente. Si no estás seguro de cómo funciona la edición, consulta Cómo editar una página o usa el sandbox para probar tus habilidades de edición. Los nuevos colaboradores siempre son bienvenidos . Ni siquiera necesitas iniciar sesión (aunque hay muchas razones por las que podrías querer hacerlo ). Montanabw (discusión) 05:10 30 dic 2013 (UTC) [ responder ]

Distancia funcional

Llegué a este artículo buscando una respuesta a una crítica que he encontrado con respecto a la implantación de chips en el ganado y en los seres humanos. La crítica (que, sospecho, está firmemente arraigada en una teoría de la conspiración paranoica) es que el gobierno utilizará los chips para rastrear a personas y animales a través de satélites. Mi respuesta ha sido que, independientemente del equipo de escaneo, el alcance de transmisión muy limitado de los transpondedores RFID hace imposible leer los implantes incluso desde fuera del potrero, y mucho menos desde un satélite. (Imagino que la energía necesaria para generar el campo electromagnético necesario para alimentar un transpondedor pasivo a esa distancia sería enorme y probablemente muy peligrosa).

Por lo tanto, estaba buscando una discusión sobre cuál es exactamente el alcance efectivo para las diversas formas de estos implantes. ¿Es de contacto cercano? ¿15 cm? ¿Un metro? Creo que las etiquetas de oreja pasivas más grandes se pueden leer cuando el animal pasa por un conducto (similar a la distancia operativa de las etiquetas antirrobo que utilizan las bibliotecas y los minoristas), pero no sé nada sobre los modelos subcutáneos diminutos. Además, sospecho que el alcance para encontrar un chip en un animal es diferente de la proximidad requerida para leerlo . Starling2001 ( discusión ) 22:06, 22 de mayo de 2014 (UTC) [ responder ]

¡Jaja! Es una pregunta interesante y nueva para mí. Según mi experiencia con un gatito que teníamos con un chip, el veterinario tuvo que tocarlo con el escáner, aunque quizás unos pocos centímetros también hubieran funcionado, no lo sé. ¿Tal vez podrías investigar un poco y ver qué puedes descubrir? Si puedes encontrar algunos enlaces útiles (quizás de los fabricantes o algo así), no dudes en publicarlos aquí y tal vez podamos encontrar una manera de agregarlos. Montanabw (discusión) 19:00 23 may 2014 (UTC) [ responder ]
Estos dispositivos pasivos de 125 kHz son en realidad transceptores de inducción. La etiqueta y el lector crean esencialmente un transformador. Dado que la potencia del campo cercano cae como el cubo inverso de la distancia, es esencialmente imposible activar cualquier tecnología de proximidad pasiva a más de un par de metros de distancia. Habiendo trabajado en I+D sobre tecnología de proximidad en los años 90, me sorprendería que algo más que un "contacto cercano" para un dispositivo pasivo lo suficientemente pequeño como para ser implantable; 15 cm realmente me sorprendería. En cuanto a cualquier diferencia entre encontrar y leer una etiqueta, lo dudo mucho. Realmente no hay nada medible en el lector hasta que la etiqueta comienza a modular el campo. La limitación es acoplar suficiente energía a la etiqueta para encender la electrónica en lugar de la legibilidad de la señal. Una vez que se enciende y comienza a modular el campo, es fácil de leer, y esto sucede de manera bastante abrupta. En principio, se podría medir la presencia del circuito sintonizado de la etiqueta en el lado del lector, pero cuando esto se vuelve claramente perceptible en el lado del lector, la etiqueta se pone en marcha y se vuelve legible. EmmetCaulfield ( discusión ) 23:52 9 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Este tipo de cosas son las que me encantan de Wikipedia. Me pregunto, {[u|EmmetCaulfield}}, si podrías ponerle un WP:RS a eso y podríamos agregarlo al artículo. Ya conozco a algunas personas en el país de los cascos de papel de aluminio que creen que la CIA los está rastreando a través de un microchip implantado en secreto en sus nalgas (cómo ocurrió esto, no lo dicen, pero dado que viven allí, puedo imaginarme que los largos inviernos aislados y el acceso al alcohol deben haber estado involucrados en el desarrollo de esta hipótesis). Montanabw (discusión) 23:29 10 ago 2014 (UTC) [ responder ]

No se menciona la norma ISO 11785/84 ni FDX en este artículo.

Muchos vendedores en línea (tal vez o específicamente en Asia) incluirán términos como ISO11785/84 y FDX-B o FDXB al describir un lector RFID para mascotas que ofrecen para la venta. Este artículo debe incorporar esos términos en las descripciones técnicas de la tecnología RFID que está y ha estado disponible para la industria veterinaria para que el lector pueda comprender el significado o la aplicabilidad de esos términos. — Comentario anterior sin firmar agregado por 198.2.107.38 ( discusión ) 02:02, 12 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]

Tenemos artículos sobre ISO 11784 e ISO 11785 , por lo que debería encontrar ISO11784 e ISO 11785 si realiza una búsqueda. FDX-B también incluye enlaces allí. He agregado algunos enlaces entre la página ISO 11784 e ISO 11785 y esta. Klbrain ( discusión ) 09:04 29 feb 2020 (UTC) [ responder ]

Francia - Enlace de identificación y registro roto

«Francia - Identificación y registro» (PDF). Alianza Europea para Perros y Gatos. Consultado el 8 de junio de 2020.

El enlace lleva a un error XML. Deberíamos considerar una revisión. Leslynfernandes (discusión) 18:13 25 may 2023 (UTC) [ responder ]