Esto tenía como objetivo señalar dos puntos en la sección de India de las afirmaciones irredentistas del actual gobierno que pueden ser inexactas: el texto sobre Junagadh y Akhand Bharat.
Junagadh es actualmente parte de la India, dentro del estado de Gujarat. El Gobierno de Pakistán, debido a las circunstancias de la integración de Junagadh a la India, reclamó el territorio mediante la publicación de un nuevo mapa oficial con el territorio mencionado anteriormente en 2020 (fuente: https://www.indiatoday.in/india-today-insight/story/why-pakistan-has-claimed-junagadh-in-its-new-political-map-1708515-2020-08-06), sin haber reclamado previamente este territorio. Por lo tanto, el texto al respecto debería insertarse en una nueva sección de Pakistán dentro de la parte actual de las reclamaciones irredentistas del gobierno, ya que la publicación de un mapa oficial con la reclamación irredentista implica el apoyo del gobierno a tales reclamaciones que no fueron apoyadas antes.
En segundo lugar, la teoría de Akhand Bharat no cuenta con el respaldo oficial del gobierno indio, y aunque algunos miembros del Partido Bharatiya Janata han apoyado esta teoría, el partido también se ha distanciado de ella cuando un secretario general del partido habló a favor de ella en 2015 (fuente: https://economictimes.indiatimes.com/news/politics-and-nation/akhand-bharat-ram-madhavs-personal-view-bjp/articleshow/50343895.cms?from=mdr). Sería aconsejable colocar esta teoría dentro de la sección de reivindicaciones irredentistas históricas para la India.
Agradecería que se tuvieran en cuenta estos puntos, así como cualquier otro punto adicional. — Comentario anterior sin firmar añadido por 182.57.184.166 (discusión) 06:31, 27 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
- El párrafo relativo a las posesiones europeas en la India ya no es irrelevante, especialmente Portugal, que reconoció el control indio sobre Goa, Damao y Diu en 1974 tras la Revolución de los Claveles.
La cuestión de Cachemira también implica que Pakistán y China también tienen reivindicaciones sobre la región, por lo que se requiere un nuevo título. Agradecería que se considerara esta cuestión y se hicieran comentarios al respecto, si los hubiera.
Quisiera lanzar un desafío abierto a cualquiera que demuestre que la "América del Norte Unida" es "irredentista" más que la Unión Europea. Simplemente no es apropiado mencionarla en este artículo, o al menos no es más apropiado que la Unión Europea. Dogface 17:34, 9 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
- ¿Puedes mostrarnos dónde está catalogado como estado irredentista?-- Zereshk 05:34, 11 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
- ¿Puedes demostrar en qué sentido es más apropiado incluirlo en el artículo "Estado irredentista" que la Unión Europea? Dogface 17:21, 11 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué debería estar vinculado en un artículo de WP?
- “Conexiones importantes con el tema de otro artículo que ayudarán a los lectores a comprender el artículo actual de manera más completa . Esto puede incluir personas, eventos y temas que ya tienen un artículo o que claramente lo merecen, siempre que el enlace sea relevante para el artículo en cuestión”. [1]
- Así, por ejemplo, en su caso, al consultar United North America, como artículo vinculado, la gente puede ver las diferencias que existen en concepto entre el primero y el segundo, y así aprender más sobre el tema actual. -- Zereshk 21:02, 11 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
- Has eludido mi pregunta, cosa que ya me esperaba. ¿En qué sentido es más apropiado "América del Norte unida" que la Unión Europea ?
- En realidad, le di una respuesta directa y sencilla. El hecho de aparecer en una lista de "Ver también" no convierte necesariamente a la UNA en un estado irredentista. -- Zereshk 22:51, 12 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
- Tendrías mucha más credibilidad si Wikipedia no conservara un historial de ediciones. Eres el usuario que [agregó] "United North America" explícitamente como un estado irredentista. Por lo tanto, es razonable suponer que quieres que siga siendo mencionado en este artículo al menos para proporcionar culpabilidad por asociación. Dogface 15:46, 13 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
- Y tú eres el que lo borró de una lista de “Ver también” sin ningún motivo, como si quisieras ocultar algo. ¿De qué tienes miedo?-- Zereshk 18:11, 13 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
- No estoy tratando de "ocultar" nada. Tú eres el que tergiversó intencionalmente a "United North America" como un "estado irredentista". Como era bastante obvio que no lo era, tuviste que encontrar otra forma de colarlo. United North America no es más apropiada como "Véase también" que la Unión Europea. Sin embargo, te las arreglaste mágicamente para no incluir nunca a la UE en el artículo como "Véase también". Dado que la UE es igualmente válida y mucho más conocida, es razonable suponer que tienes una agenda de tu parte. Dogface 19:46, 13 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
- Está bien. Podemos poner UE ahí, así como un montón de otros enlaces a artículos relacionados. -- Zereshk 20:57, 13 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
De irredentismo : El irredentismo es un término de las relaciones internacionales que implica defender la anexión de territorios administrados por otro estado sobre la base de una etnicidad común... United North America ciertamente cumple con los requisitos: el sitio web no incluye las provincias del norte de Nunavut debido a la diferencia cultural, y presumiblemente no incluye a México debido a las diferencias culturales también. Las preguntas frecuentes dejan bastante claro que una fusión de los EE. UU. y Canadá es posible debido a la cultura y la historia compartidas. Eso es irredentismo. SouthernComfort 21:52, 13 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
- No utilicen Wikipedia como fuente infalible. Su definición de “irredentismo” deja fuera algunos asuntos muy importantes, en concreto la idea de “restituir” territorio que “por derecho” pertenece a un país u otro. No existe tal actitud en “Norteamérica unida”. Dogface 00:25, 18 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
- Ah, entonces ahora WP está equivocado, y te toca definir lo que significa irredentismo. -- Zereshk 12:48, 18 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
Ésta es una descripción extraña: "La afirmación del PIRA de que el dominio británico en Irlanda del Norte obstaculiza la perspectiva de una Irlanda Unida".
1) El PIRA no es un estado. La República de Irlanda sí lo es. ¿Sabemos si la República reclama Irlanda del Norte? Si no es así, debemos ajustar esta entrada de alguna manera.
2) No hace falta decir que el hecho de que otro gobierno controle tierras que el suyo afirma que "obstaculizarán la posibilidad de una Unión" en nada. Eso es bastante obvio, ¿no? MilesVorkosigan 19:31, 11 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
- Cambié algunos nombres y títulos. A ver si queda mejor. -- Zereshk 21:02, 11 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
¿DÓNDE ESTÁ LA MENCIÓN DE UNA MAYOR ITALIA? —Comentario anterior sin firmar añadido por 84.222.95.81 (discusión) 21:58, 22 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Los italianos querían Niza, Córcega, Ticino, Istria y Malta, además de Dalmacia... — Comentario anterior sin firmar añadido por 125.24.186.33 (discusión) 07:51 9 jun 2015 (UTC) [ responder ]
He borrado la última frase "e incluso prohibía el uso de la lengua" porque no está relacionada con la disputa territorial y, por lo tanto, supone una ruptura de la neutralidad. —Comentario anterior sin firmar añadido por 80.137.171.81 (discusión) 11:41, 13 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
He revertido la palabra "oficialmente" a "NL" tal como es. La convención en esta página es, según me parece, no decir "la región x reclama la región y que es oficialmente parte de z". Dbrodbeck ( discusión ) 14:37 5 jul 2008 (UTC) [ responder ]
- Que volvió a aparecer años después y simplemente lo arreglé... Dbrodbeck ( discusión ) 12:20, 25 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
El Partido Nacional Escocés, el mayor partido independentista del Parlamento escocés, no parece citar esto como una política oficial, ni está claro si otros partidos independentistas están a favor de esto, aunque ha habido reclamos por parte de miembros individuales de estos partidos. Esto parece ser una afirmación irredentista muy menor y no del todo seria, ¿debería incluirse en la lista? Benson85 ( discusión ) 17:13 21 may 2009 (UTC) [ responder ]
- Parece que esto debería incluirse en las reclamaciones menores porque el SNP es un partido mayoritario. 2607:F5F0:110:1:0:0:0:4A (discusión) 22:13 11 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Antes de convertirse en parte de Rumania, la población rumana de Dobruja del Sur era insignificante; después, la población rumana creció hasta el 20 % como resultado de los colonos de Rumania y los Balcanes: Dobruja#Dobruja_del_Sur . Bucovina del Norte tampoco tenía una mayoría rumana a principios del siglo XX: Bucovina_del_Norte#Población_histórica .
- Mira lo fácil que es cuando te explicas. Tómate un momento y piensa en lo difícil que es para alguien que tiene esta página en su lista de vigilancia para patrullaje antivandálico. Que tengas un buen día. Justin talk 16:54, 17 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Sólo lo señalo xD. --Yalens ( discusión ) 18:39 15 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Esta es una pregunta sincera. ¿Existe alguna razón técnica por la que el nacionalismo tribal (como la independencia sami, los nacionales iriquois, el Nunavut independiente y el equivalente de Groenlandia, etc.) no esté incluido en estas listas? —Comentario anterior sin firmar añadido por 96.255.9.201 (discusión) 15:10, 2 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
- Porque las listas están incompletas (aunque para algunos pueblos, quizá no para los sami y los iroqueses, "tribal" es un insulto, por lo que sería mejor no utilizarlo). --Yalens ( discusión ) 16:07 2 mar 2011 (UTC) [ responder ]
- Creo que esta lista debería incluir únicamente las afirmaciones hechas oficialmente por los países, no las que algunos individuos u organizaciones privadas podrían defender. Pinut ( discusión ) 09:24 22 abr 2012 (UTC) [ responder ]
- Bueno, si se trata de algo así como una tribu que quiere expandir su reserva, entonces es irredentismo interno, por lo que debería permitirse. Si un grupo de nevadas comenzó a exigir partes de California como Truckee , Bridgeport y Death Valley , entonces sería sensato incluirlo. Si los iroqueses tenían un partido que exigía, por ejemplo, sus tierras desde 1700, entonces debería ir en la lista. De lo contrario, en mi opinión, debería dejarse fuera y agregarse a una de las listas de movimientos separatistas activos . 2607:F5F0:110:1:0:0:0:4A (discusión) 22:21 11 nov 2020 (UTC) [ responder ]
- Quiero decir, la forma en que lo veo es que, si bien el irredentismo es un fenómeno bastante multifacético (histórico, étnico, geográfico, lingüístico), es una especie de subproducto de estados nacionales terminados o movimientos nacionalistas emergentes y divididos, etc. La categoría de Wikipedia tiene reclamos pannacionalistas directos, es decir, territorios terminados que se unen entre sí, pero también movimientos separatistas más directos que quieren la independencia de un estado específico, en lugar de agregar territorio a un estado o entidad administrativa existente, una pequeña aclaración sobre el punto ya hecho, ya sea una disputa territorial interna por una entidad pública como un territorio tribal, un movimiento separatista que busca la independencia de los EE. UU. O Dinamarca en estos casos, que ambos encajan en sus propias categorías, una tribu transfronteriza que quiere algún territorio agregado a su estado nacional preferido podría ser más adecuada para el proyecto, por ejemplo. Akiosi ( discusión ) 11:26, 21 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
He eliminado la frase "*Muchos sudaneses todavía reclaman Sudán del Sur " porque Sudán ha reconocido oficialmente a Sudán del Sur. Lo que algunas personas sudanesas puedan pensar sobre esto en privado no es interesante. Pinut ( discusión ) 09:24 22 abr 2012 (UTC) [ responder ]
- Pero si todavía hay partidos y movimientos políticos que reivindican Sudán del Sur, eso sí cuenta. --Yalens ( discusión ) 00:41 13 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Parece que los nacionalistas ucranianos han considerado que las reivindicaciones van más allá de toda razón, como por ejemplo en partes de Polonia, Rumanía y Bielorrusia. Sugeriría mantener las mismas reglas que los nacionalistas de otros países y eliminar las tonterías. Los ucranianos no pueden reclamar la luna, o quizás el norte de Italia, dado que ahora hay muchas enfermeras ucranianas. Siguiendo esta línea, Italia podría reclamar Serbia (que en su día estuvo bajo el dominio romano) y Francia podría reclamar Eslovenia, una vez conquistada por Napoleón. -- Deguef ( discusión ) 09:33 3 jul 2012 (UTC) [ responder ]
- No se supone que debamos discutir cuán racionales son, sino si existen o no. --Yalens ( discusión ) 00:41 13 dic 2012 (UTC) [ responder ]
¿Por qué no se considera a Israel como un proyecto irredentista en sí mismo? La idea de su recolonización nació en Europa y se basó en un proyecto de unidad nacional. No hubo soberanía judía en Palestina durante unos 2000 años antes del nacimiento de Israel. Esto lo convierte en un candidato perfecto para una entrada propia en esta página, a pesar de las concesiones políticamente correctas al irredentismo "mutuo". — Comentario anterior sin firmar añadido por 2607:F470:12:5:91E2:E5E1:12CA:3816 (discusión) 00:04 13 dic 2012 (UTC) [ responder ]
- En realidad, no encaja en el perfil. El irredentismo es la incorporación de nuevos territorios a un estado ya existente o (más raramente) la fusión de varios territorios pertenecientes a estados diferentes para formar un nuevo estado (esto es tanto irredentismo como separatismo, como se vio en la Polonia anterior a la independencia y en el Kurdistán moderno). El sionismo no encaja en ninguna de estas dos descripciones. --Yalens ( discusión ) 00:39 13 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Vale, entendido. Pero entonces, ¿por qué se incluyen Chechenia e Ingushetia? — Comentario anterior sin firmar añadido por 2607:F470:12:5:91E2:E5E1:12CA:3816 (discusión) 04:30 13 dic 2012 (UTC) [ responder ]
- Tienen sus propios problemas dentro de Rusia: Chechenia cree que debería tener una parte de Daguestán que históricamente estuvo habitada por chechenos, Ingushetia quiere de manera similar una parte de Osetia del Norte. Irridentismo interno. No estoy seguro de qué tiene que ver eso con Israel. --Yalens ( discusión ) 15:29 28 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Aclaración12 Por favor, lea el artículo, no importa si se trata de irredentismo constitucional. Por favor, vuelva a intentarlo. Macedonio, un griego ( discusión ) 09:00 28 enero 2013 (UTC) [ responder ]
¿Qué pruebas ha aportado de que la República de Macedonia muestra irredentismo? Esta opinión no tiene fundamento y no cuenta con ninguna prueba que la sustente. — Comentario anterior sin firmar añadido por Clarification12 ( discusión • contribs ) 09:06 28 ene 2013 (UTC) [ responder ]
- Te redirigiré a Macedonia Unida (y al nacionalismo macedonio ). Macedonia, un griego ( discusión ) 09:11 28 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Eso no es una prueba, es un enlace a otro artículo de Wiki. ¿En qué parte de ese artículo se encuentra evidencia de que el gobierno de la República de Macedonia busca un cambio de fronteras? Por favor, eliminen la afirmación falsa de que la República de Macedonia es irredentista. — Comentario anterior sin firmar agregado por Clarification12 ( discusión • contribs ) 09:18, 28 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
- Este artículo no trata sobre el irredentismo constitucional, ya que existe una sección sobre este tema en Irredentismo#Irredentismo constitucional . Para más información, lea Macedonia Unida (y nacionalismo macedonio ). Macedonio, un griego ( discusión ) 09:29 28 ene 2013 (UTC) [ responder ]
El irredentismo constitucional y el irredentismo apoyado por el gobierno son dos cosas diferentes. He advertido que los enlaces a los que ha hecho referencia son irrelevantes. O proporciona evidencia real o deja de borrar mis contribuciones. — Comentario anterior sin firmar agregado por Clarification12 ( discusión • contribuciones ) 09:44, 28 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
Yalens: Esta es una lista de afirmaciones irredentistas. Azawad era una entidad no reconocida, que existió menos de un mes durante una guerra civil. Intentar resolver una guerra civil, sea o no una de las partes secesionista, no es irredentismo. De lo contrario, tendríamos que tratar a los Estados Unidos durante la Guerra Civil estadounidense, Gran Bretaña durante la Guerra de la Independencia, Biafra durante la Guerra de Biafra, Katanga durante la Guerra del Congo, el Don, Kuban, las Repúblicas del Lejano Oriente y la República Montañosa del Cáucaso Norte durante la Guerra Civil Rusa y otros innumerables casos a lo largo de la historia como ejemplos de irredentismo. El irredentismo sólo se aplica a la reversión de las consecuencias de una guerra anterior. − Quintucket ( discusión ) 01:44 2 oct 2013 (UTC) [ responder ]
- En realidad, la idea de Azawad existía mucho antes de que existiera el Estado independiente, y se refería a una zona que incluía partes no sólo de Mali, sino también de Níger, Argelia y Libia. La entrada de esta página debería referirse a esta forma de nacionalismo irredentista tuareg, que se parece más a lo que se puede ver en relación con el Kurdistán. --Yalens ( discusión ) 01:59 2 octubre 2013 (UTC) [ responder ]
- Mi interpretación del irredentismo es que requiere un Estado para hacer las reivindicaciones. Esta es también la definición que utilizamos en el artículo sobre el irredentismo . Es cierto que tenemos algunos movimientos irredentistas subnacionales (por ejemplo, la reivindicación de Chechenia sobre una parte de Daguestán) con los que estoy de acuerdo. En el ejemplo del Kurdistán, el único caso posible de irredentismo es el de las reivindicaciones kurdas iraquíes sobre Kirkuk y partes de las provincias de Nínive y Diyala. Los intentos de separar el Kurdistán iraquí son separatistas. Intentos similares en Turquía, Siria e Irán son separatistas o autonomistas, dependiendo de si el objetivo es un Estado o una región autónoma. Azawad, que estuvo bajo un tenue control tuareg sólo brevemente, fue un movimiento separatista. Si los tuareg hubieran intentado anexar el norte de Mali a Níger, eso sería un movimiento irredentista. — Quintucket ( discusión ) 03:12, 2 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
- En los casos de los tuareg y de los kurdos, hay elementos separatistas y también irredentistas. El elemento separatista se está separando de los países que actualmente los gobiernan (Irak, etc., o Mali, etc.). El elemento irredentista está unificando todas las partes que actualmente están gobernadas por diferentes países (es decir, el Kurdistán sirio, turco e iraní uniéndose al Kurdistán iraquí, o una fusión teórica paralela en el caso de los tuareg). --Yalens ( discusión ) 04:09 2 oct 2013 (UTC) [ responder ]
- Aunque entiendo lo que quieres decir con "requerir un estado". En mi opinión, lo que cuenta es el deseo, no el potencial (es decir, sin un estado, obviamente carecen del potencial, pero eso no es lo que estamos midiendo, ya que muchas de estas son fantasías totales de todos modos). --Yalens ( discusión ) 04:12 2 oct 2013 (UTC) [ responder ]
- El irredentismo tiene un significado particular. El origen del concepto de irredentismo (en contraposición al simple expansionismo) tiene sus raíces en el nacionalismo romántico, pero no todo nacionalismo es irredentismo. No podía haber una "Italia irredenta" antes de la unificación de Italia, y no puede haber irredentismo kurdo o tuareg sin un centro de poder kurdo o tuareg. Puede haber movimientos secesionistas que también sean irredentistas, como el caso de los azeríes en Irán, pero los casos kurdos y tuareg son simplemente movimientos secesionistas de inspiración nacionalista étnica en este momento. — Quintucket ( discusión ) 04:53, 2 octubre 2013 (UTC) [ responder ]
- En el caso de los kurdos, yo diría que SÍ tienen un centro de poder: el Kurdistán iraquí (o "del sur"). Por lo tanto, para usted, en ambos casos, se trata simplemente de cuatro movimientos separatistas simultáneos y el hecho de que finalmente pretendan unificar todos los territorios en un solo Estado no significa nada. Yo diría que la implementación del irredentismo requiere un centro de poder, pero la idea no lo requiere. --Yalens ( discusión ) 15:08 2 octubre 2013 (UTC) [ responder ]
- No me dice nada, pero no tiene nada que ver con el irredentismo. Aunque admito que el irredentismo interno (como las reivindicaciones chechenas e ingusetios en el Cáucaso) es una extensión lógica del irredentismo, no estoy seguro de que las fuentes lo respalden y estoy empezando a pensar que deberíamos eliminar esos ejemplos. Sin embargo, está claro que el separatismo entre estados no es irredentismo. Para poner un ejemplo no étnico: Cascadia no es irredentista, porque ni el noroeste del Pacífico ni la Columbia Británica son entidades independientes, y los separatistas de Cascadia no buscan unirla con un país u otro. Por el contrario, si yo iniciara un movimiento que intentara anexionarse la Columbia Británica basándome en las reivindicaciones estadounidenses en el territorio de Oregón, eso sería irredentismo. Del mismo modo, que los kurdos y los tuaregs intenten formar su propio país es separatismo; si los kurdos iraquíes intentaran anexionarse el noreste de Siria a Irak, eso sería irredentismo. — Quintucket ( discusión ) 22:56 2 oct 2013 (UTC) [ responder ]
- Vale, creo en tu palabra sobre Azawad, pero ¿es realmente tan diferente anexar territorios al Kurdistán iraquí, que está casi al borde de la independencia y es autónomo? --Yalens ( discusión ) 02:09 3 oct 2013 (UTC) [ responder ]
- El Kurdistán iraquí se esfuerza por no reclamar territorios en otros países, y creo que los kurdos de Siria, Irán o Turquía están buscando actualmente la independencia (como precursora de la unificación kurda) o la autonomía dentro de sus propias regiones, no la unificación con una región autónoma de otro país. Por supuesto, si el Kurdistán iraquí logra la independencia total, no me sorprendería que los nacionalistas kurdos de otros países cambiaran de estrategia y buscaran la unificación con el nuevo estado kurdo, en lugar de una independencia separada. Sin embargo, mientras siga siendo parte de Irak, es probable que los nacionalistas kurdos de Siria, Turquía e Irán sigan buscando la independencia o la autonomía para sus propias regiones, no la unión con una parte autónoma de otro estado.
- Si de hecho usted sabe de algún grupo kurdo fuera de Irak que busque la unión con Irak, o de algún grupo kurdo en el Kurdistán iraquí que busque incorporar partes de países vecinos a un Irak federal, me interesaría verlo. A falta de tales pruebas, los únicos esfuerzos kurdos que podrían considerarse irredentistas son los intentos a nivel subnacional de incorporar las partes kurdas de Kirkuk, Nínive y Diyala al Kurdistán iraquí. — Quintucket ( discusión ) 02:36 3 octubre 2013 (UTC) [ responder ]
¿Debería incluir esta lista las reivindicaciones, problemas y conflictos rusos y ucranianos? — Comentario anterior sin firmar añadido por 24.7.80.2 (discusión) 13:36, 22 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
El comentario anterior, de agosto de 2014, merece un impulso. Rusia aparece en la sección de Europa bajo las afirmaciones "históricas", pero pertenece a la primera sección "Afirmaciones irredentistas gubernamentales actuales". A Carbine Flash ( discusión ) 20:15, 6 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de agregar enlaces de archivo a un enlace externo en Lista de reclamos o disputas irredentistas . Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}
- Se agregó el archivo https://web.archive.org/20050426064023/http://www.mef.qc.ca:80/question_du_labrador.htm a http://www.mef.qc.ca/question_du_labrador.htm
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}
Y Un editor revisó esta edición y corrigió todos los errores encontrados.
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Saludos.— cyberbot II Habla con mi dueño :En línea 09:18, 21 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Creo que es hora de que este artículo reciba una limpieza a fondo. Hay mucho que decir sobre WP:COATRACK , pero señalar a los culpables sin fuentes fiables es básicamente un blog o un foro, no un artículo enciclopédico.
Como ha sido etiquetado por múltiples problemas durante años, ninguno de los cuales ha sido abordado, creo que la única forma sensata de manejar el artículo es simplemente eliminar todo aquello que no tenga fuentes confiables. Esto posiblemente solo dejará suficiente contenido con fuentes para que pueda ser publicado más allá del esbozo... pero eso es mejor que el contenido inventado . -- Iryna Harpy ( discusión ) 04:43, 27 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo. Roger 8 Roger ( discusión ) 10:10 25 oct 2019 (UTC) [ responder ]
¿Sería cuestionable mencionar la Guerra de las Malvinas en el punto asociado? Creo que algo como esto:
"En 1982, Argentina intentó sin éxito anexar militarmente las islas".
es imparcial y no genera controversias. AuburnAttack21 ( discusión ) 00:41 20 ene 2017 (UTC) [ responder ]
No entiendo si estas "disputas históricas y marginales" se refieren solo a las disputas territoriales europeas o a todas las disputas enumeradas, pero hablando de disputas marginales, ¿podría alguien aquí explicarme por qué Brasil aparece mencionado como si Bolivia en realidad estuviera reclamando algo de ellos basándose en conceptos irredentistas? solo porque el presidente Evo Morales expresó su disgusto por cómo Brasil obtuvo Acre (lo cual es una declaración sin fundamento, por cierto, ya que el Tratado de Petrópolis especifica claramente cómo Brasil compró Acre a Bolivia) eso no significa que él o el estado boliviano estén reclamando esa área, el único reclamo territorial que existe entre Bolivia y Brasil son las 80 islas fluviales que se encuentran en el río Mamoré como la isla Guajará-Mirim, todas esas islas no están asignadas a ningún país, pero ninguno de ellos está haciendo ningún reclamo irredible, ni siquiera los grupos nacionalistas bolivianos ni los partidos bolivianos, y hablando de partidos, si el Partido Gran Rumano quiere reclamar todos los territorios ganados en 1918 y recrear la Gran Rumania, estoy bastante seguro de que están incluyendo todo el territorio de Moldavia. — Comentario anterior sin firmar agregado por Dark Tails Uruguayo (discusión • contribuciones ) 04:55, 7 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
Este artículo se ha desviado mucho del tema y es necesario empezar de nuevo desde un punto mucho más temprano. Todavía hay mucho que aclarar, especialmente todas esas banderas si alguien tiene la energía y el tiempo. He dejado los detalles citados, pero incluso esas entradas son cuestionables. Roger 8 Roger ( discusión ) 11:11, 25 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
Vea el comentario de las dos secciones anteriores. Estoy de acuerdo en que la mejor manera de abordar este artículo es eliminar la mayoría de los detalles y comenzar de nuevo. He comenzado a hacer eso, dejando atrás todo lo que se menciona. Sin embargo, incluso esas afirmaciones pueden necesitar ser eliminadas si demuestran ser reivindicaciones territoriales que no se basan en el irredentismo. Una vez que se realiza la selección, una reorganización de la estructura también podría ser útil. Creo que deberíamos recordar que esto pretende ser solo una lista de afirmaciones y no un artículo en detalle sobre ninguna de ellas. Solo se deben proporcionar detalles resumidos con un enlace al artículo wiki principal de la afirmación, si lo hay. Los detalles sobre Rusia son, en mi opinión, demasiado detallados, incluso si son correctos e incluso si se citan. Roger 8 Roger ( discusión ) 01:16, 26 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
Siento que las notas en las secciones de África, Asia, América del Sur y Central y Europa son escasas. Las notas podrían ser un buen lugar para dar breves explicaciones sobre algunas de las reivindicaciones (por ejemplo, ¿por qué Afganistán reclama partes de Pakistán?). Incluso notas como "El país A tiene reivindicaciones sobre esta parte del país B" serían útiles para los lectores. 106.69.178.122 (discusión) 09:24 13 dic 2019 (UTC) [ responder ]
Este lenguaje es claramente irredentista.
“No es necesario hacer nada. No hace falta ratificarlo, desde luego. Si firmáramos un nuevo tratado fronterizo y entregáramos esos territorios (Ivangorod y el distrito de Pechorsky, que debían pasar a manos de Estonia según el Tratado de Tartu de 1920), eso tendría enormes consecuencias jurídicas”.
Fuente: https://uawire.org/estonia-no-ratificará-el-tratado-fronterizo-con-rusia
-- 208.72.125.2 ( discusión ) 15:00 10 enero 2020 (UTC) [ responder ]
Hola, no sé si esto cuenta, pero hay un grupo marginal en los EE. UU. (http://expansionistparty.tripod.com/), y tienen un sitio web, pero no sé si merece contar como un reclamo menor, porque esto podría ser solo un tipo al azar que afirma Canadá, el Reino Unido, Australia y Nueva Zelanda. 2607:F5F0:110:1:0:0:0:4A (discusión) 22:11 11 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Este artículo mejoraría si se estructurara un poco más como Lista de movimientos separatistas activos en Europa . En particular, hay muchas afirmaciones sin ninguna información sobre quién las hace. Sugeriría los siguientes criterios para las afirmaciones que se incluyen en las listas:
- Actor/demandante
- Para hacer la lista de 'Disputas oficiales o importantes': El gobierno de un país actualmente reclama el territorio
- Para elaborar la lista de 'Disputas no oficiales o menores en Europa' - Un partido con representación a nivel nacional, regional o local
- El reclamo debe estar vigente
- El territorio debe tener un pasado (real o imaginario) diferente de su estatus actual.
Ejemplos:
- Actor/demandante : es difícil saberlo sin fuentes, pero muchas de las listas que aparecen en la sección "Disputas no oficiales o menores en Europa" parecen muy confusas. No resulta útil para el lector enumerar todo lo que alguien ha sugerido alguna vez que debería pertenecer a otro país. Debería haber algún punto de corte para aclarar la importancia política de la reclamación.
- La afirmación debe ser actual : la mayoría de los elementos escandinavos de la lista parecen reflejar simplemente áreas que en algún momento pertenecieron a otro país y no se relacionan con nada actual.
- El territorio debe tener un pasado (real o imaginario) diferente de su situación actual . Si no es así, se trata simplemente de una disputa fronteriza. Rockall aparece en la lista con bastante frecuencia, pero ningún actor afirma que su estado o su pueblo hayan gobernado Rockall ni nada por el estilo. Se trata simplemente de una disputa fronteriza (por el lecho marino, no por la tierra de menos de 1000 m2).
Para el reclamante, sugeriría agregar una columna a la sección "disputas no oficiales o menores" donde se incluya al reclamante o reclamantes. También sugeriría que la primera tabla de cada continente se llame simplemente "disputas oficiales" para que quede más claro. (Haré esos cambios si nadie se opone) Gunnar Larsson ( discusión ) 21:31 6 ago 2021 (UTC) [ responder ]
- @ Gunnar Larsson Estoy de acuerdo con lo que dices. Consulta la página de discusión del artículo principal Irredentismo , donde planteé este problema, y aquí [2]. (Échale un vistazo si no te estoy proporcionando un enlace claro aquí). Mi opinión es que deberíamos debatir sobre qué hacer en la página principal en lugar de en esta página de lista. La página principal es efectivamente una lista de todos modos, por lo que también hay que solucionar el problema de tener dos artículos que digan lo mismo. Había reorganizado los títulos de la página principal para reflejar mejor mi opinión sobre la realidad y la simplicidad, que se corresponden razonablemente bien con tus puntos de vista aquí. Desde entonces no ha sucedido mucho en la página principal, pero ahora podría ser un buen momento para resucitar el debate. Roger 8 Roger ( discusión ) 02:41, 7 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Creo que este artículo contiene demasiada información en este momento. Se suponía que el formato anterior con tablas era fácil de leer a simple vista. Este es un artículo de lista, no una tesis. Se supone que debe resumir las reivindicaciones/disputas irredentistas de manera muy breve. Tal como está, hay demasiada información en este artículo, y el elemento de "lista" parece haber sido eliminado por completo recientemente. • También preferí el sistema por el cual las reivindicaciones/disputas irredentistas se indicaban con banderas, en lugar de mapas. Esto enfatiza la naturaleza diplomática de estas reivindicaciones/disputas, mientras que los mapas (especialmente los mapas étnicos) tienden a deshumanizar a las personas. • También es importante diferenciar entre diferentes grados de gravedad de las reivindicaciones/disputas irredentistas. Por ejemplo, la disputa que Albania tiene con Serbia sobre Kosovo (que también es un actor independiente, aunque fuertemente afín a Albania) es mucho más destacada que la disputa entre Albania y Macedonia del Norte sobre áreas étnicamente albanesas dentro de Macedonia del Norte. En una situación como esta, se debe hacer una distinción. • Nuevamente, se supone que este artículo es una especie de referencia abreviada para redirigir a los lectores a artículos más detallados. No se supone que sea un artículo principal en sí mismo. Jargo Nautilus ( discusión ) 10:58 30 oct 2021 (UTC) [ responder ]
- Solía haber dos listas (una en el artículo principal y otra aquí). Lo que hice hace un tiempo fue mover la que estaba en el artículo principal aquí, ya que esa lista era de mucha mayor calidad factual que la que estaba aquí (que tenía muchos elementos de lista bastante extraños y con fuentes deficientes) y tener dos listas para lo mismo está lejos de ser óptimo. La ventaja de tener más texto es que es más fácil condensarlo en lugar de lo contrario. Gunnar Larsson ( discusión ) 13:39, 31 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Probablemente también debería tener mejores fuentes, pero parece que esta disputa no ha sido un problema durante más de 180 años, por lo que probablemente debería trasladarse a la sección de reclamaciones históricas. ¿Opiniones? Cat-five t c ---- 19:00, 31 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
- Tendría sentido, pero es un poco exagerado considerar que el comienzo del siglo XIX es "actual" :-D ¿Quizás debería incluso eliminarse por completo? Sin saber demasiado sobre las guerras de independencia hispanoamericanas, no parece encajar muy bien con "una tierra que los miembros del movimiento consideran un territorio "perdido" (o "no redimido") del pasado de su nación". Gunnar Larsson ( discusión ) 22:22 31 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Sri Lanka no reivindica el territorio de ningún otro país. Las fronteras territoriales y marítimas de Sri Lanka son reconocidas por todos los Estados miembros de las Naciones Unidas y los Estados observadores. El irredentismo consiste en reivindicar territorios de países extranjeros.
Sri Lanka es una nación insular que ha estado unida durante la mayor parte de su historia. La República Democrática Socialista de Sri Lanka es el único gobierno legítimo del país. No existe ningún otro Estado dentro del territorio de Sri Lanka, tal y como lo aceptan las Naciones Unidas.
Decir que Sri Lanka es irredentista es una completa falsedad. 112.134.223.86 (discusión) 18:17 13 mar 2022 (UTC) [ responder ]
- Parece que le falta comprensión lectora. La entrada del artículo dice que Sri Lanka es un país dividido entre dos grupos étnicos principales: los cingaleses (que son generalmente budistas) y los tamiles (que son generalmente hindúes). Estos dos grupos étnicos no están distribuidos de manera uniforme por todo el país, y el noreste del país alberga una alta concentración de tamiles. Según la entrada, algunos cingaleses sienten animosidad hacia los tamiles, a quienes consideran invasores (sobre la base de algunas ruinas de templos budistas cingaleses ubicadas cerca de templos hindúes contemporáneos). Si los cingaleses dentro de Sri Lanka intentaran "retomar" áreas dentro de Sri Lanka que actualmente están ocupadas por tamiles dentro de Sri Lanka, eso todavía se clasificaría como una forma de irredentismo, aunque todo esté ocurriendo dentro de Sri Lanka. Se trata de irredentismo a nivel de subdivisión/subcomunidad, en lugar de a nivel de estado a estado. El irredentismo sigue siendo irredentismo, aunque sea en un nivel inferior al de Estado a Estado. El irredentismo entre diferentes pueblos puede incluso darse. Jargo Nautilus ( discusión ) 20:48 14 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- @Jargo Nautilus La tierra de Sri Lanka pertenece a todos los habitantes de Sri Lanka y es indivisible. ¿Por qué deberías intentar "recuperar" algo cuando ya te pertenece? Sri Lanka ( discusión ) 09:05 26 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- Del artículo Irredentismo : "El irredentismo es el deseo de un estado de anexionarse el territorio de otro estado". Eso claramente no es lo que está pasando en Sri Lanka. No puedo encontrar ninguna fuente o artículo que describa la política de asentamientos como "irredentista" o "irredentista". De hecho, la única mención del irredentismo que pude encontrar con respecto a Sri Lanka es el irredentismo tamil , es decir, los tamiles formando su propio estado independiente , potencialmente con territorio tanto en India como en Sri Lanka . He eliminado la sección nuevamente y no creo que deba ser restaurada sin una fuente que haga referencia explícita al irredentismo. Kdroo ( discusión ) 21:56, 16 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Discusión sobre la fusión 92.0.152.112 (discusión) 22:25 13 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- ¿Vas a dar una razón o fundamento para tu propuesta de fusión? Hasta el momento, no veo tal cosa. Jargo Nautilus ( discusión ) 20:31 14 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Oposición - Los dos temas son similares, pero no son exactamente lo mismo. En primer lugar, las "reivindicaciones irredentistas" pueden referirse a reivindicaciones no oficiales. Por ejemplo, la República de Irlanda no obliga al resto del mundo a describir a Irlanda del Norte como "territorio irlandés inalienable desde la antigüedad", pero el gobierno y la gente de la ROI realmente quieren reunificarse con Irlanda del Norte, en términos generales. En segundo lugar, no todas las disputas territoriales son reivindicaciones irredentistas per se. Por ejemplo, las disputas marítimas normalmente no se describen como reivindicaciones irredentistas (porque ¿qué país puede decir que históricamente gobernó el océano?). En otro ejemplo, todas las disputas territoriales en la Antártida (principalmente las que involucran a Argentina versus Chile versus el Reino Unido) no pueden describirse como irredentistas porque nadie vive en ese continente o ha vivido históricamente allí (excepto algunos científicos). | EDIT: Al revés, todas las reivindicaciones irredentistas oficiales son disputas territoriales (es decir, una es un subconjunto de la otra). Es solo que algunas reivindicaciones irredentistas no son oficiales. Jargo Nautilus ( discusión ) 20:37 14 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Comentario - Al revisar partes de esta página de discusión y el historial del artículo principal, puedo decir que es un campo de batalla. Hay múltiples casos de usuarios que borran por completo secciones con material fuente, simplemente porque no se alinea con sus creencias personales. En general, hay mucho vandalismo (o lo que parecería ser vandalismo pero tal vez no lo sea) en esta página. En particular, uno de los argumentos que he visto en los resúmenes de edición de estos casos de vandalismo es que "una reclamación no es oficial, por lo tanto, debe eliminarse". Si este artículo solo tratara las reclamaciones oficiales, se acercaría mucho más al artículo sobre disputas territoriales en su alcance. Sin embargo, tal como está, creo que este artículo actualmente se supone que cubre tanto las disputas oficiales como las no oficiales (y por lo tanto, en este momento, no es una razón válida para eliminar una disputa irredentista de este artículo si esa disputa no es oficial, aunque podría ser válido si se cambia el alcance). Jargo Nautilus ( discusión ) 20:58 14 nov 2022 (UTC) [ responder ]
- Oposición : el término "disputa territorial" es mucho más amplio que el término "irredentismo": no toda disputa territorial es una forma de irredentismo. Phlsph7 ( discusión ) 17:36 2 dic 2022 (UTC) [ responder ]
En Kazajstán , los círculos nacionalistas a menudo expresan demandas para la devolución de Oremburgo (antiguamente la capital de la ASSR kazaja (entonces kirguisa) en 1920) y la parte sur de la provincia de Omsk y la provincia de Astracán.https ://vz.ru/politics/2017/9/14/887052.html Thingsomyipisntvisable2 ( discusión ) 17:43 9 abr 2024 (UTC) [ responder ]
He eliminado una buena cantidad de mapas del artículo. Tal como estaban las cosas, la cantidad de ellos significaba que, en muchos casos, los mapas se colocaban lejos del texto al que se suponía que debían apoyar. En algunos casos (cuando un elemento estaba cubierto por varios mapas), simplemente los he eliminado, pero en la mayoría de los casos los enlaces siguen estando en el texto de la wiki, solo que comentados (usando <!-- image -->). Los mapas que eliminé eran, por lo general, para elementos de lista que tenían solo una línea de texto o algo así (lo que significa que el mapa ocupaba mucho más espacio que el texto). Gunnar Larsson ( discusión ) 20:46, 26 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Un editor revisó esta edición y corrigió todos los errores encontrados.