Este artículo es o fue objeto de un trabajo de curso financiado por Wiki Education Foundation. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: Msw258 .
El mensaje anterior sin fecha fue sustituido por la tarea de Template:Dashboard.wikiedu.org de PrimeBOT ( discusión ) 21:28, 16 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Vamos, Wikipedia, no seas tan sobreprotectora. No hay nada malo con mi edición [1]. Solo agrego una revisión reciente relevante. Puede que sea "inconcluyente", pero es mejor que nada. — Comentario anterior sin firmar agregado por 71.7.206.126 (discusión) 14:30, 18 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
- No, los propios autores dijeron que los hallazgos no eran concluyentes y que el artículo se publicó en una revista débil con un factor de impacto bajo . Es una fuente inutilizable. Para Wikipedia, se necesitan revisiones sólidas y de alta calidad para el contenido médico, WP:MEDREV . -- Zefr ( discusión ) 14:50 18 oct 2019 (UTC) [ responder ]
- Lo siento, pero no hay ni una sola vez la palabra "no concluyente" ni en el resumen ni en el texto completo. Todo lo contrario, el resumen concluye con "Es evidente que tienen cierto potencial terapéutico, pero se necesita más investigación"; ese "es evidente" no me suena muy poco concluyente. Y en WP:MEDREV no veo ninguna lista blanca de revistas de alto impacto ni un valor de corte, ¿puedes mostrar dónde buscaste el factor de impacto de 'World J Clin Cases'? WP:MEDREV incluso sugiere que, dependiendo de la disponibilidad del texto completo, "el editor puede tener que conformarse con utilizar una fuente de menor impacto", es decir, que el bajo impacto no es un tabú absoluto, sino solo uno de los factores. Aquí, el texto completo está disponible y la referencia cubre una enfermedad común que no se cubrió en el artículo anterior; incluso si no es concluyente, sigue siendo relevante y útil que se mencione. Sigo pensando que tu réplica no tenía fundamento. 71.7.206.126 (discusión) 15:33 18 oct 2019 (UTC) [ responder ]
- Todos los estudios analizados en el artículo del WJCC no fueron concluyentes, fueron informes preliminares basados en un número de sujetos menor a 50 cada uno. No se trata de información enciclopédica. Se puede buscar en Google el título de la revista con "factor de impacto 2018" para ver un índice de impacto menor a 2, que es una puntuación baja, lo que la hace poco confiable. Además, el WJCC no está indexado en Medline , como se muestra aquí, lo que también lo descalifica como una fuente no confiable para Wikipedia. -- Zefr ( discusión ) 16:33, 18 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
El aceite de pescado se fabricaba industrialmente y se utilizaba desde hacía siglos, antes de la reciente locura por los omega-3, etc. Sin embargo, el artículo no tiene ni una sola palabra sobre esa historia. Parece haber sido escrito en gran parte por fabricantes y vendedores de "suplementos para la salud".
Y yo estaba buscando información sobre su composición, es decir, si se compone de triglicéridos o de algún otro tipo de compuesto (como el espermaceti ). No tuve suerte. Sin embargo, hay muchas cosas relacionadas con los "omega-3".
Incluso no menciona que es una forma de grasa . ¿Quizás porque eso podría ser "malo para los negocios"? -- Jorge Stolfi ( discusión ) 02:06, 10 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
Creo que esto debería eliminarse. Es confuso y no es relevante.
Drsruli ( discusión ) 06:41 22 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Este artículo es o fue objeto de un trabajo de curso financiado por Wiki Education Foundation. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: Msw258 .