Saqué la imagen de la maqueta de la cápsula de la sección de "diseño", ya que ahora tenemos imágenes del hardware real. Sin embargo, no tenemos una imagen que muestre adecuadamente la nave espacial completa (cápsula + SM). Necesitamos una imagen similar a algo como esto, pero con una licencia adecuada. - Arch dude ( discusión ) 16:20 16 jul 2024 (UTC)
Recortaré las entradas de Starliner-1 a Starliner-6. La información era especulativa, básicamente extrapolaciones razonables pero sin respaldo que constituían WP:OR . Ver WP:CRYSTAL . Y está sujeta a cambios según los resultados de la CFT. No eliminé las filas por completo, aunque se puede argumentar que deberíamos hacerlo. Por favor, debatan. - Arch dude ( discusión ) 16:05 22 jul 2024 (UTC)
Estoy eliminando las naves Starliner-3 a Starliner-6. No podemos saber cuándo volarán ni si lo harán. No hay tiempo suficiente para que vuelen con una frecuencia anual antes de que la ISS salga de órbita. - Arch dude ( discusión ) 01:56 27 jul 2024 (UTC)
@ RickyCourtney : Gracias por editar tu invitación a Ars Technica: "Resulta revelador, tal vez, que la NASA sólo haya realizado pedidos en firme a Boeing para tres vuelos de Starliner una vez que la agencia certifique la nave espacial para uso operativo". Sin embargo, estoy tratando de averiguar si Stephen Clark lo dijo bien.
Los contratos originales de CctCap preveían dos vuelos operativos con opción a cuatro más, con un total de seis (por ejemplo, https://spacenews.com/41924nasa-commercial-crew-awards-leave-unanswered-questions/, https://boeing.mediaroom.com/2015-05-27-Boeing-Awarded-First-Commercial-Human-Spaceflight-Mission).
Según recuerdo, tras leer otras fuentes (que no puedo encontrar en este momento), la NASA endulzó el trato con Boeing al comprometerse a ejercer esas opciones, por lo que ordenó seis.
Esto está respaldado por el informe de OIG de 2019 que habla de "Ordenar cuatro misiones a la vez fue una respuesta excesiva e innecesariamente costosa a la brecha de acceso percibida" y critica a la NASA por pagar una prima a Boeing para acelerar desde Starliner-3 hasta Starliner-6, diciendo que solo necesitaban pagar por -3 y -4.
Pero no está del todo claro. La OIG no revela algunos detalles contractuales (porque los precios por vuelo son aparentemente exclusivos) y lo que sí dice podría interpretarse como que la NASA paga por "garantizar el cronograma" de esos vuelos, básicamente pagando a Boeing para que comience algunos trabajos que requieren mucho tiempo de preparación, sin comprometerse formalmente a comprar los vuelos.
El informe de la OIG es claro en cuanto a la división 2+4. Sin embargo, el artículo mencionado anteriormente dice que hay pedidos en firme para tres . Creo que podría encontrar un anuncio formal del compromiso de comprar la tercera.
Podría estar escondido en https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/2019/08/CCtCap_Boeing_508.pdf o en algunos de los otros documentos en https://www.nasa.gov/foia/nasa-e-libraries/kennedy-foia-library/electronic-library-boeing-cctcap/, pero es una pila increíblemente abstrusa de jerga legal-burócrata-contractual. Esta presentación de diapositivas de noviembre de 2017 dice que la NASA ha "otorgado misiones posteriores a la certificación (PCM) 3-6 a ambos proveedores", lo que coincide con lo que recuerdo haber leído.
Pero aparentemente hay una diferencia entre "otorgado" y "autorización para proceder", al menos como dice este hilo del foro de NASASpaceflight. Cita este artículo de periódico de mayo de 2022 que dice:
Oye, mira, ¡confirmación sobre el número tres! Pero en lo demás, estoy completamente confundido. Si alguna vez podemos desenredar este lío, sería una buena adición al artículo. 97.102.205.224 ( discusión ) 06:50 26 ago 2024 (UTC)
Después de escribir lo que pensé que era verdad, basado en imágenes proporcionadas por Boeing, me di cuenta de que podía estar equivocado.
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=60593.msg2618875#msg2618875 dice
Dudo que realmente se utilicen los OMAC para hacer rodar la nave, ya que serían demasiado violentos, pero podrían usarse para trasladar el módulo de servicio hacia los lados después de la separación para que no colisione con la cápsula durante la entrada atmosférica. Por eso su ubicación es más baja que la de los propulsores RCS, ya que están ubicados en el centro de gravedad del módulo de servicio , mientras que estos últimos están ubicados en el centro de gravedad combinado del módulo de servicio y la cápsula.
¿Alguien puede encontrar una fuente más confiable que una publicación en un foro sobre esto? Los foros de NSF suelen estar bastante bien informados, pero me gustaría respetar las reglas de obtención de fuentes de WP si es posible. Y, de hecho, creo que el autor de la publicación de NSF está equivocado sobre los OMAC laterales. 97.102.205.224 ( discusión ) 09:45, 26 de agosto de 2024 (UTC)
Necesita actualización 2604:3D08:997F:5980:C5B8:B4A1:6DE1:8883 (discusión) 04:14 7 sep 2024 (UTC)
Recientemente 8 escuchó que el cst-100 tuvo 4 fugas de helio "que no pueden causar mucho" dijeron los ingenieros de la NASA y Boeing 2409:4051:2EBF:EF2F:0:0:C249:5205 (discusión) 16:51 16 sep 2024 (UTC)
El artículo afirma que el 100 en CST-100 se refiere a la línea Karman, pero una de las dos citas es un único párrafo que no menciona la línea Karman y la otra es un artículo mal formateado con espacios eliminados al azar entre palabras y puntuación dudosa. Para citar el artículo: "el '100' en el nombre significa [sic] 100 kilómetros (62 millas) - la distancia desde el suelo hasta la órbita terrestre baja que [sic] viajará". En primer lugar, si una nave espacial tuviera una órbita circular de 100 kilómetros, se desintegraría casi inmediatamente y volvería a entrar en la atmósfera. (Es posible que ni siquiera hiciera una órbita completa: en el video de Starhsip IFT-4, el plasma comenzó a acumularse antes de los 100 kilómetros). En segundo lugar, en base a la puntuación del artículo, creo que la mayoría de la gente estaría de acuerdo en que llamarlo impreciso sería quedarse corto. Esta afirmación debe respaldarse con más citas o eliminarse. Titan(luna)003 ( discusión ) 16:02 1 oct 2024 (UTC)