Hombre, hice este experimento en la universidad. Usamos un centavo y lo pegamos con cinta adhesiva a un par de mechones de cabello. Después de experimentar un poco con el láser, el punto se vio con bastante claridad. Le preguntaré a mi antiguo profesor si todavía lo hacen y si puede sacar una foto. -- W0lfie ( discusión ) 17:44 27 oct 2008 (UTC)
Me gustaría ampliar este artículo a lo largo del próximo mes. He escrito dos artículos científicos sobre el punto de Poisson con ondas de materia. Añadiré una imagen del esquema experimental, una imagen simulada y espero que mucho más. Treisinger ( discusión ) 10:10 16 jun 2011 (UTC)
¿Por qué este artículo se titula "Mancha de Arago" en lugar de su nombre habitual? Cesiumfrog ( discusión ) 01:37 11 abr 2009 (UTC)
Estoy de acuerdo, la página debería llamarse "Punto de Poisson". Históricamente, fue Poisson quien lo dedujo de la teoría de ondas de Fresnel, aunque no creía que la teoría fuera correcta. Arago realizó el experimento y le dio pruebas convincentes a Poisson de que la teoría es realmente correcta. Sin embargo, el punto de Poisson ya se había observado varias veces, por lo que creo que la deducción a partir de la teoría es la contribución más significativa. Treisinger ( discusión ) 10:10 16 jun 2011 (UTC)
En la parte inferior, tenga en cuenta que "múltiples" significa "múltiples". Es un error fácil de cometer. Lamentablemente, todavía no sé cómo enviar una imagen corregida.
Saludos, Nikevich ( discusión ) 01:56 21 jul 2011 (UTC)
Es una vergüenza que Poisson haya usurpado todo el crédito por el nombre de este fenómeno, ya que en realidad fue Fresnel quien trabajó en la teoría detrás de la mancha, y Arago quien demostró experimentalmente que era cierta. Es una injusticia para la memoria de Fresnel llamarlo la mancha de Poisson. elle vécut heureuse à jamais ( be free ) 14:18, 20 de septiembre de 2011 (UTC)
Lista de enlaces interesante. Cambié los términos de búsqueda a "mancha de Arago" O "mancha de Arago" O "mancha brillante de Arago" y "mancha de Poisson" O "mancha de Poisson" O "mancha brillante de Poisson", lo que no cambia mucho los resultados. "La mancha de Arago" aparece más en libros, "la mancha de Poisson" aparece en artículos académicos. La búsqueda de artículos académicos nos permite limitar la búsqueda por fecha; la limitación por fecha muestra que "la mancha de Poisson" (y sus variantes) es aproximadamente 2,5 veces más frecuente que "la mancha de Arago" (y sus variantes) en artículos posteriores a 2000.
¿Cómo sugieres resolver la pregunta? Geoffrey.landis ( discusión ) 17:34 19 jul 2017 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo en Arago Spot . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 06:54, 22 de enero de 2018 (UTC)
¿Qué son g y b en las integrales? ElizabethGreene (discusión) 17:47 23 abr 2018 (UTC)
Aunque hay una serie de afirmaciones secundarias de observaciones previas, puedo asegurar que el artículo de Delisle al que se hace referencia no contiene ninguna mención de la mancha de Arago. Solo habla de los anillos que rodean una sombra circular. A continuación se ofrece una traducción de la parte pertinente (el resto es una discusión de observaciones previas de eclipses y la configuración experimental):
He observado que en una gran oscuridad, no sólo aparece un anillo alrededor de la sombra del cuerpo opaco que cubre el Sol, sino que incluso vemos varios otros en el exterior que son concéntricos a él, que son más estrechos y cuya luz es más débil. Es fácil ver tres de ellos sobre el papel en una habitación oscura, pero he visto más de media docena de ellos recibiendo en un telescopio la sombra de este cuerpo y poniendo el ojo en el foco del ocular. Es sólo el más interior de estos anillos el que vemos a plena luz del día, la luz demasiado fuerte del aire aparentemente hace desaparecer los otros, que son más pequeños y más débiles. Podría tal vez suceder que si un eclipse solar oscurece más el aire, se pudiera ver más de un anillo alrededor de la Luna. Cuando vemos más anillos, se distinguen entre sí no sólo por la fuerza de su luz, que se vuelve más débil a medida que se alejan de la sombra, sino que están separados por pequeñas líneas oscuras. La luz de estos anillos es tan brillante que los vemos en una habitación oscura hasta la imagen del Sol; es decir, que si se coloca el cuerpo opaco que cubre al Sol de manera que no lo cubra enteramente, y se recibe en el papel la sombra de este cuerpo, la parte de la imagen del Sol que no está cubierta por este cuerpo también estará presente en este papel, y veremos hasta esta imagen, cuya luz es muy viva, los anillos de luz alrededor de la sombra, y la luz de estos anillos será aún más viva que la de la imagen del Sol. La luz de estos anillos es muy blanca cuando parecen pequeños, que es lo que sucede cuando el plano en el que se representan está muy cerca del cuerpo; pero a medida que el plano se aleja del cuerpo, los anillos parecen más grandes, y la blancura de cada uno se separa en los mismos colores en que la refracción separa la luz blanca del sol, de modo que la blancura de cada uno de estos anillos está compuesta de la mezcla de todos estos colores, que se separan a gran distancia, y forman tantas series diferentes de colores como anillos hay.
— M. Delisle le Cadet, Reflexiones sobre la experiencia que comuniqué a la Academia de un anillo de luz similar al que se ve alrededor de la Luna durante los eclipses totales de Sol.
La referencia debe ser reemplazada por una correcta o la afirmación debe ser rescindida. -- Xerxes ( discusión ) 15:14 9 ene 2019 (UTC)
El resultado de la solicitud de movimiento fue: No movido - no hay consenso para mover. ( cierre no administrativo ) -- IWI ( discusión ) 22:16, 25 de octubre de 2020 (UTC)
Mancha de Arago → Mancha de Poisson – <mancha de Poisson> (sin el posesivo) es el nombre atestiguado históricamente para este fenómeno. Creo que es desinformado afirmar [ver comentarios a continuación] que "no está establecido, sin embargo, que "Mancha de Poisson" [sic] sea el nombre más común para ello". Simplemente usando Google para obtener el término "mancha de Poisson" se obtienen "alrededor de 10,9 millones de referencias", frente a "mancha de Arago" (~300.000 citas) o "mancha de Arago" (~400.000 menciones). Y ante el comentario tendencioso de Srleffler de que "los recuentos de Google no son realmente precisos", ¿afirma que los recuentos de Google tienen límites de error que superan los dos órdenes de magnitud? Una búsqueda en arxiv.org encuentra aproximadamente cuatro veces más citas con "poisson" que con "arago". La primera cita (nota a pie de página) del artículo se refiere a un artículo fuente autorizado titulado "Mancha de Poisson". El artículo "Star Testing Astronomical Telescopes" de HR Suiter atestigua que "Esta pequeña mancha brillante todavía se llama *mancha de Poisson*". ... y así sucesivamente. Es posible que exista un sesgo continental (¿francés?) a favor de un término sobre otro, pero en la literatura anglófona solo hay una disputa trivial según cualquier medida que pueda encontrar. Drollere ( discusión ) 21:59, 8 de octubre de 2020 (UTC) — Relisting. BegbertBiggs ( discusión ) 16:00, 17 de octubre de 2020 (UTC)
Los requisitos básicos descritos (límite inferior del número de Fresnel y suavidad del oclusor) implican que se puede observar el punto de Arago arbitrariamente cerca del oclusor. Sin embargo, el diagrama de simulación numérica muestra que no está presente a cierta distancia detrás del oclusor (aproximadamente para F > 10).
Pienso que:
81.6.39.156 (discusión) 10:53 5 dic 2021 (UTC)
Las imágenes muestran manchas de Arago simuladas en la sombra de un disco de diámetro variable (4 mm, 2 mm, 1 mm, de izquierda a derecha) a una distancia de 1 m del disco. La fuente puntual tiene una longitud de onda de 633 nm (p. ej., láser He-Ne) y se encuentra a 1 m del disco. El ancho de la imagen corresponde a 16 mm.
@Interferometrist etiquetó el título de esta imagen como dudoso con el comentario de edición "El 'ancho de la imagen corresponde a 16 mm', pero no parece que el campo de visión horizontal sea apenas inferior al doble del diámetro , es decir, 4 mm. ¿O la luz incidente no está colimada? ¿O '4' significaba radio?" y la razón "parece que el campo de visión horizontal es apenas inferior al doble del diámetro, es decir, 4 mm".
El título me parece correcto. Como se describe, la iluminación es una fuente puntual, no un haz colimado, y el disco de 4 mm está ubicado a mitad de camino entre la fuente puntual y la pantalla que se fotografió. Para el disco de 4 mm, la imagen en la pantalla debería tener aproximadamente 8 mm de ancho. Srleffler ( discusión ) 21:49, 9 de octubre de 2022 (UTC)
Soy licenciado en Física y he diseñado, construido, poseído, reparado y utilizado telescopios newtonianos durante más de medio siglo. Por eso, esta afirmación me parece totalmente errónea:
En astronomía, la mancha de Arago también se puede observar en la imagen muy desenfocada de una estrella en un telescopio newtoniano. En este caso, la estrella proporciona una fuente puntual casi ideal en el infinito y el espejo secundario del telescopio constituye el obstáculo circular.
Si "desenfocas fuertemente" un telescopio newtoniano, obtienes una imagen borrosa de la sombra/silueta del secundario, sí. Y, de hecho, los bordes del espejo y el soporte del secundario están muy difractados. PERO esa imagen no se acerca en nada al tamaño del número de Fresnel citado. En algo así como un telescopio f/11, no vas a obtener ni de lejos la cantidad de luz difractada que "se dobla" alrededor del espejo para formar un punto visible. Así que cuestiono esa afirmación. 2001:8003:E490:7D01:C00:4BC3:111:7AE7 (discusión) 00:29 1 sep 2023 (UTC)
