Este artículo es o fue objeto de un trabajo de curso financiado por Wiki Education Foundation. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Revisores: Andreabrisby .
El mensaje anterior sin fecha fue sustituido por la tarea de Template:Dashboard.wikiedu.org de PrimeBOT ( discusión ) 13:07, 17 de enero de 2022 (UTC)
Este artículo es o fue objeto de un trabajo de curso financiado por Wiki Education Foundation. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: PadillaRaquel .
El mensaje anterior sin fecha fue sustituido por la tarea de Template:Dashboard.wikiedu.org de PrimeBOT ( discusión ) 13:07, 17 de enero de 2022 (UTC)
Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 7 de enero de 2019 y el 19 de abril de 2019. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: Haleyesche .
El mensaje anterior sin fecha fue sustituido por la tarea de Template:Dashboard.wikiedu.org de PrimeBOT ( discusión ) 13:07, 17 de enero de 2022 (UTC)
Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 24 de agosto de 2020 y el 20 de diciembre de 2020. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editores estudiantes: Menudo1505 , HUER00 , Swagmoney0831 , Soonerfan05 , Anders0500 .
El mensaje anterior sin fecha fue sustituido por la tarea de Template:Dashboard.wikiedu.org de PrimeBOT ( discusión ) 13:07, 17 de enero de 2022 (UTC)
Esta es la página de discusión de Mujeres en la ciencia . Si eres nuevo en Wikipedia y quieres ayudar con esta colaboración, simplemente participa. Si tienes sugerencias, deja un mensaje aquí. Si quieres cambiar el artículo, ¡hazlo! Sé audaz . Si agregas información, incluye citas en línea si tienes referencias a mano. No te preocupes por el formato; otros editores pueden corregirlo.
Es probable que este artículo se divida en algún momento y se convierta en un artículo histórico independiente, pero por ahora, tanto el contenido sociológico y demográfico histórico como el moderno son apropiados. -- ragesoss 02:24, 1 de junio de 2006 (UTC)
He añadido Marie Curie , pero debo admitir que después de eso me siento un poco perplejo, estoy seguro de que hay muchos más.
Rosalind Franklin , que trabajó en ADN con Watson y Crick, tendré que averiguar su participación para poder agregarla.
Supongo que no queremos que sea simplemente un quién es quién, sino también una discusión sobre cómo evolucionó la participación de las mujeres en la ciencia.
Terri G 18:21 21 abril 2006 (UTC)
He añadido a Caroline Herschel, Mary Somerville, Ada Lovelace y Barbara McClintock, quienes parecían lo suficientemente conocidas como para merecer una mención aparte, además de algunos europeos del siglo XIX extraídos de http://www.astr.ua.edu/4000WS/timelist.shtml, que tiene mucho material biográfico (en gran parte sin referencias).
No estoy seguro de que las divisiones actuales sean óptimas; yo sugeriría una división separada para principios del siglo XIX, con EE. UU. y Europa juntos. Espresso Addict 00:30, 17 de mayo de 2006 (UTC)
¿Qué áreas temáticas estamos considerando como "ciencias"? ¿Matemáticas? ¿Medicina? ¿Enfermería?
No sé cuál es la política de Wikipedia en cuanto a las categorías basadas en el género, pero crear una categoría para mujeres científicas, dividida por nacionalidad/tema, sin duda facilitaría la búsqueda de esta información. Por otra parte, puede que resulte insultante para quienes estén etiquetados de esta manera. ¿Alguien tiene alguna opinión? Espresso Addict 10:23, 1 de junio de 2006 (UTC)
Nina Byers menciona a Émilie du Châtelet, Sofia Kovalevskya y Mary Somerville antes del siglo XX y enumera a 83 mujeres físicas antes de 1976. Véase su página de UCLA cwp. -- Ancheta Wis 00:04, 5 de junio de 2006 (UTC) Su lista incluye
He creado algunas secciones nuevas para gestionar las contribuciones anteriores al siglo XVI, con algo de información de esbozo. Espero que alguien más sepa más que yo... También he añadido una sección de conclusiones con algunas reflexiones recopiladas como punto de partida para la discusión. Espresso Addict 05:22, 7 de junio de 2006 (UTC)
Creo que el artículo sería más interesante de leer -y más útil para alguien que busca actividad dentro de un campo específico- si estuviera organizado temáticamente en lugar de cronológicamente. Mi sugerencia sería:
Una fuente que tengo también incluye a mujeres en arqueología e inventoras. ¿Deberían también tener secciones en este artículo? ¿Alguna opinión? -- Peta 04:37, 8 de junio de 2006 (UTC)
He añadido a Inge Lehmann a Mujeres en la ciencia n.° 1900 hasta la Segunda Guerra Mundial: Europa . La referencia del artículo para el descubrimiento es: Lehmann, I. (1936) Inner Earth, Bur. Cent. Seismol. Int. 14, 3-31 , pero todavía no he encontrado referencias; además, no estoy seguro de si añadir una aquí sería útil. Inner Earth 15:24, 12 de junio de 2006 (UTC)
¿Las mujeres fuera de Europa y del Mediterráneo se dedicaron a la ciencia antes de 1900? -- T. Anthony 12:29, 8 agosto 2006 (UTC)
He eliminado el siguiente texto, que no tiene fuentes ni punto de vista, y además es en gran medida irrelevante para este artículo, que trata sobre las contribuciones de las mujeres en varios campos de estudio científico, no sobre el feminismo.
"El avance de las mujeres en los campos científicos ha sido lento. Sin embargo, se podría argumentar que esto no es necesariamente un problema, como tampoco lo es el hecho de que haya menos enfermeros que enfermeras. Debido a la subcontratación en el extranjero y al aumento de trabajadores cualificados con visas procedentes de países con salarios más bajos, las carreras científicas y tecnológicas se han vuelto menos estables. Si el objetivo es aumentar el poder adquisitivo y las opciones profesionales de las mujeres, entonces centrarse en puestos de gestión y empresariales tal vez sea más fructífero".
Espresso Addict 15:02 19 septiembre 2006 (UTC)
Pero el artículo entra aquí en cuestiones políticas:
"Las mujeres han hecho contribuciones diversas a la ciencia, la tecnología y la medicina, desde la antigüedad hasta nuestros días. Sin embargo, la exclusión de las mujeres de la mayor parte de la educación formal, en particular desde alrededor de 1600 hasta la última parte del siglo XIX, ha restringido gravemente la capacidad de las mujeres para contribuir en estas áreas... Sin embargo, las mujeres siguen estando muy poco representadas en algunas áreas, como las ciencias físicas, la informática y la ingeniería".
Esto también es "sin fuentes y punto de vista". Si vamos a eliminar un punto de vista político, entonces elimínenlos todos. ¿El propósito del artículo es solo documentar a las mujeres en la ciencia o promoverla? Si es el segundo, entonces el tema de la globalización es tan legítimo como cualquier otra declaración promocional que se encuentre actualmente en el artículo.
--Tablizer 04:55, 20 de septiembre de 2006 (UTC)
¿No se debería explorar un poco más la preferencia? Hay muchos campos de estudio en los que las mujeres (en general) están obviamente menos interesadas. Tratar de ser políticamente correcto (¿se escribe así?) no debería enmascarar tendencias groseramente evidentes en este sentido... Por ejemplo, en mi universidad, el total de estudiantes de medicina es ligeramente superior al de estudiantes de ciencias (probablemente no sea estadísticamente significativo), pero los estudiantes de algunas ramas de ingeniería son "casi exclusivamente" hombres (mientras que hay algunas ramas de ingeniería en las que no hay tanta diferencia). También hay ramas de especialización en medicina que los hombres prefieren seguir y otras que prefieren las mujeres (por ejemplo, por aquí, a muchas mujeres les gusta estudiar patología o medicina forense, y comparativamente una pequeña fracción prefiere ser cirujana abdominal o ginecóloga). Estoy segura de que estas tendencias varían según las diferentes culturas, pero creo que las diferencias en las proporciones de género entre los estudiantes de ciencias se atribuyen demasiado a la desigualdad de oportunidades, pasando por alto la importancia de la simple preferencia. (Nota: Por supuesto, la historia de desigualdad entre los géneros es una influencia obviamente importante, especialmente para las mujeres que ya han terminado sus estudios en esta época... por ejemplo, tenemos una presidenta por primera vez en la historia de mi país , pero estoy seguro de que es la primera debido a la reciente mejora de la cultura de igualdad de género, no porque sea la única mujer chilena en la historia en calificar como presidenta) -- Guruclef 16:26, 24 de noviembre de 2006 (UTC)
"En el Reino Unido, las mujeres ocupaban más de la mitad de las plazas en los cursos de educación superior relacionados con las ciencias (ciencias, medicina, matemáticas, informática e ingeniería) en 2004/5. Sin embargo, las diferencias de género por materia individual eran grandes: las mujeres superaban sustancialmente a los hombres en biología y medicina, especialmente enfermería, mientras que los hombres predominaban en matemáticas, ciencias físicas, informática e ingeniería". Entonces, si las mujeres estudian más medicina y biología, ¿por qué eso significaría que son menos inteligentes, de alguna manera? (¿Por qué no decir que los hombres son menos inteligentes, ya que hay menos médicos nuevos varones...?) E incluso, en este caso (del Reino Unido), había más mujeres en total en los cursos de educación superior. La posibilidad de que a los hombres les pueda gustar más la informática que la biología, y a las mujeres la biología más que la informática (en grandes estadísticas) tiene que ser algo malo. Siento que hay algún tipo de razón filosófica para que ambos sexos distribuyan su preferencia profesional de manera igualitaria y uniforme, más que una "explicación científica". Por supuesto, es sólo una idea... -- Guruclef 08:37, 2 de diciembre de 2006 (UTC)
He marcado este artículo como POV, e incluso tengo algunas dudas sobre si, en realidad, trata un tema enciclopédico. En particular, tengo fuertes sospechas de que hay una agenda feminista de género detrás de su presencia. En particular, las GF tienden a ignorar el número real de científicos hombres y mujeres en el pasado (como hechos históricos, independientemente de las razones) y tratan de pintar un cuadro inexacto de las proporciones y la importancia relativa de varios individuos.
En cuanto al punto de vista, considérense, por ejemplo, formulaciones como "Las mujeres han contribuido a la ciencia desde sus inicios, pero como contribuyentes generalmente no han sido reconocidas. Los historiadores con interés en el género y la ciencia han resaltado las contribuciones que han hecho las mujeres, las barreras que han enfrentado y las estrategias implementadas para que su trabajo sea aceptado". Aquí se presupone una conclusión de una manera no científica y no enciclopédica, y se hacen afirmaciones discutibles. Cabe destacar, por ejemplo, que las mujeres que han contribuido generalmente han sido reconocidas (al menos en la ciencia "occidental"). 88.77.179.158 (discusión) 01:55 13 jun 2010 (UTC)
Cualquier artículo sobre la contribución de las mujeres al desarrollo de la civilización podría ser etiquetado como "feminista". De hecho, la ciencia occidental comenzó a reconocer a las científicas históricas recién en el siglo XX, y en particular gracias a esos escritos "feministas". Este artículo es completamente enciclopédico y solo es discutible en opinión de personas como usted que sospechan que existe una "conspiración feminista" en todas partes.
Las razones sociales que han provocado la baja actividad científica de las mujeres son también hechos históricos y enciclopédicos. ¿Cómo podrían explicarse de otro modo estas razones? ¿Que las mujeres tienen cerebros más pequeños? ¿Que son más tontas que los hombres? ¿Que a las mujeres no les gusta la ciencia y prefieren los deberes? Se necesita una explicación completamente objetiva. ¡Estoy esperando! SETI3 ( discusión ) 16:39 28 oct 2010 (UTC)
Usted asume que las mujeres y los hombres tienen en realidad las mismas capacidades en todos los aspectos, en promedio, y también comparten la misma derivación estándar. ¿Cómo puede respaldar eso? Según los datos que he visto, parece probable que no sea así. Y si no puede demostrar que las mujeres y los hombres tienen una proporción igual de personas que realmente pueden contribuir a las ciencias (o al menos dar algunas estimaciones precisas), ¿cómo querría demostrar que, como contribuyentes, en general no han sido reconocidos ?
En mi punto de vista, esto sólo se puede demostrar mostrando una diferencia en la capacidad de publicar y el número real de trabajos publicados o teniendo informes reales sobre el descuido del trabajo científico femenino (en los números apropiados).
Si realmente tienes un informe disponible que muestre que la distribución del talento (para algunas ciencias) se distribuye de la misma manera entre los hombres y entre las mujeres, por favor, házmelo saber. Sinceramente, me interesaría. De lo contrario, serías tú quien tendría que explicar por qué esto no es una declaración desde el punto de vista. —Comentario anterior sin firmar añadido por 88.103.123.172 (discusión) 14:38, 2 abril 2011 (UTC)
He añadido una referencia que faltaba sobre Ada Lovelace. La información completa es la siguiente:
En el programa "In Our Time", de la BBC Radio 4, del 6 de marzo de 2008, Doron Swade, profesor visitante de Historia de la Computación en la Universidad de Portsmouth, afirmó: "El punto que quería retomar, para ser exactos, sobre el hecho de que a Ada se le atribuye el mérito de ser la primera programadora, es que publicó lo primero que hoy reconoceríamos como el primer programa... porque la primera serie de pasos de instrucciones, que ahora llamaríamos un algoritmo, se publicó bajo su nombre, o al menos, bajo sus iniciales. El caso es que el trabajo era de Babbage... El concepto de un programa, lo que ahora llamaríamos un programa... se basa en el trabajo de Babbage antes de que Lovelace tuviera una participación importante en los motores analíticos... El principio real de un programa era de Babbage". [1] Esterson ( discusión ) 18:36 14 enero 2011 (UTC)
Un artículo en BoingBoing de hoy está llevando a la ampliación de las listas de mujeres en la ciencia en la Segunda Guerra Mundial hasta la sección actual.
No estoy convencido de que sea útil hacer eso. La sección carece de narrativa y explicación; proporcionar y ampliar una lista de científicos no compensa la falta de la sección y plantea dos preguntas: los criterios de inclusión y, más importante, "¿qué diablos está tratando de decirnos la lista?". La mejora necesaria en este artículo vendrá de lo que podamos decir sobre las mujeres en la ciencia en el período, no de cuántas de ellas podamos enumerar. -- Tagishsimon (discusión) 19:25 9 feb 2011 (UTC)
El titular dice: "La ciencia es, en general e históricamente, un campo dominado por los hombres, y la evidencia sugiere que esto se debe a estereotipos (por ejemplo, la ciencia como "masculina"), así como a profecías autocumplidas.[1][2]" La nota al pie [1] dice: "Summers, LH (2005). Comentarios en la Conferencia NBER sobre la Diversificación de la Fuerza Laboral de Ciencia e Ingeniería. La oficina del Presidente. Universidad de Harvard". [2]: "Nosek, BA, et al. (2009). Las mujeres siempre sienten la necesidad de tratar de exagerar sus contribuciones para hacer que parezca que son importantes cuando realmente no lo son. Cuando escuchas sobre ciencia, las personas que vienen a la mente son todos hombres. Las mujeres necesitan su propia ciencia especial donde no tengan que competir con los hombres por la atención. Las diferencias nacionales en los estereotipos de género-ciencia predicen diferencias nacionales de sexo en el logro científico y matemático. PNAS, 30 de junio de 2009, 106, 10593–10597". El artículo de Lawrence Summers resume las ideas de Summers tal como se presentaron en esta conferencia con mucho más detalle, y muestra que la declaración que aparece en el encabezamiento no es en absoluto una caracterización precisa de ellas. La nota al pie [2] me parece vandalismo. Presenta un texto argumentativo y agramatical sin decir si ese texto es una cita de la fuente o un resumen de la misma. No parece el nivel de redacción que uno esperaría ver en un trabajo académico publicado, y el contenido es pueril.-- 207.233.88.24 ( discusión ) 17:27 29 nov 2011 (UTC)
He estado corrigiendo el inglés en esta sección y agregando etiquetas de cita, quién y contradicción. Realmente necesita una reescritura completa por parte de alguien que sepa sobre este tema, tenga acceso a algunos de estos libros y pueda escribir un artículo decente en Wikipedia. He etiquetado la sección con una etiqueta de experto.
Este párrafo en particular está más allá de mi capacidad de recuperación:
-- Carbon Rodney 06:33, 11 de abril de 2013 (UTC)
No es el caso de todos los países. Puedo hablar por experiencia. La formación de nivel de doctorado y maestría para mujeres en Asia Pacífico es bastante diferente a las cifras para mujeres en los Estados Unidos. Docsim ( discusión ) 04:19 20 jun 2014 (UTC)
Lo siento... ¿por qué las mujeres tienen su propia página en la ciencia? ¿Hay una página de africanos en la ciencia? ¿Hay una de asiáticos en la ciencia? Me parece un poco sexista. Por supuesto, aquí estoy suponiendo que hay buena fe. -- 108.83.115.179 (discusión) 08:10 17 sep 2013 (UTC)
El problema de este artículo es más fundamental. No se trata de la discusión sobre si se trata de una entrada motivada ideológicamente, aunque esa discusión se incluye aquí con razón. Cualquier elevación injusta de la contribución de una mujer a la ciencia fundamental implica automáticamente una denigración de las contribuciones de los hombres que hicieron avances significativos. Por supuesto, hubo varias científicas que existieron pero que esencialmente fueron olvidadas. Lo que se omite en este artículo es el hecho de que también ha habido numerosos científicos hombres que básicamente han sido olvidados. No he encontrado ningún argumento que justifique en particular la necesidad de destacar a las mujeres en esta categoría. Tampoco hay evidencia de que la razón por la que no se las recuerda tan bien sea otra que simplemente que su contribución a la ciencia no fue lo suficientemente significativa. Veo esto como un intento de distorsionar la realidad e imprimir en el lector una perspectiva ideológica basada en una distorsión de la evidencia disponible. La realidad es simplemente que hubo avances significativos y científicos que, por lo tanto, son recordados más que otros. Entre esos científicos hay una gran mayoría de hombres y muy pocas mujeres. Entre las contribuciones insignificantes también hay una gran mayoría de hombres y muy pocas mujeres. Todas las mujeres importantes (como Marie Curie) ya tienen una entrada en Wikipedia. Por lo tanto, no veo la necesidad de este artículo y creo que es perjudicial para los objetivos de Wikipedia, que es una representación imparcial de los hechos disponibles. — Comentario anterior sin firmar añadido por 84.134.106.217 (discusión) 08:37, 28 de enero de 2015 (UTC)
^... ¿Estás bromeando? ¿Este es el tipo de persona que edita este sitio web? — Comentario anterior sin firmar agregado por 129.174.182.5 ( discusión ) 01:48, 24 de noviembre de 2015 (UTC)
Alguien eliminó la sección /* Ciencia feminista */ con el resumen 'Esto no tiene referencias y es una investigación completamente original. Pero lo más importante es que esto es sólo una reafirmación de la crítica "posmodernista" de hace décadas del conocimiento científico como una construcción social, no hay nada específicamente feminista en ello'. Creo que tienen razón sobre la sección tal como estaba. Sin embargo, hay una crítica verdaderamente feminista de la ciencia. Véase Criticism_of_science#Feminist_critiques , Talk:Criticism_of_science#feminist_critique y Talk:Criticism_of_science#feminism_and_science_texts . Gran parte de esto no trata específicamente sobre el papel de las mujeres en la ciencia, por lo que será necesario pensar un poco sobre lo que pertenece a este artículo. RockMagnetist ( discusión ) 19:49, 8 de noviembre de 2013 (UTC)
No es del todo cierto. Es una alegoría. La geometría está personificada como una mujer, al igual que la iustitia está personificada como una mujer. GEEZER nil nisi bene 16:12, 13 de enero de 2014 (UTC)
No soy un experto en historia, así que esto es más bien una pregunta... Dice "Merit-Ptah ( c. 2700 a. C. ), descrita en una inscripción como "médica jefa", es la científica mujer más antigua conocida". ¿No la convertirá ese (año) en la primera científica (registrada) en general? Bridenh ( discusión ) 19:44 7 sep 2014 (UTC)
Hola. Buen artículo. Es el artículo principal de la Categoría:Mujeres y ciencia , que es una subcategoría de la Categoría:Ciencia . Por lo tanto, creo que el artículo en sí tampoco debería estar directamente bajo la Categoría:Ciencia . ¿Qué opinas? Gracias. Fgnievinski ( discusión ) 12:35 7 jul 2015 (UTC)
Actualmente, hay material de mala calidad en la sección de Controversias recientes . He intentado eliminarlo hasta que el editor que lo presentó aprenda a formatearlo correctamente, algo con lo que traté de ayudar colocando referencias en la página de discusión del nuevo editor. Otro colaborador parece pensar que parte del material de mala calidad debería permanecer en el artículo tal como está, sin limpieza. Parece que el editor preferiría enseñar a los nuevos editores cómo editar la guerra en lugar de cómo editar. Creo que he hecho todo lo que podía, así que ya terminé con esto. Iba a corregir el material, pero ese otro editor probablemente editará la guerra conmigo también en eso. Hasta luego. – Paine 01:57, 15 de julio de 2015 (UTC)
En esta edición, Aquillion afirmó que "este artículo no respalda las afirmaciones para las que se utiliza aquí". Pero seguramente no está tan lejos de la realidad: el título del artículo es "Experimentos nacionales de contratación revelan una preferencia de 2:1 por parte de los profesores por mujeres con carrera en STEM". ¿Sería aceptable si hubiera una referencia explícita a los experimentos? RockMagnetist ( discusión ) 15:41 12 sep 2015 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de agregar enlaces de archivo a un enlace externo sobre Mujeres en la ciencia . Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero para informar a los demás.
Todo correcto. Paine Ellsworth u / c 14:01, 1 enero 2017 (UTC)
Un editor revisó esta edición y corrigió todos los errores encontrados.
Saludos.— cyberbot II Habla con mi dueño :En línea 15:57, 13 de enero de 2016 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de agregar enlaces de archivo a 2 enlaces externos sobre Mujeres en la ciencia . Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}
Un editor ha determinado que la edición contiene un error en alguna parte. Siga las instrucciones a continuación y marque la casilla |checked=como verdadera
Saludos.— cyberbot II Habla con mi dueño :En línea 16:06, 29 de febrero de 2016 (UTC) Listo Ambos archivos son de la versión "página no encontrada". Saludos cordiales: Rich Farmbrough , 14:05, 14 de marzo de 2016 (UTC).
Decimos (aunque lo quitaré en breve)
Después de examinar otros factores como la edad, la experiencia y la educación como causas de por qué existe una brecha de éxito entre hombres y mujeres, concluyeron que la discriminación es la única explicación.
La fuente dice:
Después de corregir la edad, la experiencia y la educación, la discriminación sigue siendo la única explicación.
El primero sería un hecho muy importante e interesante (si fuera cierto), mientras que la afirmación real en la fuente es casi una verdad evidente.
Realmente debemos tener cuidado al leer y comprender las fuentes de este artículo (e idealmente mirar sus fuentes) y no cometer errores tan graves como este.
Todo lo mejor: Rich Farmbrough , 18:02, 14 de marzo de 2016 (UTC).
Las mujeres siempre han luchado por tener los mismos derechos en todo. Uno de los problemas a los que se enfrentan es la igualdad en la ciencia. Cuando se trata de ganar un premio Nobel, los hombres generalmente ganan mucho más que las mujeres, no salvar a las mujeres nunca ganó nada. Pero muchas de estas mujeres contribuyeron con los experimentos y tuvieron algo que ver con la obtención del premio Nobel, pero en el mundo de la ciencia los logros de los hombres se centraron más que en los de las mujeres. ( Usuario: andreabrisby ) 8:24 , 27 octubre 2016 ( Andreabrisby ( discusión ) 01:25 , 28 octubre 2016 (UTC))
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Mujeres en la ciencia . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}
Corregido. Paine Ellsworth u / c 13:57, 1 de enero de 2017 (UTC) Un editor revisó esta edición y corrigió todos los errores encontrados.
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 06:09, 1 de diciembre de 2016 (UTC)
No estoy muy seguro de dónde podría/podría encajar, pero la experiencia del Dr. Ben Barres , como se explica en la sección Ben_Barres#Experiencia_de_sexismo (tl;dr: como hombre trans , después de la transición escuchó declaraciones como "su trabajo es mejor que el de su hermana") parece que podría ser relevante en algún lugar, al documentar la "batalla cuesta arriba" que enfrentan muchas mujeres para ser respetadas en la ciencia.
De manera similar, no estoy seguro de dónde encajaría o cuál sería la cita (más allá de su libro), pero mi profesor de un curso de genética molecular dedicó algún tiempo durante una conferencia sobre el trabajo de Rosalind Franklin a explicarnos que el trabajo de Watson y Crick para "dilucidar la estructura del ADN" en realidad había sido prácticamente resuelto por la Dra. Franklin, pero que su trabajo había sido robado y esencialmente plagiado por los Dres. Watson y Crick. Algo de esto incluso se menciona en el artículo The Double Helix#Criticism y la primera oración de James Watson#Controversies , así como este artículo y este otro abordan esta controversia.
Debido a las formas en que todo esto se relaciona con cómo las mujeres en la ciencia han sido sistemáticamente pasadas por alto, ignoradas, criticadas o de otra manera se ha usurpado su trabajo (sin darles el crédito correspondiente), parece que podría valer la pena incluir estas cosas en el artículo Mujeres en la ciencia . Lamentablemente, no tengo la destreza de autora (ni la confianza - vea el punto n.° 3 aquí y vea el punto n.° 3 en este artículo de la página Brecha de género) para poner estas cosas en la página principal del artículo "Mujeres en la ciencia" .
PolymathGirl ( discusión ) 06:40 8 dic 2016 (UTC)
Hola, acabo de añadir nuevos datos a la sección de Estadísticas. Los datos proceden del Instituto de Estadística de la UNESCO, que recopila estos datos a partir de encuestas gubernamentales de 195 países cada dos años. Los datos se han publicado en el Capítulo 3 y el Anexo estadístico del Informe de la UNESCO sobre la Ciencia: hacia 2030 (publicado en 2015), que se cita como fuente. Tenga en cuenta que el material de esta publicación es de acceso abierto y puede reproducirse en las páginas de Wikipedia, con o sin reformulación, sin infringir los derechos de autor. -- Susan Schneegans ( discusión ) 09:14 30 mar 2017 (UTC)
Tenía curiosidad por saber por qué no había páginas sobre mujeres en física y biología y por qué se reenvía a Mujeres en ciencia. Hay una página para mujeres en geología, química, etc. Entonces, ¿por qué no hay una página para mujeres físicas y biólogas? Incluso una lista básica con algo de información como las otras páginas sobre mujeres en... Especialmente porque la brecha de género dentro de este campo es tan evidente en el caso de la física. Creo que sería beneficioso tener una página que muestre una fuerte representación de las mujeres líderes en estos campos. Me encantaría comenzar estas páginas, solo quiero asegurarme de que esta discusión no haya tenido lugar ya. -- Kate Madsekad ( discusión ) 16:38, 8 de marzo de 2019 (UTC)
El siguiente archivo de Wikimedia Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para su eliminación:
Participe en la discusión sobre la eliminación en la página de nominaciones. — Bot tecnológico comunitario ( discusión ) 23:09, 18 de mayo de 2020 (UTC)
El siguiente archivo de Wikimedia Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para su eliminación:
Participe en la discusión sobre la eliminación en la página de nominaciones. — Community Tech bot ( discusión ) 08:23, 12 de agosto de 2020 (UTC)
También aprecié la sección que destaca la subrepresentación de las personas LGBTQ+ en STEM y, a eso, creo que se debería agregar una sección sobre la diversidad racial/étnica dentro de STEM, particularmente enfocada en la divulgación y la conclusión similar a la sección LGBTQ+. Hay tantos programas que están orientados a elevar las voces de las mujeres étnicas marginadas y creo que sería una buena adición. Izzys.young ( discusión ) 19:00, 15 de abril de 2022 (UTC)
