stringtranslate.com

Discusión:Intel Atom

Comparación entre Intel Atom y Intel Atom Centrino

http://www.intel.com/technology/atom/index.htm ¿Alguien sabe más detalles sobre el Centrino? ¿O son lo mismo? NeoDeGenero ( discusión ) 13:59 18 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Hace unos años que no leo nada sobre este tipo de tecnología, pero la última vez que revisé la diferencia entre una solución Atom y una Centrino, Atom significaría que la solución Atom es una CPU Atom con un chipset de terceros, mientras que una solución Centrino es una CPU Atom acoplada a un chipset diseñado por Intel. Básicamente, Centrino es una insignia que se otorga a las computadoras con todos los componentes Intel (norte, sur, etc.).
De hecho, para citar la dirección que publicaste:

...Tecnología de procesador Intel® Centrino® Atom™, una colección de chips que permiten experiencias de Internet increíbles en dispositivos de bolsillo.

-- Benchamoneh ( discusión ) 10:40 12 ago 2008 (UTC) [ responder ]

¿título?

"El rendimiento de un procesador Atom de 1,8 GHz en un único subproceso es equivalente al de su predecesor, el Intel A100". ¿Cómo es posible que el rendimiento de una CPU de 1,8 GHz sea equivalente al de una CPU de menos de GHz? Creo que tal vez sea necesaria alguna aclaración. Anton 24.201.100.166 (discusión) 06:05 26 abr 2008 (UTC) [ responder ]

Atom no tiene núcleo dual, sino de un solo núcleo

Las primeras pruebas mostraron que Atom tenía dos procesadores en el administrador de tareas de Windows. Por lo tanto, se creía que Atom DualProcessor era una versión de doble núcleo. Sin embargo, Atom Diamond ville es un procesador de un solo núcleo. Con el hyperthreading habilitado, puede parecer que hay dos procesadores en el administrador de tareas.

¡Hasta el momento Intel no ha dicho ni una palabra sobre el lanzamiento de una versión Atom de doble núcleo en un futuro próximo!


El Intel Atom 330 tiene un procesador Dual Core. Aquí hay una empresa que vende una placa con el 330: la placa mini-itx con procesador Atom Dual Core Intel 330 – D945GCLF2

-aplausos HE Hall ( discusión ) 15:27 26 dic 2008 (UTC) [ responder ]

Fusionarse con MID

Creo que esto es una tontería: se podría fusionar Pentium con un PC de esta manera. -- Kozuch ( discusión ) 19:05 8 mar 2008 (UTC) [ responder ]

De acuerdo. El Intel Atom es sólo uno de los muchos procesadores que se utilizan en los dispositivos de Internet móvil... no hay razón para una fusión. ǝɹʎℲxoɯ ( contrib ) 19:29, 8 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Sí. Mantén los artículos separados. Son cosas diferentes. -- Imperator3733 ( discusión ) 20:12 8 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Parte del problema es que la página Mobile Internet Device no habla de dispositivos de Internet móviles, en el sentido de dispositivos móviles que pueden acceder a Internet, sino de la plataforma "Mobile Internet Device" de Intel. Supongo que por eso Talk:Mobile Internet Device afirma que "se menciona a Intel porque inventó los MID"; esa página también dice:
Un dispositivo de Internet móvil (MID) es una iniciativa de PC ultramóvil (UMPC) creada por Intel para consumidores y prosumidores. La mayoría de las demás UMPC están diseñadas para profesionales móviles.
Lamentablemente, "la mayoría" no es "todos"; el iPhone , por ejemplo, no estaba pensado inicialmente para profesionales móviles. No sé para quién diseñó Nokia los distintos dispositivos Nokia Communicator , o si el Nokia N800 -o, en este sentido, el iPod touch- no se considerarían suficientemente "móviles" ya que son compatibles con Wi-Fi (y, aparentemente, WiMAX en el caso del N800), pero no con cualquier mecanismo de acceso a Internet de telefonía móvil como GPRS , EDGE , HSDPA , EV-DO , etc.
Yo diría que podría ser útil tener una página sobre "dispositivos de Internet móviles" que trate sobre dispositivos móviles que proporcionan acceso a Internet en general (y que, por lo tanto, se remontaría al menos al Nokia 9000 , que, curiosamente, tenía un procesador x86 , aunque era de AMD ) y una página sobre el diseño de referencia del "Dispositivo de Internet móvil" de Intel, que probablemente debería llamarse "Dispositivo de Internet móvil de Intel" para indicar que se trata específicamente del diseño de Intel. Tal vez se podría argumentar que la última página debería fusionarse con esta página, pero también se podría argumentar que los chips y el sistema son entidades diferentes y merecen páginas separadas. Guy Harris ( discusión ) 20:17, 8 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Las páginas "Dispositivo de Internet móvil Intel" y "Dispositivo de Internet móvil" realmente tendrían sentido para mí. -- Kozuch ( discusión ) 21:02 8 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Puede resultar útil tener una página genérica, pero la página sobre las plataformas MID específicas de Intel no debería fusionarse con páginas que describen procesadores MID de Intel (el A100 o el Intel Atom ) como ésta. Si es necesario hacer algo al respecto, mi opinión es que la página MID podría cambiar de nombre a Intel MID y crear una página genérica que hable sobre los MID en general más allá de las plataformas MID de Intel (y probablemente enlazando a la página de la plataforma MID de Intel renombrada). 64.122.14.55 ( discusión ) 16:03, 10 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo, manténganlos separados. Colinstu ( discusión ) 18:46 10 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Plantillas de fusión eliminadas.-- Kozuch ( discusión ) 23:22 10 mar 2008 (UTC) [ responder ]

¡Atom NO es un procesador CISC!

Quien haya escrito esta página claramente no sabe nada sobre x86. x86 es el CONJUNTO DE INSTRUCCIONES. Internamente, desde el Pentium Pro, todos los procesadores x86 han sido RISC, con decodificadores para convertir las instrucciones CISC en operaciones RISC. Eso es algo realmente básico. Leed el excelente artículo de anadtech. Estoy de vacaciones y no tengo tiempo para aclarar estas tonterías ahora. Lo siento.

81.192.137.26 (discusión) 15:03 6 abr 2008 (UTC) [ responder ]

Tienes razón, internamente Atom es una arquitectura RISC basada en microoperaciones . Por otro lado, tienes que aceptar que IA-32 es un conjunto de instrucciones CISC . Por lo tanto, Atom tiene que decodificar las instrucciones x86 en microoperaciones; un método que ha permanecido estándar hasta el día de hoy para los procesadores compatibles con x86. ¡Entran los procesadores ARM! Vienen con su propio conjunto de instrucciones, que es RISC. Por lo tanto, no necesitan el paso de traducción y ahorran ese espacio de chip/energía para cosas más importantes. Recuerda, la compatibilidad con versiones anteriores siempre conlleva alguna penalización. DanTheMan 84.58.151.228 (discusión) 19:46, 16 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]

Esa compatibilidad con versiones anteriores, si bien tiene algunos costos, ayuda a garantizar que DOS 1 aún arranque en el procesador IA32 más rápido que existe, por lo que no todo es malo. ;-) Saludos, Andromeda451

El fondo es confuso

La sección de antecedentes es confusa, ya que viene inmediatamente después de la introducción y sigue los rumores históricos (incluso los que han demostrado ser incorrectos). Algunas especulaciones todavía están escritas en tiempo presente, como "Esto parece reforzar la especulación de que Diamondville es simplemente un [...] de menor costo". Sería mejor agregar más información antes y mover la historia (si es que es necesario). Digamos que uno debería explicar que "existen estas dos líneas de procesadores, que tienen diferentes nombres en código, Diamondville y Silverthorne, que hacen referencia a la misma arquitectura en diferentes variaciones, una para un objetivo de Diamondville , otra para un objetivo de Silverthorne " (esto es solo para dar una idea). -- Blaisorblade ( discusión ) 15:40, 10 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]

El consumo de energía de la plataforma es demasiado alto

Hasta ahora, el Intel Atom utiliza el chipset i945G, que tiene un consumo de energía varias veces superior al del Atom y, por lo tanto, lo hace poco atractivo como plataforma. Me gustaría que se mencionara este hecho aquí. ¿De qué sirve un procesador de 2 vatios si necesita un chipset de más de 10 vatios? —Comentario anterior sin firmar añadido por 91.21.237.60 (discusión) 13:19, 13 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]

Buen punto. Vi una placa base basada en el Atom que tenía un ventilador que no estaba colocado en el Atom, sino en el i945G. Andries ( discusión ) 19:35 13 septiembre 2008 (UTC) [ responder ]
Agregué un poco con referencias que encontré en otro artículo. - Taxman Talk 20:29, 3 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
MSI tiene una placa base (modelo MSI IM-945GSE (-A)) que utiliza el chipset 945GSE, que consume mucha menos energía que el 945G. Parece que hay otras empresas que ofrecen productos similares en Europa. Todas parecen utilizar la CPU Atom de un solo núcleo N270. La MSI tiene dos tarjetas de interfaz de red Intel gigE, lo que la convierte en una buena opción para un cortafuegos basado en Linux. -- Bobbozzo (discusión) 06:34, 10 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]

Competencia

¿Es el Tegra realmente competencia? Es una parte ARM, sin compatibilidad con IA32. ARM siempre ha tenido dispositivos de bajo consumo de energía y probablemente con mejores W/ciclo, MIPS/W y FLOPS/W, etc. —Comentario anterior sin firmar añadido por 124.168.216.45 (discusión) 14:47, 4 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Debo admitir que esta parte del artículo me ha confundido. El Atom es popular porque es un procesador x86 de bajo consumo. ¿Seguramente los procesadores que no son x86 no son competencia? Si lo son, ¿no tenemos que abrir el campo de juego a muchos más procesadores? 87.194.205.223 (discusión) 02:24 12 feb 2009 (UTC) [ responder ]
La última frase de esta sección indica que el 945GSE tiene menos potencia, mientras que el título de la imagen indica que el 945GSE consume más energía. Una de las referencias es incorrecta y tal vez debería ser "i945G"(?), o las comparaciones de potencia deberían especificarse mejor. (Es decir, ¿menor/mayor potencia que qué?) 75.0.21.42 (discusión) 02:04 12 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Intel está convirtiendo a ARM en un competidor al entrar en un espacio de mercado tradicionalmente dominado por ARM, es decir, los dispositivos móviles, los teléfonos inteligentes y las tabletas. En este espacio, la compatibilidad con x86 no significa nada y, por lo tanto, no es relevante. Intel ha declarado claramente sus intenciones de impulsar Atom en el mercado móvil. Véase aquí Por lo tanto, Intel ha hecho que las comparaciones de rendimiento ARM / Tegra sean válidas y relevantes para esta discusión. CG - Ene 2011 — Comentario anterior sin firmar añadido por 207.189.250.241 (discusión) 18:33, 13 enero 2012 (UTC) [ responder ]

Legibilidad

Actualmente, este artículo es increíblemente difícil de leer y seguir debido a algunos problemas. El principal de ellos es que hay muy poca información general que proporcione contexto al lector. En cambio, el artículo se sumerge en detalles técnicos con una jerga completa. Debería haber mucho más contexto para facilitar la lectura. No estoy muy al tanto de los detalles de todo esto, pero intentaré ayudar en lo que pueda. Esta plataforma parece destinada a ser cada vez más importante, en particular si sigue mejorando. - Taxman Talk 20:29, 3 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]

¿Cómo se compara el rendimiento?

¿Cómo se compara el rendimiento de los procesadores Atom de 1,6 GHz que se utilizan actualmente en los netbooks con el de los Celeron M ULV 353 que se utilizaban en los netbooks anteriores? Plugwash ( discusión ) 15:56 31 ene 2009 (UTC) [ responder ]

¿Bloqueo de gráficos Intel en futuras versiones?

NVidia se desliza hacia adelante

http://www.electronista.com/articles/09/02/25/nvidia.ion.2.leak/

indican que la próxima versión de Atom requerirá gráficos Intel, lo que dejará fuera a la plataforma Ion de nVidia. —Comentario anterior sin firmar añadido por 74.202.89.125 ( discusión ) 21:36, 25 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

No hay ningún bloqueo. Ahora hay algunos dispositivos basados ​​en n450 (pineview) que ejecutan gráficos de terceros. Esto descargará cierto procesamiento a los gráficos adicionales o desactivará el GMA integrado en la CPU. Si bien está obligado a tener el GMA incluido, en dispositivos donde solo está presente el GMA, se observa un ahorro de energía significativo en comparación con los netbooks de generaciones anteriores. De hecho, el netbook que yo personalmente tengo (con una CPU Pineview) ha sido probado con éxito con una tarjeta complementaria Broadcom. 173.74.245.34 (discusión) 01:33, 26 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]

Logotipo de Intel Atom

Encontré dos PNG disponibles para el logotipo de Atom, pero no los cargué porque no estoy completamente seguro sobre sus derechos de autor :/ Aquí están las URL:

* http://www.infotechgallery.com/gallery/main.php?g2_itemId=2590 (¡Uno grande!) * http://i.zdnet.com/blogs/intel-atom-cpu.png

-- ;) Peregrino ( discusión ) 14:35, 8 de abril de 2009 (UTC) [ respuesta ]


Competencia, ARM, etc.

Bien, muchachos, hice algunos cambios importantes en la página y agradecería una segunda mirada por parte de aquellos que conocen esta CPU y plataforma.


- Se trasladó la información de ARM a la sección de competencia.

- Se reemplazó la referencia al producto específico de marca Nvidia Tegra en la sección "competencia" con información sobre la plataforma competitiva de ARM que utilizan Nvidia, Texas Instruments, Qualcomm, Samsung, etc.

- Se agregó información sobre la competencia entre la futura plataforma Atom "Lincroft" y las CPU de próxima generación basadas en ARM Cortex-A9

- reformuló algunas otras secciones —Comentario anterior sin firmar agregado por Winterspan ( discusión • contribs ) 02:09, 18 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]

Hola! Acabo de añadir la bandera [ dudoso – discutir ] sobre el rendimiento de ARM porque hay dos errores: 1) en realidad es muy difícil encontrar una comparación de manzana con manzana; si conoces una, simplemente vincula la referencia 2) ARM y Atom son arquitecturas realmente diferentes, por lo que resultados similares con benchmarks sintéticos podrían no significar nada: el antiguo Pentium 4 Prescott tiene un rendimiento entero similar al de los procesadores POWER 5, pero nadie piensa que se puede usar un Pentium 4 en lugar de POWER5 en aplicaciones de mainframe

Sé que es una creencia generalizada que Cortex A8 competirá con Atom, pero en realidad no hay evidencia de ello, por lo que es más un lugar común (para algunos una esperanza, creo) que un hecho real.

¡Gracias! =)

La revisión de Lenovo Skylight proporciona algo de información sobre el consumo de energía. He estado usando procesadores ARM en el espacio integrado durante más de 10 años y brindan mejores MIPS por vatio que cualquier otro procesador. Eche un vistazo a los puntos de referencia de Coremark para el procesador ARM: un Cortex-A9 tiene una puntuación de 11,5 y un Intel-i5 de 7,9 para comparar. El diseño total del sistema, incluido el bus de memoria, el video, etc., juega un papel importante, por lo que no debe tomar ningún punto de referencia como una verdad absoluta. Sin embargo, esta etiqueta Dubious me huele a FUD. No estoy seguro de cuál sería una referencia concluyente para que elimine esta etiqueta. —Comentario anterior sin firmar agregado por 174.91.111.74 (discusión) 17:34, 8 de enero de 2011 (UTC)[ responder ]
¿Cómo se pueden comparar los MIPS (o MIPS por vatio) cuando son ISA/arquitecturas diferentes? 115.69.133.166 (discusión) 23:20 22 ene 2011 (UTC) [ responder ]
¿Podrías explicarlo con más detalle? ¿Por qué no es posible? Las comparaciones de rendimiento por vatio en diferentes arquitecturas son precisamente el objetivo de estos análisis comparativos. 1exec1 ( discusión ) 15:24 23 enero 2011 (UTC) [ responder ]
No se pueden comparar MIPS entre diferentes ISA, especialmente entre arquitecturas RISC y CISC. 02:14, 17 de diciembre de 2011 (UTC)
Explicado en términos sencillos: RISC significa conjunto de instrucciones reducido, por lo que hay menos instrucciones y son más básicas. No se pueden comparar directamente los MIPS (millones de instrucciones por segundo) entre ARM e Intel porque, en general, ARM va a necesitar más instrucciones para hacer el mismo trabajo que Intel. Lo que sí se puede comparar son los benchmarks para el mismo software, en distintos tipos de software. En cualquier caso, hasta hace muy poco, Atom y ARM prácticamente no eran comparables, porque estaban en puntos de precio, rendimiento y consumo de energía completamente diferentes (no había superposición, no se podía comparar, por ejemplo, el consumo de energía para el mismo precio/rendimiento porque ningún procesador Intel era tan barato como ningún procesador ARM y ningún procesador ARM tenía un rendimiento tan alto como ningún Atom). Ahora ARM está aumentando el rendimiento, principalmente a través de procesadores multinúcleo, e Intel está buscando reducir el consumo de energía y el precio para entrar en el mismo mercado de móviles/tabletas, por lo que las comparaciones están empezando a tener sentido. En cualquier caso, como dije antes, los MIPS no son directamente comparables. Un ARM de 1 GHz con un conjunto de instrucciones ARMv7 podría ser similar a un Pentium III de 450 MHz o algo así en cuanto a rendimiento, y estamos hablando de rendimiento entero. Un ARM11 típico a 700 MHz con un conjunto de instrucciones ARMv6 podría ser similar a un Pentium II de 266 MHz. Si nos metemos en coma flotante o SIMD (SSE para Intel, Neon para ARM), las diferencias son incluso mucho más a favor de Intel. Por otro lado, los procesadores Intel Atom siguen consumiendo cantidades considerables de energía, más que los procesadores ARM. — Comentario anterior sin firmar añadido por 84.79.56.37 (discusión) 08:04, 22 de agosto de 2012 (UTC)[ responder ]
Ahora que Intel está apuntando a las tabletas y ha lanzado Android Oak Trail (no entiendo por qué siguen "haciendo prototipos" de dispositivos Oak Trail mientras lanzan simultáneamente dispositivos Ivy Bridge a la prensa), las tabletas Atom a la prensa, esos benchmarks de Android probablemente sean bastante relevantes en comparación. ¿Así que tal vez puedas incluir los resultados de Quadrant y CoreMark? Se supone que Quadrant compara subsistemas completos con precisión (GPU, memoria, CPU, pero de un solo subproceso), CoreMark evalúa específicamente los núcleos (multiproceso). PD: solo para tentarte a que busques los números, los benchmarks de Quadrant de Cortex A9 estándar (sin overclock) abarcan aproximadamente 1250-3050, la puntuación de Oak Trail Atoms es de ~1950. --- r obbie  page talk 13:56, 5 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Los primeros procesadores Intel Atom incluidos en los teléfonos móviles tienen una puntuación de 3489 cuadrantes:

Citando el artículo: "Resultó que teníamos instalado Quadrant, así que lo pusimos en marcha y descubrimos que el chip Intel Atom Z2460 del Lenovo K800 obtuvo una puntuación de 3489. Naturalmente, nos gustaría destacar que los números de referencia no reflejan necesariamente escenarios de uso de la vida real, pero sí nos dan una idea de qué tipo de rendimiento podemos esperar de un teléfono. Dado que Quadrant solo está optimizado para dispositivos de un solo núcleo, no nos sorprende en absoluto ver que el Intel Atom Z2460 obtiene una puntuación mucho más alta que los dispositivos de cuatro núcleos con NVIDIA Tegra 3". Y sigue siendo un procesador Atom de 32 nm de 2012 (así que supongo que prácticamente es un hack que utiliza diseños Atom existentes). — Comentario anterior sin firmar añadido por 84.79.56.37 (discusión) 08:17, 22 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

¿IPA?

Los enlaces a LPIA aparecen aquí, pero no se explican. -- Nomeata ( discusión ) 20:57 30 jun 2009 (UTC) [ responder ]

¿Arquitectura Intel de bajo consumo? —Comentario anterior sin firmar añadido por 86.71.9.237 (discusión) 23:50, 21 de diciembre de 2010 (UTC)[ responder ]

Disponibilidad

Lo de la disponibilidad "Los procesadores Atom aún no están disponibles para usuarios domésticos o ensambladores de sistemas, aunque se pueden obtener preinstalados en algunas placas base ITX". Las CPU han estado disponibles para los ensambladores domésticos desde entonces, hay docenas de placas base disponibles, y lo han estado durante al menos un año.

Aclarado como "no disponible para usuarios domésticos o ensambladores de sistemas como procesadores separados" 87.185.207.97 (discusión) 03:19 6 sep 2009 (UTC) [ responder ]

Yakacm ( discusión ) 11:20 13 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Atom + NVidia 9400M = ION es incorrecto

Las placas base con un chipset NVidia y una tarjeta de vídeo NVidia 9400 integrada se comercializan como ION, pero eso no se limita a las CPU Intel Atom, NVidia lo anunció para otros procesadores, incluido el VIA Nano -- 195.14.235.189 (discusión) 22:25, 4 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]

Nueva CPU no incluida en el listado: Intel(R) Atom(TM) CPU K510 a 1,66 GHz

Esta CPU se vio en el campo pero no figura en el sitio Spec Finder de Intel:

Familia de CPU: 6modelo: 28Nombre del modelo: CPU Intel(R) Atom(TM) K510 a 1,66 GHzPaso a paso: 10Procesador MHz: 1662.309Tamaño de caché: 512 KBNúcleos: 2Hiperprocesado: sí

Supongo que esta serie "K" es muy nueva y debería añadirse a la página, pero aún no puedo encontrar ningún documento público al respecto. —Comentario anterior sin firmar añadido por Benefros ( discusión • contribuciones ) 16:44, 1 abril 2010 (UTC) [ responder ]

Algunos informes también dicen que se trata de un error de BIOS/firmware que informa erróneamente que una D510 es una K510. Si eso es cierto, explicaría por qué no se pueden encontrar detalles al respecto. Dicho esto, Intel tampoco ha sido muy comunicativo con la línea Z6xx basada en Lincroft. 173.50.233.227 ( discusión ) 12:35 19 ago 2010 (UTC) [ responder ]

¿Zócalo? ¿Capacidad de autoinstalación/actualización?

Muchos otros procesadores Intel, como las series Celeron, Pentium, Core i y Xeon, pueden ser instalados y actualizados in situ por una persona no calificada, sin necesidad de soldar, utilizando un zócalo o ranura de la placa base. Este artículo implica que el Atom no puede utilizarse de esta manera, que requiere soldar directamente a la placa base y que no puede actualizarse sin conocimientos de electrónica, pero el artículo podría mejorarse si una persona con conocimientos dejara esto en claro directamente (o, si no es cierto, explicara cómo se pueden realizar las actualizaciones sin conocimientos). Andrew Oakley ( discusión ) 09:56 12 jul 2010 (UTC) [ responder ]

lo dice, tambien muestra el chip en una placa. ademas no todos los demas se pueden actualizar, muchos otros en subnotebooks y macs en particular usan pentium celeron o core tambien son bga no pga chocobogamer mine 10:39, 12 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]

Gráficos Atom D525

¿Existe algún límite conocido para la resolución de píxeles de la tarjeta gráfica interna Atom D525? No puedo encontrar las especificaciones de la tarjeta gráfica en el sitio web de procesadores de Intel. Sería interesante saber si la resolución está limitada a 1920 x 1080 y si las pantallas de 2048 x 1152 no se pueden usar en modo nativo. —Comentario anterior sin firmar agregado por 80.171.18.148 (discusión) 04:09, 24 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]


¿Existen controladores de Linux para el núcleo gráfico PowerVR (GMA 500 + GMA 600)?

PowerVR -> "Intel utiliza el SGX 535 como sus gráficos integrados GMA 500 y GMA 600 para su plataforma Atom"

Hasta donde sé, solo hay algunos controladores de Linux muy malos para este hardware. Al propio fabricante, Imagination Technologies, no le interesa Linux en absoluto. Simplemente busque en Google el controlador de Linux PowerVR o los controladores de Linux SGX 535.

Se informa que los controladores de Linux de Intel son bastante buenos, pero ¿qué tan maduros son los controladores para PowerVR?

Serie El átomo perdido

E6xx - http://ark.intel.com/products/series/52490

Información completa sobre Atom: http://ark.intel.com/products/family/29035 — Comentario anterior sin firmar añadido por 193.41.231.66 ( discusión ) 13:36, 24 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]

Para Atom D2500 se especificó una velocidad de GPU incorrecta, edite

Según http://ark.intel.com/products/59682/Intel-Atom-Processor-D2500-(1M-Cache-1_86-GHz), el nuevo procesador d2550 podría tener una GPU de 640 MHz. http://www.cpu-world.com/news_2012/2012010501_Intel_publishes_specs_of_Atom_D2550_N2650_and_N2850_CPUs.html — Comentario anterior sin firmar añadido por 83.149.46.168 (discusión) 13:03 22 feb 2012 (UTC) [ responder ]

Listo. La próxima vez, siéntete libre de editarlo tú mismo. --Manguene (discusión) 19:17 2 abr 2012 (UTC) [ responder ]

conjunto de instrucciones x86-64

La información de la sección sobre compatibilidad con 64 bits está desactualizada y probablemente se refiere únicamente a modelos más antiguos. Tengo una netbook con N2600 Cedarview (MSI U180) y Ubuntu de 64 bits funciona bien.

Intel Atom vuelve a la normalidad

Movido desde Discusión de usuario:HumphreyW

¿Por favor, explique por qué parece creer que borrar información valiosa y difícil de obtener es útil para Wikipedia y la humanidad en general? ¿Es que simplemente no se molesta en comprobar antes de borrar? Si es así, retírese de Wikipedia. En serio, deje que el trabajo lo hagan otros que se esfuercen más en investigar los cambios en lugar de simplemente borrar el trabajo de otros.

  1. NO estás haciendo un "servicio público" al simplemente revertir páginas arbitrariamente.
  2. Sin verificar los hechos ni proporcionar ninguna justificación escrita (por ejemplo, una charla) para hacerlo, simplemente estás deshaciendo el trabajo de otras personas sin ningún propósito útil.
  3. Tengo curiosidad por saber cuáles son tus motivaciones: ¿por qué haces esto? ¿Cuál es tu justificación para tus acciones? ¿Es solo para poder ser un hipster y decir "edito páginas para Wikipedia"? Tal vez deberías simplemente mencionar que borras el trabajo de otras personas, en lugar de contribuir activamente con nueva información.
  4. Realice un trabajo de mayor calidad. Proporcione justificaciones o infracciones de las normas como parte del proceso de reversión de páginas.
  5. ¿Cuánto daño has causado al hacer esto? ¿Cuántas páginas has "revertido" después del trabajo de otras personas?

En el caso específico de la CPU Intel Atom: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Intel_Atom/Intel_Atom

  1. La información que he proporcionado es precisa.
  2. No hay nada (que yo pueda ver) en la información que infrinja las reglas de Wikipedia.

Por favor, explica por qué revertiste mis cambios en esta página. — Comentario anterior sin firmar añadido por Pragmatool‎ ( discusión • contribs )

Depende de usted justificar la inclusión de material sin fuentes, no de los demás comprobar todo lo que se añade. Consulte WP:RS y WP:OR . Puede añadir información citada y citada correctamente. HumphreyW ( discusión ) 23:35 27 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Déjame entender esto: ¿parece que estás indicando que revertirás cualquier página que incluya material sin fuentes? ¿Es esta tu justificación para revertir mis cambios? — Comentario anterior sin firmar agregado por Pragmatool‎ ( discusión • contribs )

La política de Wikipedia es no permitir material sin fuentes. Por favor, lea las políticas. El estándar para la inclusión en Wikipedia es la verificabilidad, no la veracidad. HumphreyW ( discusión ) 00:22 28 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Agradecería que me respondieran las siguientes preguntas. Son preguntas importantes que conducen directamente a una mejor comprensión de su función en Wikipedia.

  1. ¿Su "proceso" o función en Wikipedia es ver páginas actualizadas recientemente y revertirlas instantáneamente si no proporcionan citas? Tenga en cuenta que parece estar haciendo esto sin ninguna explicación o justificación de su acción.
  2. Por favor explique la cantidad significativa de páginas que están marcadas como "cita necesaria" para el contenido.
  3. Recientemente compré una computadora portátil con procesador Atom N2600. Intel afirma que una N2600 admite sistemas operativos de 64 bits (mi referencia en la página). Sin embargo, no admite sistemas operativos de 64 bits. El BIOS indica que "EMT64" no está disponible. No hay forma de activarlo a través del BIOS. Otros sitios web han indicado que esto se debe a que Intel ha desactivado la compatibilidad con 64 bits. He solicitado una respuesta de Intel. Claramente, Intel miente en su sitio web principal al no indicar que algunas CPU tendrán su funcionalidad limitada de esta manera.

Así que: hasta que esto se resuelva: DEJEMOS QUE LA INFORMACIÓN ESTÉ ESTÁ ESTÁTICA sobre la base de:

Aún necesitas proporcionar un WP:RS . No importa cuán verdadera o precisa sea tu experiencia porque las políticas de Wikipedia simplemente no permiten la inclusión de material sin fuentes. Si crees que esto es incorrecto, por favor argumenta las políticas promulgadas dentro de Wikipedia en las páginas de políticas. HumphreyW ( discusión ) 02:35, 28 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

Humphrey: Por favor, responde las preguntas anteriores que ignoraste. No son difíciles y solo hay dos. Para simplificar, las he reproducido aquí:

  1. ¿Su "proceso" o función en Wikipedia es ver páginas actualizadas recientemente y revertirlas instantáneamente si no proporcionan citas? Tenga en cuenta que parece estar haciendo esto sin ninguna explicación o justificación de su acción.
  2. Por favor explique la cantidad significativa de páginas que están marcadas como "cita necesaria" para el contenido.

También agrego las siguientes dos preguntas para desafiar su juicio de "confiable".

  1. Indique por qué un foro de intercambio profundo de expertos no es "confiable", con una captura de pantalla del problema, especialmente cuando coincide con mis propias experiencias directas.
  2. Alternativamente, proporcione una lista de "fuentes confiables" o alguna forma de medir objetivamente la "fiabilidad" de una fuente. Creo que su proceso hasta ahora ha sido torpe, destructivo y extremadamente subjetivo. Me gustaría introducir algo de objetividad en un análisis de sus acciones. — Comentario anterior sin firmar agregado por Pragmatool‎ ( discusión • contribs )
Las fuentes confiables son las descritas en la política: WP:RS (tómese el tiempo para leer estos enlaces de política, son importantes para ayudarlo a comprender cómo funciona Wikipedia).
Las capturas de pantalla proporcionadas por personas al azar en Internet no son fuentes confiables. Por ejemplo, podría haber muchas razones para el error. El usuario podría haber configurado mal la configuración del BIOS. El fabricante podría haber instalado el BIOS incorrecto. El autor de la publicación podría simplemente estar mintiendo. O todo podría ser cierto y exacto, como dices. Pero el punto es que no hay forma de juzgar eso basándose en fuentes no confiables.
Te daré unos días para que encuentres una fuente confiable para tus afirmaciones. Si no hay fuentes confiables disponibles (según las pautas de WP:RS ), entonces no hay realmente una opción aquí; la afirmación y cualquier referencia que no sea RS deben eliminarse.
Por favor, también firmen sus mensajes en la página de discusión con cuatro tildes, como esto: ~~~~. Gracias. HumphreyW ( discusión ) 05:48 28 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Le he pedido (dos veces) que responda a dos preguntas relativamente simples. En ambas ocasiones ha ignorado mi pedido, sin darme ninguna explicación. De hecho, gran parte de su "trabajo" parece haberse realizado con muy poca o ninguna explicación, salvo algunas referencias despreocupadas a la política global de Wikipedia.

RESPONDA LAS PREGUNTAS a continuación. A partir de ahí, con gusto continuaré en función de sus respuestas. Se trata de preguntas razonables relacionadas directamente con la función que parece estar intentando realizar en relación con la página web de Intel Atom.

  1. ¿Su "proceso" o función en Wikipedia es ver páginas actualizadas recientemente y revertirlas instantáneamente si no proporcionan citas? Tenga en cuenta que parece estar haciendo esto sin ninguna explicación o justificación de su acción.
  2. Por favor explique la cantidad significativa de páginas que están marcadas como "cita necesaria" para el contenido.
  3. Parece que estás indicando que reclamas el dominio sobre esta página y su propiedad. Estás indicando que eres el propietario de las páginas. Que son "tuyas" para determinar su estado final. ¿Reclamas la propiedad de la página?
  4. Cuando dices "te daré unos días", estás indicando que eliminarás (de nuevo) mis actualizaciones totalmente razonables. ¿Es esa tu intención?

Como ya se ha mencionado, hay AL MENOS dos personas (yo y otra) que tienen un problema con el procesador Atom y su falta de compatibilidad con 64 bits. Parece que estás más que dispuesto a ignorar las capturas de pantalla claras que indican que "no hay compatibilidad con 64 bits", algo que puedes ver con tus PROPIOS OJOS. Sin embargo, aún quieres eliminar la información porque "no tienes una fuente fiable".

Dudo que Intel, Asus u otros fabricantes de portátiles quieran admitir que están desactivándolo en el BIOS (o eliminándolo en la CPU Atom). Les he preguntado y seguiré presionando a Intel y Asus para que me den respuestas, pero llevará más tiempo que "unos días".

Tenga en cuenta que ahora estoy descargando Wikipedia y toda la información del registro delta de sus páginas.

Quiero determinar cuánto daño has estado haciendo al deshacer las actualizaciones de otras personas. Pragmatool‎ ( discusión ) 04:33 29 ago 2012 (UTC) [ responder ]

HumphreyW sólo está haciendo lo mejor que puede, así que tengan fe en él . Diré, como alguien que trabaja en esta área de contenido, que algunos modelos específicos de Atom no tienen compatibilidad con 64 bits. Es demasiado decir que toda la serie no tiene compatibilidad con un único modelo, y tampoco se puede decir que Atom tenga compatibilidad total con 64 bits. -- Jasper Deng (discusión) 04:37 29 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Mi investigación actual indica que posiblemente no sean los chips, sino los proveedores (Asus y otros) los que están desactivando permanentemente el formato de 64 bits. Independientemente del mecanismo, algunas computadoras portátiles con procesador Atom solo tienen 32 bits, pero el sitio web de Intel indica "soporte de 64 bits". Claramente, esto es engañoso para el público, ya que Wikipedia simplemente sigue la línea corporativa de Intel.
Mis preguntas relacionadas con las actividades de HumphreyW siguen en pie. Humphrey se ha negado a responder preguntas relacionadas con sus actividades. La eliminación de contenido basándose únicamente en si tiene fuentes "verificables" o no no es necesariamente una acción positiva para Wikipedia en su conjunto. Como prueba del impacto negativo, presento lo siguiente:
  • Página de discusión de Humprey: Borrados de samba - "Estás revirtiendo mis esfuerzos por limpiar el artículo de la escuela de samba. Estoy tratando de limpiar este artículo porque es simplemente una copia del artículo de Wikipedia en portugués y al menos el 70% de él no tiene ningún sentido". Si bien no puedo encontrar los artículos originales, claramente este usuario se sintió frustrado por la eliminación arbitraria de Humphrey de lo que creo que era información completamente factual y útil.
  • Intel Atom - borrados de 64 bits; no hay justificación para esta acción - simplemente se elimina la nueva información; una "pérdida neta" de datos fácticos.

Actualmente estoy analizando el impacto de las eliminaciones de Humphrey en toda Wikipedia a través del análisis de este volcado de historial de páginas: http://dumps.wikimedia.org/enwiki/20120802/enwiki-20120802-pages-meta-history1.xml-p000000010p000002162.bz2

Francamente, mi "fe" en su "bondad" está rota. Estoy cuestionando estas actividades bajo la lupa de "¿la información netamente confiable publicada por Wikipedia ha aumentado o disminuido debido a las acciones de Humphrey?"

Pragmatool‎ ( discusión ) 06:36 29 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Para que conste: aquí está la declaración de Intel sobre 64/32 bits. Asus aún no ha respondido. Esto es lo más cerca que he estado de una "fuente verificable" en este momento, y es desesperanzadoramente poco convincente.

Hemos recibido su solicitud. A partir de aquí, podemos confirmar que el conjunto de instrucciones para el procesador Intel® Atom™ N2600 es de 64 bits. Sin embargo, tenga en cuenta que la compatibilidad con los sistemas operativos también estará relacionada con la placa base o el chipset. Normalmente, en sistemas móviles como los portátiles, los fabricantes de sistemas limitarán las funciones y el uso del procesador. Además, debe ponerse en contacto con el fabricante para obtener el soporte técnico adecuado y asesoramiento sobre los sistemas operativos compatibles.

Supongo que esto se debe a que Intel vende estos procesadores de "32 bits" únicamente a un precio más bajo a los fabricantes. El sitio web de Intel (y anteriormente la entrada de Wikipedia) eran engañosos/no revelaban toda la verdad al indicar que el conjunto de instrucciones era de "64 bits". Pragmatool‎ ( discusión ) 00:11 30 ago 2012 (UTC) [ responder ]

¿Eres consciente de que el párrafo que has insertado todavía no tiene ningún WP:RS que respalde la afirmación? HumphreyW ( discusión ) 00:40 30 ago 2012 (UTC) [ responder ]
¿Eres consciente de que la información que acabas de borrar es exacta?
  • Todavía estoy esperando la respuesta de Asus. Me han confirmado que "Lo sentimos, no hay controladores de Windows 7 de 64 bits para X101CH temporalmente. Por lo tanto, le sugerimos que instale Windows 7 de 32 bits. Gracias por su comprensión". Sin embargo, sigo presionándolos para que me den una respuesta clara.
  • Tenga en cuenta y lea los comentarios de Jasper Deng arriba, donde afirma: "tampoco se puede decir que Atom tenga un soporte del 100% para 64 bits".
  • Tenga en cuenta también que su otra declaración: " faltan modelos específicos del Atom que tienen soporte de 64 bits".
  • Referencia a mis propias experiencias con una computadora portátil que tengo.
  • Consulta el otro enlace que publiqué de una fuente de información técnica (muy) respetada que indicaba un problema idéntico.
  • Consulte las declaraciones de Intel (arriba) que indican que los fabricantes de sistemas limitarán las funciones
  • Consulte la página web de Asus que NO incluye compatibilidad con 64 o 32 bits: http://www.asus.com.au/Eee/Eee_PC/Eee_PC_X101CH/#specifications
Todo esto significa que esta declaración (precisa) que publiqué debería mantenerse vigente al menos durante algunas semanas. Cada correo electrónico de ida y vuelta entre Asus y otros parece llevar al menos un día. Por lo tanto, si bien la información que publiqué es precisa, obtener un WPRS es difícil en el mejor de los casos, porque las diversas corporaciones involucradas probablemente no estén muy dispuestas a admitir limitaciones en sus productos. No soy alguien que publique los extraños elementos de "10 preguntas" para desfigurar Wikipedia. En cambio, tengo un hecho que puedo mostrar (si es necesario) con capturas de pantalla. Su extraño entusiasmo por revertir mi cambio rápidamente me lleva a cuestionar su imparcialidad. ¿Puede indicar alguna afiliación (acciones, relaciones, etc.) con fabricantes u organizaciones involucradas en esto?

Pragmatool‎ ( discusión ) 08:25 31 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Aún necesitas un RS . Las afirmaciones realizadas en las páginas de discusión de Wikipedia no constituyen un RS. HumphreyW ( discusión ) 08:29 31 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, y estoy tratando de encontrar un RS, pero este proceso está tomando tiempo. Tal vez puedas agregar valor a este proceso buscando y encontrando un RS para el problema 64/32 que encontré en mi computadora portátil y que corroboraron Jasper y otros. Simplemente "deshacer" un hecho del tipo "puedo verlo en mi computadora portátil ante mis ojos" no genera valor. Por favor, ayuda, no enredes este proceso en la burocracia de Wikipedia. Pragmatool‎ ( discusión ) 10:30, 31 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
También observo que no afirma que no tiene ninguna afiliación con Intel / Asus / fabricantes en general... Pragmatool‎ ( discusión ) 10:31 31 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Sugeriría que se elimine el texto hasta que se encuentre una versión correcta , en lugar de dejarlo allí en contra de las políticas de Wikipedia. Una vez que se tiene una versión correcta, nadie debería objetar su inclusión (suponiendo que se considere relevante para el artículo). La veracidad, o no, nunca ha sido cuestionada, por lo que su afirmación de que debe permanecer simplemente porque es verdadera no tiene peso.
Además, si crees que tengo algún conflicto de intereses , puedes denunciarme en el tablón de anuncios . HumphreyW ( discusión ) 11:52 31 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Yo diría que hay pruebas sólidas de dos hechos: el hecho de 64/32 bits que he mencionado (aunque sin RS), y el hecho de que un RS parece ser muy difícil de descubrir debido a la reticencia de las corporaciones a revelar las limitaciones de sus productos. Sin embargo, estoy de acuerdo en que esto va "en contra de las políticas de Wikipedia". No veo ninguna negación de estos hechos, sino simplemente una dificultad para encontrar un RS. Parece que estás limitando tu contribución a este enigma simplemente revirtiendo páginas como un bot. En lugar de eso, te pediría que me ayudes a encontrar un RS como una forma de cerrar esta discusión y contribuir positivamente al conocimiento en su conjunto. Pragmatool‎ ( discusión ) 00:37, 1 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Dado que usted desea insertar la información, la carga de encontrar las fuentes confiables recae sobre usted . -- Jasper Deng (discusión) 00:57 1 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Y lo estoy haciendo, pero las búsquedas en Internet no han proporcionado nada más que evidencia circunstancial (consulte la página de Asus anterior que no menciona la compatibilidad con 64 bits) o evidencia de que HumphreyW no lo considere un RS (enlaces que proporcioné anteriormente). Estoy en conversaciones con Asus en este momento con respecto a esto, pero aún no he obtenido nada concreto de ellos, aparte de una "sugerencia" de que instalar 32 bits es mejor debido a la "falta de controladores". Estas discusiones están en curso, pero cada ciclo de solicitud/respuesta lleva un día o más. No estoy diciendo que HumphreyW deba "encontrar un RS", sino simplemente indicando que está restringiendo su contribución a simplemente deshacer mis ediciones. Estoy sugiriendo que una mejor manera de cerrar esta discusión es encontrar un RS de algún tipo, y que sus esfuerzos (si lo elige) podrían usarse para contribuir con un RS en lugar de deshacer una edición. De hecho, creo que un "rol puro" de simplemente deshacer ediciones basado en reglas simplistas de "esta edición tiene un RS o no" debería dejarse en manos de un bot, y que los humanos dediquen sus esfuerzos a actividades que no pueden ser realizadas por bots (por ejemplo, encontrar un RS). En resumen: su rol no debe ser simplemente "deshacer", sino también "agregar valor". Este cambio en el tipo de contribución es una actividad que depende de él, pero creo que este es el enfoque más rápido para finalizar el debate sobre 64/32 bits. Pragmatool‎ ( discusión ) 22:31, 2 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que, al leer las noticias esta mañana, me dirigieron al siguiente artículo en Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Intel_Atom/William_Patrick_Stuart-Houston#In_Nazi_Germany. Este tiene una sección que dice "cita requerida", algo que presumiblemente debería borrarse siguiendo las pautas de RS. Para seguir este otro ejemplo, me complace actualizar la información de Intel Atom 64/32 a "cita requerida" mientras busco una herramienta RS.Pragmatool‎ ( discusión ) 22:31, 2 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
La respuesta de un proveedor/fabricante de portátiles a mis solicitudes de compatibilidad con 64 bits para el (portátil que tengo) (un portátil eee con procesador Intel Atom) es la siguiente: "El modelo (nombre del modelo) EeePC no admite un sistema operativo de 64 bits". Esto es lo más cercano que he encontrado a una declaración definitiva de un proveedor de que al menos un portátil con procesador Atom no admite 64 bits, probablemente debido a una limitación deliberada por parte del proveedor de las funciones disponibles en el chipset. Puedo proporcionar el texto original si se lo solicita. Esta es la fuente más cercana a una "fuente fiable" que es probable que obtenga en el corto plazo, ya que conseguir que un proveedor de portátiles diga "restringimos deliberadamente nuestro portátil a 32 bits cuando el chipset admite 64 bits" es muy poco probable. Pragmatool‎ ( discusión ) 00:54, 14 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
He eliminado estas afirmaciones sobre la falta de compatibilidad con 64 bits. Parece que solo afecta a todo el sistema y no a la CPU, que no es compatible con 64 bits. Parece que las CPU sí son compatibles con 64 bits, pero si el fabricante de tu portátil, tableta o cualquier otro dispositivo decide desactivarlo, no se trata de una deficiencia de la CPU. HumphreyW ( discusión ) 07:04, 16 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Humphrey - Tu enfoque simplista de "mejorar" Wikipedia sin hacer NADA más que deshacer las ediciones de otras personas probablemente esté haciendo un daño considerable (eliminación de información útil) y también es bueno (eliminación de información agregada que es incorrecta). No habrá ningún lugar dentro de la jerarquía de páginas de Wikipedia que informe adecuadamente al lector sobre la naturaleza no compatible de los 64 bits en algunas máquinas con tecnología Atom. La mayoría de los lectores -incluso las personas que están razonablemente familiarizadas con las arquitecturas de CPU- CONFIARÁN en fuentes como Wikipedia para obtener información. Por lo tanto, creo que se deberían establecer los siguientes criterios para el contenido que cubra temas o problemas como este.

Teniendo en cuenta estos criterios yo diría que sus "mejoras" al artículo:

No tienes RS, como dijiste, y aun así afirmas que está bien poner referencias que no sean RS ni de apoyo en el artículo. ¿Entonces estás insinuando que las políticas de WP:RS y WP:V deben cambiarse? Si es así, entonces este artículo no es el lugar para hacerlo. Wikipedia no es un tribunal penal; tu comparación no añade peso a tu argumento. Además, como dije anteriormente, no comentaré sobre tu "requisito" de información personal. Si crees que tengo un COI, estás invitado a mencionarlo en el tablón de anuncios de administración. HumphreyW ( discusión ) 14:44, 28 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
No RS : también quisiera señalar que gran parte del resto del contenido del artículo no tiene "RS", sino que tiene referencias a revistas, sitios web en línea y sitios como "Tweaktown". Aparentemente, este es un contenido que usted aprueba , ya que no lo ha eliminado. He proporcionado tanta evidencia de fuentes confiables como estas, pero por alguna razón no está cuestionando el contenido de este otro artículo, solo el mío. Explique por qué difiere en su tratamiento del contenido de "Tweaktown" y del de "StackExchange" y de la evidencia, como los correos electrónicos de un fabricante de computadoras portátiles y de Intel.
COI - No tengo idea si tienes un COI. Esta es una preocupación bastante razonable para mí dado tu interés dedicado en permitir solo tus propias opiniones en la página de Intel. Tu declaración de que no proporcionarás "información personal" indicando que no estás afiliado a Intel parece extraña en el mejor de los casos. Esto no es ni tu nombre, ni tu país, ni tu dirección, ni tu número de seguro social ni ninguna otra información que te identifique de manera única. "HumpreyW" es mucho más personalmente identificable (británico, nombre Humphrey, apellido que empieza con W) - sin embargo, lo has proporcionado de inmediato. Indica tus afiliaciones para asegurarte de que tus ediciones no sean objeto de un COI. Pragmatool‎ ( discusión ) 05:22 29 sep 2012 (UTC) [ responder ]

Tercera opinión

Hola.

Para ayudar a resolver esta disputa, me gustaría ofrecer una tercera opinión .

Para HumphreyW
He revisado la larga historia de disputas que se ha generado en el artículo y entiendo que todas ellas pueden resumirse en el rechazo de esta edición. Después de examinarla, tengo que decir:
  1. Como usted sabe, los artículos de Wikipedia tienen como objetivo "representar de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgos, todos los puntos de vista significativos que han sido publicados por fuentes confiables" ( WP:NPOV ). En ese sentido, las declaraciones cuantificadas de Intel sobre las especificaciones técnicas de sus propias CPU cumplen con los criterios de inclusión.
  2. El usuario Pragmatool ha incluido una fuente de Intel que confirma que Atom N2600 tiene Intel 64 (también conocido como x86-64 o simplemente x64 ) y dice:

    "La computación de 64 bits en la arquitectura Intel® requiere un sistema informático con un procesador, un chipset, BIOS, un sistema operativo, controladores de dispositivos y aplicaciones compatibles con la arquitectura Intel® de 64 bits. Los procesadores no funcionarán (ni siquiera en la versión de 32 bits) sin un BIOS compatible con la arquitectura Intel de 64 bits".

    Una descripción de Intel en la misma página que aparece al pasar el mouse sobre el subsistema Intel 64 confirma que el subsistema Intel 64 es responsable de la computación de 64 bits. Se permite incluir esta información en un artículo de Wikipedia, con el apoyo de la fuente mencionada anteriormente.
  3. No puedo evitar tener problemas con la precisión fáctica de los resúmenes de edición. Por ejemplo: "Este artículo trata sobre el chip Atom. Eliminando WP:OR". WP:OR no se aplica cuando existe una fuente, incluso una fuente de confiabilidad cuestionada. Además, la primera parte del comentario es irrelevante en el mejor de los casos.
Para Pragmatool
  1. Como expliqué anteriormente, creo que la mayoría de tus contribuciones están permitidas en Wikipedia incluso en ausencia de la fuente superuser.com. Por lo tanto, es mejor que lo dejes pasar.
La afirmación "lo mejor es que lo deje pasar" y "la mayoría de tus contribuciones están permitidas" parecen confusas. ¿Estás indicando (como sospecho) que las contribuciones son permisibles y *deberían incluirse*? Si es así, me abstendré de hacer más ediciones (de hecho, mi único propósito era incluir la información útil que he proporcionado). Supongo que HumpreyW también aceptará no eliminar mis ediciones y eliminará la información. Pragmatool‎ ( discusión ) 05:08 29 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Hola. "La mayoría de tus contribuciones" se refiere a lo explicado en la sección HumphreyW anterior. Dicho de otro modo, creo que la sección "Compatibilidad con 64 bits" se puede conservar, pero se debe eliminar la última oración (ver el punto 3 a continuación) y la cita a superuser.com. En cuanto a tu edición en la tabla, creo que son redundantes, pero no hay presión en absoluto. Saludos cordiales, Codename Lisa ( discusión ) 12:51 29 sep 2012 (UTC) [ responder ]
  1. No hago comentarios sobre la fiabilidad de superuser.com. Si lo desea, consulte Wikipedia:RSN .
  2. No estoy de acuerdo con tu frase: "Esto convierte la CPU en estos casos en un sistema de 32 bits". Esto contradice en parte la afirmación de Intel de que "los procesadores no funcionarán (incluido el funcionamiento en 32 bits) sin un BIOS compatible con la arquitectura Intel 64". En otras partes, es tu propia síntesis de material publicado . Lo siento, pero esto no está permitido en Wikipedia.
Estoy de acuerdo en que la frase "hace que la CPU... " sea incorrecta. Una frase mejor sería algo como que el sistema completo está limitado a solo 32 instrucciones. Algo similar a: "En este caso, el sistema en su conjunto solo admite instrucciones de 32 bits". Pragmatool‎ ( discusión ) 05:08 29 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Además, ¿podría proporcionarme una URL para los "foros de administración" a los que Humphrey hace referencia anteriormente? Aceptaré su pedido de plantear la cuestión de su conflicto de intereses con los administradores, ya que creo que esto requiere una resolución en algún momento.
Hola. HumphreyW estaba hablando de dos tablones de anuncios diferentes. El primer tablón es Wikipedia:RSN . El segundo tablón es sobre COI, pero no debes hacer esto. HumphreyW dijo muchas cosas incorrectas; esta no solo es incorrecta sino también peligrosa para ti. Olvídate de COI. Siempre habla sobre la contribución, nunca sobre el colaborador . Simplemente sé educado y amable con todos y todo estará bien. Saludos cordiales, Codename Lisa ( discusión ) 12:51 29 sep 2012 (UTC) [ responder ]

Un cordial saludo,
Codename Lisa ( discusión ) 22:36 28 sep 2012 (UTC) [ responder ]

tenga en cuenta
Creo que HumpreyW debería seguir estando obligado a indicar cualquier afiliación con Intel o empresas relacionadas. Yo he estado afiliado a Microsoft y, en menor medida, a Linux y al código abierto; sin embargo, no tengo ninguna afiliación con el hardware. Su respuesta debería ser, sin duda, una simple declaración similar a la mía anterior, y todavía me preocupa que pueda mantener estas afiliaciones sin indicarlas.
También creo que, si bien algunas de las ediciones de Humprey parecen borrar el "daño", parece estar limitando su papel en Wikipedia a eliminar información (alguna de ella valiosa/útil, como es el caso de la mía) en lugar de corregir, hacer un seguimiento o "enriquecer" de alguna otra forma la información. Tomo su "tercera opinión" como un ejemplo de esta valiosa contribución. Sugeriría (enérgicamente) que Humphrey amplíe su "vocabulario de valor" para incluir actividades enriquecedoras, así como simplemente actividades "deshacer". Pragmatool‎ ( discusión ) 05:08, 29 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Hola. No, no, amigo. Creo que tanto tú como HumphreyW deberían abandonar esta línea de discusión inmediatamente. Siempre discutan sobre la contribución, nunca sobre el colaborador . Saludos cordiales, Codename Lisa ( discusión ) 12:51 29 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Bien, entonces permítanme dejar esto en claro para el 'registro final': previamente asumí que la "guerra de edición" que Humprey comenzó finalizó cuando proporcioné tanta información de RS como pude (esto fue antes de descubrir que partes significativas de la página de Atom hacen referencia a fuentes como "TweakTown", que son solo un poco más confiables que StackExchange).
Humphrey fue luego eliminado nuevamente por edición luego de una demora de una semana o dos, reiniciando la guerra de edición al imponer (una vez más) su propia opinión .
No estoy particularmente satisfecho con mis primeras experiencias añadiendo valor a Wikipedia:
  • Descubrí una información particularmente molesta sobre Intel Atom (Intel dice 64 bits; mi computadora portátil eee solo admite 32 bits)
  • Agrego esta información a la página; el "veterano" Humphrey la elimina inmediatamente con su comportamiento de "deshacer" y una breve justificación.
  • Añado el RS que pide Humphrey, pero él lo deshace porque no es lo suficientemente fuerte. No lo hace .
  • Verifique mi referencia con la solidez de las otras referencias en el sitio.
  • No ofrece valor adicional, como posibles RS más allá de la acción "deshacer"
  • En general, Humprey ha hecho que mi primera experiencia con Wikipedia sea extremadamente desalentadora, y parece apuntar hacia una actitud de "mi punto de vista es el único punto de vista correcto en el mundo" por parte de un "veterano de Wikipedia".
Para finalizar, ¿alguien puede actualizar la página para volver a agregar el soporte de 64 bits y agregar la sección "sí (si está habilitado)" a la tabla?
Estaré atento a esta página de vez en cuando. Puedes estar seguro de que iré mucho más allá del grupo con el que me he involucrado esta vez si Humprey (o cualquier títere) elimina mi información (útil) una vez más. Noasshats ( discusión ) 01:31 1 oct 2012 (UTC) [ responder ]

Sección Intel 64 recientemente actualizada

He reunido lo que espero sean suficientes citas para poner fin a este problema. Ahora hay una sección sobre compatibilidad con 64 bits que contiene múltiples citas e intenta diferenciar claramente entre diferentes problemas (qué CPU contienen compatibilidad con hardware Intel de 64 bits, qué papel desempeñan los controladores en la compatibilidad con 64 bits, etc.). Me doy cuenta de que no todos los editores considerarían RS todas las citas utilizadas , pero se trata de información importante y creo que las citas utilizadas son las mejores disponibles actualmente. Por lo tanto, solicito que cualquier editor que tenga un problema con las fuentes lo discuta aquí en Talk primero y no borre nada sin más discusión.

Shelbystripes ( discusión ) 05:16 25 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Algunas referencias parecen bastante descaradamente tergiversadas

Por ejemplo: el Core 2 Duo SU7300 supera al Nano de doble núcleo.[35]

Parece completamente infundado después de leer la referencia. — Comentario anterior sin firmar añadido por 64.129.166.50 (discusión) 19:25, 24 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 8 enlaces externos en Intel Atom . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 15:05, 14 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]

"Intel® Atom" listado enRedirecciones para discusión

Un editor ha identificado un problema potencial con la redirección de Intel® Atom y, por lo tanto, lo ha incluido para su discusión . Esta discusión se llevará a cabo en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/15 de abril de 2022#Intel® Atom hasta que se llegue a un consenso, y los lectores de esta página pueden contribuir a la discusión. BD2412 T 05:00, 15 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]