He reemplazado los problemas informados: desde
desenfocado|fecha=abril de 2023demasiado detallado|fecha=abril de 2023técnico|fecha=abril de 2023
a
desenfocado|fecha=abril de 2023Citar fuentes|fecha=junio 2023
Creo que los cambios recientes han abordado varios de los problemas relevantes de la charla sobre información técnica y demasiado detallada, y también han mejorado el enfoque en la mayoría de los lugares (por ejemplo, añadiendo una mejor definición, reestructurando, sacando mucho material para otro artículo). Así que creo que el artículo está ahora en un estado en el que su definición, su cabeza y su estructura están claras, y se han eliminado los peores excesos que engañen; lo que quizás deja el siguiente problema más urgente de material no citado. Sin embargo, si alguien piensa que el carácter técnico o demasiado detallado sigue siendo lo suficientemente grave como para ser marcado, por favor, continúe y agréguelo de nuevo. Rick Jelliffe ( discusión ) 16:11, 13 de junio de 2023 (UTC)
A continuación se produjeron varias discusiones sobre el carácter insatisfactorio de la definición que figura en el encabezado del artículo.
Después de un par de intentos de mejorar la horrible estructura y fluidez de las oraciones, que mejoraron un poco las cosas, pero no lo suficiente como para que fueran útiles, he añadido como definición inicial la definición del Oxford Companion to the English language: Una comparación o correspondencia entre dos cosas debido a un tercer elemento que se considera que comparten. (No estoy seguro de cómo citar esto correctamente, así que lo puse entre comillas dobles y di la cita. Por favor, ajústelo según corresponda).
También he trasladado la intrusiva Etimología a una sección separada, al igual que el artículo sobre la metáfora .
He conservado el texto antiguo, que está demasiado dirigido a los especialistas, pero he añadido una afirmación sobre la forma clásica (A es a B como C es a D) que creo que es útil porque 1) es más clara que las palabras, 2) muestra el aspecto de proporcionalidad (lo que el texto llama analogía de identidad, pero que creo que solía ser analogia percentageitatis ).
Rick Jelliffe ( discusión ) 07:56 11 jun 2023 (UTC)
130.88.0.24 (discusión) 22:42 7 feb 2013 (UTC)La referencia a Hofsteader en la introducción es vaga y es imposible encontrar el artículo exacto al que se hace referencia.
Karol , dijiste que la "filosofía" es una categoría demasiado general. Podría estar de acuerdo, pero ¿qué sugieres? La analogía llega a la filosofía (1) desde una tradición argumentativa (en la "lógica", la epistemología, la metafísica, la ética, la teoría jurídica...) y (2) desde los estudios cognitivos actuales. También tiene conexiones (filosóficas) muy fuertes con el lenguaje y los temas relacionados con el lenguaje. ¿Cómo deberíamos decirlo? En realidad, estoy empezando a pensar que la analogía es de hecho un tema filosófico general... Velho 19:35, 10 de noviembre de 2005 (UTC) Bueno, lo cambiaré por "argumentos filosóficos"... Velho 19:56, 10 de noviembre de 2005 (UTC)
TWIC ("A quien corresponda"), este asunto de las diferentes direcciones de las flechas entre la fuente y el destino ha sido un dolor de cabeza desde que tengo memoria, y va en contra de la comunicación entre las diversas tradiciones, por no mencionar que confunde tanto a los lectores novatos como a los expertos. Elaboraré un lenguaje más neutral para relacionar los diferentes puntos de vista. Jon Awbrey 16:48, 4 de enero de 2006 (UTC)
La sección denominada "Aplicaciones en Ciencias e Ingeniería" está totalmente incompleta y carece de mayor análisis y muchos ejemplos. Esta presentación subraya la importancia que tienen las analogías en la comprensión y especialmente en la enseñanza de las ciencias y la ingeniería. El artículo sólo menciona una de muchas analogías comparando "circuitos eléctricos con hidráulica". Esto no sólo es incompleto, sino también incorrecto, ya que compara un campo de conocimiento (Hidráulica) con un sistema físico (circuito eléctrico); Debería decir algo como: Una de las analogías más utilizadas es la que compara varias variables eléctricas con sus correspondientes hidráulicas, por ejemplo: el Voltaje es análogo a la Presión, mientras que la Corriente es análoga al Flujo de un fluido, y la Resistencia Eléctrica es análoga a la Restricción del flujo de un fluido (o "Caída de Presión")... por lo tanto, el comportamiento de un circuito eléctrico simple se puede comparar fácilmente con el comportamiento de un tanque de agua elevado familiar y comúnmente conocido conectado con tuberías a un depósito inferior, y de esa manera la modificación de una variable dada (como elevar el tanque o cambiar el diámetro de la tubería) se puede relacionar y entender fácilmente, lo que hace que el uso de la analogía sea una herramienta poderosa para predecir el efecto en un análisis de ingeniería.
Existen MUCHAS analogías en Física, que se extienden entre muchas disciplinas, como la analogía de la inductancia eléctrica con la masa (inercia) en un sistema mecánico análogo y se extiende a varios otros campos. Por lo tanto, las analogías entre disciplinas separadas pueden ayudar a comprender muchos fenómenos diferentes. Solo por mencionar un ejemplo: la resonancia en los diversos campos de la acústica, la mecánica, la electrónica e incluso la óptica. Las analogías pueden ser fuertes o "verdaderas" o aproximadas, o "débiles", pero de todos modos útiles e importantes. Tal como está, el artículo sigue siendo muy superficial en estas secciones. Amclaussen.
El primer párrafo de este artículo me hizo estremecer. Era demasiado complejo y difícil de entender:
Cambié el primer párrafo a:
El resto del artículo probablemente se lea igual de mal y sea demasiado complejo. Agregué la etiqueta {{Copyedit}}.
Como estudiante de derecho, leo leyes y casos complejos y desagradables todos los días. Mi trabajo será interpretar ideas y textos complejos. Este párrafo me resultó difícil de entender.
Travb (discusión) 14:48 4 mar 2007 (UTC)
En algún momento se revirtió la frase inicial, creo que correctamente, pero seguía siendo un desastre. La he reorganizado de dos maneras, sin intentar encontrar una mejor definición:
Rick Jelliffe ( discusión ) 06:32 11 jun 2023 (UTC)
En lógica, es bastante obvio que la analogía es simplemente dos inferencias lógicas: inducción seguida de deducción.
Supongamos que una inferencia de analogía da p(b) a partir de p(a), esto se puede reducir a dos inferencias:
Por inducción: p(a) -> p(x) (la constante a se generaliza a una variable x)Por deducción: p(x) -> p(b) (la variable x está especializada en una constante b)
donde p es un símbolo de predicado, a y b son constantes y x es una variable. Claramente, también debe haber algún conocimiento adicional que especifique el dominio. Es de suponer que el mismo enfoque se puede extender a fórmulas lógicas más complejas. Pgr94 14:52, 20 de junio de 2007 (UTC)
Supongo que el artículo ya deja claro que a veces podemos pasar de p(a) a p(b) sin aceptar (o poder aceptar) p(x). Véase el artículo citado de Juthe. Además, lo que quieres decir es que la analogía da los mismos resultados que la inducción + deducción, no que la analogía sea inducción + deducción. Velho 01:52, 22 de junio de 2007 (UTC)
La analogía es tanto el proceso cognitivo de transferencia de información de un sujeto particular (el análogo o fuente) a otro sujeto particular (el objetivo), como una expresión lingüística correspondiente a dicho proceso. En un sentido más estricto, la analogía es una inferencia o un argumento de un particular a otro particular, a diferencia de la deducción, la inducción y la abducción, donde al menos una de las premisas o la conclusión es general. La palabra analogía también puede referirse a la relación entre la fuente y el objetivo mismos, que a menudo es, aunque no necesariamente, una similitud, como en la noción biológica de analogía.
Parte del lenguaje y la gramática que se utilizan en este artículo necesitan ser simplificados. Soy un estudiante muy culto y tuve que leer el primer párrafo una o dos veces para entender completamente lo que quería transmitir. --GateKiller ( discusión ) 11:39 1 sep 2008 (UTC)
He reorganizado y dividido la definición, corregido una contradicción y ajustado algunas preposiciones, sin intentar mejorar mucho la definición. Creo que esto es una mejora (aunque sería bienvenida una mejora). Rick Jelliffe ( discusión ) 06:35 11 jun 2023 (UTC)
El artículo hace referencia a "analogía" y traduce esa palabra como "proporción". ¿Significa eso que "analogía" no está relacionada ni con "ana" (en contraposición a "kata") ni con "logos"? ¿O simplemente no tiene sentido analizarlo más a fondo? -- 84.177.94.31 (discusión) 09:52 13 may 2011 (UTC)
La analogía es el proceso cognitivo de transferir información de un tema particular (el análogo o fuente) a otro tema particular (el objetivo).
No puedo entender en qué sentido una fuente y un destinatario pueden ser un sujeto, y no puedo entender cómo se puede transferir significado e información sin saber en absoluto qué son la información y el significado, si es posible transferirlos. Supongo que estás hablando del discurso, de textos escritos en un lenguaje natural, y la información y el significado están relacionados con esas herramientas.
He añadido una sección sobre religión y he incluido algo de material en una sección católica: la analogía juega un papel esencial en la teología (según varios Papas y teólogos recientes), pero hay muy poco material para laicos o en la WWW sobre el tema. Estoy trabajando en un artículo completo sobre la analogia entis , al que pondré un enlace cuando esté disponible: es un verdadero vacío en Wikipedia, probablemente porque se menciona tan a menudo solo de pasada o es una suposición oculta en el material católico. Rick Jelliffe ( discusión ) 02:36, 27 de abril de 2018 (UTC)
En la sección Analogía#Analogía y complejidad , se mencionan tanto la complejidad de Kolmogorov como la longitud mínima de descripción . En el texto, el razonamiento analógico se implementa mediante la búsqueda de una descripción (o programa) que minimice alguna suma de complejidades de Kolmogorov.
La complejidad de Kolmogorov depende del lenguaje de descripción/programación que se utilice para describir las distintas partes del origen y el destino. [1] La existencia de un límite fijo | K 1 ( p ) - K 2 ( p ) | ≤ c 1,2 , para lenguajes de programación universales arbitrarios 1 y 2, una constante apropiada c 1,2 y cada programa p , [2] no ayuda a establecer que el mismo programa conducirá a una complejidad mínima, sin importar en qué lenguaje se exprese.
Como ejemplo, considere un lenguaje Turing-completo ("lenguaje 0") que es incluso más verboso que Cobol , sea que el lenguaje 1 se obtenga a partir de 0 agregando una construcción de lenguaje muy corta (digamos, solo "+", como es habitual) para expresar la adición, y sea que el lenguaje 2 sea una extensión similar del lenguaje 0 para expresar la multiplicación brevemente (digamos "*"). Luego considere la analogía "2 es a 4 como 3 es ?". En el lenguaje 1, el programa más corto será una descripción de "x es a x+x" tanto para el origen ("2 es a 4") como para el destino ("3 es a ?"), por lo que "?" se responderá como "6". En el lenguaje 2, el programa más corto equivaldrá a "x es a x*x" para ambos, lo que lleva a "? = 9".
Entonces me pregunto si el enfoque de Kolmogorov para el razonamiento analógico depende del lenguaje de programación o no. Del mismo modo, cuando se utiliza en cambio la longitud mínima de descripción (aparentemente ligeramente diferente de la complejidad de Kolmogorov), ¿qué sucede entonces con la dependencia del lenguaje? - Jochen Burghardt ( discusión ) 19:42, 6 de noviembre de 2019 (UTC)
¿Qué es Analogía? 115.147.61.243 (discusión) 09:04 9 sep 2022 (UTC)
He marcado como dudoso un párrafo no citado que afirma que no hubo un tratamiento sistemático de la analogía desde Cayetano. (... tal vez debería haberlo marcado como no citado.) Rick Jelliffe ( discusión ) 05:52 11 jun 2023 (UTC)
Hubo dos secciones muy grandes relacionadas con la teoría de mapeo de estructuras.
Hice estos movimientos con audacia, debido a que las etiquetas indicaban que el artículo tenía demasiada información tangencial, etc. Creo que permite que el lector se sienta menos abrumado por información que no está muy relacionada con el tema. Rick Jelliffe ( discusión ) 12:06 11 jun 2023 (UTC)