allkpop.com es, ante todo, un blog. Es un blog de noticias, sí, pero un blog. Tiende a ser tendencioso, publica rumores como si fueran hechos y tiene historias engañosas. Realmente no cumple con los estándares de Wikipedia sobre fuentes confiables .
Sé que es difícil encontrar buenas fuentes en inglés para el K-Pop, pero eso no significa que se deban utilizar fuentes más pobres en su lugar. Si miras la página del álbum Oh!, verás que se utiliza una fuente de noticias en inglés (real). Así que es posible. Sin embargo, normalmente se utilizan fuentes de noticias coreanas en la mayoría de estas páginas.
Espero que esto aclare las cosas. Avísame si tienes alguna otra pregunta o inquietud. SKS ( discusión ) 03:03 25 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Para vuestra información
Dejaste una advertencia WP:COI en la página de discusión de Steve Baker . En caso de que no lo sepas, no se considera de buena educación en WP poner plantillas a los usuarios a largo plazo, y hay pocos colaboradores más regulares o más prolíficos que el Sr. Baker. Si tienes una pregunta sobre algo que él está haciendo, es mucho más probable que una nota personal que cite tu inquietud específica atraiga una respuesta apropiada. Como acotación al margen, uno no tiene un conflicto de intereses sólo porque tiene un interés personal relacionado con un tema, o nadie con una afección cardíaca podría escribir sobre cuidados cardíacos, o los fotógrafos sobre fotografía. Bielle ( discusión ) 23:15, 12 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
(He movido tu respuesta a mi comentario arriba aquí para mantener la conversación coherente).
El tiempo que un usuario pasa en Wikipedia o el número de ediciones es irrelevante para cómo se lo debe tratar o cómo se deben considerar sus acciones, y que usted parezca pensar lo contrario es espantoso. Especialmente debido a la naturaleza del síndrome de Asperger, que los Asperger editen el artículo en su propio rincón especial del autismo es indeseable desde un punto de vista neutral. Dai Zengar Smite evil 23:17, 12 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Se ha tomado nota de su opinión sobre no aplicar plantillas a los lectores habituales, pero, de todos modos, es la norma. También es su opinión personal que "es indeseable que los Asperger editen el artículo sobre su propio rincón especial del autismo desde un punto de vista neutral". Eso podría interpretarse como un prejuicio que usted expresa como un ataque. No veo ninguna falta de NPOV por parte del Sr. Baker en la página de discusión ni en el artículo. En cuanto a las contribuciones del Sr. Baker al artículo sobre el síndrome de Asperger , hasta donde puedo ver, añadió algo al artículo el 31 de enero que no era polémico y ha estado en desacuerdo con usted, acompañado de una justificación coherente que sugiere que se vuelva a examinar el problema si se cambia el DSM, en una votación en la página de discusión del artículo. Le sugiero que deje de etiquetar conductas que no son evidentes. El Sr. Baker puede hablar por sí mismo si es necesario decir más. Bielle ( discusión ) 23:41 12 feb 2010 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Tedder me ha acusado y bloqueado de vandalismo sin siquiera haberme contactado sobre el tema antes del bloqueo o haber dado una razón específica más allá de una cita nebulosa de "abuso de privilegios de edición". Estoy muy confundido sobre por qué me bloquearon ya que no he participado en ningún vandalismo. Recientemente he dado varias advertencias de conflicto de intereses a los editores involucrados en la disputa de fusión en Asperger syndrome que mostraron tendencias similares a las de Asperger en los argumentos, pero las advertencias tenían la intención de ayudar a la neutralidad del artículo y no siento que fueran vandalismo. Incluso si lo fueran, el problema podría y debería haber sido resuelto por Tedder sacando el tema en mi página de discusión en lugar de bloquearme de entrada. De todos modos, no tengo intención de vandalizar Wikipedia y solo deseo que se escuchen todas las partes de los argumentos, y por lo tanto, si me desbloquean no estaré vandalizando Wikipedia. Gracias, Dai Zengar Smite evil 23:43, 12 de febrero de 2010 (UTC). [ responder ]
Motivo del rechazo :
Rechazo esta solicitud por dos razones. En primer lugar, no pareces ser consciente de lo inapropiado que es "dar varias advertencias de conflicto de intereses a los editores involucrados en la disputa de fusión en Asperger Syndrome que mostraron tendencias similares a las de Asperger". Corro el riesgo de afirmar lo que salta a la vista: tu diagnóstico personal de síntomas psicológicos en otros editores no es una justificación válida para dar advertencias. En segundo lugar, pareces no saber por qué te bloquearon en primer lugar, lo que hace que sea difícil asegurar que no repetirás el comportamiento. Te sugiero que te tomes un poco de tiempo para revisar los eventos de hoy, identificar las áreas en las que crees que puede haber habido un problema y convencernos de que no se repetirá. Entonces una revisión de bloqueo puede tener más posibilidades de éxito. Si realmente no ves ningún problema con tu edición de hoy, entonces no estoy convencido de que seas un buen candidato para Wikipedia. Rockpock e t 00:18, 13 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Como se indica a continuación, aunque en ese momento no pensé que mi comportamiento fuera inapropiado, gracias a los comentarios de Bielle y Ragib ahora me doy cuenta de lo inapropiado que fue. En el futuro me aseguraré de abstenerme de dar advertencias a mis colegas editores basándome en mi propio criterio personal, ya que es completamente inapropiado, y solo las usaré para el propósito previsto de violaciones flagrantes de las políticas. Me disculpo por mi comportamiento disruptivo y les aseguro que, ahora que estoy al tanto de ello, no volverá a suceder en el futuro. En segundo lugar, mi confusión sobre el bloqueo surgió porque Tedder canalizó el motivo del vandalismo en la advertencia de bloqueo en mi página de discusión, arriba. Veo que la que puso en mi página de contribuciones enumera correctamente el comportamiento disruptivo, y ahora me doy cuenta de lo disruptivo que ha sido mi comportamiento de hoy. Si me desbloquean, me abstendré de este comportamiento disruptivo en el futuro y, por lo tanto, siento que un bloqueo es innecesario para evitar que sea disruptivo. Gracias, Dai Zengar Smite evil 00:28, 13 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
Creo que deberías tener en cuenta el consejo anterior sobre tu comportamiento y los estándares de la comunidad aquí, y tratar de desbloquearlo nuevamente en unos días. SarekOfVulcan ( discusión ) 00:40 13 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Jubilado
Este usuario ya no está activo en Wikipedia.
Mmm. No te he desbloqueado por vandalizar. Y varios usuarios te han advertido por el comportamiento disruptivo exagerado de hoy . Obviamente viste las advertencias porque eliminaste la mayoría de ellas. Si quieres detalles, me encantaría proporcionártelos. tedder ( discusión ) 23:46 12 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Mencionaste vandalismo en el bloqueo, así que me confunde que ahora digas que no es por eso por lo que me bloqueaste. No estoy seguro de por qué estás llamando a mis advertencias descortés y disruptivas. Sí, vi las preguntas de varios usuarios y estaba en el proceso de responderlas cuando me bloqueaste. Si de hecho se hubiera descubierto que eran disruptivos/descortés después de la conversación con los usuarios en cuestión, entonces los habría eliminado. De todos modos, siento que un bloqueo de 2 semanas es completamente excesivo para esto, incluso si estoy equivocado, y también siento que el hecho de que hagas el bloqueo es inapropiado dada nuestra interacción pasada. Dai Zengar Smite evil 23:52, 12 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
No veo dónde he citado el vandalismo. Por favor, dale una comparación. Nuestra interacción anterior se ha basado en tu comportamiento disruptivo. tedder ( discusión ) 23:54 12 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Has escrito "abuso de privilegios de edición" en el bloque que me acabas de dar para vandalismo. Dai Zengar Smite evil 23:56, 12 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Al segundo administrador: Estoy totalmente de acuerdo con Tedder. Las contribuciones del usuario durante las últimas horas han sido un flujo continuo de ataques personales. -- Tryptofish ( discusión ) 23:49 12 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Segundo administrador, Tryptofish y yo hemos estado involucrados en disputas sobre Crucifixión y sus artículos derivados, junto con Tedder, y desde la disputa él me ha estado haciendo wikihounding. Su opinión es parcial y te recomiendo encarecidamente que la ignores. Dai Zengar Smite evil 23:59, 12 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
El usuario parece decir que no ve nada malo en lo que ha hecho. Tenga en cuenta que el usuario tiene antecedentes de acusar falsamente a Tedder de tener una participación personal, cuando Tedder simplemente está haciendo lo correcto. Y no, no estoy acosando a nadie. -- Tryptofish ( discusión ) 23:57 12 feb 2010 (UTC) [ responder ]
No vi nada malo en lo que hice en ese momento, aunque ahora me doy cuenta gracias a Ragib y Bielle que sí lo era. No era mi intención causar problemas. Mis acusaciones hacia Tedder fueron su uso de ataques personales hacia mí, así como ignorar mis intentos de hablar con él sobre el problema (como parece estar haciendo de nuevo aquí ahora que le he respondido) y mi opinión de que actuó con parcialidad en Crucifixion in art. Que fueran falsas es tu propia opinión personal. Francamente, el hecho mismo de que ahora te hayas involucrado en esta disputa es evidencia de que me estás acosando. Dai Zengar Smite evil 00:09, 13 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
En este punto, puede que no esté logrando mucho con esto, pero mi participación es el resultado de tus ataques contra mí hoy en mi propia página de discusión. -- Tryptofish ( discusión ) 00:13 13 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Bien,
"Recientemente he dado varias advertencias sobre conflictos de intereses a los editores involucrados en la disputa sobre la fusión de artículos en el caso del síndrome de Asperger, que mostraron tendencias similares a las del síndrome de Asperger en sus argumentos, pero las advertencias tenían como objetivo ayudar a la neutralidad del artículo" ; esta declaración habla por sí sola. Usted dio advertencias falsas a varios otros editores basándose en su afirmación imaginaria sobre su salud física y mental... eso es simplemente wikihounding.
El problema podría y debería haberse resuelto si Tedder hubiera planteado el tema en mi página de discusión en lugar de bloquearme de entrada. -- Bueno, bueno, bueno... Le hablé de su reciente comportamiento disruptivo en varios comentarios educados en su página de discusión, pero en lugar de responder a los mensajes, usted borró/revirtió/deshizo cualquier intento de comunicar los problemas en sus acciones recientes. Así que, por favor, no pretenda que no se le informó de su comportamiento disruptivo.
También hiciste un comentario despectivo en un resumen reciente de deshacer edición en tu página de discusión sobre quienes padecen autismo.
Todos estos comportamientos disruptivos recientes son suficientes para un bloqueo, y yo lo apoyo. Por tus acciones, parece que no estás dispuesto a comunicarte con otros usuarios, y tal vez un bloqueo te dé tiempo suficiente para reflexionar sobre tu comportamiento reciente. -- Ragib ( discusión ) 23:51 12 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Parece que me equivoqué al emitir las advertencias de COI, así que si me desbloquean, las quitaré. Gracias por hablar de esto conmigo, Ragib (y también con Bielle, arriba). Eliminé tus comentarios, Ragib, porque iba a responderte en la página de discusión inicial en la que respondiste, Niaz. El resumen de la edición se hizo por frustración y me disculpo. Dai Zengar Smite evil 00:01, 13 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, que no soy administrador, el bloqueo es apropiado. Zengar Zombolt ha eliminado repetidamente advertencias en su página de discusión, pero no ha desistido de la conducta por la que se emitieron las advertencias. Eliminar advertencias está bien, consulte WP:REMOVED . Pero, como señalé en mi propia página de discusión, User talk:TJRC#February 2010 , la eliminación de una advertencia se toma como evidencia de que el usuario la ha leído. Zengar Zombolt está leyendo estas advertencias, pero persiste en la misma actividad contra la que se le advirtió. TJRC ( discusión ) 00:08, 13 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
No tuve tiempo de cambiar mi comportamiento porque me bloquearon mientras respondía a las advertencias. Mi intención no era interrumpir, y no es necesario un bloqueo para evitar más interrupciones por mi parte. Dai Zengar Smite evil 00:11, 13 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Su respuesta a mi advertencia de NPA fue eliminar la advertencia y luego pretender advertirme sobre el uso indebido de una plantilla de advertencia. Esto es incoherente con cualquier indicación de que usted tenía la intención de cambiar su comportamiento de alguna manera. Es incoherente con cualquier afirmación de que simplemente "no ha tenido tiempo de cambiar [su] comportamiento". TJRC ( discusión ) 00:21 13 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Sus advertencias a quienes usted percibe como personas con síndrome de Asperger para que no editen artículos relacionados son claramente ataques personales, y el bloqueo de su edición fue bastante apropiado. No vi que usted advirtiera a quienes usted percibe como cristianos que no editen artículos sobre Dios o el cristianismo. No vi que usted advirtiera a los artistas que no editen artículos relacionados con el arte. No vi que usted advirtiera a quienes usted percibe como del Reino Unido que no editen artículos sobre sus monarcas o su imperio. No vi que usted advirtiera a los diabéticos que no editen artículos relacionados con la diabetes o el metabolismo de los carbohidratos. En cambio, lo que ha exhibido es una vendetta contra aquellos que usted sospecha que tienen una condición psicológica particular. Cualquier ataque personal adicional debería resultar en un bloqueo indefinido. Edison ( discusión ) 00:43, 13 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Se le ha bloqueado indefinidamente la posibilidad de editar . La última edición de esta cuenta deja claro que este usuario no tiene intención de editar de forma constructiva. Si cree que este bloqueo no está justificado, puede impugnarlo añadiendo el texto que aparece a continuación, pero primero debería leer nuestra guía para apelar bloqueos . Fences & Windows 05:40, 13 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]{{unblock|Your reason here}}
